70-200mm L II IS USM ou 135MM L USM F:2 Qui est le meilleur sur 135mm ?

[wallace.alex]

J'aimerais savoir quelles objectifs est le meilleur à 135mm entre : 70-200mm L II IS USM ou 135MM L USM F:2 Qui est le meilleur sur 135mm
Ci vous avez des exemples , ou ci vous avez des tests
merci
 

[Joel007]

A f/2, et bien que ne possédant aucun des deux, je dirais sans trop m'avancer que le 135 mm fait mieux.

[JamesBond]

A f/2, et bien que ne possédant aucun des deux, je dirais sans trop m'avancer que le 135 mm fait mieux.

+1

[Zinzin]

J'aimerais savoir quelles objectifs est le meilleur à 135mm entre : 70-200mm L II IS USM ou 135MM L USM F:2 Qui est le meilleur sur 135mm
Ci vous avez des exemples , ou ci vous avez des tests
merci
 

Te fais pas de nœuds au cerveau , niveau qualité , à 135mm et à f/2,8 et au dessus c' est kif kif , aucune différence visible .

de 70mm à 200mm , le zoom est meilleur 
à f/2,0 le 135 est meilleur 

reste le poids , le prix et l' IS ( qui pour ma part se révèle extrêmement pratique )   

[JamesBond]

[…] reste le poids , le prix et l' IS ( qui pour ma part se révèle extrêmement pratique ) 

Et la discrétion de l'un comparée à l'ostentation de l'autre.

Mais, même si ce point n'a qu'une importance relative, le boîtier utilisé n'a pas été spécifié. Pourtant, en fonction de la réponse (7D ou 5D mkII ou 1D mkIV) on pourrait peaufiner le conseil, surtout pour ce qui concerne l'IS qui, sur l'un de ces trois boîtiers sera tout simplement indispensable.

[wallace.alex]

mon boitier est un 5DMKII
et je me demande ci à F:2.8 et à F:4 le niveau de piqué est identique

[Zinzin]

mon boitier est un 5DMKII
et je me demande ci à F:2.8 et à F:4 le niveau de piqué est identique

OUI

[fredo04]

Bonjour, je viens de regarder les tests de digital picture.
Voici:
        135 mm à f2 est battu par le 70-200 à 135 mm à f2.8 (son ouverture maximale).
Puis : 135 mm à f/2.8 un peu meilleur que le 70-200 à 135 mm à f2.8
Puis : 135 mm à f/4 est battu par le 70-200 à 135 mm à f4
Puis   de f/5.6 à f/11 il n' y a pas de différences notables- tests sur mire à 100 %-

[Powerdoc]

Ces deux objectifs sont très proches.
Le fixe garde l'avantage de F2 et un bokey plus doux.
Par contre, son af est un peu moins rapide (c'est pas déterminant), il n'a pas la super stab du 70-200, il est plus petit et discret et ce n'est pas un zoom.

Sur 5dmk2, le 135 reste une optique à portrait, mais on peut très bien faire aussi des portrait avec le zoom 

[JamesBond]

[…] Sur 5dmk2, le 135 reste une optique à portrait […]

Oui.
On peut, par exemple, faire de très beaux portraits de paysage, ou encore de très beaux portraits de châteaux, de rues, de monuments, etc.

[Powerdoc]

Oui.
On peut, par exemple, faire de très beaux portraits de paysage, ou encore de très beaux portraits de châteaux, de rues, de monuments, etc.

Oui, on peut faire des portraits de tout , sauf du monument national british, qu'est 007 : on a jamais assez de recul pour pouvoir le photographier 

Ma réponse sérieuse était pour positionner le 135 par rapport au 70-200 2,8 Lis 2. Son point fort par rapport au zoom reste le portrait. 

[Runway]

Oui.
On peut, par exemple, faire de très beaux portraits de paysage, ou encore de très beaux portraits de châteaux, de rues, de monuments, etc.

Tu vas encore te faire remonter les bretelles par les "1er degré" du forum...!!!

[erickb]

le 70-200mm L II IS USM  est superbe , d'ailleurs je le revends 

[Cisco70]

le 70-200mm L II IS USM  est superbe , d'ailleurs je le revends 

Ah! C'était donc toi le mystérieux vendeur??!! 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,140109.0.html

Je plaisante!!

[dideos]

Moi aussi j'ai les 2 et je me demande si je ne vais pas me séparer du 135, parceque depuis que j'ai le zoom je ne m'en sers plus.
Les + du 135 . Ouvre a 2, bokeh a PO (mais un peu d'AC)
Les + du zoom. Qualité optique exceptionnelle, utilisable a PO sans restriction aucune, stab qui permet de gagner au moins 2 vitesses sur le 135.
Le 135 est bien pour les photos léchées, quand on a le temps et le choix de pouvoir faire ce qu'on veut.
Dans les autres cas, le zoom est bien plus pratique. Et globalement, il me semble encore meilleur que le fixe, partout  (sauf a 2)

[Olivier Chauvignat]

a l'inverse, pour faire ce que je fais, ca ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser un zoom...

[fazyann]

Moi aussi j'ai les 2 et je me demande si je ne vais pas me séparer du 135, parceque depuis que j'ai le zoom je ne m'en sers plus.
Les + du 135 . Ouvre a 2, bokeh a PO (mais un peu d'AC)
Les + du zoom. Qualité optique exceptionnelle, utilisable a PO sans restriction aucune, stab qui permet de gagner au moins 2 vitesses sur le 135.
Le 135 est bien pour les photos léchées, quand on a le temps et le choix de pouvoir faire ce qu'on veut.
Dans les autres cas, le zoom est bien plus pratique. Et globalement, il me semble encore meilleur que le fixe, partout  (sauf a 2)

Complètement d'accords et idem pour moi (sauf que je n'ai jamais eu le 135 L), mais depuis que j'ai le 70-200 2.8 L IS II, j'ai revendu tout mes fixes dans cette gamme de focal, hormis le 100 2.8 L IS macro qui est extraordinaire lui aussi et qui ne peut etre remplacé par le zoom.

[JamesBond]

Complètement d'accords et idem pour moi (sauf que je n'ai jamais eu le 135 L), […]

Donc, de quoi parlez-vous ?

[…] mais depuis que j'ai le 70-200 2.8 L IS II, j'ai revendu tous mes fixes dans cette gamme de focale […]

Si l'on élimine le 135 que vous n'avez jamais eu, que reste-t-il en optique L entre 70 et 200 ?
Le 85mm f/1.2 ?
Le 200 f/2.8 ?
Le 200 f/2 ?

Car si les objectifs que vous avez revendus n'appartiennent pas à cette famille et ne sont aucun de ces trois, il est bien entendu qu'il serait vain de chercher une comparaison viable entre des objectifs bas de gamme et le 70-200 f/2.8L IS V2.

[wallace.alex]

voila

mon matos est le suivant : 5DMKII, le 35mm L, 85mm II L , 16-35mm II L

je cherche une longue focal pas plus de 200mm , mais j'avoue que l'idée du zoom me freine , c'est peut être débile
mais je ne veux pas me tromper vue les prix !

[Olivier Chauvignat]

Donc, de quoi parlez-vous ?

Si l'on élimine le 135 que vous n'avez jamais eu, que reste-t-il en optique L entre 70 et 200 ?
Le 85mm f/1.2 ?
Le 200 f/2.8 ?
Le 200 f/2 ?

Car si les objectifs que vous avez revendus n'appartiennent pas à cette famille et ne sont aucun de ces trois, il est bien entendu qu'il serait vain de chercher une comparaison viable entre des objectifs bas de gamme et le 70-200 f/2.8L IS V2.

J'irais même plus loin.

Rien ne justifie l'achat d'un zoom, a part un usage qui justifie le zooming (reportage)
Hormis pour cette raison, un zoom ne remplace pas des fixes, pour des raisons d'encombrement (et donc de facilité d'utilisation), de poids et d'ouverture. Sans parler bien sur de la qualité optique.

Personnellement, je n'ai qu'un 24-70 que j'utilise lorsque je ne peux faire autrement. Sinon je n'ai que des fixes. Si je dois faire du reportage, je loue en 70-200 (qui est excellent, mais uniquement pour cet usage précis)

[fazyann]

007 mène l'enquète, alors soit, s'il faut que je me justifie :

En l'occurence j'ai revendu un 85 L 1.2 ainsi qu'un 80-200 2.8, mais c'est un zoom et le 70-200 venait en remplacement bien sur.
De plus j'avais essayé un 135 L avant la sortie du 70-200 2.8 L II car il était prévu que je l'achète, cet achat n'est plus du tout envisagé depuis l'acquisition du zoom.

voila, monsieur est satisfait ?

[wallace.alex]

je comprend ce que tu dis les zooms ne sont mon fort , même le 16-35mm me gêne il faudrait que canon sort un 17mm fixe F:2
et le 200mm F2 niveau encombrement et tarif ces du délire

[Olivier Chauvignat]

007 mène l'enquète, alors soit, s'il faut que je me justifie :

En l'occurence j'ai revendu un 85 L 1.2 ainsi qu'un 80-200 2.8, mais c'est un zoom et le 70-200 venait en remplacement bien sur.
De plus j'avais essayé un 135 L avant la sortie du 70-200 2.8 L II car il était prévu que je l'achète, cet achat n'est plus du tout envisagé depuis l'acquisition du zoom.

voila, monsieur est satisfait ?

disons qu'entre ces optiques et le zoom, il n'y a vraiment aucun rapport. C'est essentiellement une différence d'usage d'une part et de peroformances d'autre part.

Comparer un 85 1,2 à un 70-200... je suis plus que circonspect   

[dideos]

J'irais même plus loin.

Rien ne justifie l'achat d'un zoom, a part un usage qui justifie le zooming (reportage)
Hormis pour cette raison, un zoom ne remplace pas des fixes, pour des raisons d'encombrement (et donc de facilité d'utilisation), de poids et d'ouverture. Sans parler bien sur de la qualité optique.

Personnellement, je n'ai qu'un 24-70 que j'utilise lorsque je ne peux faire autrement. Sinon je n'ai que des fixes. Si je dois faire du reportage, je loue en 70-200 (qui est excellent, mais uniquement pour cet usage précis)

On pourrait présenter le truc autrement :

Rien ne justifie l'achat du 135 vs 70-200/2.8 II, sauf le portrait en studio

Ca me semble tout aussi légitime.

[JamesBond]

007 mène l'enquète, alors soit, s'il faut que je me justifie :

En l'occurence j'ai revendu un 85 L 1.2 ainsi qu'un 80-200 2.8, mais c'est un zoom et le 70-200 venait en remplacement bien sur.
De plus j'avais essayé un 135 L avant la sortie du 70-200 2.8 L II car il était prévu que je l'achète, cet achat n'est plus du tout envisagé depuis l'acquisition du zoom.

voila, monsieur est satisfait ?

A peu près.
Ceci permet à tous de comprendre que, lorsque vous écrivez:

[…] j'ai revendu tous mes fixes dans cette gamme de focale […]

Vous avez en fait revendu un 85mm f/1.2.
Certes, il est gros, mais de là à convoquer le pluriel...