70-200mm L II IS USM ou 135MM L USM F:2 Qui est le meilleur sur 135mm ?

[wallace.alex]

J'aimerais savoir quelles objectifs est le meilleur à 135mm entre : 70-200mm L II IS USM ou 135MM L USM F:2 Qui est le meilleur sur 135mm
Ci vous avez des exemples , ou ci vous avez des tests
merci
 

[Joel007]

A f/2, et bien que ne possédant aucun des deux, je dirais sans trop m'avancer que le 135 mm fait mieux.

[JamesBond]

A f/2, et bien que ne possédant aucun des deux, je dirais sans trop m'avancer que le 135 mm fait mieux.

+1

[Zinzin]

J'aimerais savoir quelles objectifs est le meilleur à 135mm entre : 70-200mm L II IS USM ou 135MM L USM F:2 Qui est le meilleur sur 135mm
Ci vous avez des exemples , ou ci vous avez des tests
merci
 

Te fais pas de nœuds au cerveau , niveau qualité , à 135mm et à f/2,8 et au dessus c' est kif kif , aucune différence visible .

de 70mm à 200mm , le zoom est meilleur 
à f/2,0 le 135 est meilleur 

reste le poids , le prix et l' IS ( qui pour ma part se révèle extrêmement pratique )   

[JamesBond]

[…] reste le poids , le prix et l' IS ( qui pour ma part se révèle extrêmement pratique ) 

Et la discrétion de l'un comparée à l'ostentation de l'autre.

Mais, même si ce point n'a qu'une importance relative, le boîtier utilisé n'a pas été spécifié. Pourtant, en fonction de la réponse (7D ou 5D mkII ou 1D mkIV) on pourrait peaufiner le conseil, surtout pour ce qui concerne l'IS qui, sur l'un de ces trois boîtiers sera tout simplement indispensable.

[wallace.alex]

mon boitier est un 5DMKII
et je me demande ci à F:2.8 et à F:4 le niveau de piqué est identique

[Zinzin]

mon boitier est un 5DMKII
et je me demande ci à F:2.8 et à F:4 le niveau de piqué est identique

OUI

[fredo04]

Bonjour, je viens de regarder les tests de digital picture.
Voici:
        135 mm à f2 est battu par le 70-200 à 135 mm à f2.8 (son ouverture maximale).
Puis : 135 mm à f/2.8 un peu meilleur que le 70-200 à 135 mm à f2.8
Puis : 135 mm à f/4 est battu par le 70-200 à 135 mm à f4
Puis   de f/5.6 à f/11 il n' y a pas de différences notables- tests sur mire à 100 %-

[Powerdoc]

Ces deux objectifs sont très proches.
Le fixe garde l'avantage de F2 et un bokey plus doux.
Par contre, son af est un peu moins rapide (c'est pas déterminant), il n'a pas la super stab du 70-200, il est plus petit et discret et ce n'est pas un zoom.

Sur 5dmk2, le 135 reste une optique à portrait, mais on peut très bien faire aussi des portrait avec le zoom 

[JamesBond]

[…] Sur 5dmk2, le 135 reste une optique à portrait […]

Oui.
On peut, par exemple, faire de très beaux portraits de paysage, ou encore de très beaux portraits de châteaux, de rues, de monuments, etc.

[Powerdoc]

Oui.
On peut, par exemple, faire de très beaux portraits de paysage, ou encore de très beaux portraits de châteaux, de rues, de monuments, etc.

Oui, on peut faire des portraits de tout , sauf du monument national british, qu'est 007 : on a jamais assez de recul pour pouvoir le photographier 

Ma réponse sérieuse était pour positionner le 135 par rapport au 70-200 2,8 Lis 2. Son point fort par rapport au zoom reste le portrait. 

[Runway]

Oui.
On peut, par exemple, faire de très beaux portraits de paysage, ou encore de très beaux portraits de châteaux, de rues, de monuments, etc.

Tu vas encore te faire remonter les bretelles par les "1er degré" du forum...!!!

[erickb]

le 70-200mm L II IS USM  est superbe , d'ailleurs je le revends 

[Cisco70]

le 70-200mm L II IS USM  est superbe , d'ailleurs je le revends 

Ah! C'était donc toi le mystérieux vendeur??!! 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,140109.0.html

Je plaisante!!

[dideos]

Moi aussi j'ai les 2 et je me demande si je ne vais pas me séparer du 135, parceque depuis que j'ai le zoom je ne m'en sers plus.
Les + du 135 . Ouvre a 2, bokeh a PO (mais un peu d'AC)
Les + du zoom. Qualité optique exceptionnelle, utilisable a PO sans restriction aucune, stab qui permet de gagner au moins 2 vitesses sur le 135.
Le 135 est bien pour les photos léchées, quand on a le temps et le choix de pouvoir faire ce qu'on veut.
Dans les autres cas, le zoom est bien plus pratique. Et globalement, il me semble encore meilleur que le fixe, partout  (sauf a 2)

[Olivier Chauvignat]

a l'inverse, pour faire ce que je fais, ca ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser un zoom...

[fazyann]

Moi aussi j'ai les 2 et je me demande si je ne vais pas me séparer du 135, parceque depuis que j'ai le zoom je ne m'en sers plus.
Les + du 135 . Ouvre a 2, bokeh a PO (mais un peu d'AC)
Les + du zoom. Qualité optique exceptionnelle, utilisable a PO sans restriction aucune, stab qui permet de gagner au moins 2 vitesses sur le 135.
Le 135 est bien pour les photos léchées, quand on a le temps et le choix de pouvoir faire ce qu'on veut.
Dans les autres cas, le zoom est bien plus pratique. Et globalement, il me semble encore meilleur que le fixe, partout  (sauf a 2)

Complètement d'accords et idem pour moi (sauf que je n'ai jamais eu le 135 L), mais depuis que j'ai le 70-200 2.8 L IS II, j'ai revendu tout mes fixes dans cette gamme de focal, hormis le 100 2.8 L IS macro qui est extraordinaire lui aussi et qui ne peut etre remplacé par le zoom.

[JamesBond]

Complètement d'accords et idem pour moi (sauf que je n'ai jamais eu le 135 L), […]

Donc, de quoi parlez-vous ?

[…] mais depuis que j'ai le 70-200 2.8 L IS II, j'ai revendu tous mes fixes dans cette gamme de focale […]

Si l'on élimine le 135 que vous n'avez jamais eu, que reste-t-il en optique L entre 70 et 200 ?
Le 85mm f/1.2 ?
Le 200 f/2.8 ?
Le 200 f/2 ?

Car si les objectifs que vous avez revendus n'appartiennent pas à cette famille et ne sont aucun de ces trois, il est bien entendu qu'il serait vain de chercher une comparaison viable entre des objectifs bas de gamme et le 70-200 f/2.8L IS V2.

[wallace.alex]

voila

mon matos est le suivant : 5DMKII, le 35mm L, 85mm II L , 16-35mm II L

je cherche une longue focal pas plus de 200mm , mais j'avoue que l'idée du zoom me freine , c'est peut être débile
mais je ne veux pas me tromper vue les prix !

[Olivier Chauvignat]

Donc, de quoi parlez-vous ?

Si l'on élimine le 135 que vous n'avez jamais eu, que reste-t-il en optique L entre 70 et 200 ?
Le 85mm f/1.2 ?
Le 200 f/2.8 ?
Le 200 f/2 ?

Car si les objectifs que vous avez revendus n'appartiennent pas à cette famille et ne sont aucun de ces trois, il est bien entendu qu'il serait vain de chercher une comparaison viable entre des objectifs bas de gamme et le 70-200 f/2.8L IS V2.

J'irais même plus loin.

Rien ne justifie l'achat d'un zoom, a part un usage qui justifie le zooming (reportage)
Hormis pour cette raison, un zoom ne remplace pas des fixes, pour des raisons d'encombrement (et donc de facilité d'utilisation), de poids et d'ouverture. Sans parler bien sur de la qualité optique.

Personnellement, je n'ai qu'un 24-70 que j'utilise lorsque je ne peux faire autrement. Sinon je n'ai que des fixes. Si je dois faire du reportage, je loue en 70-200 (qui est excellent, mais uniquement pour cet usage précis)

[fazyann]

007 mène l'enquète, alors soit, s'il faut que je me justifie :

En l'occurence j'ai revendu un 85 L 1.2 ainsi qu'un 80-200 2.8, mais c'est un zoom et le 70-200 venait en remplacement bien sur.
De plus j'avais essayé un 135 L avant la sortie du 70-200 2.8 L II car il était prévu que je l'achète, cet achat n'est plus du tout envisagé depuis l'acquisition du zoom.

voila, monsieur est satisfait ?

[wallace.alex]

je comprend ce que tu dis les zooms ne sont mon fort , même le 16-35mm me gêne il faudrait que canon sort un 17mm fixe F:2
et le 200mm F2 niveau encombrement et tarif ces du délire

[Olivier Chauvignat]

007 mène l'enquète, alors soit, s'il faut que je me justifie :

En l'occurence j'ai revendu un 85 L 1.2 ainsi qu'un 80-200 2.8, mais c'est un zoom et le 70-200 venait en remplacement bien sur.
De plus j'avais essayé un 135 L avant la sortie du 70-200 2.8 L II car il était prévu que je l'achète, cet achat n'est plus du tout envisagé depuis l'acquisition du zoom.

voila, monsieur est satisfait ?

disons qu'entre ces optiques et le zoom, il n'y a vraiment aucun rapport. C'est essentiellement une différence d'usage d'une part et de peroformances d'autre part.

Comparer un 85 1,2 à un 70-200... je suis plus que circonspect   

[dideos]

J'irais même plus loin.

Rien ne justifie l'achat d'un zoom, a part un usage qui justifie le zooming (reportage)
Hormis pour cette raison, un zoom ne remplace pas des fixes, pour des raisons d'encombrement (et donc de facilité d'utilisation), de poids et d'ouverture. Sans parler bien sur de la qualité optique.

Personnellement, je n'ai qu'un 24-70 que j'utilise lorsque je ne peux faire autrement. Sinon je n'ai que des fixes. Si je dois faire du reportage, je loue en 70-200 (qui est excellent, mais uniquement pour cet usage précis)

On pourrait présenter le truc autrement :

Rien ne justifie l'achat du 135 vs 70-200/2.8 II, sauf le portrait en studio

Ca me semble tout aussi légitime.

[JamesBond]

007 mène l'enquète, alors soit, s'il faut que je me justifie :

En l'occurence j'ai revendu un 85 L 1.2 ainsi qu'un 80-200 2.8, mais c'est un zoom et le 70-200 venait en remplacement bien sur.
De plus j'avais essayé un 135 L avant la sortie du 70-200 2.8 L II car il était prévu que je l'achète, cet achat n'est plus du tout envisagé depuis l'acquisition du zoom.

voila, monsieur est satisfait ?

A peu près.
Ceci permet à tous de comprendre que, lorsque vous écrivez:

[…] j'ai revendu tous mes fixes dans cette gamme de focale […]

Vous avez en fait revendu un 85mm f/1.2.
Certes, il est gros, mais de là à convoquer le pluriel... 

[dideos]

disons qu'entre ces optiques et le zoom, il n'y a vraiment aucun rapport. C'est essentiellement une différence d'usage d'une part et de peroformances d'autre part.

Comparer un 85 1,2 à un 70-200... je suis plus que circonspect   

Yes,
par contre le combo 70-200 + 85/1.2  est plus interessant que 70-200 + 135, c'est a ca que je pense maintenant

[JamesBond]

Yes,
par contre le combo 70-200 + 85/1.2  est plus interessant […]

Sauf pour les vertèbres (et, accessoirement, le porte-feuille...). 

[fazyann]

On pourrait présenter le truc autrement :

Rien ne justifie l'achat du 135 vs 70-200/2.8 II, sauf le portrait en studio

Ca me semble tout aussi légitime.

+1

Yes,
par contre le combo 70-200 + 85/1.2  est plus interessant que 70-200 + 135, c'est a ca que je pense maintenant

Entièrement d'accords encore une fois, mais effectivement comme le dit l'agent secret du forum, attention au porte monnaie, c'est une des raisons qui m'a fait le revendre après achat du 70-200.

Ceci permet à tous de comprendre que, lorsque vous écrivez:

Citation de: fazyann le Aujourd'hui à 10:15:57[…] j'ai revendu tous mes fixes dans cette gamme de focale […]

Vous avez en fait revendu un 85mm f/1.2.
Certes, il est gros, mais de là à convoquer le pluriel... 

je n'ai mentionné que les L puisque apparament les non L n'ont pas le droit de citer même si leur qualité est bonne voir excellente.

[fazyann]

J'irais même plus loin.

Rien ne justifie l'achat d'un zoom, a part un usage qui justifie le zooming (reportage)
Hormis pour cette raison, un zoom ne remplace pas des fixes, pour des raisons d'encombrement (et donc de facilité d'utilisation), de poids et d'ouverture. Sans parler bien sur de la qualité optique.

Personnellement, je n'ai qu'un 24-70 que j'utilise lorsque je ne peux faire autrement. Sinon je n'ai que des fixes. Si je dois faire du reportage, je loue en 70-200 (qui est excellent, mais uniquement pour cet usage précis)

Sauf que lorsque l'on ai pas un professionnel et que l'on a pas le choix de son emplacement ou celui de son sujet, voir les deux en même temps, un zoom est 100 fois plus performant qu'un fixe. Tout le monde ne fait pas de photo de studio, ni de défiller avec sa carte pro qui permet de se placer ou l'on souhaite.

En ce qui concerne la qualité d'image, franchement le 70-200 2.8 L IS II est largement aussi bon que n'importe quel fixe (exception du rendu au grand ouverture de certain fixe lié au bokeh particulier). Mais il est aussi meilleur que certains fixes tout en proposant une polyvalence qu'aucun fixe ne pourra jamais avoir.

[dideos]

A l'origine je l'ai acheté pour ce genre d'occasion, mais je l'utilise aussi pour la photo de spectacles, trucs genre Japan expo etc... . Quand on ne peut pas se placer comme on veut (en general on est trop loin et forcément toujours au meme endroit...) le zoom est un plus, il permet de varier les angles de vue et la stab permet de shooter a 800 la ou on serait a 3200 avec le 135. Ca change tout.
Pour Le mans, c'est 3200 ald 12800 et la possibilité de faire des filés, de ne pas figer les roues, etc.
Si y'avait un stab sur le 135, je dirais pas...

[dideos]

Sauf que lorsque l'on ai pas un professionnel et que l'on a pas le choix de son emplacement ou celui de son sujet, voir les deux en même temps, un zoom est 100 fois plus performant qu'un fixe. Tout le monde ne fait pas de photo de studio, ni de défiller avec sa carte pro qui permet de se placer ou l'on souhaite.

doublé au freinage

Cela dit, meme en étant pro ca doit etre un peu la foire d'empoigne aussi lors des défilés de mode (d'apres ce qu'on voit a la télé)

[fazyann]

Après tout est une question de choix, et de budget.
Zoom ou fixe chaque solution a ses avantages et inconvénients.

Mon opinion (pour en revenir au sujet) est que le 70-200 2.8 L II propose pratiquement le meilleur des deux mondes, et je trouve que c'est dommage de s'en privée si on a les moyens.

[fazyann]

A l'origine je l'ai acheté pour ce genre d'occasion, mais je l'utilise aussi pour la photo de spectacles, trucs genre Japan expo etc... . Quand on ne peut pas se placer comme on veut (en general on est trop loin et forcément toujours au meme endroit...) le zoom est un plus, il permet de varier les angles de vue et la stab permet de shooter a 800 la ou on serait a 3200 avec le 135. Ca change tout.
Pour Le mans, c'est 3200 ald 12800 et la possibilité de faire des filés, de ne pas figer les roues, etc.
Si y'avait un stab sur le 135, je dirais pas...

Effectivement, en plus il offre l'IS qui est encore un avantage.

[Olivier Chauvignat]

Yes,
par contre le combo 70-200 + 85/1.2  est plus interessant que 70-200 + 135, c'est a ca que je pense maintenant

question de pt de vue là encore.
perso, je 'naime pas du tout cette focale (le 85)

[Olivier Chauvignat]

Sauf que lorsque l'on ai pas un professionnel et que l'on a pas le choix de son emplacement ou celui de son sujet, voir les deux en même temps, un zoom est 100 fois plus performant qu'un fixe. Tout le monde ne fait pas de photo de studio, ni de défiller avec sa carte pro qui permet de se placer ou l'on souhaite.

En ce qui concerne la qualité d'image, franchement le 70-200 2.8 L IS II est largement aussi bon que n'importe quel fixe (exception du rendu au grand ouverture de certain fixe lié au bokeh particulier). Mais il est aussi meilleur que certains fixes tout en proposant une polyvalence qu'aucun fixe ne pourra jamais avoir.

c'est vraiment une question d 'expérience et de pt de vue

Pour moi un 135 est bien plus polyvalent qu'un gros tromblon limité à 2,8. la polyvalence n'est pas liée uniquement qu'a la possibilité de zoomer...
Le poids, l'encombrement, le choix des ouvertures fait également partie de la notion de polyvalence.

rien a voir avec le fait d'être amateur ou pro

par ailleurs; lorsque je fais une reportage, c'est justement un zoom que j'utilise... donc l'exemple est mal choisi

[Olivier Chauvignat]

A l'origine je l'ai acheté pour ce genre d'occasion, mais je l'utilise aussi pour la photo de spectacles, trucs genre Japan expo etc... . Quand on ne peut pas se placer comme on veut (en general on est trop loin et forcément toujours au meme endroit...) le zoom est un plus, il permet de varier les angles de vue et la stab permet de shooter a 800 la ou on serait a 3200 avec le 135. Ca change tout.
Pour Le mans, c'est 3200 ald 12800 et la possibilité de faire des filés, de ne pas figer les roues, etc.
Si y'avait un stab sur le 135, je dirais pas...

relire ma première intervention. J'avais exclu le reportage...
je disais que hormis le reportage (ou toute pratique nécessitant le zooming), rien ne justifie l'achat d'un zoom

[Zinzin]

On pourrait présenter le truc autrement :

Rien ne justifie l'achat du 135 vs 70-200/2.8 II, sauf le portrait en studio
...

+1

J' ai les 2 , mais 99% du temps , c' est le zoom que j' emporte .

[dideos]

Le pb c'est que ce qu'Olivier appelle "reportage", j'ai l'impression que pour moi ca correspond a tout sauf le portrait
Donc forcément, en fonction de ce qu'on fait ca change le % d'interet 
J'insiste juste sur un truc : OK pour l'avantage du zoom, mais il ne faut pas negliger le stab. Pour moi c'est les 2.
Pourquoi ne mettent ils pas de stab sur les fixes < 200 ? Ca serait autrement plus utile que d'essayer de nous fourguer des boitiers soi disant plus performants ... (en filtrage jpeg...)

[JamesBond]

[…]Pour moi un 135 est bien plus polyvalent qu'un gros tromblon limité à 2,8. […]

-Mode HS ON-

Ceci est vrai sur un 24x36 ; mais si l'on monte ce 135mm sur un 7D, de part les vitesses élevées qu'exigera le capteur de ce boîtier pour éviter tout flou de bougé (1/320e), cet objectif demeure quasi-inexploitable, à moins de fricoter avec des sensibilités dignes d'une Tapisserie des Gobelins (1600-3200 Isos). Dans ce cas le zoom, grâce à un IS très performant, est la seule voie.
Cette remarque n'a pour but que de resituer l'usage général des optiques que l'on discute ici, bien que je suppose que la plupart des intervenants de ce fil n'utlisent pas d'APS-C.

-Mode HS OFF-

[fazyann]

-Mode HS ON-

Ceci est vrai sur un 24x36 ; mais si l'on monte ce 135mm sur un 7D, de part les vitesses élevées qu'exigera le capteur de ce boîtier pour éviter tout flou de bougé (1/320e), cet objectif demeure quasi-inexploitable, à moins de fricoter avec des sensibilités dignes d'une Tapisserie des Gobelins (1600-3200 Isos). Dans ce cas le zoom, grâce à un IS très performant, est la seule voie.
Cette remarque n'a pour but que de resituer l'usage général des optiques que l'on discute ici, bien que je suppose que la plupart des intervenants de ce fil n'utlisent pas d'APS-C.

-Mode HS OFF-

Tout à fait, mais même si on compare sur du FF, le 70-200 au 135, si l'on veux faire du portrait en interieur avec un manque de lumière, le zoom gagne sur 2 points par rapport au fixe, d'une part l'IS et d'autre part si on l'utilise à la focal de 70 la vitesse sans IS a déjà besoin d'etre moins rapide que le 135 (la différence d'ouverture de 2 face à 2.8 n'arrive pas à compenser cela). Et puis lorsque l'on ne veut pas une profondeur de chanps épaisse comme du papier à cigarette, l'IS est bien utile (par faible lumière) si le sujet ne bouge pas.

[fazyann]

Pour moi un 135 est bien plus polyvalent qu'un gros tromblon limité à 2,8. la polyvalence n'est pas liée uniquement qu'a la possibilité de zoomer...

Non effectivement, il n'y a pas que la possibilité de changement de focal qui participe à la polyvalence d'un objectif (même si cela importe beaucoup suivant l'utilisation que l'on a). Il y a aussi par exemple, l'IS (le 135 ... heu non  ) ou une grande ouverture (il faut bien que le 135 garde un avantage), ou encore l'encombrement (mais la on ne peut pas tout avoir, c'est une question de choix encore une fois).

[Olivier Chauvignat]

Tout à fait, mais même si on compare sur du FF, le 70-200 au 135, si l'on veux faire du portrait en interieur avec un manque de lumière, le zoom gagne sur 2 points par rapport au fixe, d'une part l'IS et d'autre part si on l'utilise à la focal de 70 la vitesse sans IS a déjà besoin d'etre moins rapide que le 135 (la différence d'ouverture de 2 face à 2.8 n'arrive pas à compenser cela). Et puis lorsque l'on ne veut pas une profondeur de chanps épaisse comme du papier à cigarette, l'IS est bien utile (par faible lumière) si le sujet ne bouge pas.

et on peut aussi ne pas être en situation de lumière faible et vouloir utiliser une grande ouverture.
bref

la comparaison ne veut pas dire grand chose. j'utilise le 135 pour ce pour quoi il est conçu et le 70-200 pour ce pour quoi il est conçu. Il n'y a pas grand chose de commun entre ces deux optiques.

En studio, le 70-200 est totalement déplacé et en reportage le 135 est limité. A chaque optique son domaine...

[Zinzin]

et on peut aussi ne pas être en situation de lumière faible et vouloir utiliser une grande ouverture.
...

Oui,

mais tant qu' à n' avoir qu' un seul de ces 2 objectifs , quitte à perdre le f/2,0 , autant posséder celui qui s' adaptera le plus facilement à toutes les situations

Et même si l' on devait restreindre son utilisation à du portrait ( ce qui est très loin d' être pour de nombreux utilisateurs )

Un exemple ici : vitesse de 1/50 pour une focale de 150mm , un diaph raisonnable de f/4,0 ... ce qui permet de limiter la montée en sensibilité à 400 iso , chose impossible à faire avec un 135 sans sacrifier PDC et/ou sensibilité

[Zinzin]

Et il y a de nombreux cas même pour du portrait , hors du studio et indépendamment des conditions de lumière qui limite drastiquement l' utilisation d' un fixe

[Zinzin]

Et pour tous ces cas dont on ne sait pas comment ils se présenteront , quand on part en vacances par exemple , ou il est beaucoup plus utile d' avoir un véritable couteau suisse comme ce zoom ... qui ne limitera pas à une seule focale et dont la qualité optique vaut celle d' un fixe ...

Parce qu' au delà des rochers , l' utilisation du 200mm peut se révéler indispensable

NB : l' utilisation de la focale de 200mm à 2,8 ( ce qui n' est pas le cas ici f/7,1 ) permet de réduire la PDC , peut être même au delà de ce que donne f/2,0 pour un 135mm

[Zinzin]

Ce qui n' empêche pas l' utilisation d' un 135 mm ... mais seulement quand les conditions l' autorisent ...

135 à f/2,0

PS : photos non soumises à critiques ..

[BLESL]

PS : photos non soumises à critiques ..

Elles ne donnent lieu à aucune critique, elles sont excellentes.

[dideos]

on ne va pas non plus renier ce qu'on a bien aimé ...

[Laurent A]

Pour moi un 135 est bien plus polyvalent qu'un gros tromblon limité à 2,8. la polyvalence n'est pas liée uniquement qu'a la possibilité de zoomer...
Le poids, l'encombrement, le choix des ouvertures fait également partie de la notion de polyvalence.

Je suis 100% de cet avis, le 70-200L ne m'a jamais fait fantasmer, pas plus que le 24-70L d'ailleurs, il est hors de question que je me trimbale avec un tromblon pareil. Quand je me contente d'une ouverture aussi modeste que le f2,8, c'est pour disposer d'un objectif très très discret...

On peut bien comparer l'encombrement sur le photo ci-dessous :


Je peux comprendre que les zoom f2,8 soient de fantastiques outils pour les reporters pro, canon et Nikon font des merveilles que ce type d'objectifs : mais ce n'est pas mon usage. Je ne veux absolument pas qu'on me prenne pour un pro ; je veux passer inaperçu quand je fais de la photo.

[mister pola]

Je suis 100% d'accord avec Olivier, d'ailleur comme lui, chaque objectif a ne fonction.
Les zooms pour les reportages , les fixes pour le reste

[fazyann]

Moi je prefere me trimballer le 70-200 plutot que le 85 + le 135 + le 200. Et même si j'aurais de meilleurs résultats en sélectionnant a chaque fois le fixe le mieu adapté, je n'aurais pas besoin de changer sans arret d'objectif. Lorsque je n'aurai pas réussi a saisir une situation ou atittude du sujet de ma photo, je m'en prendrai qu'a moi, et non pas a l'objectif qui n'était pas le bon ou que j'était en train de le changer.Et accessoirement, c'est peut être plus lourd dans la main, mais pas dans le sac, et mon compte en banque me remercie un peu plus.

[Zinzin]

...
je disais que hormis le reportage (ou toute pratique nécessitant le zooming), rien ne justifie l'achat d'un zoom

Je suis 100% d'accord avec Olivier, d'ailleur comme lui, chaque objectif a ne fonction.
Les zooms pour les reportages , les fixes pour le reste

Annie Leibovitz utilise très souvent un zoom 24-70 2,8  ... je pense qu' il faudrait une bonne dose de culot pour qualifier son travail de "reportage" ...

http://www.youtube.com/watch?v=CdqMQ1k9LBw
http://www.youtube.com/watch?v=4efGk6fHWwY
http://www.youtube.com/watch?v=yBWvhPkBg9A&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=cIXfVBF9uV8

[fazyann]

Pas sur que j'aurais réussi cette photo avec un 135 L (sauf monté en ISO)

70-200 2.8 L IS II :  168mm  -  F2.8  -  ISO 400  -  1/50s  -  IS on

[JamesBond]

Pas sur que j'aurais réussi cette photo avec un 135 L (sauf monté en ISO)

70-200 2.8 L IS II :  168mm  -  F2.8  -  ISO 400  -  1/50s  -  IS on

Ça c'est sûr ! 168mm avec un 135mm, ce sera difficile.

Plus sérieusement, je crois que ce fil est en train de tourner au dialogue de sourd.
Lorsque vous écrivez:

Moi je prefere me trimbaler le 70-200 plutot que le 85 + le 135 + le 200. […] je n'aurais pas besoin de changer sans arret d'objectif. […]

Le terme « trimbaler », ainsi que la nécessité de changer d'optique évoque une situation de reportage.
Or, il me semble que tout le monde a admis la supériorité du zoom pour ce type d'exercice.

Mais, il est d'autres situations (et hormis le studio) où l'on préférera sortir avec un et un seul objectif, en adoptant "l'oeil" de son cadrage et en s'y adaptant.
Parfois, cela mènera au renoncement, et lorsque l'absence de celui-ci n'est pas vitale, ce n'est pas grave.
C'est un autre exercice et ce n'est pas du reportage (dont l'essence est de pouvoir faire face à tout).

[Olivier Chauvignat]

Oui enfin, je pense que tout le monde sait ici qu'on peut faire des photos avec un 70-200... inutile de l'illustrer avec des photos !

Mais si vous y tenez : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/events/loreal_inspiration/index.html

Ce n'est pas du tout le propos. Ca ne me viendrait pas a l'esprit de faire des photos de portrait avec un zoom. C'est tout.
(celà dit, je possède un 24x70 2,8L...)

Mais, il est d'autres situations (et hormis le studio) où l'on préférera sortir avec un et un seul objectif, en adoptant "l'oeil" de son cadrage et en s'y adaptant.
Parfois, cela mènera au renoncement, et lorsque l'absence de celui-ci n'est pas vitale, ce n'est pas grave.
C'est un autre exercice et ce n'est pas du reportage (dont l'essence est de pouvoir faire face à tout).

Il me semble pourtant que le reportage existait bien avant l'arrivée du zoom. Et que les reportage faits en focale fixe (au 35 mm notamment) ne doivent pas être rares

On peut même faire du reportage en fcale fixe et au MF 
http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/events/stalla_mc_cartney/index.html

Bon, bref, tout ca pour dire que comme l'a rappelé Edouard, chaque outil pour l'usage qui lui est réservé, ce qui ne veut aps dire que pour le reportage le zoom est forcément préconisé.
Je ne prendrais pas du Fuji X100 pour de la mode en studio, mais pour du Street Fashion ou du Street tout court, oui volontiers.
J'utilise des zooms pour du reportage show coiffure ou reportage défilé de mode, montés sur deux boitiers (un avec le 24-70, l'autre avec le 70-200) pour pouvoir couvrir tous les cas de proximité du sujet. Mais pour le studio, je ne vais pas réutiliser ces optiques... Ça ne veut pas dire que ce n'est pas faisable, ca veut dire qu'il y a beaucoup mieux et bien plus confortable.
Mais on peut aussi le faire avec un 24x36 + 35 mm
Ou avec un Blad + 50 mm

Alors oui, si on n'a pas le budget pour les deux, ca sera forcément le zoom.... ou pas. Tout dépend de ce que l'on fait comme photos. En ce qui me concerne je n'ai que le 135, le zoom ne me servirait que rarement. dans ce cas, je loue.

Mais le titre du fil est "70-200mm L II IS USM ou 135MM L USM F:2 Qui est le meilleur sur 135mm ?"
le réponse est : tout dépend ce que l'on fait comme photos.

[JamesBond]

[…] Il me semble pourtant que le reportage existait bien avant l'arrivée du zoom. Et que les reportage faits en focale fixe (au 35 mm notamment) ne doivent pas être rares […]

Certes, mais ce n'est pas parce que la machine à laver n'existait pas avant-guerre, que la lessive était agréable à faire.

Disons que, en 2011, le schisme entre photographes est consommé:
- le zoom pour les reporters d'actu ou de guerre (qui, on l'aura noté, ont tous une musculature à se faire pamer les demoiselles, d'où leurs succès en opération...)
- le fixe en extérieur pour la photo "d'humeur" ou la photo "de poète", celui qui aime pelleter les nuages et qui pèse 55 kg tout mouillé (mais pour la taille du reste ça va aussi - hein ? c'est quoi ce rire niais que j'entends ?  ).

[Olivier Chauvignat]

 

[Zinzin]

Oui enfin, je pense que tout le monde sait ici qu'on peut faire des photos avec un 70-200... inutile de l'illustrer avec des photos !
...

T' imagines bien que mon but n' était pas de prouver que l' on peut faire des photos avec un zoom  

Il est des fois ou la photographie en extérieur ne se plie que difficilement au travail avec un fixe ...

Et là, je pense qu' une photo , quand bien même elle sorte d' un Iphone , explique au mieux certaines choses

[Zinzin]

...

[Zinzin]

...
Bon, bref, tout ca pour dire que comme l'a rappelé Edouard, chaque outil pour l'usage qui lui est réservé, ce qui ne veut aps dire que pour le reportage le zoom est forcément préconisé.
...

Quand Annie Leibovitz fait du studio avec un zoom 24-70 2,8 , est ce qu' on doit alors qualifier son travail de "reportage" ?

[Olivier Chauvignat]

Quand Annie Leibovitz fait du studio avec un zoom 24-70 2,8 , est ce qu' on doit alors qualifier son travail de "reportage" ?

Non. On peut la qualifier "d'endorsee"

[preshovich]

Annie Leibovitz utilise très souvent un zoom 24-70 2,8  ... je pense qu' il faudrait une bonne dose de culot pour qualifier son travail de "reportage" ...

http://www.youtube.com/watch?v=CdqMQ1k9LBw
http://www.youtube.com/watch?v=4efGk6fHWwY
http://www.youtube.com/watch?v=yBWvhPkBg9A&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=cIXfVBF9uV8

elles et d'autres travaillent souvent au zoom, j'ai pu voir dernièrement demarchelier faire de l'edito au 70-200

[Philp974]

Il n'y à pas de norme spécifique qui dit qu'un zoom ou un fixe doit être utilisé dans tel ou tel situation, chacun fait en fonction de ces habitudes, de ces désirs ou de ces envies, c'est cequi est super dans le monde de la photographie, il n'y pas de place au débat, liberté à chacun le but c'est de faire des images!

[fazyann]

Ça c'est sûr ! 168mm avec un 135mm, ce sera difficile.

Effectivement, le bestiaux n'étant pas décidé à bouger et me tenant en limite d'enclot, j'aurais du avec le 135 me résoudre à un cadrage plus large. 

Oui enfin, je pense que tout le monde sait ici qu'on peut faire des photos avec un 70-200... inutile de l'illustrer avec des photos !

Mort de rire, on est sur un forum photo ici ou non ? (je prend cette remarque comme un bel exemple de mauvaise foi !!!)
Bon aller, nous ne sommes pas d'accords, et tant mieux pour la diversité du monde.

[Olivier Chauvignat]

Mort de rire, on est sur un forum photo ici ou non ? (je prend cette remarque comme un bel exemple de mauvaise foi !!!)
Bon aller, nous ne sommes pas d'accords, et tant mieux pour la diversité du monde.

je peux inonder le fil de photos faites au 135. Et ca apportera quoi au débat de ce fil en particulier ?

[ongraie]

C'est l'éternel sujet des fixes contre les zooms...Ce qui est bien (hormis la question du prix) c'est que le 70-200 est hyper qualitatif. Reste au 135 une ouverture à f2  et au zoom l'IS.
Le choix se fait maintenant plutot sur l'usage  que sur la qualité des images fournie.

Pour ma part, j'adore le 135. J'ai avec lui une distance naturelle vis à vis du sujet qui me convient tout à fait. Je suis très à l'aise avec le 135 (pas trop gros, de couleur noire). Moins avec un gros 70-200.
C'est pourquoi je l'utilise énormément. Et puis une focale fixe impose une distance. Je suis tellement habitué à ce 135 que je me place naturellement vis à vis du sujet.
Le mieux est de louer les deux et de faire sont choix après.

[Max160]

Effectivement, le bestiaux n'étant pas décidé à bouger et me tenant en limite d'enclot, j'aurais du avec le 135 me résoudre à un cadrage plus large. 

Ce qui n'aurait d'ailleurs pas été plus mal en terme de cadrage, bien au contraire : il me semble qu'il manque de l'espace devant la tête de l'animal (il y a plus d'espace derrière sa tête que devant).  

C'est dommage car la qualité d'image (et du regard) est très belle par ailleurs.

Une autre petite remarque pour coller avec le sujet : en ouvrant à f/2, la vitesse aurait été d'1/100ème de seconde dans les mêmes conditions... De ce fait, le cliché aurait été possible avec le 135 mm en étant un minimum stable à la prise de vue (et l’œil se serait même encore plus détaché du reste du fait d'une pdc encore plus étroite ; de toute façon, l'avant et l'arrière de la tête sont déjà flous donc ça ne porterait pas préjudice de diminuer la pdc dans ce cas précis). Autre avantage : une vitesse plus élevée permet d'être plus net si le sujet bouge un petit peu pendant la prise de vue (et ça, l'IS ne le compense pas).

Finalement, je trouve que cet exemple est très bon car il illustre le fait que ce portrait animal aurait très bien pu être réalisé avec l'un ou l'autre de ces objectifs.  


Maintenant, ce genre de fil prête facilement à la polémique, certains préférant utiliser des zooms, d'autres des fixes.  

Le plus gros avantage technique du 70-200 par rapport au 135 mm est (pour moi) d'avoir un IS performant qui permet une utilisation dans des conditions de lumière un peu plus difficiles sur sujets statiques à main levée (ou pour augmenter les chances de réussir des filés).

Concernant le reste, c'est plus un choix philosophique personnel vu que les résultats en terme de qualité d'image sont visiblement très proches entre ces 2 cailloux.


Ceci écrit, je suis plutôt d'accord avec les propos d'Olivier C. : il est écrit quasiment partout qu'un zoom est beaucoup plus polyvalent qu'un fixe, ce que je ne trouve pas tout à fait exact d'une part en terme de choix d'ouverture (et donc de gestion de pdc), d'autre part car on peut déjà faire plein de choses avec un fixe (il est possible de se déplacer dans la majorité des situations et, au pire [ou peut-être pour une bonne surprise] prendre des photos différentes avec un cadrage auquel on n'aurait pas forcément pensé intuitivement avec le zoom une fois l’œil dans le viseur).

Il me semble en fin de compte (comme ongraie dans le message précédant) que c'est plus l'approche et le positionnement par rapport au sujet qui change entre fixe et zoom. Donc on en revient au même, certains préfèrent se déplacer plutôt que de zoomer et inversement (évidemment, lorsqu'il est possible de se déplacer... le zoom prend tout son intérêt lorsqu'il n'est pas possible de bouger ou lorsque le photographe est pressé et doit saisir à tout prix tel cliché précis sans savoir à l'avance quel espace/possibilité de déplacement il aura à sa disposition).


Bref, chacun son truc...  

[kaf]

je peux inonder le fil de photos faites au 135. Et ca apportera quoi au débat de ce fil en particulier ?

Probablement rien au débat, mais personnellement, j'aime toujours voir tes belles images

Cela dit, on est pile dans l'éternel affrontement entre les zommeurs et les fixeurs, je ne crois pas que c'est dans ce fil que la guerre se verra terminée.

Je n'ai que des fixes, je fais essentiellement du portrait pour l'instant, mais j'ai fait du reportage sportif il y a quelques années. Et je ne me suis jamais senti frustré de trimbaler des fixes. Mais il est tout aussi évident pour pour certaines applications, les zooms sont bien plus confortables à utiliser. Le tout est de savoir définir ses besoins (et ses envies).

J'avais en son temps préféré le 135/2 au 70-200/2.8 parce que, pour mon usage, le 135 était une focale idéale et que je n'avais pas besoin des 200mm. Alors certes il n'est pas IS, mais il ouvre plus et avec les boîtiers actuels, ce n'est pas un gros problème de monter un peu en sensibilité si nécessaire. Enfin, le prix n'est absolument pas comparable.

Depuis que je me suis réorienté vers le portrait, le 135 me sert même encore plus qu'avant.

[kaf]

Ceci écrit, je suis plutôt d'accord avec les propos d'Olivier C. : il est écrit quasiment partout qu'un zoom est beaucoup plus polyvalent qu'un fixe, ce que je ne trouve pas tout à fait exact d'une part en terme de choix d'ouverture (et donc de gestion de pdc), d'autre part car on peut déjà faire plein de choses avec un fixe (il est possible de se déplacer dans la majorité des situations et, au pire [ou peut-être pour une bonne surprise] prendre des photos différentes avec un cadrage auquel on n'aurait pas forcément pensé intuitivement avec le zoom une fois l’œil dans le viseur).

Il me semble en fin de compte (comme ongraie dans le message précédant) que c'est plus l'approche et le positionnement par rapport au sujet qui change entre fixe et zoom. Donc on en revient au même, certains préfèrent se déplacer plutôt que de zoomer et inversement (évidemment, lorsqu'il est possible de se déplacer... le zoom prend tout son intérêt lorsqu'il n'est pas possible de bouger ou lorsque le photographe est pressé et doit saisir à tout prix tel cliché précis sans savoir à l'avance quel espace/possibilité de déplacement il aura à sa disposition).


Bref, chacun son truc...  

+1

[Olivier Chauvignat]

Le choix se fait maintenant plutot sur l'usage  que sur la qualité des images fournie.

Cette phrase résume bien, tout comme les dernières interventions.

[fazyann]

Une autre petite remarque pour coller avec le sujet : en ouvrant à f/2, la vitesse aurait été d'1/100ème de seconde dans les mêmes conditions... De ce fait, le cliché aurait été possible avec le 135 mm en étant un minimum stable à la prise de vue (et l’œil se serait même encore plus détaché du reste du fait d'une pdc encore plus étroite ; de toute façon, l'avant et l'arrière de la tête sont déjà flous donc ça ne porterait pas préjudice de diminuer la pdc dans ce cas précis). Autre avantage : une vitesse plus élevée permet d'être plus net si le sujet bouge un petit peu pendant la prise de vue (et ça, l'IS ne le compense pas).

juste pour chipoter

Calcul sur capteur FF :
135mm  -  F2  -  d=1.5m  -----> profondeur de champs de 15mm

168mm  -  F2.8  -  d=1.5m -----> priofondeur de champs de 13.4mm

[fazyann]

je peux inonder le fil de photos faites au 135. Et ca apportera quoi au débat de ce fil en particulier ?

Il n'y a pas de soucis, inonde, des belles images c'est toujours plaisant a voir. De plus cela donne des idées de voir comment font d'autres personnes, c'est une façon de progresser que j'affectionne.

[fazyann]

Le choix se fait maintenant plutot sur l'usage  que sur la qualité des images fournie.

Je rajouterai que le choix peut se faire les yeux fermés dans la gamme de focales de 70 à 200mm  , un petit peu moins ailleurs ... aller Canon au boulot ...

[JamesBond]

juste pour chipoter

Calcul sur capteur FF :
135mm  -  F2  -  d=1.5m  -----> profondeur de champs de 15mm

168mm  -  F2.8  -  d=1.5m -----> priofondeur de champs de 13.4mm

Tiens...
Moi j'obtiens 1,35cm à 135 f/2 et 1,2cm à 168 f/2.8.

Avec quel cercle de confusion avez-vous opéré vos calculs ?

PS : quoi qu'il en soit, 1,50m de distance, c'est chaud : on flirte dangereusement avec la distance de MAP mini du zoom.

[fazyann]

Tiens...
Moi j'obtiens 1,35cm à 135 f/2 et 1,2cm à 168 f/2.8.

Avec quel cercle de confusion avez-vous opéré vos calculs ?

Je ne calcul pas, j'utilise tout bètement un calculateur puisqu'au final c'est juste une idée de la PDC que je veux pas sa valeur exact au nanomètre près. De tout façon votre conclusion est la même que la mienne, à savoir que dans cette exemple c'est bien le zoom qui a la PDC la plus courte.

PS : quoi qu'il en soit, 1,50m de distance, c'est chaud : on flirte dangereusement avec la distance de MAP mini du zoom.

OOhhhh !!! non mon bon monsieur, il reste encore 30 bon centimètres, c'est énnoorrmmmmmeeeeeeee ... 

[JamesBond]

Je ne calcul pas, j'utilise tout bètement un calculateur puisqu'au final c'est juste une idée de la PDC que je veux pas sa valeur exact au nanomètre près. De tout façon votre conclusion est la même que la mienne, à savoir que dans cette exemple c'est bien le zoom qui a la PDC la plus courte. […]

Ce n'est pas tout-à-fait exact. Ou disons que cette manière de voir est une ellipse voire une métonymie.
Ce qui est exact c'est que la focale de 168mm possède, à distance égale du sujet, une PDC plus étroite que celle de 135mm ; de même, une focale de 135mm possède une PDC plus étroite, toujours à même distance, que celle qu'offrira un 85mm.
Mais que tout cela devient encore "plus pire" quand on jauge cette PDC avec ces mêmes focales sur un capteur 15x22, et complétement différent si on la quantifie sur un 6x6.
Donc, une focale n'est rien en soi si l'on oublie la surface réceptrice et le cercle de confiusion qu'induit cette dernière.

Comme quoi, comme disait Albert, tout est relatif.

[…] OOhhhh !!! non mon bon monsieur, il reste encore 30 bon centimètres, c'est énnoorrmmmmmeeeeeeee ... 

Sauf quand vous recevez un bon coup de pied au fesses. 

[Max160]

juste pour chipoter

Calcul sur capteur FF :
135mm  -  F2  -  d=1.5m  -----> profondeur de champ de 15mm

168mm  -  F2.8  -  d=1.5m -----> profondeur de champ de 13.4mm

Exact, j'avais faux, bien vu ! 

A vue de nez, je ne pensais pas que la profondeur de champ soit plus faible à 168 mm et f/2,8 ! Comme quoi...

Ceci écrit, les valeurs restent proches et ne remettent pas en question le fond de mon précédent message (bien évidemment hormis la phrase concernant la comparaison des profondeurs de champ). 

[Tabazan]

Ah, y'a gros problèmes existentiels sur le forum these days 

Mes 2 drachmes :

Pour les portes enfoncées :

Les 135 est beaucoup moins cher
Le 70-200 II est beaucoup plus souple d'utilisation (+ très bon IS)

Qualité ? :

Sur 1D III : Ben franchement, c'est bien kif.

D'ailleurs y'a un point de piqué au delà duquel je suis pas certain que ça ait une quelconque importance (mis à part en studio, mais bon, est-ce qu'en studio les Leica - par exemple - ne seraient pas plus des références que les Canon ? Donc si on veut le top du top, on perd son triple A, on se fait aider par l'EU et la France et on s'achète un gros truc de studio)

Pour faire dans le papillon et le portrait avec bokeh de ouf de tante Germaine et sa verrue, le 135 et le 70-200 iront très bien.

Et pour la presse de toute façon maintenant, ils prennent même les photos de iPhone ... 

Donc : superbes tous les deux.