Pages: 1 2 3 [4]  Toutes   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: 70-200mm L II IS USM ou 135MM L USM F:2 Qui est le meilleur sur 135mm ?  (Lu 2357 fois)
JamesBond
Hyper actif
*
Messages: 13 696



« Répondre #75 le: Novembre 21, 2011, 17:55:44 »

Je ne calcul pas, j'utilise tout bètement un calculateur puisqu'au final c'est juste une idée de la PDC que je veux pas sa valeur exact au nanomètre près. De tout façon votre conclusion est la même que la mienne, à savoir que dans cette exemple c'est bien le zoom qui a la PDC la plus courte. […]

Ce n'est pas tout-à-fait exact. Ou disons que cette manière de voir est une ellipse voire une métonymie.
Ce qui est exact c'est que la focale de 168mm possède, à distance égale du sujet, une PDC plus étroite que celle de 135mm ; de même, une focale de 135mm possède une PDC plus étroite, toujours à même distance, que celle qu'offrira un 85mm.
Mais que tout cela devient encore "plus pire" quand on jauge cette PDC avec ces mêmes focales sur un capteur 15x22, et complétement différent si on la quantifie sur un 6x6.
Donc, une focale n'est rien en soi si l'on oublie la surface réceptrice et le cercle de confiusion qu'induit cette dernière.

Comme quoi, comme disait Albert, tout est relatif.

[…] OOhhhh !!! non mon bon monsieur, il reste encore 30 bon centimètres, c'est énnoorrmmmmmeeeeeeee ... 

Sauf quand vous recevez un bon coup de pied au fesses.  Grimaçant
Signaler au modérateur   Journalisée

Capter la lumière à tir-d'L
Max160
Très actif
*
Messages: 260



« Répondre #76 le: Novembre 21, 2011, 20:47:32 »

juste pour chipoter Clin d'oeil

Calcul sur capteur FF :
135mm  -  F2  -  d=1.5m  -----> profondeur de champ de 15mm

168mm  -  F2.8  -  d=1.5m -----> profondeur de champ de 13.4mm

Exact, j'avais faux, bien vu !  Clin d'oeil

A vue de nez, je ne pensais pas que la profondeur de champ soit plus faible à 168 mm et f/2,8 ! Comme quoi...

Ceci écrit, les valeurs restent proches et ne remettent pas en question le fond de mon précédent message (bien évidemment hormis la phrase concernant la comparaison des profondeurs de champ).  Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée
Tabazan
Super actif
*
Messages: 624



« Répondre #77 le: Novembre 23, 2011, 12:36:38 »

Ah, y'a gros problèmes existentiels sur le forum these days  Souriant

Mes 2 drachmes :

Pour les portes enfoncées :

Les 135 est beaucoup moins cher
Le 70-200 II est beaucoup plus souple d'utilisation (+ très bon IS)

Qualité ? :

Sur 1D III : Ben franchement, c'est bien kif.

D'ailleurs y'a un point de piqué au delà duquel je suis pas certain que ça ait une quelconque importance (mis à part en studio, mais bon, est-ce qu'en studio les Leica - par exemple - ne seraient pas plus des références que les Canon ? Donc si on veut le top du top, on perd son triple A, on se fait aider par l'EU et la France et on s'achète un gros truc de studio)

Pour faire dans le papillon et le portrait avec bokeh de ouf de tante Germaine et sa verrue, le 135 et le 70-200 iront très bien.

Et pour la presse de toute façon maintenant, ils prennent même les photos de iPhone ...  Grimaçant

Donc : superbes tous les deux.


Signaler au modérateur   Journalisée
Pages: 1 2 3 [4]  Toutes   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: