un d300 ou deux 40d

[bkasdboa]

bonjour, responsable d'association avec des boîtiers de marque différentes et des objectifs des 2 grandes marques, je dois acheter un boîtier complémentaire, aps-c, je ne comprends pas la différence de prix entre les 2 classiques 40d et d300

nous faisons des photos du département et, à ma connaissance, aucun artiste ne fait partie de notre association
la qualité des 2 boîtiers me semble tout à fait convenir à notre besoin

comment expliquer et justifier un écart du simple au double, 40d moins cashback 850 euros, d300 1590 euros déduction 90 jours faites?

merci pour vos conseils

[KOWA]

Tentative de réponse...

Les 2 sont d'excellent boitiers mais le D300 est mieux construit (viseur 100%, rafale plus importante, boitier mieux tropicalisé...) le D300 se veut plus "pro" que le 40d d'où la différence de prix.

[FotoPlanet]

Prends les en mains fais quelques clichés chez ton revendeur, extérieurs intérieurs, portrait du revendeur avec la même focale et tu vas "Supervite " comprendre.

Si tu as déja de bonnes notions ce que je crois, regardes les docs produits chargeablent ches NIKON Ou digit photo.

Bonne chance.

[Verso92]

Si le 40D remplit ton cahier des charges, il y a de fortes chances que le Nikon D80 le remplisse aussi.

Tiens, au fait, comment expliques-tu que le D80 soit moins cher que le 40D ?

;-)

[badloo]

sacré nikonistes!

la rafale est à l'avantage du canon. il faut rajouter le grip pour que le nikon passe devant.

coté image, ils sont identiques. voir dpreview.com

seule la construction superieure et essentiellement le viseur font la difference

[Verso92]

coté image, ils sont identiques. voir dpreview.com

Comme la plupart des boitiers de même génération, toutes marques et gammes confondues, à peu d'exception près...

[Verso92]

Et puis, il me semble que c'est une situation qui dure depuis pas mal d'années déjà : les boitiers "experts" Canon sont la plupart du temps les champions du rapport caractéristiques techniques/prix. Les Nikon sont généralement plus luxueux, mieux finis (ou du moins employant des matériaux plus nobles) et plus chers.

C'est du moins ce que j'ai cru constater en comparant ces dernières années F801(s)/EOS 420, F90(x)/EOS 5 ou encore F100/EOS 3. Et tout le monde y trouve son compte, non ?

[ch]

... seule la construction superieure et essentiellement le viseur font la difference ...

Viseur meilleur, 51 collimateurs AF sur grande surface, live view plus complet, écran externe haute définition, meilleure finition, meilleure tropicalisation, obturateur plus rapide... J'imagine mal une grande différence de qualité d'image, mais le D300 est tout de même au-dessus dans les autres domaines. Le Canon n'a pas grand chose que le Nikon n'ait pas.

Autant du côté des optiques, je ne vois pas la justification du surcoût des Nikon (même qualité optique, même finition), autant en terme de boîtiers, ils méritent d'être plus chers étant donné les politiques choisies par chaque marque : Canon assure l'essentiel mais fait le choix de rester derrière en matière des "finitions" et aspects "secondaires" et obtient ainsi un meilleur rapport qualité/prix.

Et puis, il me semble que c'est une situation qui dure depuis pas mal d'années déjà : les boitiers "experts" Canon sont la plupart du temps les champions du rapport caractéristiques techniques/prix. Les Nikon sont généralement plus luxueux, mieux finis (ou du moins employant des matériaux plus nobles) et plus chers.

C'est du moins ce que j'ai cru constater en comparant ces dernières années F801(s)/EOS 420, F90(x)/EOS 5 ou encore F100/EOS 3. Et tout le monde y trouve son compte, non ?

+1. L'EOS 3 tout plastique, mais néanmoins largement devant en matière de possibilités photo (par rapport au F100), est un exemple frappant.

Maintenant c'est aussi notre faute puisque nous acceptons de payer plus pour la nouveauté. Quel était le prix de lancement du 40D ? Quel est le prix actuel du D200 qui tient pourtant encore parfaitement la route ...

[badloo]

pour ceux qui achètent des boitiers pour avoir la plus grande liste de specs, oui le d300 est meilleur.

pour ceux qui font de la photo, les reels arguments sont bien moins nombreux. à chacun de les apprécier à leur juste valeur.

et la question initiale porte là dessus...

[Benaparis]

pour ceux qui achètent des boitiers pour avoir la plus grande liste de specs, oui le d300 est meilleur.

pour ceux qui font de la photo, les reels arguments sont bien moins nombreux. à chacun de les apprécier à leur juste valeur.

et la question initiale porte là dessus...

Faut pas déconner non plus, le confort d'usage n'est pas une chose a prendre toujours à la légère, quand c'est ton métier je peux te dire que tu ne négliges pas ces points même ceux qui peuvent te paraître relever du détail, ils ont même tendance à devenir les premières choses que tu regardes, à commencer par le viseur (aujourd'hui un viseur non 100% me parait intolérable quand on veut cadrer au cordeau)...Bref, il ne faut pas ramener le débat au simple argument du capteur (photographe) et acheteurs de specs, c'est un non sens...  C'est d'ailleurs la même chose pour n'importe quel matériel photographique.

Cela ne veut pas dire que notre amis trouveras le 40D très suffisant pour l'usage qu'il en attend, d'où l'interêt de prendre en main les 2 machines sachant que la qualité d'image sera peu ou prou équivalente.

[alain95]

bonjour, responsable d'association avec des boîtiers de marque différentes et des objectifs des 2 grandes marques, je dois acheter un boîtier complémentaire, aps-c, je ne comprends pas la différence de prix entre les 2 classiques 40d et d300

La différence de prix n'est pas seulement technique, c'est aussi un choix commercial.

Canon ne vendrait pas beaucoup de 40D au prix du D300, et nikon arrive à vendre des wagons de D300 à son prix actuel, alors pourquoi s'en priver.

C'est aussi ça être à l'écoute (des attentes et des moyens ;-) ) du client.

Autre avantage du D300, la compatibilité avec les AIS (avec en plus la correction de l'Aberration Chromatique des objectifs par le boitier).

Sinon, au niveau résultats en photo, ça doit se valoir dans les la plupart des cas, et de toutes façons il ne faut pas croire que payer plus cher est faire un investissement (cf D200).

[bkasdboa]

merci pour votre aide, le choix est difficile mais la réflexion est agréable, au pire nous achèterons un objectif complémentaire si nous ne nous mettons pas d'accord

[sebastien_auxietre]

sacré nikonistes!

la rafale est à l'avantage du canon. il faut rajouter le grip pour que le nikon passe devant.

coté image, ils sont identiques. voir dpreview.com

seule la construction superieure et essentiellement le viseur font la difference

c'etait vrai jusqu'a ce que des petits malin aient trouvés le moyen de dévérouiller le mode rafale pour qu'il puisse passer au 8 VPS sans la poignée....

[Dominique]

La clientèle du 300D a à peu près le même profil que celle du 5D

Le 300 D est aussi au format 24 x 36 ?

On m'aurait caché ça  ?

[ch]

c'etait vrai jusqu'a ce que des petits malin aient trouvés le moyen de dévérouiller le mode rafale pour qu'il puisse passer au 8 VPS sans la poignée....

Ah bon ? Et c'est où qu'on trouve cela ?

[vertigo77]

Pour la rafale c'est ici

http://sportsphotoguy.com/overclock-your-nikon-d300/

et la http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1039&thread=27577013

[sebastien_auxietre]

Pour la rafale c'est ici

http://sportsphotoguy.com/overclock-your-nikon-d300/

et la http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1039&thread=27577013

je confirme que cela marche... je l'ai tester sans la poignée... ceci-dit c'est plutôt contraignant... alors comme j'ai la poignée et qu'avec des piles rechargeable cela marche aussi très bien... je ne m'embete pas avec cette bidouille

[badloo]

j'abandonne. ce forum est vraiment nikoniste...

j'essayais juste de modérer la même flamme qui brulait le 30D insipide face au flamboyant d200.

la différence qui existe entre le d300 et le 40D n'est absolument pas du même ordre que celle qui sépare un d300 d'un d3. c'est tout. et le 40D reste bien au dessus du d80.

mais bon, si ça vous amuse d'y croire. ça doit être pour vous rassurer d'avoir mis plus de sous qu'il ne le fallait...



mon bon vieux 5D met de toute une manière une telle raclée dans ce d300 que je ne me rabaisse pas à le regarder...

[sebastien_auxietre]

j'abandonne. ce forum est vraiment nikoniste...

j'essayais juste de modérer la même flamme qui brulait le 30D insipide face au flamboyant d200.

la différence qui existe entre le d300 et le 40D n'est absolument pas du même ordre que celle qui sépare un d300 d'un d3. c'est tout. et le 40D reste bien au dessus du d80.

mais bon, si ça vous amuse d'y croire. ça doit être pour vous rassurer d'avoir mis plus de sous qu'il ne le fallait...



mon bon vieux 5D met de toute une manière une telle raclée dans ce d300 que je ne me rabaisse pas à le regarder...

Allons allons... un peu de sérieux  personne dit que le 40D est un mauvais appareil (loin de là d'ailleurs) je fait beaucoup de sortie avec des amis et je suis plutôt le mouton noir avec mon Nikon (ils sont en général avec du  20D 5D ou 400D) ... mais il faut tout simplement admettre que dans le format APS-C le D300 est l'un des meilleurs mais cela ne veut pas dire que les autres sont mauvais...

[Benaparis]

Désolé Badloo, mais va jusqu'au bout des choses... Ton message n'est pas clair...Le but ce n'est pas de dire que tel ou tel est meilleur, puisqu'aujourd'hui en qualité d'image tout est quand relativement bien nivellé (en tout cas au niveau des boitiers récents)... Il n'y a que les "casses-bonbons" pour sortir que son boitier et meilleur que l'autre, ça ne veut rien dire, c'est stupide et ne fait que reveler l'immense ignorance en matière photographique de ces personnes...

Maintenant dire qu'un D300 offre une section boitier plus performante qu'un 40D n'est pas un crime de lèse-majesté, c'est une réalité...d'autant que cette différence est "justifiée" par le prix, maintenant en qualité d'image c'est kif kif...Maintenant pour certains ces différences se justifient pleinement, pour d'autres non...

Pour te donner un exemple entre un D3 et un 5D on a peu ou prou la même qualité d'image avec dans les 2 cas un capteur de résolution identique jusqu'à une certaine sensibilité (mais ils ont 2 ans d'écart donc rien d'anormal à ce niveau), a priori si je m'en tiens à ce critère et au prix le 5D est formidable voire même extraordinaire (et je le pense sincèrement), maintenant côté boitier c'est le jour et la nuit et les plus de 2000euros qui les séparent se justifient pleinement pour moi...il en serait de même si j'étais chez Canon et que j'avais à choisir entre une série 1 et un 5D...avec un boitier "pro" j'ai une confiance totale et je ne me pose pas de question sur la fiabilité de tel ou tel fonctionnalité ou de me dire je risque d'avoir des éléments dans mon image qui ne sont pas dans mon viseur, ça marche, c'est fait pour être le plus sûr possible...bref pas de mauvaise surprise a priori, tu as une machine qui répond au doigt et à l'oeil...ça parait con comme ça mais c'est ultra reposant, et encore plus quand c'est ton outil de travail car tu ne te concentres que sur ton image, mais ça faut le vivre pour le comprendre, j'ai travaillé suffisamment avec un boitier dit "expert" et certaines approximations lié au système qui m'ont pourri la vie en reportage notamment pour en venir à cette conclusion...

Que Nikon ai pris conscience de cette attente chez les utilisateurs dans leur gamme expert avec le D300 est une excellente chose, Olympus avait été précurseur dans cette logique avec le E1 et aujourd'hui le E-3. Chez les autres fabriquant, aucun ne dispose d'aussi belles prestations dans leur gamme expert...c'est ainsi, ça changera peut-être, je le souhaite... Bref, encore une fois un boitier numérique ne se résume pas à un capteur, aussi formidable soit il... D'ailleurs, dans le domaine de l'argentique avec les chambres c'est un peu le même combat, tu peux avoir une ShenHao qui te permet de tout faire avec la même qualité d'image qu'une Lihnof, il suffit juste de mettre la même optique et le même plan-film, mais à la manipulation c'est juste un univers entre les 2...et là les écarts de prix ont un rapport de 1 à 5!!! Le confort d'usage, la précision et la qualité ça se paye...c'est ainsi...

[ch]

j'abandonne. ce forum est vraiment nikoniste... j'essayais juste de modérer la même flamme qui brulait le 30D insipide face au flamboyant d200. la différence qui existe entre le d300 et le 40D n'est absolument pas du même ordre que celle qui sépare un d300 d'un d3. c'est tout. et le 40D reste bien au dessus du d80. mais bon, si ça vous amuse d'y croire. ça doit être pour vous rassurer d'avoir mis plus de sous qu'il ne le fallait... mon bon vieux 5D met de toute une manière une telle raclée dans ce d300 que je ne me rabaisse pas à le regarder...

Ca, c'est ce qu'on appelle un dialogue constructif ...

[Lou40D]

un D300 ou 4 40D ?

hors coté coût, la question est illogique.

surtout quand je lis ca : "Le confort d'usage, la précision et la qualité ça se paye...c'est ainsi..."

ah parceque le confort du 40D est moindre par rapport au D300 ?

non, je ne crois pas, il est AUTRE. C'est une autre approche avec ses qualités et ses défauts, tout comme le D300 a pour moi ses qualité et ses défaut en terme d'approche (meilleur définition d'écran et bouton OK de validation super mal fichu, comme quoi!)

Certes le viseur est pas 100% sur le 40D, mais 95% (et 98% sur le D300 en fait)

Bien sur, le liveiew est un poil "amélioré", l'AF a une toute auatre approche, et là oui même que sur le papier 51 colli ca fait + que 9. Mais il serait dommage de limité ce 40D à "AF moins performant" mais alors vraiment dommage .... J'ai moi même du mal a le prendre en défaut (avec une bonne optique).

Mérite t'il presque un double tarif ce D300 ? je ne pense pas, il aurait été a (aujoudhui) 1100 euros nu contre 850 ppour le 40D (tarif réel): là oui, cu été logique.
Mais 1600 ou + je trouve ca clairement trop cher malgrès toute les qualités qu'il apporte !!!!
Car ne vous y meprennez pas : il est donne ce D300, c'est incontestable.
Je voudraiat juste qu'on oublie pas que le 40D aussi en donne, et c'est aussi incontestable, et ca n'a rien à voir avec le fait qu'il est 2x moins cher qu'il en donne 2x moins ou toujours moins sur toutes ces caractéristiques...

pour ma part je prefère un 40D et un bon L qu'un D300 nu pour un même tarif.
Et si j'avais + de pognon, ca serait un FF (nikon ou canon) .. là on change clairement d'atout, de type de photos etc.

Définitivement je le trouve trop cher ce D300 et définitivement je le trouve pas tecniquement/ergonomiquement, AF'tiquement bas de gamme ce 40D malgrès un tarif bas de gamme.

Et puis avant même de comparer des boitiers de différentes marques ils faudrait mieux de voir les objectifs et leurs coût qu'on peut leurs cliper dessus.

et quant à dire "8 is/s" c'est mieux que 6,7 .. c'est petit joueur .... les 2 boitiers joue dans la même cours : ca rafalise montrueusement vite...

ces 2 reflex sont très proche en fait, en presque tout point, avec des + et des - de chaque coté

Et je ne parle pas de "qualité finale de la photo .. où là effectivement tous sont dans un mouchoir de poche, même les gammes inférieure des constructeurs (tous confonfu ou presque).


Difficle choix entre 40D et D300, aucun des 2 n'est mauvais, tout les 2 sont bons. Il n'y a que l'approche qui est différente et c'est cela qui doit VRAIMENT etre comparé selon chacun !!!! aucune des 2 solution n'est meilleure que l'autre, ce n'est qu'une question de choix, de feeling, d'approche quoi.... et ca n'a rien à  voir avec "amateur, expert ou pro" qui finalement ne sont TOUJOURS QUE définit par le TARIF .... (hors cas extremes des fers de lance de chaque marque où là il y a vraiment des +.. FF, iso sur-elevé, etc)

40D ? amateur, expert
D300 ? amateur, expert

plutot Expert pour les 2 en fait, tout simplement et uniquement ... par rapport aua "technicité" et "qualité" des 2 compères !!!!!

bonnes photos !!!!!! et surtout choisissez un boitier au dela des caractéristiques constructeur ... ca se prends en mains avant tout (le D300 aurait eu 300 colli AF, m'aurais fait le café sur demande, que j'aurais quand même pris le 40D car moi et l'approche nikon (menu, acces au reglages) : je m'y fait définitivement pas, j'ai pourtant essayer. D'autre ont l'avis contraire, et bien c'est tant mieux et c'est à applaudir, ils ont trouvé ce qui leur vont à eux, et c'est ca le plus important!!!!


PS: j'aimerais quand même connaitre vos sources sur le fait que le d300 se vends comme des petits pain par rapport au 40D ? (qui d'après certains nikonistes ne mérite meme pas qu'on se penche sur lui, contrairement au canonistes qui en général toujours, ne disent pas "moi le mien est mieux, le tient c'est d'l'amateurisme, le mien c'est de l'expert donc c'est forcement mieux"  .. parce que non pas dans l'idée de dire le l'inverse, mais le 40D se vends apparement très bien et comble leur possesseur d'apèrès tout ce que j'en lis ici et ailleur. (tout comme le D300 comble bien evidement).


Aller va essayer les 2 boitiers, voir les 3 (A700) ... ce sont 3 fabuleux reflex, ils faudrait être c.n pour pas s'en rendre compte.

bonne photos !!!

[fte]

comment expliquer et justifier un écart du simple au double, 40d moins cashback 850 euros, d300 1590 euros déduction 90 jours faites?

Nikon est traditionnellement plus cher que Canon dans les gammes équivalentes. C'est vrai pour les boitiers comme pour les optiques.

Pour ce qui est des boitiers, chacun a son positionnement. Nikon ouvre le bal par le bas, Canon suit avec le 450D. Le 40D vient ensuite, surclassé par le D300. Puis le 5D qui est seul dans sa catégorie pour l'instant, puis le D3, et enfin les pro Canon. Ils ne se marchent jamais sur les pieds.

Pour les optiques, les équivalences Nikon-Canon sont plus chères chez Nikon, pratiquement dans tous les cas.

C'est clairement un choix réfléchi, un positionnement de la gamme bien étudié.

[Michel-Lyon]

Tout à fait Canon et Nikon ne se sont jamais marché sur les pieds sauf effectivement pour les très hauts de gamme qu'étaient le Nikon F et Canon F1....

Pour le reste chacun a sa politique le problème ici se pose sans se poser d'ailleurs parce que l'auteur de la question est dans un club qui possède les DEUX grandes marques !

Je serais responsable de ce club je n'aurais qu'une seule marque avec deux fois plus d'objectifs, j'aurai essayé de voir quelle marque me proposait le plus !

Avoir 2 marques n'est pas rationnel pour un club !

Autant avoir une seule marque quitte à avoir plusieurs boîtiers d'entrée de gamme facilement remplaçables par les nouveautés d'entrée de la gamme !

Si le 40D est moins cher où est le problème, il faut acheter le 40D et point !

Je suis Nikoniste mais j'ai eu du Canon en argentique et en numérique !

Chaque marque a ses avantages Canon tourne vite dans ses modèles, Nikon tourne plus lentement et les hauts de gamme durent longtemps et l'on peut mettre des objectifs des années 60 ce qui n'est pas le cas du tout de *Canon; le tout c'est de savoir tout cela après plus d'état d'âme ...

A mon humble avis c'est un faux problème !

achetez ce dont vous avez le plus besoin en optiques par exemple... cela dure plus longtemps qu'un boîtier ....

*Cela avait un tollé à l'époque où Canon avait changé de baïonnette !

[anipulako]

Canon et Nikon ne se sont jamais placé en face en face que ça soit au niveau prix ou au niveau gamme ... , le D300 est meilleur en tout point que le 40D, mais ce n'est ni la même gamme ni le même prix ...
Comparaison des gammes de reflex :
Nikon               Canon
D40X/D60
                      450D
D80(D90 ?)
                      40D
D300
                      5D (bien que vraiment à part car FF, mais pas vraiment Pro face à un D300)
                      1D Mark III ((Orienté sport, reportage, APS H)
D3 (Orienté sport, reportage, FF)
                      1DSMark III (Orienté studio ...)

En bref pour moi il y a des bons produits dans les deux marques, mais aucun n'est vraiment comparable à un autre ...

[bkasdboa]

les sous sont partis en objectifs
merci pour vos avis