DPP l’enregistre, mais où ?

[Vadem]

Bonjour à tous,
  Je me pose une question que je n’ai pas réussi à résoudre seul alors, je passe par le forum.
Quand DPP nous demande « l’image a été modifiée. Voulez-vous l’enregistrer ? », DPP l’enregistre, mais où ? Je n’ai pas réussi à trouver le dossier.
Je suis désolé si la question a déjà été posée sur le forum, je n’ai pas trouvé.
Merci de vos réponses.

[JPSA]

Le dossier, mais il est là sous les yeux...

Ce sont les modifs qui sont enregistrée dans l'image elle-même par DPP!

Ne pas confondre avec le menu convertir et enregistrer... qui traite l'exportation du fichier sous un autre format, la dérawtisation, quoi...

[olivier_aubel]

Et oui...  DPP enregistre les parametres de developpement à l'interieur même des raw.
Idem pour les JPG ou les tiff d'ailleurs.

[Vadem]

Je commence seulement à utiliser DPP (ça se voit ) et j’ai un peu tout mélangé…J’étais persuadé que ça partait dans un fichier spécifique.
Merci pour vos réponses rapides et précises.

[JamesBond]

Mmmmmm... vous captez en Raw + Jpeg.

Même si votre boîtier le propose, la démarche est incohérente ; je pense que vous comprenez pourquoi.

[Fab35]

Mmmmmm... vous captez en Raw + Jpeg.

Même si votre boîtier le propose, la démarche est incohérente ; je pense que vous comprenez pourquoi.

Mmmmmm...je capte en RAW+ Jpg S.
Mon boîtier le propose, ma démarche est cohérente et je comprends pourquoi !! 


J'en ai déjà parlé et je ne vois pas ce qui impose de s'en passer si on en a besoin.

[JamesBond]

[…] J'en ai déjà parlé et je ne vois pas ce qui impose de s'en passer si on en a besoin.

Oui, nous en avons déjà parlé et je ne bouge ma d'une once de ma position : c'est la plus grande incohérence que les fabricants aient jamais proposé sur un boîtier.

[Fab35]

Oui, nous en avons déjà parlé et je ne bouge ma d'une once de ma position : c'est la plus grande incohérence que les fabricants aient jamais proposé sur un boîtier.

Si autant de gens l'utilisent, c'est probablement que ça leur rend quelques services. J'en fait partie.

D'un autre point de vue, il y a souvent "polémique" autour du fait que pas mal de pros utilisent uniquement le jpg par commodité et efficacité (rapidité d'envoi notamment). D'autres, sans doute moins soumis à des rythmes élevés, préfèrent les possibilités offertes par le RAW.
C'est donc que ces 2 formats sont utiles, d'une part pris séparément, mais à n'en pas douter, aussi conjointement pour certains d'entre nous qui sont à la fois parfois dans l'urgence de diffusion et aussi pouvant trouver le temps de paufiner leurs RAW au calme, généralement de façon décalée dans le temps.
JB, même une conversion en lot de x RAWs en jpg ça prend du temps et impose l'utilisation d'un logiciel, alors que disposer en plus sur la carte de fichiers jpg permet la visualisation, la diffusion, voire le tirage immédiats. C'est ça que tu sembles ne pas vouloir prendre en compte.

Mais bon, rien de gravissime dans tout celà, du moment que chacun y trouve son compte !

[JamesBond]

Si autant de gens l'utilisent, c'est probablement que ça leur rend quelques services. J'en fait partie.

D'un autre point de vue, il y a souvent "polémique" autour du fait que pas mal de pros utilisent uniquement le jpg par commodité et efficacité (rapidité d'envoi notamment). D'autres, sans doute moins soumis à des rythmes élevés, préfèrent les possibilités offertes par le RAW.
C'est donc que ces 2 formats sont utiles, d'une part pris séparément, mais à n'en pas douter, aussi conjointement pour certains d'entre nous qui sont à la fois parfois dans l'urgence de diffusion et aussi pouvant trouver le temps de paufiner leurs RAW au calme, généralement de façon décalée dans le temps.
JB, même une conversion en lot de x RAWs en jpg ça prend du temps et impose l'utilisation d'un logiciel, alors que disposer en plus sur la carte de fichiers jpg permet la visualisation, la diffusion, voire le tirage immédiats. C'est ça que tu sembles ne pas vouloir prendre en compte.

Mais bon, rien de gravissime dans tout celà, du moment que chacun y trouve son compte !

Bon, je vois que tu as oublié ce que j'avais expliqué, car tu réponds pertinence des formats.
Ce n'est pas là-dessus que je fonde ma réserve. Alors je recommence l'explication:

Bien sûr qu'un Jpeg est utile à certains ; et bien sûr qu'un Raw peut être précieux pour d'autres.
Mais, indépendamment des spécialités professionnelles qui réclameront l'un ou l'autre, le Jpeg demeure très difficile : il doit être parfait dès la prise de vue. Tout y doit être definitif et réussi (BdB, débruitage, accentuation, cadrage, expo). La Bdb implique ainsi des manoeuvres assez complexes (si du moins on est un mimnum exigeant).
Un Raw est plus souple. Mais, là n'est pas le problème.

Le problème principal vient du fait qu'un Raw se réalisera avec des paramètres très différents de ceux convoqués pour un Jpeg, et ce afin de disposer d'un histogramme le plus "neutre" possible. Car le Raw s'expose et se conçoit avant tout, à la prise de vue, en vue du travail qui sera effectué ensuite sur ordinateur ; le fichier "brut" est donc rarement présentable.
Le Jpeg, lui, comme dit plus haut, doit être parfait au sortir de la boîte.

Ces deux critères ne sont pas compatibles. Perfection immédiate pour l'un, devenir pour l'autre.
Aussi, la prise de vue simultanée dans ces deux formats me semble très incohérente.

[Fab35]

Bon, je vois que tu as oublié ce que j'avais expliqué, car tu réponds pertinence des formats.

Tu m'excuseras d'avoir d'autres choses importantes à mettre dans ma petite tête ! 
Et j'ai la flemme de rechercher où on a déjà pû causer de ça...

Ces deux critères ne sont pas compatibles. Perfection immédiate pour l'un, devenir pour l'autre.
Aussi, la prise de vue simultanée dans ces deux formats me semble très incohérente.

Je me trompe donc tous les jours en présentant des photos à mon entourage ou même ici, tantôt issues de jpg, tantôt de RAW, sans que personne n'y trouve grand chose à y redire pourtant sur leur origine... (hors considérations "artistiques" évidemment).
Tant que faire se peut, j'essaie de sortir des jpg présentables d'origine, mais ceux que je diffuse n'ont pas de vocation à être agrandis au delà du 10x15 ou 13x19 et ont un usage généralement typé familial ou documentaire.
Les RAW me permettent évidemment d'aller bcp plus loin de l'obtention d'un résultat plus personnalisé et précis, plus proche de ce que j'en attends exactement. C'est alors pour un usage demandant un traitement aux petits oignons pour être le plus qualitatif possible. Je le réserve aux paysages, aux portraits "sérieux" (posés, "type studio", photos de mariages, etc), aux photos animalières, bref généralement aux photos à agrandir (A4 ou plus) quoi (une fois fait le tri impitoyable s'entend). Je pars aussi des RAW pour faire mes N&B.

Tu sais en plus aussi bien que moi que tout le monde ne fait pas le même usage des RAW, donc ça étend encore le périmètre de leur champ d'application.

Je ne dois pas être un cas isolé en tout cas ! Et chacun y va de son usage perso qui l'arrange au quotidien.


Je crois que tu pinailles tout de même un peu en opposant à ce point RAW et JPG (mais c'est l'apanage des experts d'aimer bien souvent couper les poils des drosophiles en 4!) , ces 2 formats peuvent à mon avis très bien cohabiter sur une même CF !

Bon, je sais que tu ne seras pas convaincu, mais peu importe ! 

[JamesBond]

[…] Je crois que tu pinailles tout de même un peu en opposant à ce point RAW et JPG (mais c'est l'apanage des experts d'aimer bien souvent couper les poils des drosophiles en 4!) , ces 2 formats peuvent à mon avis très bien cohabiter sur une même CF ! […]

Peut-être. Sans doute.
Mais voici ce qui déclenche ma réserve : pour mes Raws, je choisis la plupart du temps le PS "Neutre", afin d'obtenir un histo pas trop influencé par les espaces définis dans les autres (Standard ou Fidèle ou encore pire : Paysage). Je choisis aussi d'exposer l'image de façon un peu "claire", ce qui me permet de descendre celle-ci au développement afin d'obtenir de beaux tons sombres, denses et non bruités (ce bruit qui apparaîtrait inévitablement si je devais remonter ces valeurs pour une expo un peu faible).
Pour ce faire, je joue soit sur l'expo brute (tons extrêmes dans LR) soit sur la courbe de tonalités, que ce soit dans LR ou DPP.
Un fois ajustés la luminosité pour les tons moyens, le point noir et la clarté dans LR, l'image possède une belle matière sans sacrifices excessifs (dans les imites, bien entendu, de la dynamique du capteur qui est assez étroite en APS-C comme chacun sait).

Voici donc deux choses qui serviront l'état de mon fchier Raw avant traitement ; une prise de vue pensée dès le départ pour optimiser le traitement futur.
Mais ces deux choses donneront un Jpeg fadasse* et un peu clairet.
Donc, pour moi, ce qui convient bien à l'un ne convient pas à l'autre.

Je retrouve dans cette façon de voir les choses, toute proportion gardée, les même réflexes que ceux que j'avais adoptés il y a trente ans en argentique : je ne pensais pas du tout de la même manière la prise de vue si mon boîtier était chargé en film négatif (surtout en N&B) ou en inversible.

Voilà, voilà. 

*notons d'ailleurs que Canon établit bien que les PS Neutre et Fidèle sont destinés aux Raw, quand Standard, Portrait et Paysage sont là pour servir le Jpeg.

[Gilala]

Oui, nous en avons déjà parlé et je ne bouge ma d'une once de ma position : c'est la plus grande incohérence que les fabricants aient jamais proposé sur un boîtier.

ben non, prenons le cas d'une petit imprimante thermique ou autre dans un mariage, la carte insérée, hop un petit souvenir imprimé pour les invités (only jpeg sur ces machines), tout en ayant le raw pour faire du meilleur travail pour les mariés...

[Fab35]

Peut-être. Sans doute.
Mais voici ce qui déclenche ma réserve : pour mes Raws, je choisis la plupart du temps le PS "Neutre", afin d'obtenir un histo pas trop influencé par les espaces définis dans les autres (Standard ou Fidèle ou encore pire : Paysage). Je choisis aussi d'exposer l'image de façon un peu "claire", ce qui me permet de descendre celle-ci au développement afin d'obtenir de beaux tons sombres, denses et non bruités (ce bruit qui apparaîtrait inévitablement si je devais remonter ces valeurs pour une expo un peu faible).
Pour ce faire, je joue soit sur l'expo brute (tons extrêmes dans LR) soit sur la courbe de tonalités, que ce soit dans LR ou DPP.
Un fois ajustés la luminosité pour les tons moyens, le point noir et la clarté dans LR, l'image possède une belle matière sans sacrifices excessifs (dans les imites, bien entendu, de la dynamique du capteur qui est assez étroite en APS-C comme chacun sait).

Voici donc deux choses qui serviront l'état de mon fchier Raw avant traitement ; une prise de vue pensée dès le départ pour optimiser le traitement futur.
Mais ces deux choses donneront un Jpeg fadasse* et un peu clairet.
Donc, pour moi, ce qui convient bien à l'un ne convient pas à l'autre.

Je retrouve dans cette façon de voir les choses, toute proportion gardée, les même réflexes que ceux que j'avais adoptés il y a trente ans en argentique : je ne pensais pas du tout de la même manière la prise de vue si mon boîtier était chargé en film négatif (surtout en N&B) ou en inversible.

Voilà, voilà. 

*notons d'ailleurs que Canon établit bien que les PS Neutre et Fidèle sont destinés aux Raw, quand Standard, Portrait et Paysage sont là pour servir le Jpeg.

Je comprends bien ta position, qui se défend évidemment.

Mais en fait tout dépend de l'usage qui est fait du jpg dans le cas d'une doublette JPG + RAW. Ca dépend de chacun.
Si j'avais un usage du JPG qui imposait qu'il soit absolument nikel, il est clair que je ne m'encombrerais a priori pas souvent de RAWs, sauf cas pressenti difficile.

Mais comme je préfère ne pas me poser trop de questions dès la pdv sur l'usage final de mes photos, je préfère shooter en RAW+JPG, quitte à sacrifier un peu la qualité du jpg au profit d'une expo plus typée RAW. Bien souvent le résultat est parfaitement exploitable pour les 2 formats.

Mais je suis d'accord avec toi qu'il est des sujets particuliers qui s'accomodent bien d'une expo légèrement claire, récupérable nikel en RAW mais pas en jpg, permettant comme tu le soulignes, de limiter au mieux la montée de bruit dans les ombres.

ben non, prenons le cas d'une petit imprimante thermique ou autre dans un mariage, la carte insérée, hop un petit souvenir imprimé pour les invités (only jpeg sur ces machines), tout en ayant le raw pour faire du meilleur travail pour les mariés...

C'est en effet un des points qui peuvent me faire faire du raw+jpeg.

[JamesBond]

ben non, prenons le cas d'une petit imprimante thermique ou autre dans un mariage, la carte insérée, hop un petit souvenir imprimé pour les invités (only jpeg sur ces machines), tout en ayant le raw pour faire du meilleur travail pour les mariés...

Je crois que vous n'avez pas bien lu ce que j'explique au post précédent le vôtre (#10), et je ne suis pas certain que les invités seraient si ravis que cela d'avoir un portrait délavé de la mariée... 
Mais, bon, Fab a compris le hiatus que je souligne ; c'est déjà ça.

[olivier_aubel]

Hum... le temps que vous exportiez vos raw+ jpg, moi j'ai deja exporté mes raw seuls et j'ai deja extrait les JPG intégrés que je commence à graver sur dvd... 

[Gilala]

Je crois que vous n'avez pas bien lu ce que j'explique au post précédent le vôtre (#10), et je ne suis pas certain que les invités seraient si ravis que cela d'avoir un portrait délavé de la mariée... 

si si j'ai bien lu il suffit d'avoir le bon picture style dédié à ce jpeg...l'image est ainsi pleinement exploitable

[ours77]

Petite contribution au débat, surtout pour Jamesbond

Je suis partiellement d'accord
Je voyage régulièrement en Asie, et un tirage immédiat, offer avec le coeur, débloque de nombreux apriori.
Je me trimbale une petite imprimante sublimation, alimenté en jus par un convertisseur branché sur la batterie du 4X4 soviétique
Les réglage sont intermédiaire, pour une sortie pas trop mauvaise dans ses conditions.
De retour en France, perception de DPP, ou dXo, et quelques heureus plus tard (jours !), voila des fichiers prèts à etre tiré.
Moi, Raw+jpg, j'aime car cela m'aide

[JamesBond]

si si j'ai bien lu il suffit d'avoir le bon picture style dédié à ce jpeg...l'image est ainsi pleinement exploitable

Ben non. Vous avez mal lu, car si j'opte pour un PS "Jpeg", c'est-à-dire Standard ou Portrait (le Paysage est vraiment flashy, n'est-ce pas ? oublions-le), cela ne sera pas l'idéal pour l'histo de mon Raw (l'histogramme est très différent d'un Style à l'autre) ; et ceci pose problème lorsqu'on développe ses images hors DPP (j'utilise principalement Lightroom dans lequel la reproduction des Styles Canon à la sauce Adobe n'est guère convaincante : mieux vaut y travailler en Adobe Standard).

Bon, je sais, nous sommes dans la section DPP. Oubli de ma part. 
Dans ce cas, il suffit d'interpréter cet histo en privilégiant le Jpeg. Vous n'avez pas tort.
C'est une autre manière de travailler.

[JamesBond]

[…]et un tirage immédiat, offert avec le coeur, débloque de nombreux apriori. […]

C'est vrai que, façon Marc Levy, on peut imaginer rencontrer ainsi sa future épouse... et comme je suis un peu fleur-bleue, l'idée me plaît. 

Pour la mienne, que mon coeur sublime toujours, le numérique n'existait pas à l'époque, et j'ai simplement dû avoir recours à une Juste Parole Elogieuse et Galante, comme tout le monde.