70-200 VRII : la mauvaise surprise!

[titisteph]

Bonjour à tous,

Voilà ça y est, j'ai acheté ce caillou pour remplacer mon vieux 180 AF, qui me donnait entière satisfaction, mais qui manquait de souplesse (parfois trop long selon les usages).
Ce 70-200 VR II est évidemment fantastique de qualité (sauf la disto qui me gêne un peu, même si on peut la corriger).

Je savais aussi que le rapport de reproduction n'atteignait pas celui du 180 à 1,4m, du fait qu'à cette distance, il se transforme en 135.

J'ai donc acheté le jeu de bagues kenko pour compenser (par ailleurs, de super qualité, et tous les automatismes sont préservés, j'en demandais pas tant).

Et là, grosse déconvenue : la qualité du zoom s'effondre complètement, même avec la plus petite bague. Une vrai catastrophe, inutilisable avant au moins 5,6 à 200mm.

Moi qui faisais de très bonnes images de reportage à 2,8 au 180 et bague de 14mm, là c'est impossible avec le 70-200 VRII.

C'est vraiment dommage pour moi, qui me servais beaucoup de cette configuration.
Je crois que mon 180 va resservir!

SVP, pas la peine de me conseiller l'achat d'un 200mm macro, le 180 avec bague me suffit!

[BLESL]

Et là, grosse déconvenue : la qualité du zoom s'effondre complètement, même avec la plus petite bague. Une vrai catastrophe, inutilisable avant au moins 5,6 à 200mm.

SVP, pas la peine de me conseiller l'achat d'un 200mm macro, le 180 avec bague me suffit!

Rien d'anormal, un objectif est étudié pour donner son optimum à une distance donnée, qui logiquement pour un zoom 70-200, donc avec la focale d'un petit télé (actuel, car il y a eu inflation focale), n'est pas la distance minimale de mise au point.

Par ailleurs, tu aurais de meilleurs résultats à courte distance en achetant un ... j'l'ai pas dit, j'l'ai pas dit !

[Fred_G]

Moi je vais le dire 

Voilà ça y est, j'ai acheté ce caillou pour remplacer mon vieux 180 AF, qui me donnait entière satisfaction, mais qui manquait de souplesse (parfois trop long selon les usages).

[...]

Moi qui faisais de très bonnes images de reportage à 2,8 au 180 et bague de 14mm, là c'est impossible avec le 70-200 VRII.

[...]

SVP, pas la peine de me conseiller l'achat d'un 200mm macro, le 180 avec bague me suffit!

As-tu envisagé le Sigma 150/2.8?

Parce que de ce que tu dis, il correspondrait complètement à ton besoin

[alain2x]

Je n'ai pas eu cette impression :





à 12mm, 32mm et 68mm de bagues, à part l'ombre portée du flash intégré, la netteté sur la règle est correcte.

Peux-tu nous en dire plus, avec une photo si possible ?

[fiatlux]

Je n'ai pas eu cette impression :

Un soucis de VR peut-être? Avec un bague, il est peut-être complètement hors de son domaine de correction?

[Verso92]

Et là, grosse déconvenue : la qualité du zoom s'effondre complètement, même avec la plus petite bague. Une vrai catastrophe, inutilisable avant au moins 5,6 à 200mm.

Alain dispense-t-il des cours de PdV ?

;-)

[alain2x]

Les prises de vues de ma galerie "distances minis = cadrages minis " ont été faites sur pied, au flash, en live-view, à f/8 en général.

Par curiosité, je viens de refaire des prises en conditions réelles, à main levée, au flash, sur des sujets assez petits qui m'occupent en ce moment.

Le 70-200VR2 n'est pas ridicule avec les 3 bagues Kenko, (68mm) la distance de prise de vue change curieusement en fonction de la focale.
Dans ces conditions, le 200mm/4-Micro est largement meilleur, encore faudrait-il avoir le temps de comparer les ouvertures une à une, on a des surprises.
Au 70-200 :





Et au 200mm Micro :






La différence est réelle, mais je ne trouve pas vraiment le zoom décevant. Encore faut-il les comparer en situation moins statique ?

[Fred_G]

Relisez bien l'intervention de titisteph: il parle d'une qualité décevante pour des photos prises à des ouvertures supérieures à 5.6 

Je pense qu'à f8, il n'a pas de soucis non plus, mais ce n'est pas ce qui l'intéresse.

[alain2x]

Relisez bien l'intervention de titisteph: il parle d'une qualité décevante pour des photos prises à des ouvertures supérieures à 5.6 

Je pense qu'à f8, il n'a pas de soucis non plus, mais ce n'est pas ce qui l'intéresse.

Merci de ce rappel, Fred.

Je suppose que titisteph a essayé son objectif à toutes les ouvertures, en conditions de reportage-macro.

Ce que nous disons l'un et l'autre n'est pas incompatible, mais c'est aussi un peu mission impossible, de trouver un zoom qui soit aussi performant à toutes les focales, tous les grossissements, et toutes les ouvertures.

Le fait de permettre des photos correctes à f/8 ou f/16 est déjà bien : je peux aussi lui conseiller de mettre des bagues-allonges derrière un 70-180-Micro, pour avoir des surprises 

Quand c'est pas fait pour, faut pas essayer 

[titisteph]

Oui, en effet, je parlais bien pour les ouvertures à 2,8, 4 et 5,6.
A partir de 8, ça devient très bon.
Je conçois évidemment que j'utilise ce zoom en-dehors de ce pourquoi il a été prévu.
Je m'attendais bien à une perte, mais pas au point d'être inutilisable aux grandes ouvertures.

En fait, je pensais que vues les perfs exceptionnelles à 1,4m, cela resterait correct avec une bague allonge.

Le VR n'est pas en cause, et l'AF non, plus. Tout cela est désactivé lors de mes tests. J'utilise le liveview du D3.
Je vais vous montrer les résultats.

[titisteph]

Voici un comparatif à 2,8, avec bague de 20 mm, entre le 180 et le 70-200 à 200 mm.

Voici déjà la vue pleine du 200 à 2,8
Pas besoin d'une loupe pour voir que seul le centre est net. Ca se voit déjà dans le viseur.

[titisteph]

Maintenant le 180 à 2,8.
C'est déjà mieux, mais pas encore terrible non plus.
Pourquoi je trouve le 180 meilleur? Vous allez comprendre ensuite.

[titisteph]

La raison : le 180 est flou dans les angles, mais c'est en raison d'une courbure de champ.
C'est à dire que c'est net seulement là où l'on fait le point, même sur mire.

Si je fais le point à gauche, ça devient net à gauche! Et ça, ça me va très bien, il me suffit de faire le point sur le sujet sans décadrer, et j'obtiens une photo nette où il faut.

Avec le zoom, impossible, ça reste toujours flou, même en adaptant le point.

[titisteph]

Et voici les perfs du 200 de 2,8 à 5,6

[titisteph]

Pour conclure : c'est utilisable à 5,6, voire 4 si on centre le sujet.
Avec le 180, je pouvais être bon à 2,8 et 4. Je n'ai jamais fermé plus que 4 dans ces conditions.

Voici un exemple d'image que j'obtiens à 2,8 au 180 avec bague. C'est à main levée. Le vignettage est volontaire, je l'ai ajouté.

[titisteph]

Le crop

[Fred_G]

Je confirme: achète-toi un Sigma 150/2.8 Macro!

Mais si tu préfères m'échanger ton 70-200/2.8 VR2 qui fait des photos floues contre mon Sigma 150/2.8 Macro qui fait des photos nettes, j'étudierai ta proposition 

[fiatlux]

Pour conclure : c'est utilisable à 5,6, voire 4 si on centre le sujet.

D'après le crop présenté, je trouve qu'au centre ça reste très utilisable à 2,8, surtout si on booste un peu le contraste.

[Lyr]

Et en faisant le test toujours en live-view, arriverais-tu à avoir toute la préiphérie nette mais le centre flou?
On dirait quand même qu'il accuse, ainsi poussé dans ses retranchements, une énorme courbure de champ.

[titisteph]

Eh non, pas possible, ce n'est pas de la courbure de champ. Même en décalant le point, les bords restent flous. Une courbure de champ, ça m'aurait bien plu, il suffit de faire le point au bon endroit et c'est OK. Mais ça ne marche pas.

Mais comme vous dites, ça reste quand même utilisable, en fermant d'un cran de plus.

[Jean-Claude]

Là franchement Titiseph, quand je regarde tes images test, je dirais que ces différences là sont tout à fait dans ce que l'on rencontre habituellement en comparant différentes optiques de hautes qualité par rapport au domaine pour lequel ils sont prévus.

Un 70-200VR a une formule optique archi complexe comparé à un 180 2,8 fixe, et il est bien connu que les formules optique plus simples sont plus robustes dans les applications hors spécifications que les optiques complexes sur lesquelles chaque caractèristique à été optimisée à renfort de complication.

Un simple objectif macro à 6 lentilles flottantes en verres de très haute qualité résiste mieux à la maltraitance qu'un macro à map interne et Vr comportant 3 fois plus de lentilles, c'est la vie 

[titisteph]

Oui, je sais, Jean-Claude, j'en demandais beaucoup sur le coup.
Mais on peut toujours espérer, et puis, comme je le dis, il me suffira de fermer d'un cran de plus, et cela ira.

[Alberto86]

pardon de remonter un peu le fil mais je comprends pas bien...

pourquoi avoir acheté un zoom VR à plus de 2000€ pour y coller des bagues-allonges et faire de la macro 
 que ce soit des pièces de monnaies ou des objets en proxi, il y à quand même mieux pour moins cher non?

[sphericube]

titisteph, est-ce qu'il y a moyen de te contacter en privé ? (ton courriel est invisible dans ton profil)
Pour info je suis également de Lyon avec le 70-200vr2.

[titisteph]

pardon de remonter un peu le fil mais je comprends pas bien... Roulement des yeux

pourquoi avoir acheté un zoom VR à plus de 2000€ pour y coller des bagues-allonges et faire de la macro  Roulement des yeux
 que ce soit des pièces de monnaies ou des objets en proxi, il y à quand même mieux pour moins cher non?

Oui, une explication s'impose.

En fait, ce zoom, rassurez-vous, me sert beaucoup en reportage général, et me donne toute satisfaction pour cet usage. Donc, j'ai déjà besoin de ce zoom en conditions normales.
Mais vous connaissez les limites de cette optique aux courtes distances.

Donc, je m'étais dit (à priori, sans l'avoir testé) qu'il me suffirait d'ajouter une bague allonge pour m'affranchir de ces limites, sans avoir à me charger en plus d'un télé macro.

Exactement comme j'avais l'habitude de le faire avec mon 180 et sa bague allonge.

Bref, je voulais le beurre et son argent. Mais en fait, j'ai compris que c'était pas fait pour.
C'est tout simple!