jpg fins extra fins et craw

[Fab35]

JCCU, mais pourquoi donc utilises-tu la visionneuse Windows justement ??
Elle est en effet très piégeuse et peu performante en plus, donc OUT la visionneuse !

Prends des softs légers et rapides comme par ex Irfanview ou Xnview, tu oublieras vite celle de windows...


Sinon, tu parlais de jpg qualité 100% donc "non compressé", ça n'est pas tout à fait exact, il est bien compressé aussi, puisque l'image "bitmap" brute de 4888x3476 pixels fait env. 50Mo (16990688 pixels x 3 octets), ton jpg Q=100% ne pesant lui que 16Mo pour le même nbre de pixels. Donc l'image est a priori un peu dégradée si on reste dans ce format de sauvegarde. Si on enregistrait plusieurs fois des modifs sur ce jpg hyper propre à l'origine, la dégradation se verrait progressivement, ce qui ne se produit pas en partant du tiff / bmp / psd.

 

[JCCU]

Aucun outil n'est parfait

Concernant les visionneuses, j'ai XNViews et GNViews qui donnent une meilleure d'image que la visionneuse de Windows. Mais la visionneuse de Windows a quelques avantages :
  déjà quand j'ai fait un certain nombre de photos (raw+jpeg avec le NEX5), elle permet un controle rapide avec élimination  des photos (avec XNView/GnVIEW, je n'ai pas la commande de suppression à chaque photo comme c'est le cas avec Windows)
  ensuite pour renuméroter mes photos (pour archivage), je préfère utiliser Windows et la renumérotation par "lot"

Donc je  "navigue" entre lesvisionneuses sans état d'ame. Par contre comme indiqué, je suis très "prudent" sur l'utilisation du format jpeg :la plupart de mes photos sont en raw avec une copie TIFF ou jpeg ...et pour celles qui à la base ne sont pas en raw (panoramiques, scans de diapos, ..), je les passe pratiquement tout de suite en TIFF

Pour la "dégradation" du jpeg, pas d'accord avec ton explication: pour moi, le principe du jpeg consiste à "découper" une image en blocs (par exemple des  blocs de 16 par 16) et à essayer de comparer bloc à bloc, le niveau de compression donnant le niveau "d'identité " des blocs: par exemple, un niveau de compression de 100% veut dire que 2 blocs sont "identiques" si 100% des pixels du premier bloc sont identiques aux pixels correspondant du deuxième bloc
Avec un tel principe, tu vois bien que par rapport à du bitmap, tu peux réduire la taille du fichier sans perdre d'information selon le type de la photo:
  à titre d'exemple, si ta photo contient beaucoup de ciel bleu uniforme , en bit map, tu devras quand même donner l'info pour chaque pixel alors qu'en jpeg, tu la donneras pour le premier bloc mais ensuite, tu pourras te limiter à dire pour les blocs suivants à une seule info: " idem premier bloc"
   c'est d'ailleurs pour cela que les fichiers Tiff ont la même taille (à même nombre de pixels) alors que des jpeg d'un ciel bleu ou des jpeg d'un saule pleureur auront des tailles différentes 

[Fab35]

Aucun outil n'est parfait

Concernant les visionneuses, j'ai XNViews et GNViews qui donnent une meilleure d'image que la visionneuse de Windows. Mais la visionneuse de Windows a quelques avantages :
  déjà quand j'ai fait un certain nombre de photos (raw+jpeg avec le NEX5), elle permet un controle rapide avec élimination  des photos (avec XNView/GnVIEW, je n'ai pas la commande de suppression à chaque photo comme c'est le cas avec Windows)
  ensuite pour renuméroter mes photos (pour archivage), je préfère utiliser Windows et la renumérotation par "lot"

Donc je  "navigue" entre lesvisionneuses sans état d'ame. Par contre comme indiqué, je suis très "prudent" sur l'utilisation du format jpeg :la plupart de mes photos sont en raw avec une copie TIFF ou jpeg ...et pour celles qui à la base ne sont pas en raw (panoramiques, scans de diapos, ..), je les passe pratiquement tout de suite en TIFF

Pour la "dégradation" du jpeg, pas d'accord avec ton explication: pour moi, le principe du jpeg consiste à "découper" une image en blocs (par exemple des  blocs de 16 par 16) et à essayer de comparer bloc à bloc, le niveau de compression donnant le niveau "d'identité " des blocs: par exemple, un niveau de compression de 100% veut dire que 2 blocs sont "identiques" si 100% des pixels du premier bloc sont identiques aux pixels correspondant du deuxième bloc
Avec un tel principe, tu vois bien que par rapport à du bitmap, tu peux réduire la taille du fichier sans perdre d'information selon le type de la photo:
  à titre d'exemple, si ta photo contient beaucoup de ciel bleu uniforme , en bit map, tu devras quand même donner l'info pour chaque pixel alors qu'en jpeg, tu la donneras pour le premier bloc mais ensuite, tu pourras te limiter à dire pour les blocs suivants à une seule info: " idem premier bloc"
   c'est d'ailleurs pour cela que les fichiers Tiff ont la même taille (à même nombre de pixels) alors que des jpeg d'un ciel bleu ou des jpeg d'un saule pleureur auront des tailles différentes 

Essai Irfanview alors, qui permet aussi de supprimer les images à la volée avec la touche suppr et permet entre autres le traitement par lots (retouche sommaire, resizing, recadrage, ajout de titre, renommage des fichiers). Mais je n'ai rien à vendre, hein, juste le partage d'une expérience convaincante avec ce soft que j'installe volontiers chez mes proches.

Pour ce qui est du jpg 100%, je comprends ce que tu veux dire et je veux bien te croire, mais ... je demande à vérifier s'il n'y a vraiment aucune dégradation (détails, colorimétrie) même à ce taux de compression soit disant non destructif, comme le ferait un png par ex !
Faudra que j'essaie de mouliner plusieurs fois un jpg 100 en le sauvant pour voir dans le détail ce qui se passe. Car pour moi, jpg=destructif (à +/- forte dose selon le taux). A suivre...

Et puis, tous les moteurs jpg ne sont pas aussi bons les uns que les autres, ça peut jouer à la marge (par ex irfanview est moins bon que photoshop quand il faut compresser fortement, les artéfacts plus nombreux)

[efmlz]

bonjour,

j'ai fait hier soir un tirage sur une imprimante (non dédiée photo - pixma canon A4) mais en qualité maxi et avec du papier photo, le tout à des dimensions correspondant à un A2 (40 x 60cm environ), c'est à dire à partir de 2 crops supérposés de 185 x 140mm chacun et non sauvegardés avant impression,
regardé à la loupe on ne voit aucune différence, tous les défauts (à force d'utilisation) et qualités de ces vieilles cartes IGN série violette sont bien présents sur le tirage, rappelons que cela avait été photographié à environ 2,5m de distance,
donc comme pressenti les goutelettes d'encre se sont empressées de noyer les rares pixels qui faisaient la différence
 ...

amha on peut calmer le jeu pour les différences entre jpg fin et extrafin ... 

fin de cette randonnée dans le Queyras 

[clo-clo]

Je pense que CI n'a pas écrit par hasard que la différence était réelle ( je ne me souvient plus du qualificatif exact) entre l'extra fin du 77 et le fin du 65.
Malheureusement , il n'y avait aucune précision , explication après cette affirmation ...

[Mistral75]

Je pense que CI n'a pas écrit par hasard que la différence était réelle ( je ne me souvient plus du qualificatif exact) entre l'extra fin du 77 et le fin du 65.
Malheureusement , il n'y avait aucune précision , explication après cette affirmation ...

Il y a au moins une réelle différence : les fichiers sont beaucoup plus lourds !

[efmlz]

CI, amha, n'écrit rien par hasard; envie de dire moi aussi 

d'ailleurs dans ce fil, on voit bien sur les vues présentées qu'il y a une "réelle" différence entre les fichiers, mais ensuite quel doit être le format du tirage (si on en fait un  ) pour que cette différence soit perçue et par quel moyen: à l'oeil nu, avec une loupe ?

et ceci sans oublier que les fichiers sont ici issus d'un a850, et que depuis sony a fait évoluer sa façon de traiter les données des capteurs, capteurs qui ont eux-mêmes évolués 

mais ce qui a été fait ici avec un a850 peut facilement être fait avec un a77 ou un a65, pourquoi pas d'ailleurs, quelqu'un veut bien faire l'essai ?

 

[JCCU]

Avec un A65, si tu ne peux pas faire dXfin, tu ne peux pas faire l'essai

[efmlz]

avec un a77 alors ? 

[JCCU]

Là, je ne peux rien pour toi (je suis en A65)

[jackez]

Images faites à l'instant, sous le crachin à ISO 6400, 1ère image sur 3 images, merci d'attendre que j'ai fini de mettre les 3 photos.
a) JPEG fine

[jackez]

2) crop fine

[jackez]

3) crop Xfine

[jackez]

4) Xjpeg + DxO7

[jackez]

2ème essai sur Flickr, en manuel cette fois car je me suis aperçu que l'ouverture n'était pas constante sur le précédent essai, dans l'ordre : RAW traité par DxO7, puis Xfine et enfin Fine :


_DSC0446_DxOcrop par jackez2010, sur Flickr


_DSC0447crop par jackez2010, sur Flickr


_DSC0448crop par jackez2010, sur Flickr

[efmlz]

bonjour et merci jackez,

ici aussi je crois que si on ne fait pas un tirage les crops peuvent être trompeurs,
ainsi sur crop, et si on le laisse faire DXO semble ne rien avoir à envier à sony pour ce qui est de faire de l'aquarelle (ce que j'ai constaté amha avec DXO6 (phonétiquement ils ont bien fait de passer à la v7  ),

 

[jackez]

Ci-dessous le RAW développé par IDC4.0

[dav38]

4) Xjpeg + DxO7

C'est quoi cette aquarelle Jackez

[jackez]

C'était pour voir s'il y avait une différence entre XFINE et FINE quand on tire en JPEG à ISO 6400, pour moi, il y a une différence visible pour un crop de 100%