Qui est passé du D200 au Sony Alpha 700 ?

[passion64]

la migration est elle pertinente?

[vianet]

Après on en reparle.

[passion64]

50 MM 1,8  et 70/300 VR...

[THYR]

ça se vend et ça se rachète...

[Jean Louis]

Avec la revente de ton D200 et de tes optiques regarde ce qui faut que tu
rajoutes pour racheter un Sony avec les mêmes optiques, c'est sûrement pas loin
d'un éventuel D300. C'est un simple avis.  [at] +

[vianet]

Il faut garder les objectifs et travailler avec plusieurs marques, on connait
beaucoup plus de choses en photographie de cette façon. Je ne revend pas mes
objos Nikon, Sonymolta ou Canon...J'ai été quelquefois très heureux de les
trouver notamment lorsqu'un MK3 se fait attendre 3 mois et demi!

[passion64]

mais personne n'a connu cette évolution

[Buzzz]

Comme cela a déjà été dit, l'argent perdu dans la bascule comblera probablement
l'écart de prix entre l'A700 et le D300, qui, pour le même prix et le même
capteur, offre des prestations "boitier" supérieures... le stab en moins
bien sûr, mais là c'est une question de priorités et cela dépend aussi des
optiques en ta possession.

Buzzz

[philou53]

Ce n'est déjà pas trop intéressant de passer du d200 au d300...alors !
Il ne faut pas oublier que les possesseurs de d200, ont généralement plusieurs
optiques dont certaine aussi cher que le boîtier. La qualité des objectifs Nikon
et la construction des appareils fond, qu'il est très difficile de se faire
quitte de ces joujoux. J'ai quitté Nikon pour le 6x6 en argentique, j'y suis
revenu pour le numérique, non sans avoir essayé une autre marque ( le 30d que
j'ai refilé au fiston), si cela avait été le 5d, je n'aurais acheté qu'une
optique pour revendre au bon moment et quand la marque jaune aurais fait
l'équivalent et bien le retour n'aurait pas tardé et ce sans la moindre
hésitation, c'est culturel ! Une question de confiance.
Sony doit encore faire ses preuves en photo et le parc optique est encore
pauvre.

[actos]

Sans remettre en cause l'Alpha 700, je serais surtout curieux de connaître
quelles raisons peuvent pousser un possesseur de D200 à abandonner un système
aussi complet que celui de Nikon, à refuser l'hypothèse du D300 ou d'un D3,
pour passer chez Sony.
Qui pourrait détailler ces raisons, certainement légitimes?

[alain2x]

c'est de dire que le D300 n'apportera rien de mieux que le D200 )

Il y a pourtant eu du monde à le voir et le toucher, le D300, au salon

Je me demande ce qu'il faut comme évidence pour ne pas voir les pas de géant
faits par Nikon sur ce coup là.
Produire un équivalent du D2X au prix d'un D200, ça ne compte pas ?
Quand au Sony, son ergonomie et son grip : bof bof, il y a un fil entier là
dessus, autant ne pas tirer sur l'ambulance

[efmlz]

LOL ...
quant au grip et à l'ergonomie de l'alpha c'est justement ses points forts
par rapport à ses concurrents, mais je suis d'accord ne tirons pas sur les
concurrents ...
tout à fait d'accord avec jean-louis, buzzz, vianet et actos ...

bonne journée !

[EGr]

il ne vaut mieux pas tirer... quand on n'a pas de munitions. Ou alors, vas-y
franco, dégaine, liste les reproches que TU as à formuler à l'encontre de
l'alpha700 ... Tu en as ?
Par contre, pas touche au D300, ben non... Pas plus d'arguments mais pas
touche... Pfff...
Ces éternelles querelles de clochers plombent Photim, et c'est dommage. Alors
qu'il est tellement plus simple et cohérent de regarder cette nouvelle
génération de 3 boitiers experts (en attendant les autres) comme réellement
novatrice et de dire (ce que dit CI d'ailleurs) qu'elle tend à conforter
chacun dans sa monture. Un choix est perso et se fait en fonction de
besoins/specifications précis, et d'un rapport Q/P donné. Celui du D300 est
différent de celui des 40D et Alpha700. Le reste, c'est du pipeau de chat.

Ton CV est d'ailleurs parlant : tu t'excuses d'être nikoniste... auprès
des canonistes... seulement... le reste n'existe pas ? Mais assume !
Prend ton pied et de belles images avec ton matos, ce que tu fais certainement
d'ailleurs. Pas besoin de salir le matos des autres pour ça...

[romanoel]

je n'ai pas le D200...et j'ai l'A700.
L'A700 est un excellent boitier à tout point de vue à mon avis.
Je pense qu'il est légèrement supérieur au D200 que j'ai déjà eu l'occasion
de prendre en main (gestion du bruit, ...) mais il est, sur le papier pour le
moment, inférieur au D300 (viseur, AF, ...).

Bref, tout ca pour dire que si j'avais un D200, la seule chose qui pourrait me
faire passer sur l'A700 serait la stab capteur.
Pour le reste, le D200 est loin d'etre complètement has been  et la bascule ne
me semble pas forcément judicieuse.

Voila l'avis d'un minoltiste/sonyste...

[ORION]

est un système comme il a toujours revendiqué, Sony, bon c'est un appareil
photo.

[Rafouel]

Moi non plus je ne suis pas contre le D300, mais franchement j'ai autre chose à
faire que de racheter un nouveau boitier à chaque sortie. Et franchement, le
D200 il est déjà très très bien. Ca devient vraiment de la pulsion d'achat là
!!

[chelmimage]

que j'ai proposée dans un autre fil, (mais il s'essoufle un peu), le
changement D200>>A700 apporterait-il un gain?
Comme d'habitude, l'épreuve est une petite mire.!
Vous la téléchargez et l'affichez à l'écran à 100% afin qu'elle ait une
définition suffisante. ou même en affichage direct ici, mais elle risque d'être
incomplète.
Vous la photographiez de façon qu'elle fasse une
extension en largeur sur la photo d'environ 800/900 pix.
Par rapport aux précédentes, J'ai augmenté et systématisé la difficulté, il y a
25 pavés de couleurs sur 25 fonds différents. Ne vous souciez pas fortement de
l'étalonnage de vos écrans...L'écart de resultat excédera probablement
l'écart d'étalonnage..Et vous pourrez comparer les originaux et les différents
rendus..
L'épreuve est peut être plus difficile qu'il ne parait au premier abord..
En tout cas la manip prend 5 min max..
Ce que j'ai du mal à comprendre (en ce qui me concerne) c'est que pour des
pavés qui ont des dimensions d'environ 8X8 sur la photo, certaines fois les
couleurs sont relativement mal restituées. Mais D200 et A700 et autres hauts de
gamme sont peut être épargnés par ces distorsions?

[Verso92]

"la migration est elle pertinente?"

A mon avis, non.

Pour faire la bascule et changer de marque, surtout quand on est équipé en
Nikon, il faut des arguments forts (par exemple du genre APN 24x36 - Canon 5D).

En ce qui concerne un passage à l'A700, je ne vois pas trop l'intérêt. Ce
boitier est certainement supérieur au D200 sur quelques points particuliers (il
est plus récent de 2 ans), mais sans plus.

Autant je conçois que l'A700 soit accueilli comme le messie par tous les
minoltistes, autant je comprends qu'il puisse tenter de nombreux photographes à
le recherche de leur premier reflex num, autant j'ai du mal à comprendre les
motivations d'un possesseur de D200 (surtout qu'il existe maintenant le
D300)...

[Jean Louis]

Plutôt acquérir la belle optique haut de gamme qui te fait rêver, pour la photo,
c'est quand même elle le plus important.  [at] +

[ear_78]

disposer d'une stab qui fonctionne sur tout le parc optique... Parce que
c'est bien joli de dire partout que la stab optique est supérieure, une fois
qu'on a goûté à une stab boitier qui fonctionne avec toutes les focales fixes
et les grands-angles, c'est difficile de s'en passer quand les sujets
photographiés s'y prètent bien sur... 2 MP de plus pour recadrer un peu plus
et effectivement d'une meilleure gestion du bruit (ca, ce n'est pas Sony,
c'est tout simplement le temps qui est passé...). Le D300 est surement bien
meilleur que l'Alpha 700, c'est certain mais c'est beaucoup plus cher
également... Mais dans son cas, effectivement je ne vois pas l'intérêt de
passer à Sony ou Canon.

[ear_78]

Si il est mécontent de son D200 !

[phil1310]

Je viens de parcourir avec intérêt les différents points évoqués sur ce forum.
Loin de moi l'envie de rentrer dans un débat d'aficionados de tel ou tel
marque... Mais nul part on ne parle du SAV.  A l'heure du numérique et pour
en avoir fait les frais, la qualité des services et prestations offerts par
celui-ci sont des arguments qui me semblent être important dans le choix d'un
nouveau matériel.

[canardphoto]

... car, utiliser un D200 avec comme objectifs un 50 mm (équivalent FF = 75
mm) et un 70x300 (équivalent FF 105x450), c'est peu (voire pas du tout !)
adapté à de la photo "généraliste".
Donc, emploi très spécifique ? Et, dans ce cas, un A700 apportera-t-il quelque
chose de particulier ? Des optiques mieux adaptées à un emploi très ciblé ? Peu
probable, vu la richesse du catalogue Nikon !
Si c'est pour faire de la photo "généraliste", le premier pas serait, comme
l'ont suggéré plusieurs intervenants, de s'outiller en objectifs ad hoc...
Et puis, changer de système ce n'est pas une affaire de boîtier, mais de...
système, justement.
Pour résumer :
- c'est pour faire quel genre de photo ?
- qu'est-ce qui, dans le "système" Nikon, est jugé comme rédhibitoire ?
- et, s'il n'y a pas d'argument "rationnel" à quitter le système Nikon,
pourquoi ne pas aller vers le D300 ?

[francois95]

que l'on puisse parler d'évolution... En quoi l'Alpha 700 peut-il être
supérieur au D200?

[kibi]

Ce qui me frustre sur le system nikon a l'heure actuel c'est le manque de stab
sur les objectif t'elle que le 24/70 ou le 18/55. et j'avoue ne pas comprendre
nikon sur se point la.
je suis avec un d200 actuellement et j'aimerais pouvoir utiliser mon 50 1.4
avec une stab pour des cas diffcile, ou même tous simplement un transtandart
stabilisé optiquement. En  faite j'hesite actuelement sur mon investissement de
l'année. J'ai pensé acheter le 24/70 2.8. Mais je pense sincerement mêtre les
sous de coté en attendant la sortie d'une version stabiliser.

yann

[Verso92]

soit devenu une fonctionnalité indispensable pour beaucoup.

J'apprécie le VR de mon 18-200, de là à parler de fonctionnalité
incontournable...

Sinon pour kibi, il semblerait (voir article CI) que l'absence de stabilisation
sur les zooms GA haut de gamme soit dûe à l'incertitude sur la position au
repos du groupe optique de stabilisation.