l'expo avec un gris neutre

[Nerva]

Mister Pola
J'avancerai deux hypothèses à ton problème : l'appareil que tu as utilisé est calé en sous-ex ou le gris de la charte n'est pas correct. Pour savoir ce qu'il en est, il y a un moyen très simple. Tu mets l'appareil sur trépied et tu "remplis" la charte (fixée à un mur ou autre) ou tu fais une mesure spot. Tu fais la même chose avec un posemètre indépendant dont tu es sûr et tu vois si les résultats concordent. Tu peux aussi faire la même mesure avec différents boîtiers pour voir si c'est ok. Mais comme ça ne donne pas d'indications sur la réflectance réelle de la charte, tu fais une mesure supplémentaire en lumière incidente. Naturellement, pour avoir la meilleure précision possible, faut faire ça en studio avec une lumière stable et bien dirigée pour que les mesures incidente/réfléchie soient le plus équivalentes possible.

A titre informatif, avec mon KR, quand j'effectue une mesure via une charte (EzyBalance Lastolite), je surexpose d'1/3 de diaphragme. Comme je dois procéder également de la sorte avec une mesure au flashemètre, j'en conclus - peut-être à la hâte puisqu'il y a d'autres paramètres - que mon boîtier sous-expose de 1/3...

[Tonton-Bruno]

le souci c'est que tout ce qui est imprimé l'est en CMJN ou en pantone...

C'est peut-être le souci de l'imprimeur qui fait de la quadrichromie, mais le capteur, lui, il ne connait que les couleurs R, V, B de la matrice de Bayer, et au dématriçage, on affecte à chaque pixel les 3 composantes R, V, B obtenues par lecture de la valeur du photosite et extrapolation à partir des valeurs des photosites voisins.
Voilà pourquoi il convient de raisonner en R,V,B pour comprendre ce qui se passe et étalonner son appareil.

L'imprimeur, lui, a d'autres soucis.

Pourquoi c'est 128 ?
Normalement un gris neutre réfléchit 18% de la lumière (par rapport à un blanc pur diffusant).

Parce que nous sommes sur une échelle logarithmique.

Si tu veux approfondir cette notion, il te faut lire les explications de Norman Koren, au moins son article a simplified zone system, avec en particulier l'encadré au bas de l'article, qui donne la formule de calcul :

    zone = 1:9;  gamma1 = 2.2; gamma2 = 1.8;  f1 = 5.25;
    y1 = (exp(f1*sin(pi*(zone-1)/16))-1)/(exp(f1)-1);  % Normalized screen levels.
    z1 = y1.^(1/gamma1);  z2 = y1.^(1/gamma2);  % Normalized pixel levels.
    px1 = round(255*z1);  px2 = round(255*z2);  % Pixel levels for gamma = 2.2, 1.8

Norman Koren est le fondateur d'Imatest, le logiciel utilisé par CI (et bien d'autres) pour déterminer la justesse des couleurs d'un reflex numérique.

Pour revenir au gris moyen 18%, il correspond aux valeurs RVB 128 dans Photoshop (et dans tous les autres logiciels d'édition d'images), et la boîte de dialogue de Photoshop nous apprend aussi que ça correspond à une luminosité de 50% pour la couche "Luminosité", et je vous laisse lire les valeurs CMJN pour la quadrichromie.

[Tonton-Bruno]

Désolé, pas moyen de joindre la copie d'écran (45Ko)

[PapaChloé]

C'est peut-être le souci de l'imprimeur qui fait de la quadrichromie, mais le capteur, lui, il ne connait que les couleurs R, V, B de la matrice de Bayer, et au dématriçage, on affecte à chaque pixel les 3 composantes R, V, B obtenues par lecture de la valeur du photosite et extrapolation à partir des valeurs des photosites voisins.
Voilà pourquoi il convient de raisonner en R,V,B pour comprendre ce qui se passe et étalonner son appareil.

L'imprimeur, lui, a d'autres soucis.

Parce que nous sommes sur une échelle logarithmique.

Si tu veux approfondir cette notion, il te faut lire les explications de Norman Koren, au moins son article a simplified zone system, avec en particulier l'encadré au bas de l'article, qui donne la formule de calcul :
Norman Koren est le fondateur d'Imatest, le logiciel utilisé par CI (et bien d'autres) pour déterminer la justesse des couleurs d'un reflex numérique.

Pour revenir au gris moyen 18%, il correspond aux valeurs RVB 128 dans Photoshop (et dans tous les autres logiciels d'édition d'images), et la boîte de dialogue de Photoshop nous apprend aussi que ça correspond à une luminosité de 50% pour la couche "Luminosité", et je vous laisse lire les valeurs CMJN pour la quadrichromie.

Je pensais que c'était simplement que 0, 1, 2,... 255 çà faisait 256 valeurs qui divisées par 2 font 128.

[Nikojorj]

Je pensais que c'était simplement que 0, 1, 2,... 255 çà faisait 256 valeurs qui divisées par 2 font 128.

Ben oui mais avec un gamma, nécessaire pour coller à la perception logarithmique qu'a l'oeil humain de la luminosité, le gris moyen est à 18% de réflectance. Ou 12% . Mais bon, on s'en fout c'était au siècle dernier tout ça.

[PapaChloé]

Pour le gamma, j'ai pas trouvé le bouton sur mon boitier.

Et comme le gris moyen (çà veut bien dire à 50 %) correspond avec du 18 %, je me doute qu'il doit y avoir une fonction avec une courbe pas très rectiligne.

Mais comme je photographie pas des % je laisse çà aux ingénieurs et j'expose pour enregistrer la lumière qui m’intéresse. 

[Tonton-Bruno]

Le forum étant débloqué, je peux poster la copie d'écran de Photoshop, qui montre bien que le gris moyen 18% (log) correspond bien à une luminance de 50%, et que la valeur informatique est R 128, V 128, B 128.

[Tonton-Bruno]

Je l'ai fait et avec le D700 + 24-70 2.8 en mode neutre iso natif, le sommet du pic est un peu à gauche mais le pied chevauche le centre.

J'ai fait des photos sur banc de repro samedi, et j'en ai profité pour photographier la carte de gris en lumière ambiante.

Avec le D3 + 24-70 à f/8, l'histogramme est bien centré sur le gris moyen.

La pipette sur un point au centre de l'écran donne pile 128, 128, 128.

[Tonton-Bruno]

Pour la repro de gravures, j'utilise le 60 macro, et là, les choses se gâtent :

Le point central est à 156, 156, 156.

Cela représente un peu plus de 0,3 IL de surex.

[Tonton-Bruno]

En mettant une correction de -0,3 IL, j'obtiens une valeur acceptable : 135, 135, 135

[Tonton-Bruno]

Si je mets le zoom 16-85 DX sur le D3, la photo en mode DX a elle aussi besoin d'une correction de -0,3 IL pour avoir une expo correcte : 134, 134,134

[Tonton-Bruno]

Sur le D90, avec le zoom 16-85, j'ai là aussi besoin de mettre une correction de -0,3 IL pour obtenir une expo correcte 128, 128, 130

[Tonton-Bruno]

Je passe en ISO Auto pour voir si la montée des ISO a une influence sur la justesse de la mesure.

A priori, non, puisque je reste toujours à 128, 128, 128.

[Tonton-Bruno]

Si je monte maintenant le zoom 24-70 sur le D90, il me faut enlever la correction d'exposition pour avoir l'expo juste 124, 124, 124.

CONCLUSIONS

1) Les boîtiers n'affichent pas toujours la sensibilité réelle, mais en principe, avec un bon objectif, ils sont capables de calculer une exposition juste.

2) Ce sont les objectifs qui induisent des variations dans les résultats, et les variations observées sont toujours les mêmes pour un objectif donné, quand on le monte sur différents boîtiers.

3) je ne comprends pas pourquoi les boîtiers ne sont pas capables de corriger l'exposition en fonction des objectifs montés.

[Laure-Anh]

3) je ne comprends pas pourquoi les boîtiers ne sont pas capables de corriger l'exposition en fonction des objectifs montés.

...peut-être parce que le diaphragme des différents objectifs utilisés ne se ferme pas exactement au diamètre qui est censé correspondre à f8 mais se trouve légèrement plus ouvert ou légèrement plus fermé autour du diamètre attendu ?

[Tonton-Bruno]

...peut-être parce que le diaphragme des différents objectifs utilisés ne se ferme pas exactement au diamètre qui est censé correspondre à f8 mais se trouve légèrement plus ouvert ou légèrement plus fermé autour du diamètre attendu ?

J'ai choisi f/8 parce que généralement, c'est le diaphragme qui présente le moins d'écart.

Il y a dix ans, à la sortie de chaque objectif, CI analysait dans ses fiches la justesse et la régularité de la fermeture du diaphragme.

La justesse, ou plus exactement la constance entre les différentes ouvertures, cela dépendait souvent du prix de l'objectif, mais la régularité sur 10 déclenchements était plutôt la règle.

Ci-joint un extrait de la fiche du 17-55 f/2,8 DX.

La sous-ex quasi constante a l'air d'être une caractéristique de l'objectif.

C'est donc quelque chose de facile à prendre en compte par le logiciel de calcul d'exposition du boîtier, au même titre que le vignetage ou la distorsion.

[Tonton-Bruno]

Voici la courbe d'un objectif meilleur marché, dont l'écart entre l'ouverture réelle et l'ouverture affichée varie à chaque diaphragme.

Les variations de régularité sont infimes par rapport aux variations à chaque diaphragme.

Cela aussi, c'est facile à modéliser et mémoriser par un logiciel.

Même si on dit que cela peut varier d'un exemplaire à l'autre, il serait facile de prévoir une procédure de caractérisation de l'objectif + boîtier, comme on le fait pour le réglage fin de la mise au point avec un outil comme LensAlign.

Je regrette que CI n'ait jamais développé cette question dans un article, ni demandé aux constructeurs de s'expliquer sur ce sujet.

Il serait relativement facile et peu coûteux de disposer de boîtiers dotés d'un système de calcul de l'exposition beaucoup plus juste.

Cela ne répondrait pas à tous les cas, mais cela éviterait les complaintes à propos des appareils qui surexposent, alors que généralement, ce sont les objectifs qui sont en cause.

[Nikojorj]

Voici la courbe d'un objectif meilleur marché, dont l'écart entre l'ouverture réelle et l'ouverture affichée varie à chaque diaphragme.

Meilleur marché certes mais aussi plus grand-angle! Et là, se pointe le souci des rayons avec une incidence trop oblique...
http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.shtml