objectif pour completer un 70-200 2.8 L

[oliver68]

Bonjour,

je cherche un objectif pour completer mon 70-200 2.8L. La qualité des photos de cet objectif font que je l'utilise un peu pour tout et n'importe quoi, meme pour la macro avec les bagues alonges.
La naissance de mon fils m'entraine a chercher un objectif pouvant couvrir le range en dessous de 70mm et donnant une qualité d'image equivalante a celle de mon 70-200.
J'ai actuellement un 7D mais peut etre que je passerais un jours en full frame...
Les autres objectifs que je possede:
canon 50mm 1.8
sigma 70-300 4.5 5.6 (plus utilisé depuis que j'ai le 70-200)
un vieux canon 24-85 (je peunse que c'est celui ci qu'il faudrait remplacer)
un extender 1.6x
je fais principalement des photos du bébé, d'animaux, sport, fetes de famille

merci d'avance

[tarmac23]

Bienvenue,
  Quel est cet extender 1.6 dont tu parles? Il n'y en a pas chez Canon.
Bonne journée

[Titouvol]

Si tu veux du FF, alors 24-105/4 L
Restera pus que le grand angle ... et alors le 17-40/4 L completera parfaitement le reste.

Si tu n'aimes pas forcement les tres grands angles, le 17-40 n'est pas indispensable en FF ... mais le souci, c'est que sur un 7D, ca n'est plus qu'un 27-64 ... donc nettement plus courant comme usage.

Mais deja le 24-105 sera un bon complement de ton 70-200 pour commencer.

Stef.

[oliver68]

pardon je voulais dire extender 1.4x

[eiger1004]

J'aurai dit le 24-70/2.8L.

[sedourol]

Je dirais plutôt EF-S 17-55 f/2.8 IS qui est fait pour le format du 7D et qui de toute façon se revend très facilement sans trop de pertes. Sauf si le passage au FF est déjà programmé....

[Kouby]

Je dirais plutôt EF-S 17-55 f/2.8 IS qui est fait pour le format du 7D et qui de toute façon se revend très facilement sans trop de pertes. Sauf si le passage au FF est déjà programmé....

+1

Si le passage en FF est pour très bientôt, eiger1004 t'as donné la réponse... Le débat 24-70 vs 24-105 a déjà fait l'objet de 147 posts ici  Sans vainqueur à ce jour.... M'en fiche, j'ai un 28-70L !

Au fait, tu n'as rien en dessous de 24mm (x 1.6)... Ca ne te manque jamais ?

Kouby

[oliver68]

non le full frame n'est pas pour tout de suite.

les ranges en dessous de 24mm me manquent effectivement de temps en temps.

Je pense suivre vos conseils et partir sur le 17-55 2.8. Je me demande si les 17mm suffisent a couvrir mes manques en dessous de 24mm...
Sinon entre un 17-55 2.8L et les 17-50 2.8 de sigma et tamron le quels recommandez vous? J'ai lu que le sigma et le canon se vallent mais que la difference de prix n'est pas negligeable

merci

[Joel007]

Sinon entre un 17-55 2.8L et les 17-50 2.8 de sigma et tamron le quels recommandez vous? J'ai lu que le sigma et le canon se vallent mais que la difference de prix n'est pas negligeable

Le 17-55 n'est pas L, même si le prix le fait penser.   Une chose est sûre : il est bon et cher.

[oliver68]

Au niveau qualité d image est ce que j y gagnerais vraiment par rapport au canon 24-85 3.5-4.5 usm?

[philordi28]

Ah ben oui tu y gagneras... Et pas qu'un peu ! 
Sérieusement ce petit 17-55 F2.8 est une merveille, qui n'a rien a envier à la série L !
Si tu as le budget, fais toi plaisir   

[oliver68]

Et les 300 euros de difference par rapport au sigma sont ils justifiés? La difference est visible?

[JamesBond]

[…] Sérieusement ce petit 17-55 F2.8 est une merveille, qui n'a rien a envier à la série L ! […]

Oh que si : la construction n'a rien à voir, mais alors rien à voir du tout.
Ne parlons même pas des composants internes (diaph, IS, etc.).

Le 17-55 est très bon optiquement, comme un 50 f/1.4 l'est aussi ou encore un 85 f/1.8 ; mais c'est tout (et ce n'est déjà pas mal, certes). Par ce qu'il est, il est ciblé optique "moyenne gamme" ; inutile de lui faire en permanence cet habit de roi qu'il ne mérite pas.