Pourquoi j'ai abandonné LR

[Nikojorj]

moi, çà me fait rigoler quand je lis que CS5 est un logiciel d'infographie... çà veut dire quoi "infographie"

Pour pas mal de gens dont moi, ça veut dire créer des images entièrement avec un ordinateur", dessiner des images de synthèse quoi.
Le fait est que beaucoup des fonctions de PS sont orientées vers ce but, et qu'un photographe n'en utilise que peu d'autres... Alors que dans LR, j'ai moins l'impression de sous-utiliser l'outil.

[Zaphod]

...Tres heureux de lire une analyse argumentée...que je partage entierement!

Pourtant l'argument "je veux choisir où sont stockées mes photos" ne tient pas debout.

Qu'on ne veule pas du catalogage, soit, c'est un choix.

Mais qu'on ne trouve pas de faux argument basé sur une mauvaise connaissance du soft.
Avec Lightroom on choisit exactement où l'on stocke ses photos, et l'architecture de dossiers visible dans le soft l'est aussi dans l'explorateur.

[Zaphod]

Pour pas mal de gens dont moi, ça veut dire créer des images entièrement avec un ordinateur", dessiner des images de synthèse quoi.
Le fait est que beaucoup des fonctions de PS sont orientées vers ce but, et qu'un photographe n'en utilise que peu d'autres... Alors que dans LR, j'ai moins l'impression de sous-utiliser l'outil.

C'est surtout que l'ergonomie, la façon de travail est pensée, dans LR, pour traiter des photographies, et non pas des images.
Du coup Photoshop ne me conviendrait absolument, pas, pour traiter mes photos.

Ce qui n'empèche que c'est un excellent soft... c'est juste pas le bon soft pour moi.

[One way]

Pour pas mal de gens dont moi, ça veut dire créer des images entièrement avec un ordinateur", dessiner des images de synthèse quoi.
Le fait est que beaucoup des fonctions de PS sont orientées vers ce but, et qu'un photographe n'en utilise que peu d'autres... Alors que dans LR, j'ai moins l'impression de sous-utiliser l'outil.

Et bien voila un qui comprend le francais

L'infographie c'est quand tu modifies ce qui est dans l'image contrairement à photographie qui est la captation du réel.
Enlever un câble électrique c'est de l'infographie. Faire un filtre dégradé d'un ciel cela reste encore de la photographie car tu n'as pas modifié les informations captées, tu as juste interprété en sachant que la couleur des choses n'est pas perçu de la même façon d'une personne à l'autre.

Car sans être daltonien, la perception des couleurs et des nuances est physiologiquement différente d'une personne à l'autre. Le "créateur" n'a pas prévu une calibration de la vision binoculaire
Demandez à votre entourage si un opale est verte ou bleue et vous aurez au temps de réponses que de personnes. Pareille pour le turquoise.

[Nikojorj]

Tiens, j'ai loupé celle-là...

Personnellement, après plusieurs essais, j'ai renoncé car je ne veux pas qu'une application décide à ma place comment et ou seront rangées mes photos.

En tant qu'ancien informaticien je suis peut-être trop idiot pour tout comprendre mais j'ai eu l'impression qu'il fallait choisir entre se laisser faire et rester maitre chez soi.

Comme dit, cette critique me semble de l'ordre du fantasme, LR étant parfaitement adaptée à reprendre ton rangement perso, dès qu'il est un minimum fonctionnel.

La démarche d'Adobe, sur ce produit, reste extrêmement vénale car au lieu d'augmenter et étendre les possibilités à l'intérieur de PSE et CS, non, ils font un produit séparé qui, d'une certaine manière, ne fait que réparer ce qu'on peut appeler des faiblesses sur deux autres produits maison.

On peut le voir comme ça d'un point de vue de photographe, pour lequel je partage l'opinion que PS est foncièrement inadapté...
On peut aussi voir le verre à moitié plein et qu'avec LR, Adobe a fait un outil pour les photographes à moins cher que PS.

Dans le domaine "je répare des failles et je vous le fais payer" Adobe n'a rien à envier à Microsoft.

Même si ça ne s'applique peut-être pas directement au cas présent, c'est hélas une tendance bien trop répandue dans le monde de l'informatique.

[Jc.]

Pour moi infographie c'est exactement ça : Application de l'informatique à la représentation graphique et au traitement de l'image. En clair enlever, rajouter ou créer des "objets" dans des images.
Pour moi ce n'est pas de la photo.
Mais je me marre aussi, je te rassure.

Sinon concernant Lr, ben oui, moi aussi. Moi aussi j'ai essayé plusieurs fois sans arriver à m'y faire. Trop compliqué ou je suis trop con/flemmard, voire les deux. Nx était mieux, ben oui, je suis en Nikon (et accessoirement je me fous du prix).
Puis j'ai acheté un S95, et là Dpp était presque aussi bien (càd pas mieux et de loin).

Oui mais voilà, je suis trop con ET trop flemmard, alors me palucher ViewNx, Nx et Dpp ça commençait à faire beaucoup pour ma peitte tête de con et de flemmard...

Alors je suis revenu à Lr parce que je sentais bien que je n'avais pas le choix. J'ai mis longtemps à comprendre mais je progresse assez pour ne plus vouloir changer.
- Parce que Lr est mal présenté dans les brochures : Il est pudiquement annoncé "flux de travail" alors qu'à la base c'est une BdB liée à un logiciel de post traitement et un de publication,
- Parce que Lr se plie à quasiment toutes les méthodes personnelles de classement,
- Parce que la méthode de classement personnelle que chacun se construit avec le temps ne sera jamais aussi rigoureusement appliquée et exploitée qu'avec Lr,
- Parce que son "moteur" de dématriçage est au moins aussi bon que celui de Nx et bien meilleur que celui de Dpp, que sa gestion du bruit est incomparable,
- Et finalement parce que j'ai accepté de me plier à ses règles. De toutes façons, apprendre ce logiciel ou un autre revient au même pour moi : je dois me plier aux règles de fonctionnement qui n'ont pas été à la base définies pour moi. J'ai du faire preuve d'humilité sur ce coup, mais aujourd'hui je suis loin de le regretter, d'autant que ça corrobore ce que j'ai toujours pensé : les économies de bouts de chandelles reviennent souvent cher.

Voilà pourquoi je comprend bien qu'on puisse ne pas aimer Lr mais j'imagine mal qu'on puisse se passer d'un tel logiciel sauf à se limiter dans la qualité de ses photos.

Voilà, c'est tout.
Thg tu me dois 10% mais je te rassure, tu peux me payer avec un (beau) tirage... 

[Amaniman]

Parce que c'est vrai (pour le catalogue)
Tu ne peux pas voir les photos qui ne sont pas dans le catalogue.

Mais tu es d' accord que l' on peut parfaitement s' en fiche ? (Et continuer à traiter ses photos simplement via "Dossier", comme dans l' explorateur).

[Gilala]

Photoshop c'est le maaaaal ! le truqueur  
Trêve de plaisanterie, l'intérêt de photoshop c'est d'avoir une philosophie de retouche "intuitive" (la métaphore des calques de dessins)  alors que LR semble guider tel un magasin Ikea le photographe sur un cheminement précis et linéaire...

[Zaphod]

Mais tu es d' accord que l' on peut parfaitement s' en fiche ? (Et continuer à traiter ses photos simplement via "Dossier", comme dans l' explorateur).

Oui, mais il y a forcément une phase d'importation des photos si tu veux les traiter à un moment ou un autre avec Lightroom.
C'est ça qui gènent certaines personnes, qui voudraient juste un explorateur de fichiers classique.

Pour ce qui est des fonctions de Lightroom, rien ne t'oblige à te servir de toutes.
Perso je ne me sers absolument pas des modes diaporama et web, par exemple.
L'important est de trouver un fonctionnement qui te convient (ensuite, on peut toujours apprendre et l'améliorer si besoin)

[Amaniman]

- Parce que Lr se plie à quasiment toutes les méthodes personnelles de classement

Ouaaaala ! C' est exactement ce que je voulais exprimer mais c' est mieux dit...  

[Zaphod]

Photoshop c'est le maaaaal ! le truqueur  
Trêve de plaisanterie, l'intérêt de photoshop c'est d'avoir une philosophie de retouche "intuitive" (la métaphore des calques de dessins)  alors que LR semble guider tel un magasin Ikea le photographe sur un cheminement précis et linéaire...

Lightroom est à la base un logiciel de post-traitement de photo. (tu ne modifies pas les images, tu crées un set de paramètres)
Photoshop un logiciel de retouche d'images.

Lightroom s'adresse à des photographes.
Photoshop s'adresse à des tas de fonctions différentes : graphistes, photohraphes, webdesigners etc... etc...

Après il ne s'agit pas de dire la retouche type infographiste c'est mal etc...
C'est juste que tu as deux logiciels qui ont une philosophie radicalement différentes et qui ne répondent pas au mêmes besoins.
Personnellement, je ne voudrais pas d'un photoshop pour traiter mes images...

[THG]

...Tres heureux de lire une analyse argumentée...que je partage entierement!

Analyse argumentée mais totalement ridicule qui, d'ailleurs, si on allait au bout de cette réflexion, pourrait parfaitement s'appliquer à PSE...

[titroy]

Personnellement, après plusieurs essais, j'ai renoncé car je ne veux pas qu'une application décide à ma place comment et ou seront rangées mes photos.

...

J'ai du rater quelque chose : LR ne décide de rien dans le 'rangement' des photos. Ou serait il caché cet automatisme ?
Il suffit d'importer 'sans déplacer' et le tour est joué. (juste une option dans l'import)
Pas compris ce point. Mais je comprends parfaitement que tel outil puisse convenir ou pas.

[Jc.]

Lightroom est à la base un logiciel de post-traitement de photo. (tu ne modifies pas les images, tu crées un set de paramètres)
Photoshop un logiciel de retouche d'images.
Lightroom s'adresse à des photographes.
Photoshop s'adresse à des tas de fonctions différentes : graphistes, photohraphes, webdesigners etc... etc...
Après il ne s'agit pas de dire la retouche type infographiste c'est mal etc...
C'est juste que tu as deux logiciels qui ont une philosophie radicalement différentes et qui ne répondent pas au mêmes besoins.
Personnellement, je ne voudrais pas d'un photoshop pour traiter mes images...

Si je peux me permettre, c'est là que tu fais une erreur. Lr est à la base une base de données (BdB). C'est ainsi qu'il vaudrait mieux le présenter car c'est ce qui rebute le plus les gens, d'après ce que j'ai pu lire. Une fois que les utilisateurs auront compris qu'ils achètent un système de classement (évolutif et largement personnalisable) agrémenté d'un (très) bon dématriceur ils seront beaucoup mieux convaincus et plus à l'aise dans l'utilisation.

Des dématriceurs il en existe à la pelle. Gratuits, payants, dédiés ou pas... Lr n'en est qu'un de plus et de toutes façons je pense (sans preuves) qu'au moins 50% des gens ne font pas la différence entre deux.
Des catalogueurs aussi il en existe plusieurs, mais ces soft font "peur" car ils prennent la main sur des décisions qui nous appartiennent, du moins le croit on.
Mais des catalogueurs aussi efficaces doublé d'un soft de traitement (je parle pas de bidouillage à la 'toshop hein) aussi bon il n'y en a pas des tonnes.

[Gilala]

Lightroom est à la base un logiciel de post-traitement de photo. (tu ne modifies pas les images, tu crées un set de paramètres)
Photoshop un logiciel de retouche d'images.

Non photoshop à la base est un logiciel de post traitement! Ses outils historiques : niveaux, courbes, TSL sont des outils de traitement pas de retouche.
Les reproches que je fais à LR sont aussi la profusion de réglages qui ne veulent pas dire grand chose ni dans le vocabulaire photo ni print ni web...
C'est joli vibrance, présence, clarté etc... mais si vous discutez dans n'importe quel métier de communication graphique, cela ne veut rien dire! Est ce que ca veut dire que ce traitement considère le photographe comme un idiot qui doit passer son travail à un intermédiaire pour être imprimé? ou alors cela s'adresse qu'à des amateurs?
Ensuite techniquement que fait il  vraiment je ne le comprends pas 
On est bien d'accord que quelquesoit le réglage que nous faisons, on ne fait que agir sur l'histogramme de 3 couches...
Et là, ça devient la fête du slip! si je triture clarté, exposition etc... ca change l'histo mais si après je vais agir sur la courbe qui est proposée, cela n'interagit pas sur mes reglages curseurs alors que je fais l'inverse!!! ils sont bien liés pourtant! cela veut dire que LR superpose 2 réglages contradictoires sereinement? Quand même bizarre comme fonctionnement...

[THG]

J'ai volontairement laissé la discussion, en lisant les arguments des uns et des autres, on y parle beaucoup de catalogueur (pour ou contre), de classement (pour ou contre), de base de données, etc...

Mais Lightroom ce n'est pas ça.

Lightroom c'est avant tout un logiciel de flux de travail (ou de production, comme vous voulez), et je suis assez étonné de voir que même les plus fervents défenseurs du logiciel ne mettent pas ça en avant.

[Steph_L]

Aparté : Merci à JB et à Jc. pour vos retours d'expérience (enrichissant pour moi)

Amicalement Steph 

[Jc.]

Steph L : de rien
Gilala : Zaphod et moi parlons de Lr, pas de photoshop.
Thg : Je met la BdB en avant car j'ai cru comprendre dans tout ce que j'ai lu que c'est ce qui rebute le plus les gens qui essaient de l'adopter. Rien n'est dit sur le classement et lorsqu'on commence à l'utiliser on s'aperçoit qu'on est soumis à son classement, et ça à l'air difficile à intégrer pour la majorité, en tout cas de ce que j'ai lu. Alors qu'en expliquant bien au départ que ça commence par un classement ET que ce classement et personnifiable, et que le tout abouti à un logiciel de flux de travail j'imagine que ce serait moins déroutant/décourageant pour la plupart des utilisateurs qui se lancent dedans.

[ninon]

Pour moi infographie c'est exactement ça : Application de l'informatique à la représentation graphique et au traitement de l'image. En clair enlever, rajouter ou créer des "objets" dans des images.
Pour moi ce n'est pas de la photo.
Mais je me marre aussi, je te rassure.

Sinon concernant Lr, ben oui, moi aussi. Moi aussi j'ai essayé plusieurs fois sans arriver à m'y faire. Trop compliqué ou je suis trop con/flemmard, voire les deux. Nx était mieux, ben oui, je suis en Nikon (et accessoirement je me fous du prix).
Puis j'ai acheté un S95, et là Dpp était presque aussi bien (càd pas mieux et de loin).

Oui mais voilà, je suis trop con ET trop flemmard, alors me palucher ViewNx, Nx et Dpp ça commençait à faire beaucoup pour ma peitte tête de con et de flemmard...

Alors je suis revenu à Lr parce que je sentais bien que je n'avais pas le choix. J'ai mis longtemps à comprendre mais je progresse assez pour ne plus vouloir changer.
- Parce que Lr est mal présenté dans les brochures : Il est pudiquement annoncé "flux de travail" alors qu'à la base c'est une BdB liée à un logiciel de post traitement et un de publication,
- Parce que Lr se plie à quasiment toutes les méthodes personnelles de classement,
- Parce que la méthode de classement personnelle que chacun se construit avec le temps ne sera jamais aussi rigoureusement appliquée et exploitée qu'avec Lr,
- Parce que son "moteur" de dématriçage est au moins aussi bon que celui de Nx et bien meilleur que celui de Dpp, que sa gestion du bruit est incomparable,
- Et finalement parce que j'ai accepté de me plier à ses règles. De toutes façons, apprendre ce logiciel ou un autre revient au même pour moi : je dois me plier aux règles de fonctionnement qui n'ont pas été à la base définies pour moi. J'ai du faire preuve d'humilité sur ce coup, mais aujourd'hui je suis loin de le regretter, d'autant que ça corrobore ce que j'ai toujours pensé : les économies de bouts de chandelles reviennent souvent cher.

Voilà pourquoi je comprend bien qu'on puisse ne pas aimer Lr mais j'imagine mal qu'on puisse se passer d'un tel logiciel sauf à se limiter dans la qualité de ses photos.

Voilà, c'est tout.
Thg tu me dois 10% mais je te rassure, tu peux me payer avec un (beau) tirage... 

...Tu faisais comment avant LR?...Tu n' a jamais utilisé PS ou PSE?

[renkin]

Je trouve LR3 facile d'utilisation bien plus que cs5 ou d'autres (Bibble). Même si je manque de rigueur quand à mes collections, retravailler mes photos avec ce logiciel est un vrai plaisir et la documentation proposée est géniale (merci à THG pour son soutien quand à ce merveilleux outill!!).

[Jc.]

Non Ninon. Avant ce fut Photofiltre pour les jpg puis Nikon Nx pour les Nef et un court essai de Dpp pour les Cr2. J'ai bricolé moins d'un an avec les Nef puis les Cr2 avant d'adopter définitivement Lr.

Sinon même opinion que Renkin.

[Zaphod]

...Tu faisais comment avant LR?...Tu n' a jamais utilisé PS ou PSE?

Pour ma part, PS non, mais PS Elements oui.
Avant Lightroom, je faisais tout simplement moins bien, en beaucoup plus de temps.

J'utilisais RawImageTask + Photoshop Elements (puis Bibble + PSE, ensuite).
Je prenais un retard fou, avec une organisation que je trouvais bonne à l'époque, mais qu'avec le recul je trouve totamement inefficace et antiproductive.

Je ne suis pas marié avec Lightroom, mais si je change un jour, ce sera pour un logiciel qui fonctionne sur la même logique...

[Amaniman]

...Tu faisais comment avant LR?...Tu n' a jamais utilisé PS ou PSE?

Non jamais... même si ça te semble ahurissant 

Jusqu' à maintenant je n' utilisais que NX mais là, pour un futur appareil non-Nikon, je m' intéresse à et teste LR3.....

[ninon]

Analyse argumentée mais totalement ridicule qui, d'ailleurs, si on allait au bout de cette réflexion, pourrait parfaitement s'appliquer à PSE...

...Ce que j' apprécie chez toi, c' est ton coté intégriste! ...Dès que qq ose critiquer LR, ou parle de PS ou PSE, tu déboules comme un curé de ND du Chardonnet et tu martèles tes évangiles!
   Je ne met pas en cause tes compétences ni ta disponibilité a ceux qui ont besoin de conseils au sujet d' LR, mais j' ai beaucoup de mal à accepter ta rigidité mentale:...tu donnes l' impression de défendre bec et ongles des intérets!
   A lire les fils du topic Adobe, on a nettement l' impression que si l' on utilise pas LR, on est un hérétique!
...En ce qui me concerne et quitte à passer pour un attardé mental, le raw n' est pas une panacée, je me tape du cataloguage et je me fout du flux de travail...car pour moi, la photo n' est pas un travail!

[Zaphod]

...Ce que j' apprécie chez toi, c' est ton coté intégriste! ...Dès que qq ose critiquer LR, ou parle de PS ou PSE, tu déboules comme un curé de ND du Chardonnet et tu martèles tes évangiles!

Tu as lu le fil qui est critiqué ?
[edit: ah ben oui, en fait, puisque tu le trouvais argumenté... ce qui prouve que tu ne connais absolument pas Lightroom]

Ce qui y est dit est juste complètement faux.
Normal qu'il se fasse reprendre !
(THG n'est d'ailleurs pas le premier à l'avoir fait....)

Relis aussi le premier post... puis la suite du fil, et tu verras que personne ne l'a critiqué, parce que là les arguments avancés ont du sens.

...En ce qui me concerne et quitte à passer pour un attardé mental, le raw n' est pas une panacée, je me tape du cataloguage et je me fout du flux de travail...car pour moi, la photo n' est pas un travail! Grimaçant

Et donc ?
A quoi veux-tu en venir ?