Besoin de l'avis d'experts (Low Key)

[Olivier Chauvignat]

Ahah! Ça marche à tous les coups de rentrer dans ce genre de débat
Bon, je suis évidemment d'accord avec toi sur l'idée, c'est pour ça que je rentrais en mode polémique

La notion d'exposition correcte, juste n'a pour moi pas vraiment de sens. J'en ai d'ailleurs déjà parlé sur un autre fil Par exemple, nous sommes bien d'accord que l'exposition se décide à la prise de vue et pas après. Hors, en numérique, au studio (et même parfois en dehors) nous décidons souvent de volontairement surexposer à la prise de vue pour caler l'histogramme à droite et optimiser l'échantillonnage des tons. On rattrape alors cette surexposition en développant ses raw. Comment définir l'exposition correcte dans ce cas de figure? Celle que l'on a choisi à la prise de vue? Celle que l'on aurait du choisir pour représenter fidèlement la réalité? On a fait un choix créatif et opérationnel de surexposer.

Ok, je le reconnais, c'est de la logique un peu tordue

L'exposition correcte est donnée par le posemètre/flashmètre d'une part et par le "calage" selon les caractéristiques dynamiques du support (négatif, inversible, numérique)

[Olivier Chauvignat]

Un truc qui n'a rien à voir, mais c'est également sur le Webster que j'ai trouvé une définition très sympa du "f" de "f5,6"

Je vous la donne ici pour le plaisir


Definition of F-NUMBER

the ratio of the focal length to the aperture in an optical system

Origin of F-NUMBER
focal length
First Known Use: circa 1903

[poc128]

Tiens, je profite de cette discussion pour étaler au grand jour ma grande incompétence....
Y'aurait-il une âme charitable pour m'expliquer en des mots simples ce qu'exposer à droite veut dire ? Parce qu'à mon sens ce n'est pas toujours possible....
Je suis sérieux!

[Darth]

Tiens, je profite de cette discussion pour étaler au grand jour ma grande incompétence....
Y'aurait-il une âme charitable pour m'expliquer en des mots simples ce qu'exposer à droite veut dire ? Parce qu'à mon sens ce n'est pas toujours possible....
Je suis sérieux!

Je vais me faire tailler en pièce, mais ça veut dire:

Je ne sais pas exposé correctement mes photos, et je compte sur la PT pour m'en sortir....

J'attends les coups de fouet!

[Alephbeth]

Je n'ai insulté personne. j'ai juste dit que vous parliez sans apporter d'éléments probants tout en vous gargarisant de votre savoir. C'est même pas du pipeau, c'est carrément un concert de pipeau... Ça n'a rien d'insultant.

Bein noooooon c'est sur, ca n'a rien d'insultant.....

Ça tombe bien, c'est justement ce que je demande depuis le début.

Alors commencez par ouvrir les yeux, je vous ai apporté deja deux exemples.

A moins bien sur que votre arrogance et votre prétention vous permettent de remettre en question la définition d'un dictionnaire autrement plus crédible que vous ?

Mais bon sang, juste parceque vous refusez de prendre 2s en consideration ce que je dis et que j'ai dit que je tenais ca de mes cours de photo, c'est moi qui suis arrogant et pretentieux. Mais regardez vous en face un peu. Pour moi l'arrogance et la pretention c'est votre attitude à ne pas vouloir vous remettre en question.
Qui plus est je sous signale que lorsque l'on parle de HK ou LK, les gens pensent à raison photo studio alors que vous emmenez la discussion sur le terrain de valeurs et nuances apporté à tout type d'images. Et la on commence deja à ne plus parler de la meme chose.

A moins bien sur que votre arrogance et votre prétention vous permettent de remettre en question la définition d'un dictionnaire autrement plus crédible que vous ?

Parceque votre dictionnaire est un ouvrage specialisé en photo peut etre ?

 [at] darth : desolé pour tout ce tintamarre sur ton fil, ca n'etait pas mon intention que ca parte en vrille.

++

[Olivier Chauvignat]

[...]j'ai dit que je tenais ca de mes cours de photo, c'est moi qui suis arrogant et pretentieux.[...]

quand vous aurez une minute, relisez vos premières interventions. Vous comprendrez ce que j'entends par arrogant et prétentieux.

Parce que votre dictionnaire est un ouvrage specialisé en photo peut etre ?

Et ?
Depuis quand une définition ne convient-elle pas si elle n'est pas donnée par un ouvrage spécialisé ?

[Olivier Chauvignat]

Tiens, je profite de cette discussion pour étaler au grand jour ma grande incompétence....
Y'aurait-il une âme charitable pour m'expliquer en des mots simples ce qu'exposer à droite veut dire ? Parce qu'à mon sens ce n'est pas toujours possible....
Je suis sérieux!

Tu as tt a fait raison. Ce n'est pas toujours possible.
C'est comme en droit, on peut transiger

[Olivier Chauvignat]

Mais comme je l'ai dit, je prefere me referer à des ouvrages datés, donc je vais essayer de vous trouver ca.

C'est ca que je veux.
Merci par avance

[kaf]

L'exposition correcte est donnée par le posemètre/flashmètre d'une part et par le "calage" selon les caractéristiques dynamiques du support (négatif, inversible, numérique)

Ok, un autre exemple alors. Une scène de rue, typiquement le ciel est plutôt clair et la rue est plutôt à l'ombre. Il y a donc de grandes chances que la dynamique de la scène dans son ensemble dépasse les maigres capacités du capteur. Selon ce que le photographe veut montrer, avec un cadrage strictement identique, il peut exposer pour le ciel (hautes lumières), pour la rue (basses lumières) ou pour n'importe quoi d'autre entre les deux. Ça dépend essentiellement de ce qu'il veut montrer et de comment il veut le montrer. Du coup, une exposition est-elle meilleure qu'une autre?

Mais bon, on est bien d'accord qu'on ne fait pas n'importe quoi avec l'exposition, et que, à défaut d'en avoir une dans l'absolu meilleure qu'une autre, il y a des bons choix et de mauvais choix dépendants de la volonté du photographe.

En fait, je n'aime pas l'idée de dire qu'il existe une exposition juste, je trouve cette vision trop restrictive Mais bon, on s'éloigne du débat

[Olivier Chauvignat]

Ok, un autre exemple alors. Une scène de rue, typiquement le ciel est plutôt clair et la rue est plutôt à l'ombre. Il y a donc de grandes chances que la dynamique de la scène dans son ensemble dépasse les maigres capacités du capteur. Selon ce que le photographe veut montrer, avec un cadrage strictement identique, il peut exposer pour le ciel (hautes lumières), pour la rue (basses lumières) ou pour n'importe quoi d'autre entre les deux. Ça dépend essentiellement de ce qu'il veut montrer et de comment il veut le montrer. Du coup, une exposition est-elle meilleure qu'une autre?

Mais bon, on est bien d'accord qu'on ne fait pas n'importe quoi avec l'exposition, et que, à défaut d'en avoir une dans l'absolu meilleure qu'une autre, il y a des bons choix et de mauvais choix dépendants de la volonté du photographe.

En fait, je n'aime pas l'idée de dire qu'il existe une exposition juste, je trouve cette vision trop restrictive Mais bon, on s'éloigne du débat

Tu réponds toi meme à ta question

[kaf]

Tu réponds toi meme à ta question

Je n'ai pas posé de question, juste donné un avis. Quand j'en entends parler certain, j'ai l'impression qu'ils considèrent qu'il existe une et une seule exposition correcte, dans l'absolu. C'est pour moi un non sens, c'est mon avis et je le partage

[Olivier Chauvignat]

Je n'ai pas posé de question, juste donné un avis. Quand j'en entends parler certain, j'ai l'impression qu'ils considèrent qu'il existe une et une seule exposition correcte, dans l'absolu. C'est pour moi un non sens, c'est mon avis et je le partage

Ben clarifie le pour toi même déjà. Parce que je peux te certifier que ce n'est pas un non-sens du tout.

[kaf]

Ben clarifie le pour toi même déjà. Parce que je peux te certifier que ce n'est pas un non-sens du tout.

LOL! Quand tu ne veux pas comprendre tu y mets une volonté incroyable. Je pensais pourtant que mon second exemple était parlant. Alors pour toi, quelle sera la meilleure exposition, dans l'absolu? Pour rappel, une exposition n'est qu'un triplet de nombres: sensibilité, temps de pose, ouverture. En quoi un nombre peut-il être meilleur qu'un autre, et à fortiori, en quoi un triplet de nombre peut-il être meilleur qu'un autre? Comment définis-tu une bonne exposition? Et donc, comment quantifies-tu sa bonté pour déterminer la meilleure exposition? Pour moi, cela n'est pas quantifiable mathématiquement ou physiquement, ça n'a pas de sens. La bonne exposition c'est celle qui permet au photographe d'exprimer ce qu'il veut, comme il veut en fonction du matériel dont il dispose et des conditions de prise de vue, au moment du déclenchement. Et donc, c'est une notion fluctuante. Une exposition qui sera bonne pour toi ne le sera pas forcément pour quelqu'un d'autre.

Cela dit, évidemment, il faut maîtriser son sujet et ne pas faire n'importe quoi. Mais penser qu'il existe une et une seule bonne exposition devant une scène est aussi réducteur que de penser qu'il y a une et une seule bonne ouverture pour faire un portrait ou même qu'il y a une couleur plus belle qu'une autre

[Olivier Chauvignat]

LOL! Quand tu ne veux pas comprendre tu y mets une volonté incroyable. Je pensais pourtant que mon second exemple était parlant. Alors pour toi, quelle sera la meilleure exposition, dans l'absolu? Pour rappel, une exposition n'est qu'un triplet de nombres: sensibilité, temps de pose, ouverture. En quoi un nombre peut-il être meilleur qu'un autre, et à fortiori, en quoi un triplet de nombre peut-il être meilleur qu'un autre? Comment définis-tu une bonne exposition? Et donc, comment quantifies-tu sa bonté pour déterminer la meilleure exposition? Pour moi, cela n'est pas quantifiable mathématiquement ou physiquement, ça n'a pas de sens. La bonne exposition c'est celle qui permet au photographe d'exprimer ce qu'il veut, comme il veut en fonction du matériel dont il dispose et des conditions de prise de vue, au moment du déclenchement. Et donc, c'est une notion fluctuante. Une exposition qui sera bonne pour toi ne le sera pas forcément pour quelqu'un d'autre.

Cela dit, évidemment, il faut maîtriser son sujet et ne pas faire n'importe quoi. Mais penser qu'il existe une et une seule bonne exposition devant une scène est aussi réducteur que de penser qu'il y a une et une seule bonne ouverture pour faire un portrait ou même qu'il y a une couleur plus belle qu'une autre

Heureusement qu'elle est plus simple a définir que la grosse masse de confusion (dans laquelle tu ne dis que des choses exactes soit dit en passant) à laquelle tu sembles faire face.

C'est pour ca que je dis que tu réponds toi même à la question et que tu devrais simplement le clarifier pour toi

Tu as une scène à photgraphier.
Tu as un appareil de mesure
Tu as un type de support.

A partir de là tu sais quoi faire non ?

Sachant que la bonne expo c'est la bonne quantité de lumière (ni trop, ni trop peu), calée selon le support (on expose pour les hautes lumières ou pour les basses lumières), et pour la scène qui t'intéresse (toute la dynamique si elle est compatible avec le support ou la partied e la scène qui t'intéresse), tu as la bonne réponse non ?

A un débutant tu vas lui dire quoi : c'est bien mon fils, c'est totalement sous-ex mais "il n'y a pas de bonne expo, ca n'existe pas". Pose toi deux minutes et tu verras que ce que tu dis n'est pas logique.

Une exposition qui sera bonne pour toi ne le sera pas forcément pour quelqu'un d'autre.

Ha bon ? donc ca voudrait dire que personne ne serait capable de détecter une photo sous-ex/surex ?
Ou que ce qui serait surex pour certains ne le serait pas pour d'autres ?
Te rends-tu compte que ce que tu dis n'a pas de sens ?

PS : je comprends parfaitement ce que tu veux dire. Je veux juste que tu réfléchisses. Je suis coach, pas prof de cours magistral

[kaf]

Heureusement qu'elle est plus simple a définir que la grosse masse de confusion (dans laquelle tu ne dis que des choses exactes soit dit en passant) à laquelle tu sembles faire face.

C'est pour ca que je dis que tu réponds toi même à la question et que tu devrais simplement le clarifier pour toi

Tu as une scène à photgraphier.
Tu as un appareil de mesure
Tu as un type de support.

A partir de là tu sais quoi faire non ?

Sachant que la bonne expo c'est la bonne quantité de lumière (ni trop, ni trop peu), calée selon le support (on expose pour les hautes lumières ou pour les basses lumières), et pour la scène qui t'intéresse (toute la dynamique si elle est compatible avec le support ou la partied e la scène qui t'intéresse), tu as la bonne réponse non ?

A un débutant tu vas lui dire quoi : c'est bien mon fils, c'est totalement sous-ex mais "il n'y a pas de bonne expo, ca n'existe pas". Pose toi deux minutes et tu verras que ce que tu dis n'est pas logique.
Ha bon ? donc ca voudrait dire que personne ne serait capable de détecter une photo sous-ex/surex ?
Ou que ce qui serait surex pour certains ne le serait pas pour d'autres ?
Te rends-tu compte que ce que tu dis n'a pas de sens ?

PS : je comprends parfaitement ce que tu veux dire. Je veux juste que tu réfléchisses. Je suis coach, pas prof de cours magistral

Justement je réfléchis, je ne sais pas si ça se voit mais je réfléchis... D'ailleurs, si j'ai dit quelque-chose d'erroné, ne te gène pas pour me le faire remarquer Je ne suis pas du tout confus en fait, même si mon explication l'est sans doute un peu

Comme pour toute règle, évidemment, un débutant doit se plier à certaines contraintes, utiliser une cellule pour faire ses mesures par exemple. Évidemment qu'on peut dire si une photo est surex ou sousex, il faut que le sujet sois mis en valeur d'une façon ou d'une autre, et l'auteur peut tout à fait s'être loupé et que ça se voit. Par exemple, la photo dans le fil sur l'éclairage doux.

Mais, je vais te donner un contre-exemple pour essayer que tu comprennes ce que je veux dire.

Une rue en ville, un jour clair, mais avec de joli nuage dans le ciel, un couple d'amoureux qui s'embrassent dans la rue et deux photographes (toi et moi disons) avec exactement le même matériel, et positionnés au même endroit (évidemment, c'est un exercice mental ). Tu trouve que le sujet intéressant, c'est le baiser des deux amoureux, et tu exposes ta photo pour le mettre en valeur. Le ciel derrière eux sera très certainement cramé. Moi par contre, je trouve que le ciel est intéressant et qu'avoir le baisé en ombre chinoise devant serait joli, j'expose donc pour le ciel et j'enterre le reste de la scène. On aura deux expositions complètement différentes de la même scène. Laquelle des deux sera la meilleure? Sans doute, pour toi, la tienne et pour moi, la mienne. Il n'y a pas, dans l'absolu, de meilleur choix

La bonne exposition n'est pas absolue, elle dépend aussi du désir du photographe.

[Olivier Chauvignat]

La bonne exposition n'est pas absolue, elle dépend aussi du désir du photographe.

Non.
Et c'est de là que vient ta confusion je pense. Tu confonds le choix de la dynamique a privilégier au moment de la mesure, et l'exposition elle même. Ça n'a rien à voir. 

Il y a deux cas à distinguer :

- La dynamique entre dans la scène à mesurer

Et dans ce cas la bonne exposition est une expo non surex/ Non sous ex pour le support donné
par exemple, en diapo ou en numérique, on exposera pour les hautes lumières

- La dynamique dépasse dans la scène a mesurer

Tu dois donc choisir ce que tu vas mettre dans ta scène et mesurer en conséquence
et à partir de ce moment là tu devras egalement réaliser une expo non surex/ Non sous ex pour le support donné

Ce n'est pas parce que la dynamique dépasse dans la scène a mesurer, que ce qui reste à mesurer ne doit pas être exposé correctement (pas surex/sous-ex).

Et par voie de conséquence, deux photographes différents, qu'ils fassent ou non le même choix de plage dynamique, devront tout de même exposer correctement au sein de cette plage dynamique.

Donc dans ton exemple, il peut y avoir deux choix différents pour la même scène, mais pour ces deux choix, l'exposition devra être correcte.

[kaf]

Donc dans ton exemple, il peut y avoir deux choix différents pour la même scène, mais pour ces deux choix, l'exposition devra être correcte.

Bien sûr, être correcte par rapport à ce que le photographe veut montrer, c'est ce que je dis depuis le début

C'est d'ailleurs ce que j'ai encore dit dans mon précédent message en pointant qu'une photo peut-être surex ou sousex, mais ce sera toujours par rapport à l'exposition idéale que le photographe aurait du utiliser pour effectivement montrer ce qu'il voulait montrer. Ce que je veux dire, depuis le début, c'est que ce n'est pas une valeur absolue, et c'est pour ça que je n'aime pas les termes juste ou correcte.

Pour essayer de m'exprimer clairement, je vais tenter de prendre le problème dans l'autre sens.

Un photographe devant une scène en imagine une photo. Pour réaliser cette photo, il doit déterminer une exposition adéquate, c'est-à-dire une exposition qui va lui permettre d'enregistrer les informations qui l'intéressent de manière optimale :
- En maximisant la quantité d'informations intéressantes enregistrées sur le support.
- En optimisant la quantification de l'information.
- En laissant éventuellement tomber une partie de la dynamique.

Par contre, sans savoir ce que le photographe a imaginé comme photo, il n'est pas possible de déterminer une exposition meilleure qu'une autre. Parce que l'exposition idéale dépend aussi du but recherché par le photographe. Bien sûr, ce but est en général évident et il est alors facile de dire si la photo est exposée idéalement.

[Olivier Chauvignat]

Bien sûr, être correcte par rapport à ce que le photographe veut montrer, c'est ce que je dis depuis le début

C'est d'ailleurs ce que j'ai encore dit dans mon précédent message en pointant qu'une photo peut-être surex ou sousex, mais ce sera toujours par rapport à l'exposition idéale que le photographe aurait du utiliser pour effectivement montrer ce qu'il voulait montrer. Ce que je veux dire, depuis le début, c'est que ce n'est pas une valeur absolue, et c'est pour ça que je n'aime pas les termes juste ou correcte.

Pour essayer de m'exprimer clairement, je vais tenter de prendre le problème dans l'autre sens.

Un photographe devant une scène en imagine une photo. Pour réaliser cette photo, il doit déterminer une exposition adéquate, c'est-à-dire une exposition qui va lui permettre d'enregistrer les informations qui l'intéressent de manière optimale :
- En maximisant la quantité d'informations intéressantes enregistrées sur le support.
- En optimisant la quantification de l'information.
- En laissant éventuellement tomber une partie de la dynamique.

Par contre, sans savoir ce que le photographe a imaginé comme photo, il n'est pas possible de déterminer une exposition meilleure qu'une autre. Parce que l'exposition idéale dépend aussi du but recherché par le photographe. Bien sûr, ce but est en général évident et il est alors facile de dire si la photo est exposée idéalement.

On dit la même chose.

Mais le problème c'est que tu introduis dans la notion d'exposition le choix de la plage dynamique, chose qui n'a rien à y faire.

Sinon on ne pourrait enseigner à personne la notion d'exposition correcte (appelle là idéale ou même optimale si ca t'amuse, mais c'est exactement la même chose), or elle existe bel et bien, et ce dans n'importe quel cours de photo, depuis toujours.

En plus, ce que tu dis ne s'applique que lorsque la dynamique dépasse...

[Olivier Chauvignat]

- En maximisant la quantité d'informations intéressantes enregistrées sur le support.

Oui. C'est le choix de la plage dynamique

En optimisant la quantification de l'information.

Oui, c'est le "calage" selon le support (diapo, positif, numérique)

- En laissant éventuellement tomber une partie de la dynamique.

C'est la même chose que le point 1 en fait

[kaf]

Mais le problème c'est que tu introduis dans la notion d'exposition le choix de la plage dynamique, chose qui n'a rien à y faire.

Bah non, Ansel Adams l'a fait longtemps avant moi (loin de moi l'idée de lui comparer le misérable cancrelat que je suis). Il a créé le Zone System, qui fait justement intervenir tous ces paramètres.

Sinon on ne pourrait enseigner à personne la notion d'exposition correcte (appelle là idéale ou même optimale si ca t'amuse, mais c'est exactement la même chose), or elle existe bel et bien, et ce dans n'importe quel cours de photo, depuis toujours.

Ce n'est pas parce que quelque-chose est enseigné depuis toujours qu'on ne peut pas le remettre en cause

En plus, ce que tu dis ne s'applique que lorsque la dynamique dépasse...

Bah non, mais en cas de dynamique moins large que ce que le support peut encaisser cela s'applique. Et cela revient simplement à exposer à droite. Ni plus ni moins.

[kaf]

C'est la même chose que le point 1 en fait

Oui, pour le coup tu as raison, c'est redondant

[Olivier Chauvignat]

Ce n'est pas parce que quelque-chose est enseigné depuis toujours qu'on ne peut pas le remettre en cause

Non, ce que ca veut dire, c'est que pour que ca soit ensigné il faut que ca soit abordable

Pour que ca soit abordable, il faut y aller par étapes

Y aller par étapes veut dire que certaines certitudes enseignées sur les étapes les plus basses peuvent être remises en question - dans une certaine mesure - sur les étapes supérieures MAIS, on ne pourra faire cette remise en question sans créer de confusion, que si l'étape 1 (l'enseignement des "certitudes" enseignées de manière un peu "simpliste") a été faite correctement.

Dit autrement, on ne peut remettre en question une notion sans risquer de tomber dans la confusion à propos de cette notion, QUE si on connait parfaitement les bases

Donc pour le sujet qui nous préoccupe :

- On commence par dire que l'exposition correcte existe dans l'absolu. Si on omet cette étape, c'est la porte ouverte à la confusion totale, ca je peux te le certifier (je ne vérifie a chaque session de formation)
- Puis une fois que cette notion est acquise, on peut commencer à parler du choix de la plage dynamique, de l'optimisation numérique (caler à droite), du zone system. Ce sont des notions qui semblent "altérer" la première notion. Il n'en est rien en fait. Ce sont juste des extensions de la notion de base. Mais tenter de comprendre ces notions sans avoir acquis comme une certitude la notion de base, c'est la confusion assurée.

Donc si tu commences à dire que "l'exposition correcte n'existe pas" sur ce fil, tu peux être sur que tu vas voir fleurir plein de fils, dans lesquels les gens vont déverser leur confusion. Et moi en cours, je vais devoir passer le Karcher.

Donc :

1 - L'exposition correcte existe
2 - La notion d'exposition correcte une fois acquise, on devra la "moduler" en fonction d'autres paramètres plus complexes a appréhender (dynamique, choix artistique, optimisation, etc)

[kaf]

Non, ce que ca veut dire, c'est que pour que ca soit ensigné il faut que ca soit abordable

Pour que ca soit abordable, il faut y aller par étapes

Y aller par étapes veut dire que certaines certitudes enseignées sur les étapes les plus basses peuvent être remises en question - dans une certaine mesure - sur les étapes supérieures MAIS, on ne pourra faire cette remise en question sans créer de confusion, que si l'étape 1 (l'enseignement des "certitudes" enseignées de manière un peu "simpliste") a été faite correctement.

Dit autrement, on ne peut remettre en question une notion sans risquer de tomber dans la confusion à propos de cette notion, QUE si on connait parfaitement les bases

Donc pour le sujet qui nous préoccupe :

- On commence par dire que l'exposition correcte existe dans l'absolu. Si on omet cette étape, c'est la porte ouverte à la confusion totale, ca je peux te le certifier (je ne vérifie a chaque session de formation)
- Puis une fois que cette notion est acquise, on peut commencer à parler du choix de la plage dynamique, de l'optimisation numérique (caler à droite), du zone system. Ce sont des notions qui semblent "altérer" la première notion. Il n'en est rien en fait. Ce sont juste des extensions de la notion de base. Mais tenter de comprendre ces notions sans avoir acquis comme une certitude la notion de base, c'est la confusion assurée.

Donc si tu commences à dire que "l'exposition correcte n'existe pas" sur ce fil, tu peux être sur que tu vas voir fleurir plein de fils, dans lesquels les gens vont déverser leur confusion. Et moi en cours, je vais devoir passer le Karcher.

Donc :

1 - L'exposition correcte existe
2 - La notion d'exposition correcte une fois acquise, on devra la "moduler" en fonction d'autres paramètres plus complexes a appréhender (dynamique, choix artistique, optimisation, etc)

On est tout à fait d'accord, j'ai toujours dit qu'il fallait maîtriser le sujet

J'en conclus qu'en fait, tu as juste peur de voir débarquer des stagiaires qui font n'importe quoi après avoir lu mon intervention. Je peux comprendre ton point de vue Mais je pense quand même que tes stagiaires ont un niveau suffisant pour comprendre, non?

[Olivier Chauvignat]

On est tout à fait d'accord, j'ai toujours dit qu'il fallait maîtriser le sujet

J'en conclus qu'en fait, tu as juste peur de voir débarquer des stagiaires qui font n'importe quoi après avoir lu mon intervention. Je peux comprendre ton point de vue Mais je pense quand même que tes stagiaires ont un niveau suffisant pour comprendre, non?

Ca dépend de leur niveau justement. Donc non, tu peux en mettre beaucoup dans la confusion.

Tu n'as pas idée du nombre incroyable de confusions qui se baladent, dont 99% proviennent des forums, soit par lecture directe, soit pire, relayée et altérée par un collègue qui "a lu ça sur un forum"

[kaf]

Ca dépend de leur niveau justement. Donc non, tu peux en mettre beaucoup dans la confusion.

Tu n'as pas idée du nombre incroyable de confusions qui se baladent, dont 99% proviennent des forums, soit par lecture directe, soit pire, relayée et altérée par un collègue qui "a lu ça sur un forum"

Non c'est vrai, je n'en ai aucune idée, n'étant pas du tout dans l’enseignement pour ma part. À la limite, il faudrait une section privée au forum, avec examen d'entrée, pour pouvoir parler de trucs pointus sans risquer de provoquer la confusion chez le lecteur lambda

J'ai déjà essayé de donner des cours (de maths, d'informatique et même de photo) et ce n'est vraiment pas ma vocation. Mes élèves avaient en général peur de moi Je n'ai pas la patience pour répéter 1000x la même chose