Couple 1DMk3 et Sigma 120-400 - Explications?

[ferodos]

Il y a une chose que je n'aime pas dans le 120-400, c'est son pare-soleil. Il est, je trouve, très pénible à mettre dans un sens ou dans un autre, si je compare au 70-200 canon. Peut-être parce qu'il est un peu moins rigide que sur ce dernier.

Tu as quelle version de 70-200 ?

[eiger1004]

Tu as quelle version de 70-200 ?

Le f2,8 sans IS. Je ne suis pas fan du tout de l'IS. Je préfère prendre mes photos à des vitesses plus élevées..... Et comme je ne prendre en priorité que des choses en mouvement, avec ou sans IS, ce sera flou si on va pas assez vite. (Je ne parle pas des filés)

[ferodos]

Le f2,8 sans IS. Je ne suis pas fan du tout de l'IS. Je préfère prendre mes photos à des vitesses plus élevées..... Et comme je ne prendre en priorité que des choses en mouvement, avec ou sans IS, ce sera flou si on va pas assez vite. (Je ne parle pas des filés)

Tu en es content je suppose, greffe lui un toc x2 VIII et oublie ton Sigma

[JamesBond]

Tu en es content je suppose, greffe lui un toc x2 VIII et oublie ton Sigma

Très très mauvais conseil : sur le "vieux" 70-200 f/2.8 (non-IS) il est prudent de ne pas dépasser le converter x1.4. Et même là...
Cet objectif n'a rien à voir avec le tout récent 70-200 f/2.8 L IS V2 qui, lui, peut accepter bien des choses.

[ferodos]

Très très mauvais conseil : sur le "vieux" 70-200 f/2.8 (non-IS) il est prudent de ne pas dépasser le converter x1.4. Et même là...
Cet objectif n'a rien à voir avec le tout récent 70-200 f/2.8 L IS V2 qui, lui, peut accepter bien des choses.

Ok, ce qui signifie certainement que le V2 n'existe pas en non IS

Toutes mes excuses

[eiger1004]

Tu en es content je suppose, greffe lui un toc x2 VIII et oublie ton Sigma

J'ai un x1.4 kenko. Je l'ai utilisé que très très rarement sur le 70-200 et le 300, je n'aime pas du tout. Et avec le nombre de pixels qu'on a maintenant, je préfère recadrer.

[eiger1004]

J'ai refait un test à midi. Ma cible étant à l'ombre j'ai fait un auto-level dans CS3. Et j'ai mis artificiellement l'endroit du collimateur.
Avec le 400.

[eiger1004]

Avec le 300 et à 160 iso.
Il y avait du vent et mon trépieds est pas terrible.

[JPSA]

Très très mauvais conseil : sur le "vieux" 70-200 f/2.8 (non-IS) il est prudent de ne pas dépasser le converter x1.4. Et même là...
Cet objectif n'a rien à voir avec le tout récent 70-200 f/2.8 L IS V2 qui, lui, peut accepter bien des choses.

Comment ça avec le 1,4 et même là?  

Voici ce que ça donne, avec le mauvais 50D en plus!    

Avec le 300 et à 160 iso.
Il y avait du vent et mon trépieds est pas terrible.

Ca, c'est du test!

On le voit bien, le vent!

Fais une pause, il marche bien, ton bastringue!

[jeanbart]

J'ai refait un test à midi. Ma cible étant à l'ombre j'ai fait un auto-level dans CS3. Et j'ai mis artificiellement l'endroit du collimateur.
Avec le 400.

Ca me parait pas mal pour un crop 100%.

[eiger1004]

On le voit bien, le vent!

J'ai dit ça car comme on va me demander une photo du 120-400 à 300, on va me dire que je sais pas viser.

[livartow]

Très très mauvais conseil : sur le "vieux" 70-200 f/2.8 (non-IS) il est prudent de ne pas dépasser le converter x1.4. Et même là...
Cet objectif n'a rien à voir avec le tout récent 70-200 f/2.8 L IS V2 qui, lui, peut accepter bien des choses.

Oui et non J'avoue que selon mes critères, ce n'est pas exploitable... mais beaucoup de gens se suffisent à cette qualité. Et puis tout dépend de l'utilisation que l'on en fait : combien de ces photos seront utilisés pour des tirages plus grand que 30-45cm ?

Un ami utilise quotidiennement l'ensemble 70-200 2.8 + 2x MkI + 1D MkIII le tout quasiment à pleine ouverture et le résultat obtenu à de quoi surprendre tout le monde ici.

[Katana]

Ca me parait pas mal pour un crop 100%.

d'accord avec toi, il marche bien le 120-400, je l'utilise depuis 1 an environ et je n'en suis pas déçu.

Il n'offre certes pas un piqué d'enfer, ce n'est pas un L, c'est sur, mais faut pas exagerer non plus, au vu de son prix compétitif dans cette plage de focales, il permet de faire de belles choses quand meme.

[fredo04]

J' ai un 120-400 qui fait du back focus et je retrouve la netteté avec des micro ajustement de -15 à -20.
Sur vos photo il semble que ce soit du back focus.
Mais pour l' agrandissement sur l' oeil du rapace avec le 500 mm c' est pas fameux non plus.
Peut etre des micro ajustement là aussi.
Ah, j' ai un 7D.

[eiger1004]

Mais pour l' agrandissement sur l' oeil du rapace avec le 500 mm c' est pas fameux non plus.

L'oeil du rapace à qui?

[eiger1004]

Enfin quelque chose qui me semble correcte... Prise depuis mon abri. 
Au fait, les oiseaux ont de l'odorat? Car j'ai l'impression qu'ils "sentent" ma présence beaucoup plus que quand j'étais derrière ma fenêtre...

[eiger1004]

La même en entier et avec un "sharpen" de plus seulement.
Je viens d'avoir CS5 et je n'ai pas vu de "level auto", ça a disparu?

[Powerdoc]

Enfin un résultat à la hauteur du matos.
Il n'y a pas à dire, avoir de très bon resultats avec les très longues focales n'est jamais très facile.

[eiger1004]

Enfin un résultat à la hauteur du matos.
Il n'y a pas à dire, avoir de très bon resultats avec les très longues focales n'est jamais très facile.

...et du photographe.....
Je ne sais pas si le léger flou de bougé, visible sur le crop 100%, est du au vent dans les plumes, ou au pied, la vitesse étant lente pour la focale.
Enfin c'est pour "si on veut couper les plumes en 4".

[JamesBond]

[…] Enfin c'est pour "si on veut couper les plumes en 4".

Ah non ! Pas au seuil de l'hiver ! Elle en a besoin c'te pauv' bête...