Un comparatif récent des spectros et colorimètres

[restoc]

ici   http://www.drycreekphoto.com/Learn/Calibration/MonitorCalibrationHardware.html

Aieh vu le prix du Discus çà fait cher le 10eme de De94 

[Olivier-P]

Pratiquement d'accord avec rien dans ce test. Sans compter des erreurs historiques, techniques, et de commentaires.

[restoc]

Si Olivier il a au moins raison sur un point: le Discus est vraiment trés cher  ;
 

[ClaudeSch]

Pour moi qui suis loin d'être un spécialiste de la question, mais un simple utilisateur et qui n'aura pas l'opportunité de comparer par soi-même, l'article m'a fourni pas mal d'infos, ne serait ce que la liste des solutions existantes.
Bon je comprend qu'il ne faut pas le prendre comme parole d'évangile, il faudra valider les résultats en recoupant avec d'autres tests, mais finalement intéressant quand même.

[restoc]

La seule vraie synthese que j'en tire : aucune sonde du commerce et aucun soft ne fait tout et tout bien !

[Sansame]

Sans compter des erreurs historiques, techniques, et de commentaires.

Cela fait plusieurs années qu'Ethan Hansen, à l'origine photographe dans l'Oregon et devenu spécialiste des instruments de mesure en gestion des couleurs, travaille à cette évaluation comparative des colorimètres et spectrophotomètres. Il est le seul, à ma connaissance, qui ait eu les moyens de mener ses tests systématiques sur plusieurs exemplaires d'un même instrument. Pour l'excellent et couteux Discus, il n'a pu tester "que" 5 exemplaires, mais, pour les autres le nombre d'exemplaires testés tourne autour de 10, ce qui donne à ses résultats de mesure une incontestable validité statistique.

Contrairement à la plupart des gens qui se sont exprimés sur ce sujet, il base ses évaluations sur des mesures effectuées avec un instrument de laboratoire extrèmement précis et constant, en l'occurrence son spectroradiomètre Photo Research PR-730 "SpectraScan"

Hansen publie régulièrement les nouveaux épisodes de son feuilleton (le dernier en date concernant l'ajout du iDisplay Pro à la liste des instruments comparés) sur son site. Sur les forums américains,  son travail reçoit de nombreux commentaires constructifs de la part de ses pairs, y compris des représentants des constructeurs.

Quant à son site http://www.drycreekphoto.com, c'est une source d'informations intéressantes sur la gestion des couleurs pour les photographes. Il y publie, en particulier, une banque de données monstrueuse rassemblant les profils des laboratoires américains, état par état, ville par ville... (si on veut faire une étude du comportement des Noritsu et autres Fuji Frontier, c'est sur le site de Hansen qu'il faut chercher des infos de Hawai à Philadelphie...).

Bref, C'est la première fois que je lis un commentaire à ce point négatif sur son étude et je ne suis sans doute pas la seule qui aimerait connaitre ce que sont ces "erreurs historiques, techniques et de commentaires"...

[philou_m]

Bref, C'est la première fois que je lis un commentaire à ce point négatif sur son étude et je ne suis sans doute pas la seule qui aimerait connaitre ce que sont ces "erreurs historiques, techniques et de commentaires"...

moi aussi

[Olivier-P]

Quant à son site http://www.drycreekphoto.com, c'est une source d'informations intéressantes sur la gestion des couleurs pour les photographes. Il y publie, en particulier, une banque de données monstrueuse rassemblant les profils des laboratoires américains, état par état, ville par ville... (si on veut faire une étude du comportement des Noritsu et autres Fuji Frontier, c'est sur le site de Hansen qu'il faut chercher des infos de Hawai à Philadelphie...).

Bref, C'est la première fois que je lis un commentaire à ce point négatif sur son étude et je ne suis sans doute pas la seule qui aimerait connaitre ce que sont ces "erreurs historiques, techniques et de commentaires"...

Pour les infos oui.
Pour des erreurs, oui je suis en désaccord. Cela arrive d'avoir des jugements différents. Je reviendrai avec du temps, mais par ex en quoi le D2 est arrivé apres la fin du DTp94 ? il était commercialisé avant. Xrite n'a pas re-commercialisé le DTp94 alors qu'il avait acheté la boite GRmcB ? Certes, et sans doute pour écouler le D2 moins bon.  Par contre, j'ai peut etre eu la main lourde avec le " rien dans ce test " passant trop vite sur ce fil. Bien entendu des choses interressantes. Méthodes et jugements, je suis en désaccord sur certains points, depuis longtemps, avec cet auteur. Néanmoins le travail général est tres appréciable et c'est le plus important.

Quant au R750 ? il n'est pas le seul engin ht gamme (sic).
J'ai fait des études avec les tres bons Minolta, pour des collaborations privées (désolé, pas publiables je vous ai déjà répondu sur ce point, c'est incident que je sois dans un forum), les M sont aussi fins. Réactualisés sur des WG de ref, ils sont souvent ma ref de base. Et dont mes jugements "grand public" sur d'autres sondes y sont particulièrement liés. Une seule chose où je suis moins doté, seulement 4 à 5 sondes d'un type par essai et hélas pas simultanné toujours, mais je pense que cela a suffit à que je puisse y voir des stats, et là je suis totalement d'accord sur les dispersions signifiées par le test sauf sur la cMunki (d'ailleurs ici l'auteur n'a pas eu plusieurs produits si je me souviens bien) descendante d'un Isis en fait.

[Sansame]

Mais par ex en quoi le D2 est arrivé apres la fin du DTp94 ? il était commercialisé avant.
Quant au R750 ? il n'est pas le seul engin ht gamme (sic).

Comme il na pas commis les deux seules erreurs que vous lui reprochez, vous ne lui reprochez finalement plus rien, ce qui me semble à la fois plus modeste et plus juste.

Relisez-le :

1 - Il ne dit pas que le Display2 est arrivé après la fin du DTP94 mais qu'au rachat de GMB par X-Rite, la compagnie résultant de la fusion a misé sur le Display2 au lieu du DTP94, ce qui est vrai. "After X-Rite purchased GretagMacbeth, the combined company settled on the Eye-One Display 2 instead of the DTP-94". Par ailleurs, il avance la raison, industrielle et très plausible, qui aurait  justifié ce choix (aberrant pour le client) : le prix de revient du Display2 était selon lui bien inférieur à celui du DTP94 (filtres en verre au lieu de plastique...).

2 - Il ne dit pas non plus que le Photo Research PR-730 est le seul engin haut de gamme mais qu'il est l'un des instruments capable de mesurer avec précision les sources lumineuses polarisées (ce qui est évidemment le cas des écrans LCD). "The PR-730 is one of the few instruments on the market capable of accurate measurements of polarized sources".

Quand aux tout aussi bons colorimètres Minolta que vous avez fréquentés durant vos études, je suppose que c'était à l'ENS Louis Lumière ?... Superbe école !

[Olivier-P]

Chacun sait que la raison était autre. Le DTp94 faisait de l'ombre, aurait fait de l'ombre ...

Pour le R750 je répondais à un intervenant le plaçant en justification de son jugement. Pas de lui mm.

Pour l'école, non, travaux industriels privés.

Pour les désaccords, ce sera plus long que votre optimisme le prévoit.
Pour la modestie, non vous n'étes pas tombé sur le bon n°  et en étant moins taquin, si la modestie est de ne pas avoir d'avis et la sagesse d'être suiveur, ce serait d'une grande tristesse intellectuelle. Il faut avancer, confronter les avis, c'est souvent productif pour les débats et l'émulation. Je redis par contre que oui j'ai eu la main trop lourde, par une interjection en place de raisonnement, et je m'en excuse.

[Sansame]

Chacun sait que la raison était autre. Le DTp94 faisait de l'ombre, aurait fait de l'ombre ...

Il ne dit pas autre chose mais, lui, il l'explique en rappelant que celui qui "aurait fait de l'ombre" c'est à dire le DTP94 (meilleur que le Display2), était aussi plus cher à construire...

Pour le R750 je répondais à un intervenant le plaçant en justification de son jugement. Pas de lui mm.

Je lis peut-être mal ce forum, mais je ne vois pas quel intervenant a dit ça. Par ailleurs, la mention ironique (sic) que vous avez ajoutée en fin de la citation erronée montre que vous la prêtiez à Hansen.

[Olivier-P]

Je ne crois pas cette réponse valable. D'ailleurs on désespérait de voir Xrite relancer le DTp94 mais chacun se doutait qu'ils ne tueraient pas leur produit, en concurrence auparavant ...

Ah exact, c'est à vous que je répondais. Oui l'engin n'est pas un justificatif. On va le voir dans mon explication et mon incompréhension devant tant d'erreurs publiées comme vérités inconditionnelles. Mon test montre l'iinverse sur la précision du DTp ...

Pour l'ironie je ne vois pas ? je me moque .. de moi au mieux. Croyez en ma bienveillance. Envers lui ou quiconque. Ce n'est pas parce que je juge qu'il se trompe complétement que je serai ironique. C'est simplement assez ennuyeux à mes yeux de diffuser pareilles mesures mal interprétées, ou peut etre contre vérités, car comme c'est en "anglais" chacun va penser que c'est forcément exact. Vous n'avez pas commenté les mesures en ISO1223 du DTp94 de mon test du Eizo ? Pourtant elles sont inverses ... Nous avons un blocage en France, ce qui vient d'ailleurs est toujours captivant.

[Olivier-P]

Quelques critiques sur l’article :




Dans l’intro, l’affirmation que les colorimètres anciens ne peuvent pas mesurer des écrans larges gamut n’est pas exacte. Le Spyder2 par exemple, fournit des primaires vertes tout à fait identiques aux Spyder3. Mieux, si ce n’était ses catastrophiques valeurs basses et une instabilité connue mm de l’époque, le Spyder1 donne aussi la primaire verte (celle qui à elle seule signifie un gamut plus large que sRGB) élevée, à mesure exacte ou proche.




1
Le DTp94 n’a pas été utilisé pour les CRT seuls, c’est une contre vérité. D’ailleurs les logiciels proprios de l’époque demandaient à choisir CRT/LCD. Et de plus ces mesures sont toujours aussi bonnes avec des LCD d’apres mes calculs, contrairement aux affirmations de ce site.



2
Noirs :
Le niveau de noir est natif. Avec 0.2, et 0.1 pour le second IPS. C’est une hérésie, 0.25 ou 0.3 est un minima après quoi les contrastes apparents sont trop puissants pour la photographie. Les interprétations pour des DE bien fortes pour les points noirs sont donc inappropriées. Quand on pense que l’icc demandait 0.80 et 80cd, pour une norme du sRGB et les travaux en graphisme, on est loin du compte. On peut tolérer dorénavant les 0.3 que la plupart des logiciels induisent (remontent) de force (les écrans vont plus bas sinon) si on demande un noir neutre (c’est mieux) en place du natif. Mais c’est souvent limite, déjà avec 0.3, par rapport à l’observation papier.

Les colorimètres plus précis en noir, que les spectromètres abordables. C’est un sujet que j’ai repris souvent, préférant mon DTp94 au E1pro, pour mes clients. Puis avec le spectro Colormunki, je me suis aperçu que ceux ci étaient plus fiables que les E1 en BL, et à peine moins bons dans le reste du spectre. Du coup je prépare les écrans désormais avec ce petit spectro ( CE ne le gère pas, mais AM oui, et CN oui - avec un bug à contourner). Il est alors plus précis que le valeureux DTp94 sur la totalité du spectre utile, voir mes tests et pdf dans l’essai du CG275W.

Cependant on coupe les cheveux en 4, ce n’est pas la variante de dominante qui serait ennyeuse dans un profil, c’est la tenue de la crête des gris certes, mais un glissement en douceur vers le bas avec 5DE dans les valeurs en dessous de 64 (8b) ne seraient pas catastrophiques. Et mes tests de toute façon disent l’inverse de ceux ci. On tient dans moins de 1DE.


3
Blancs :
Le blanc à 150cd² ? c’est bien trop. 80cd pour les photographes, maxi 90, et 100 à 110 pour les graphistes. Sinon les imprimeurs s’arrachent les yeux à l’édition …tout serait sombre. Une erreur qui montre que le testeur ne vient pas du monde graphiste ou photo.

Les erreurs notées pour le DTp94 sur écrans à larges gamut, en blanc cette fois, sont absolument contraires à la totalité des travaux que j’effectue depuis des années et des années. Jamais, je dis bien jamais, je n’ai seulement aperçu un DE de 10DE (SIC !) de moyenne sur ce colorimètre avec un écran wide gamut, qui de plus a des filtres en verre et est étalonné précisément, tient dans le temps, ne change pas de tc avec plusieurs engins ! Eventuellement mal piloté, il n’y aurait que cela comme explication ?

Pour les calages en TC en général, je demande à faire réfléchir sur plusieurs points.

Là c’est un sujet très sensible. En fait il est peut être dépendant d’un logiciel dans ce test, Color Eyes, qui comme tout logiciel multi engins, tente de niveler les niveaux des blancs des grandes familles de sondes ( ?).
 
Et bien entendu il arrive tout de même à des erreurs. Je les réfute, dans le sens qu’elles ne sont que le reflet éventuel d’un logiciel qui piloterait mal une sonde ou bien une autre. Et d’ailleurs c’est peu important. L’éditeur réfléchit à tenir la sonde, mm s’il elle a une dominante légère. Le test présenté ici est alors sans intérêt, il montre soit une dominante, soit une mauvaise gestion au pire.

Et, si on prend le logiciel maison de chacune des sondes, ce sont des DE également immenses qui sont en cause.

Prendre l’exemple d’une TC mesurée avec Match3, puis CE, puis AdjustMonitor, puis CN.

C’est à frémir, et avec le même engin. Vous verrez des 5000k à 7000k avec la mm cible.

Donc, en même temps qu’un éditeur va tenter de donner un résultat « approchant » au mieux pour les différentes sondes qu’il accepte, vous vous doutez bien qu’il ne va pas se torde en mille pour ce faire. D’autant qu’il y a des ‘variations’, on le voit dans son premier chapitre très intéressant. Néanmoins pas sur le DTp94, pas de variations, et erreur tout de même ? Donc le (son) logiciel la gère mal. Mon Color Navigator la gère parfaitement.

Toutes les sondes nouvelles sont parfaites. Testés avec le logiciel ICCbasic cette fois ? A croire que ce papier serait un argument publicitaire pour faire acheter les nouveaux produits de Xrite, mais je ne crois pas du tout ceci … C’est tellement énorme que ce serait contre productif. Drivers défectueux sans doute, ou protocoles. Simplement le vieux DTp94 pas mis à jour dans l’un ou l’autres des logiciels de test de ce site.

Voilà pourquoi je m’insurge sur ce test, comme disant des vérités. Elles ne sont que relatives d’avec ses logiciels. Les miens ont donné d’autres résultats !

Et bien entendu, si étalon il devait y avoir, ce serait avec le logiciel qui gère bien telle ou telle sonde !

Enfin et c’est anecdotique, je suis opposé aux croisement de deux engins, spectro et colorimètre ou deux autres, faites par Argyll, pour un seul profil. Le décalage des primaires de tous les engins ne peut que donner des résultats tirés par les cheveux, mm si le logiciel corrige et nivelle. Evidemment avec sa validation le logiciel approuve sa mesure, mais c’est de l’auto réalisation, j’ai vu des BL totalement truffé de dominantes vs le spectre de l’autre,  avec un test de ce genre. Peut être l’ai je mal piloté ( ?). Et Argyl ne pilote qu’en 8bits. Il vaut mieux s’écarter de ces solutions pour les bons écrans, lesquels ont 12bits ou 16bits en attaque directe de la CG écran.

Pour les variations D2 et DTp94 ou le vieux Greta l’emporte haut la main, je suis en accord total, il est stable en lui mm et avec ses congénères.

[Olivier-P]

Fin /


Ma conclusion :


1 / Ses mesures sont relatives, pas celles que d'autres soft peuvent donner.


Pour les bonnes mesures des nouveaux Discus et I1 Display pro, et ColormunkiColorimetre (ne pas confondre avec le spectro) tant mieux pour eux, mais les erreurs sont si criantes pour les autres mesures qu’on ne peut qu’être méfiant. Est ce le logiciel de test qui a des pilotes stables pour les nv engins, et instables pour les autres ? on ne saura pas.

En tous cas une chose à savoir, le test est totalement faux ou isolé sur les mesures des DTp94, à un point caricatural, sans doute par des pilotes ou un logiciel désormais peu adapté. Il ne faut pas croire ces résultats, dépendants de soft. Mes tests avec d’autres log sont parfaits. Son test n’est pas un test, c’est la preuve que ses logiciels ne pilotent pas bien tel ou tel engin.

Il existe des softs qui ont corrigé les primaires des sondes, mieux que ceux pris dans le test de ce site. Pour exemple, EIZO et Colornavigator arrive à des résultats excellentissimes, ou même la tc du colorimetre DTp94 est désormais neutre alors qu’elle est chaude avec ses log proprios de l’époque. Si vous n’avez pas d’écrans capables d’attaquer les cartes internes, vous devez passer par un logiciel gérant le 8b de votre CG, dans ce cas Normlich Adjust Monitor est capable de conduire DTp94, tous les Xrite anciens, le Colormunki Spectro, avec bonheur et moins de 1DE en moyenne.

Les erreurs d’interprétations ou de conseils de ce site sont donc nombreuses,  des engins ont peut être été conçus du temps des CRT et LCD conjoints, mais ils sont parfaitement capables de donner des résultats excellents. Confondre l’exactitude par rapport à un absolu, et la tenue d’un engin à ne pas s’écarter en DE de son propre choix de TC est différent, et cette dernière est la seule chose intéressante. Imaginez une sonde avec une TC parfaite mais ne tenant pas sa crête des gris ? ce serait catastrophique pour la préparation de vos photographies.



2 /  De toute façon le sujet est ailleurs qu'avoir une tc parfaite.

C’est donc la seule chose centrale et facteur de qualité pour vos travaux. Avoir certes une TC pas trop fausse, mais surtout une bonne tenue des gris, donc des dégradés.

Je peux vous affirmer, et mesures très précises sur la totalité d’un ISO1223 publié dans mon test du CG275W que vous verrez 3 sondes en validation sur cet Eizo large gamut parmi les meilleurs écrans au monde, 3 sondes ( DTp94, IFS sonde interne Spyder3 modifiée, Colormunki Spectro ) qui donnent des 1 à 0.5 DE de moyenne ! Les seules mesures qui soient effectives

De plus dans mes publications, comme je le dis au dessus, ce sont 135 couleurs et zones de gris qui sont mesurés. Et que vous pouvez juger.

Pour les références avec un engin précis, professionnel. C’est un peu un non sens de rapporter des mesures parfaites avec les mesures d’un autre engin. Que saura t on au maximum ? que celui ci ou celui là est plus ou moins chaud ? Mais c’est parfaitement fallacieux. Il suffit que le logiciel employé n’ait pas étalonné la sonde pour que tout soit éloigné de la « vérité ». Il suffit qu’un autre l’ait corrigé et tout est remis en cause !

Ce n’est pas cela qu’il faut mesurer. Les industriels ont ces engins de mesure à la sortie des bancs des usines, pour caler autant que faire ce peut. Puis les filtres bougent pour les colorimètres abordables. D’autres résistent mieux. C’est presque secondaire. Qui verra 300K de tc qui correspond à 1DE ? personne ou peu. Ce qui compte le  plus c’est que la sonde soit logique avec elle même. Ce sont les DE propres à ses mesures qui vont donner les beaux dégradés que vous apprécierez. Et à vous de choisir les bons logiciels qui vont piloter une sonde un peu ancienne pour avoir des TC exactes. On sait que le DTp94 était un peu chaud, étalonné un peu chaud à l’origine, le Spyder3 dans ses logiciels originaux un peu froids avec cette primaire verte qui glisse sur l’axe vert-bleu. Certains logiciels corrigent. Certaines sociétés outre atlantique permettent aux utilisateurs de re-étalonner les sondes, tout comme les spectromètres E1pro parfois instables doivent passer en carénages (par un log interne ou retour sav).

Mais tout ceci est fallacieux car ces mesures sont changeantes en bougeant simplement de 10cm l’emplacement de votre sonde. Les meilleurs écrans au monde, pour moi les Eizo CG, même eux, ont de petites variantes en plaçant sa sonde ici et là. Souvent ce ne sont que des variantes faibles de luminance pour ces écrans exceptionnels, mais les logiciels qui voudraient donner une référence absolue en seraient pour leur frais, et y compris avec un R750 ou un Mcs2000. On pourrait prouver en quelques secondes  … que le magnifique spectroradiomètre a plusieurs DE dans le nez … Bien entendu ce ne seraient pas des preuves, mais simplement des constats, fallacieux aussi.

Et aussi, un écran autre que des très haut de gamme à luminance constante, peuvent mettre 45 minutes pour se stabiliser. Des erreurs peuvent venir de là.

Alors, quand on n’achète pas des Eizo, les variantes en DE de toute sonde et/ou spectro en chrominance et luminance, uniquement en changeant sa place, peuvent être caricaturales. C’est donc seulement et uniquement avec comparaisons sur ses propres variantes à l’endroit précis, et avec sa seule sonde, qu’il faut former un jugement. Les sondes anciennes de qualité savent juger des primaires vertes des écrans grand gamut, les écarts (DE) sont alors faibles, d’une qualité immense, et largement suffisantes.

Tant mieux si les Discus et autres colorimetres nouveaux sont excellents, mais on n’aura pas dans le test de ce site, un comparo utile.

Ce test reste à faire, cette fois avec plusieurs logiciels et dont aucun ne maltraite le DTp94 à ce point, ce qui est dommage car c’est le meilleur de sa catégorie. Le test a été fait pour ma part avec trois sondes, et ils sont publiés dans le test du Eizo. Il me manque par contre d’avoir eu ces nouvelles sondes. Par contre j’ai comme référence le Minolta CS2000, et vous pouvez prendre mon spectromètre à led Colormunki comme référence pour ne pas s’éloigner à plus de 0.5 DeltaE1976 (sic) du Minolta.

Un de mes grossistes devrait me préter ces sondes (?), pour finaliser ce test, et nous prendrons le même Eizo pour être certain et rajouter à mon test déjà commencé.



Bonnes photos à tous 



Nb : Souvenez vous d’une chose, la chroma étant acceptée comme instable et peu mémorisable pour l’esprit humain, quelque moindre différence de dominante couleur n’est pas grave. Par contre tous les dégradés sont primordiaux, et une bonne sonde doit avoir d’abord cette qualité. Attention donc aux tests, les meilleurs ne devraient vous parler que des échelles de gris. Nos yeux sont sensibles à cela. La photo est sensible à cela.

[belnea]

Merci pour avoir pris le temps de répondre en quelques lignes (sic) 

Les colorimètres plus précis en noir, que les spectromètres abordables. C’est un sujet que j’ai repris souvent, préférant mon DTp94 au E1pro, pour mes clients.

Clair que çà ne me viendrait jamais à l'idée de caractériser un écran avec un E1pro.
J'avais déjà lu il y a quelques années qu'il était dans les choux sous 20 IRE (vu que je m'en servais pour régler mon projecteur…)il ne capte pas assez de lumière (capteur trop petit ?)

[Sansame]

Olivier-P, sympa d'avoir écrit ce flot de phrases sur l'étude de Hansen ! Mais, vous avez raison, nous qui prenons pour argent comptant tout ce qui est anglo-saxon, si vous traduisiez votre intervention en anglais, on parviendrait à la suivre et même à la comprendre.

Pour conclure ma part, je recommande aux lecteurs anglophones du présent forum, non seulement de lire l'intéressante étude originale de Hansen, mais aussi de regarder l'extrait qui en est publié sur cet excellent forum, avec les commentaires d'un paquet de spécialiste compétents, mais américains :
http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=53825.0

[belnea]

ouverture de chrome. lancement du lien donnée. activation de "traduire cette page en francais" yes
prions pour que ce ne soit pas trop approximatif en tranduction

[pgrat]

Il n'en demeure pas moins qu'une telle assertion : "The DTP-94 is inaccurate measuring wide-gamut displays ...", est pour le moins une contre-vérité. Cela va également à l'encontre de toutes les mesures que j'ai pu faire de mon côté.
Comme l'a bien relevé Olivier-P, 150 cd/m2 est beaucoup trop et rechercher un point noir à 0,11 cd/m2 est bien trop bas, que l'écran soit wide gamut ou non !
Quant à panacher l'usage d'un colorimète et d'un spectro pour un même profil ... 
La lecture de cet article m'a en tout cas appris qu'ArgyllCMS sait gérer les nouveaux colorimètres d'XRite depuis fin octobre, alors que les éditeurs tiers majeurs comme basICColor/AdJ et Integrated Color (hormis bien sûr Spectraview II et Colornavigator) y travaillent toujours ! Peut-être est-ce justement pour assurer un pilotage de qualité de l'i1 Display 3.
 

[Sansame]

On a l'impression en lisant les critiques ci dessus que Hansen préconise un calibrage des écrans avec des luminances min et max trop basses et trop hautes. Mais il ne dit pas qu'un écran doit être réglé sur un min de 0,11 cd/m^2 et un max de 150 cd/m^2 mais que c'est sur ces deux valeurs qu'il a mené ses mesures, ce qui n'est tout de même pas la même chose.

Il a probablement choisi ces valeurs "limites" pour pour mieux différencier les appareils. Comme vous, j'aurais préféré, pour nous autres photographes éclairés, qu'il adopte des valeurs de calibrage plus standard, mais bon je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain. Le fait que le DTP94 donne des valeurs assez erronées d'une luminance de 150 cd/m^2 n'est pas très bon, même si, pour ma part et de mes propres mains, je règle mon écran sur 90 cd/m^2.

Je rappelle par ailleurs que des valeurs "trop élevées" de luminance max sont préconisées par tous les logiciels X-Rite, Datacolor et consort, et que, même la vénérable et très sainte ISO n'y va pas de main morte dans ce domaine puisqu'elle assure que "la luminance maximale de l’écran,  doit être supérieure à 80 cd/m2 et, si possible, égale à 160 cd/m2" ! Ce qui est assez délirant.

Quant aux résultats de Hansen sur le DTP94, il a tout de même trouvé un deltaE2000 moyen de 9,7 pour la mesure de blanc (1,3 pour le discus et 1,7 pour le i1Display Pro) , ce qui est franchement médiocre, et ceci avec 11 (onze) exemplaires de l'instrument ! J'aime bien ce petit cuirassé légendaire "à filtres en verre" dont j'ai maintenant trois exemplaires dans mon petit musée, mais je suis assez d'accord avec Hansen sur ces résultats.

J'ose à peine rappeler ce petit épisode blasphématoire, mais j'ai risqué l'excommunication il y a qq années en donnant ici quelques résultats d'une très modeste comparaison de colorimètres que j'avais faite, si mon souvenir est bon, sur 2 exemplaires de chaque appareil. Je viens de retrouver les résultats de mesure. Eh bien, pour deux valeurs de luminance max assez cohérente données par Spyder3 (90 cd/m^2) et i1Display2 (88 cd/m^2), DTP94 tapait sensiblement à coté de la cible avec une moyenne mesurée de 80 cd/m^2. J'avais dit alors qu'il ne fallait pas s'affoler car il s'agissait de comparaisons directes entre appareils concurrent, ce qui n'est pas un très bonne méthode, et que la comparaison était basée en plus sur très peu d'exemplaires. Et puis, peu après, Hansen a publié ses premiers résultats et j'ai commencé à penser qu'on pouvait peut-être envisager de s'interroger sur la légende dorée du DTP94.

Bref, pour une fois qu'on a un type qui se tape des test systématiques d'instruments sur de multiples exemplaires de chaque appareil, qui ne se base pas sur des résultats de caractérisation d'écrans pour tirer ses conclusions sur leur précision mais sur des mesures étalons faites avec un instrument de laboratoire, je trouve que le descendre ainsi, surtout avec des citations erronées enluminées de "sic" comme dans la première intervention d'Olivier-P, manque un peu de recul et beaucoup de modestie. Bon, si Hansen est libre, je l'épouse !

[restoc]

Je viens de l'appeler : IL EST LIBRE !!!

[Olivier-P]

Les mesures de 150 et 0,11 sont erronées comme cibles, mais cela n'a pas d'importance.

Le DTp94 est aussi bon à 200 candelas qu'à 80.

A Sansame : Vous avez fait un test avec des ID2 et des S3 et le DTp était faux en luminance ? manque de chance, ce sont les autres qui se trompent souvent en Cd². Tout mes S sont trop puissants en L de 5cd, un de mes (collègue en fait) E1pro non réétalloné aussi faux cette fois en -7cd. Et quand ils sont étalonnés, le Cmk, les E1pro, alors les DTp94 montrent qu'ils sont bien exacts en L.

Et de toute façon seuls les DEchroma sont interressants. Mm le Minolta a 0,5 de tolérance luminance, alors que c'est deux 0 en dessous pour la chroma. Le décalage en intensité n'est pas capital à qq Cd² près.

Je répète une dernière fois, les logiciels qui pilotent le DTp, si le soft n'a pas corrigé le WP qui est trop chaud, donnent des écarts délirants si on le met face à un étalon. Et c'est injuste et fallacieux de présenter les choses ainsi. Un autre soft peut avoir corrigé ce point.

Eizo a fait cet effort de recaler le WP, et le DTp n'a pas de différence du point blanc.

Les 9 DE sont absconts, ils ne sont que signifier des écarts de couleurs, par essence faux vis à vis d'engins dont le point blanc est bien calé. C'est tellement facile de prendre un logiciel qui ne gère pas correctement la température, pour expliquer que le DTp ne prend pas les écrans large gamut ! C'est une hérésie. Ce sont les publications des primaires qu'il faut éditer. Il faut etre du métier pour comprendre cela mais chacun peut l'apprendre, un grand gamut est défini par les primaires, les bleus et rouges sont identiques dans les sRGB ou gamut plus larges, car elles correspondent déjà au spectre maximal humain, et la primaire verte assez faible de sRGB est repoussée plus loin par les espaces grand gamut. La sonde DTp94, les Spyder, etc montrent TOUTES tres bien cette primaire verte. L'affirmation que le DTp ne prend pas en charge les gamuts larges est une erreur stricto sensus. C'est seulement son point blanc qui est chaud avec les vieux pilotes, car à l'époque sur un sRGB cela ne se voyait pas.

Sansame, vous faites semblant ou pas de ne pas comprendre ?  Et si une discussion à la volée est pour vous un article condamnable de ma part, c'est votre affaire. Je n'ai pas produit un article stucturé, ce n'est pas le but de cette discussion et naturellement je m'exprimerai autrement si le cas était. Mais le sens est bel et bien là. Ayez la volonté de lire ce sens, quand bien mm il gène la pensée unique.

Le DTp94, mm avec un logiciel qui ne gère pas son décalage (pilote) de WP, peut tres facilement etre analysé,corigé empiriquement en qq secondes. Il suffit de demander son WP recalé au logiciel. Et on trouve alors, comme dans Eizo qui le fait d'office, des DE en dessous de 1 par rapport à la cible idéale! C'est simple ! Comprenez vous cette fois ci ? Bien entendu il faut caler précisemment en xy*, mais pour faire simple : demander à CE ou AM ou autre, un WP de 7000 pour avoir un 6000 réel (exemple au hasard, je ne me souviens pas du décalage et de plus il peut etre différent SELON le logiciel ) et vous comparez alors la validation. Le 6000 dans cet exemple la ref du spectro étalon. Et on a la manip inverse avec les S2 et S3, trop froids.

* mesurer la TC obtenue par l'engin etalon en xy, par la sonde à "recaler", et ce xy sera alors la cible empirique pour la sonde ainsi corrigée.

nb: un écran bouge en tc d'apres des effets thermiques et d'hygrométrie.

C'est tellement simple de discréditer un engin, avec des logiciels tiers ( CE ? Iccbasic ? j'ignore son protocole précis )

[Olivier-P]

Le probleme est simple. L'engin DTp94 n'est plus commercialisé. Les logiciels de l'époque se moquaient d'un léger décalage en tc un poil chaude, pour magnifier les écrans sRGB. La non-solution est évidente. Ce n'est pas dans l'intéret des concurrents actuels de produire un pilote générique corrigé. Cela génerait les ventes présentes.

EIZO qui veut un calage parfait avec ses production ht de gamme, lui a fait cet effort dans CN. Les sondes sont toutes réétalonnées, par dessus le pilote natif. Il reste des petits décalages, de par les spectres de chaque filtre des engins. Ces écarts sont des petits décalages en x ou y par rapport au corps noir. Je le note pour les icc des S3 par exemple, visualisables en 3D, le filtre vert est un peu vers le bleu.

C'est un Eizo que ce site a pris comme ref d'un WideGamut. Si jamais ce testeur avait poussé son test plus loin que la gestion hasardeuse d'un ancien colorimetre par des (tres bons cependant) softs grand public ... Si cet effort avait été fait avec COlorNavigator, eh bien il aurait eu les résultats que je publie !

Les spécialistes ? des spécialistes qui sont incapables de comprendre qu'un colorimetre décalé avec des pilotes non mis à jour, et qui donne une tc chaude ... Je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer. Sachez la chose suivante et tellement simple ! si Xrite avait recommercialisé le DTp94, ils auraient mis les pilotes remaniés que Eizo utilise pour son CN, et qui donnent des résultats parfaits, inégalés jusqu'alors. Et d'ailleurs qq1 supposent que les nouveaux colorimetres commercialisés par Xrite sont des DTp94  (?), à la sauce 2011. L'un des créateurs de CE l'avait d'ailleurs supposé aussi sur son site, il y a qq courtes années où cette rumeur courrait que Xrite devait les remettre en selle. Je pense que c'est plausible mais remanié.

Quoiqu'il en soit, recaler un WP d'une sonde, c'est un effort intellectuel de cinq secondes.

Pour le S3, c'est exactement la mm histoire. Eizo utilise le S3 remanié, dénommé alors EX1 en colorimetre externe, pour ses écrans. Il est en mode propriétaire (peu cher cependant), et fournit alors les mm résultats parfaits. Si vous avez lu mon article cg275, il en est de mm avec la sonde intégrée IFS, c'est egalement un datacolor et ses résultats en stabilité et répétabilités sont excellents !

Mais bon, je ne vais pas me battre, chacun choisit d'ignorer tel ou tel fait, et un forum n'est vraiment pas le lieu de combattre le sentiment public. Encore une fois, la "référence" absolue est un forum anglais, avec nos complexes d'infériorité, typique français. Peu importe si l'explication du décalage WP vide de sens ce test. Peu importe si je fournis un rapport de validation avec la mm sonde recalée et parfaite, les autres sondes CMK et IFS parfaites, et une référence avec un engin pro qui assure de variations faibles sur ma ref ponctuelle qui est un spectro moderne. Peu importe, un site a comparé une sonde avec des pilotes laissant l'engin décalé, et donc l'engin serait pourri et cela demontre un complot international qui vantait le mauvais DTp94 (gag) ?. Et puis l'article est beau.  Il est anglais, il y a des jolis tableaux et tout va bien, dormez braves gens! Heureusement que les pros ne sont pas fous en utilisant encore les DTp94, et que des tests réalistes existent. Certes il sera surement dépassé par les nv engins de Xrite, c'est heureux, mais jamais ces écarts délirants ne sont réels avec un bon maniement. Là où ce site aurait raison, c'est que la tc est fausse dans tel ou tel engin ? oui mais il lui manque le bagage pour l'exprimer ou le comprendre, ce qui induit en erreur le lecteur.

Plus sérieux, ce test donne une sonde fausse car son protocole n'est pas assez poussé, et aucun 9 DE n'existe sauf de comparer choux et carottes. L'important, je le redirai cent fois, ce n'est pas la tc pile poil, c'est la tenue de chaque engin sur ses propres dégradés. Ensuite si vous désirez une tc parfaite avec un DTp94, je vais vous fournir un tableau précis avec CE* et AMonitor* pour avoir les xy parfaits pour chaque TC.




* Color Eyes et Adjust Monitor sont deux softs toutes sondes parmis les meilleurs. Mais un peu flemmards pour corriger les dominantes des engins, du parfois à l'instabilité de prod.

*bis  J''utilise d'ailleurs CN ou AM (pour mes clients) avec bonheur sur les écrans 8bits, donc en recalant les tc quand besoin est.

[Nikojorj]

Petite note très hors sujet : j'aime bien comment Sansame est notée "Bavardage" et Olivier "Expert"... J'avoue, sans me prononcer aucunement sur le fond du côté technique, que je ne peux que souscrire à la remarque de la première sur la prose du second et le besoin de traducteur : Olivier, des fois, je ne le trouve pas clair non plus.

Sinon, merci à tous les deux de vos opinions différentes, ça doit pouvoir aider à y voir plus clair. J'avoue que l'étude de Hansen parle beaucoup plus à mon côté scientifique, mais l'appréciation des couleurs par notre cerveau est si peu rationnelle...

[Olivier-P]

Bien Nikorj, je capitule, je pensais seulement Sansame en opposition frontale, mais maintenant je comprends que ce n'est pas isolé. Dont acte et pardon à Sansame.

Je suis désolé, je vais recommence autant de fois que cette idée ne sera pas comprise.
Mais j'ai vraiment du mal à saisir que vous ayez du mal à saisir.



On recommence.



Le test est basé (entre autre) sur une sonde DTp94, pilotée par un logiciel qui ne donne pas une fidélité en température. Du temps des CRT et premiers LCD, les espaces étaient uniquement en SRGB. Dans ces espaces de petite taille, une petite variante de la TC était très peu visible.

Quand on passe dans les grands espace actuels, il faut recaler la primaire verte. Les petites variantes qui existaient en sRGB deviennent très sensibles en ADobe. Si on recale la sonde ( donc une DTp94 par exemple), la TC redevient normale.

Ce test est dénué de sens, puisqu'il ne corrige pas cette dérive.
Donc des DE importants sont rapportés par rapport à un étalon parfait. Ce sont des résultats exacts en mesure et faux dans la mesure où le logiciel ne corrige pas l'ancien engin. C'est doublement cruel car on peut le corriger.

C'est alors d'autant plus rageant de donner de pareilles punitions à cette sonde, qu'on a des dégradés parfaits, donc des écarts DeltaE très faibles, si on regarde ses propres résultats. Et c'est cela qui est très important. La qualité d'une sonde, mis à part un correctif de TC, est surtout d'être très précise dans tout le spectre.

Un écart absolu, dans la gestion de la TC, ne fait pas un jugement qualitatif définitif pour ces engins. En effet si on connait cette dérive avec un logiciel X, on prend un logiciel Y pour voir si c'est mieux, ou bien on corrige d'abord l'écart avant de faire le test.

Je vais raisonner par l'absurde. Changeons la TC d'un spectromètre de grande qualité. Admettons par l'absurde qu'un logiciel entre une mauvaise donne sur la primaire verte (c 'est presque toujours elle qui commande, les B et R sont souvent identiques). L'engin va continuer à donner des dégradés parfaits, bien entendu, sans bouger d'un iota des blancs aux basses lumières. Pourra t on dire pour autant que l'engin est mauvais ? Non ! on va d'abord le corréler par ses propres validations : il a des dégradés parfaits, ok c'est un engin satisfaisant. Puis ensuite, si on le compare à la valeur type de la TC (on sait que la valeur est 6500K sur cette mire, et on voit hélas un 5500K sur l'engin), on devra alors conclure qu'il faut redresser l'une ou l'autre des primaires. L'engin a un soucis de calage. On le recale.

C'est exactement ce qui se passe sur ces sondes anciennes, et au moins avec UN logiciel (lequel?). Et j'ai expliqué pourquoi hier, et en partie ci haut. les sRGB étaient les seuls écrans au monde en informatique, les constructeurs se moquaient d'une précision parfaite sur la primaire verte. D'ailleurs le test de ce site enterrine ce fait, cette sonde est acceptable en sRGB.

Mais bien entendu, il ne faut pas satisfaire de la dérive en grand gamut.
Les solutions sont elles possibles ?
Oui, je le publie dans mes tests.

Je suis stupéfait que l'explication d'hier ne soit pas lisible. J'ai expliqué que EIZO effectue cette correction avec son logiciel ColorNavigator. Et d'ailleurs c'est assez récent (depuis le 5.2 peut être).

Je dis aussi qu'on peut corriger, empiriquement, la cible demandée à une sonde un peu chaude ou un peu froide, dans un logiciel qui ne corrige pas totalement ces TC un peu décalées.

-

Une fois ces correctifs effectués, c'est maintenant qu'on peut juger de la qualité de la sonde en relatif et en absolu aussi. Car mm avec une TC corrigée, l'un ou l'autre de ces engins anciens peut avoir des écarts de couleurs dans leur spectre ? C'est ici qu'on juge de la qualité. Et c'est ici, dans des bonnes conditions donc, que j'affirme que cette sonde est dans le peloton gagnant. Tout l'inverse de ce qu'affirme ce site. Et quand on connait la puissance dévastatrice du Web, cela fait frémir si on sait que cette sonde est une bonne sonde.

Comme je sais que le DTp94 est stable, c'est à dire que la plupart des engins sont tous avec la mm TC (donc un peu chaude), je propose éventuellement de vous donner l'écart type avec tel logiciel ou avec tel autre. Car pour ne pas simplifier les choses, les logiciels ne donnent pas tous la mm TC !

-

C'est pourquoi je dis que ce test n'est pas complet et induit en erreur de fond, on ne peut pas donner les résultats d'un logiciel pour dire la qualité d'un engin. C'est comme si je jugeais d'une voiture de course avec un pilote ou un autre pilote. Ce n'est pas l'engin étalon de ce site qui est en cause, c'est le logiciel qui a piloté cette sonde.

C'est d'ailleurs dommage que le test ne donne pas le logiciel qui donne son résultat désastreux avec le DTp94, peut être s'apercevrait on que c'est le logiciel de la marque ... de LA propre marque (?) qui l'a racheté pour ne plus le vendre ... et qui naturellement n'aurait pas corrigé l'engin, alors qu'il en commercialise de nouveaux ! Mais le soucis n'est mm pas là, quand bien même on sait que ces sondes ont parfois des tc à corriger. Et si d'autres logiciels donnent aussi une TC un peu décalée, ce n'est pas un énorme problème. Le tout est de le savoir et le corriger au cas où. Cela fait des années que ces informations circulent, il est "un peu chaud". Ce n'est pas méchant. D'autres sondes parfois modernes ont ce petit soucis aussi, le S3 qui est lui un peu froid.

Il y a plus d'écart entre les choix subjectifs de chaque graphistes à aimer du 5000K à 7000K, que des écarts entre sondes à se tromper de qq K ! Et le chiffre annoncé ne change rien aux appréciations de chacun ! C'est comme les 80cd qui sont parfaits pour simuler les médias durs et autres papiers, on a des graphistes qui travaillent à 75cd et d'autres à 95cd (photos uniquement) sans qu'on puisse dire que c'est une erreur d'immenses DEltaE ! ! !

C'est pourquoi la premiere qualité d'une sonde, c'est de tenir SA qualité, SES dégradés, et pas des DeltaE en absolu causés par des écarts de TC ! C'est fallacieux, c'est mille fois fallacieux !

Ceci n'exonère pas l'information interessante que les sondes anciennes peuvent donner des TC pas tout à fait exactes, mais ce ne juge pas de la qualité de dégradé, et de la facilité à corriger le seul petit défaut connu ...

[pgrat]

Je suis désolé, je vais recommence autant de fois que cette idée ne sera pas comprise.

Quelle constance ! Chapeau bas, j'admire encore et toujours !!
Mais je crains des discussions sans fin ! Comme il a été dit ailleurs dans ce forum, "le lecteur moyen ne comprend pas ce qu'il lit" ! C'est d'une cruelle vérité.