300 F4 ou 120-400 ?

[CLeC]

Bonjour,
Je serais curieux d'avoir l'avis de photographes ayant pu utiliser ces deux optiques (plutôt sur de l'animalier "généraliste" : mammifères aussi bien que piafs) : vous recommanderiez plutôt un Nikon AFS 300 f4 ou le Sigma 120-400 (je m'y perds dans leurs sigles : celui avec le VR, AFS, etc..). En sachant que j'ai aussi un TC1,7 donc si besoin ça doit pouvoir aller sur le 300f4...

[Verso92]

Le problème du 300 Nikon, c'est qu'il n'est pas VR : c'est là qu'est l'OS !

[CLeC]

Oui c'est vrai, et c'est d'ailleurs un peu pour ça je pense que je prends le temps de la réflexion, avec le VR je l'aurais peut-être déjà ; mais à force je me dis que je ne ferai peut-être plus de photos quand le VR sortira. 

[frazap]

Oui c'est vrai, et c'est d'ailleurs un peu pour ça je pense que je prends le temps de la réflexion, avec le VR je l'aurais peut-être déjà ; mais à force je me dis que je ne ferai peut-être plus de photos quand le VR sortira. 

Vi mais il durera peut être un peu moins longtemps que le non VR, le VR , lui, s'use comme une hélice, hélas(.'... .. ..'... .'..)

[JP31]

J'ai eu la même hésitation au printemps, je suis parti sur le 300 pour ses possibilités en proxy.
Y a déjà pas mal de fils à ce sujet ici.
Par contre avec le TC17, faut de la bonne et belle lumière sinon ça le fait pas...

[CLeC]

Merci ; du coup je suis allé lire un peu dans les entrailles du forum. Bon je crois que je vais continuer à patienter. 

[F100]

Le problème du 300 Nikon, c'est qu'il n'est pas VR : c'est là qu'est l'OS !

toujours aussi spirituel notre Verso !

[CLeC]

toujours aussi spirituel notre Verso !

heureusement ! 

[Verso92]

Faut bien un peu d'humour (à deux balles ou plus) dans ce monde de brutes, de temps en temps !

;-)

[Fylt]

Par contre avec le TC17, faut de la bonne et belle lumière sinon ça le fait pas...

C´est aussi ce que j´avais constaté en l´essayant quelques jours : sans lumière, point de salut. Par contre avec le TC14 il fonctionne superbement dans n´importe quelles conditions laissant une qualité d´image au top. Ça fait du 420mm au lieu de 510 mais bon, comme pour tout on s´adapte.

[jerome01]

Oublie le 120/400... le piqué est bon seulement à partir de f7.1, à moins d'avoir beaucoup de lumière ce n'est franchement pas l'idéal pour l'animalier, où alors sur des Paresseux 

[pepew]

Oublie le 120/400... le piqué est bon seulement à partir de f7.1, à moins d'avoir beaucoup de lumière ce n'est franchement pas l'idéal pour l'animalier, où alors sur des Paresseux 

pas vraiment ce que j'ai constaté lors d'un essai rapide.

Je ne sais pas s'il tient la comparaison par rapport au 300/4 qui permet aussi d'être 2 fois plus rapide, mais bien supérieur au 70-300 en tout cas.

Maintenant, 2 exemplaires testés parmi toute une production...

[fred89]

Quelques réflexions en vrac...
Faut pas oublier que si tu mets sur un pied, il faut enlever la stab. Si tu prends un zanimal en mouvement, il est recommandé d'enlever la stab. Avec un diaph d'ouverture de plus t'as 2 fois plus de lumière qui rentre dans l'objectif, et ça peut suffire. Avec des longues focales, d'autant plus en APS-C tu as vite besoin d'un monopode ou un trépied donc pas de stab. Si tu regarde le marché de l'occas, il n'y a quasiment pas de 300f/4. Comment qu'y fesaient des photos animalières avant? Avec des boitiers modernes donnés pour fournir des images exploitable à 1600 ou 3600 zizos, on gagne en vitesse sans VR OS. Les f/4 sont exploitables dès la pleine ouverture.
 C'est pour cela que j'ai acheté un f/4 non stabilisé.

[Lesfilmu]

Pour avoir possédé le 150-500, identique au 120-400 à par 2 bricoles pour pinailleurs et avoir switché sur le 300/4, voilà en synthèse ce que je peux en dire :

Pour le sigma :
+ C'est un zoom (versatilité, latitude de cadrage)
+ De 120/4 à 400/5.6 sans changer d'optique
+ Stab
+ Prix
- piqué inconstant selon les focales (et apparemment selon celui sur lequel on tombe...)
- OS assez lent à se stabiliser (perte de réactivité sur "sujets surprise")
- penser qu'on se passe du pied/monopode parceque c'est stabilisé est une erreur
- ne "supporte" pas les TC (çà se monte, mébon...)
- On est à f5.6 dès 200mm (de mémoire)

Pour le 300 :
+ piqué sans concession, dès la PO
+ Fabuleux en proxy
+ compacité/poids
+ rendu (contraste, couleurs)
+ AF plus rapide (acquisition) et bien plus nerveux (suivi)
+ Supporte très bien les TC, le 14 quasiment sans perte de piqué (un peu de perte en acquisition af), la 17 "coute" un peu plus en piqué et AF, mais reste parfaitement exploitable
- Fixe (donc cadrages compliqués)
- Pas de stab (mais vu que sans pied c'est limite même avec l'autre...)

J'ai switché sans absolument aucun regret, pour mon usage en tout cas (50/50 proxy/télé et en télé, suivi af important pour moi).

[CLeC]

Merci pour vos avis détaillés, c'est intéressant.
Je pense que je vais continuer à attendre et à me contenter du 70-300 pour l'instant ; je crains un peu le sigma selon ce qu'en dit Lesfilmu (inconstant selon les exemplaires et puis peut-être pas si intéressant par rapport à ce que j'ai déjà) et le 300f4 serait plus ce que je cherche (un vrai objectif orienté animalier sans avoir un truc de 5 kgs que je n'emmènerai pas taquiner les chamois) mais bon pas d'urgence...