300/F4 OU 100/400/F4,5/5,6

[JAQOUILLE]

Ayant deja fait un peu d'animalier avec un canon 70/300 IS SUR UN 60D, je souhaite changer et passer soit au 100/400 F4,5/5,6L IS USM OU AU 300 L IS USM-F4 avec rajout eventuel d'un x1,4.
Je fait surtout des oiseaux et pas mal de cerfs mais le 70/300 etait peu lumineux pour des photos prises juste avant la tombee de la nuit.Je precise aussi que je fais aussi bien des prises de photos en marchant + qu'avec letrepied.
Etant assez novice, je suis pret à ecouter toutes vos suggestions sauf celle d'un F2,8, mais moyens etant limites.

[Powerdoc]

Je choisirai le 100-400

[eiger1004]

Je choisirai le 100-400

Je choisirai le 120-400, puisque c'est ce que je viens de faire comme achat pour remplacer le 300/4...

[iceman93]

je choisirais le 300F4 ... rien que pour embêter mes deux camarades de jeux qui t'on répondu plus haut 

non sérieusement a moins de casser ta tirelire pour un sigma 120-300 2,8 et TC 1,4 le 100-400 ne sera pas plus lumineux que ton 70-300 et le 300F4 avec TC aussi et en plus t'aura pas la souplesse du zoom
le 120-300 2,8 se trouve en occase a pas cher la version plus récente et stabilisée est plus cher bien sur mais offre un réel confort (aux dire de ceux qui le possede)

[eiger1004]

le 120-300 2,8 se trouve en occase a pas cher la version plus récente et stabilisée est plus cher bien sur mais offre un réel confort (aux dire de ceux qui le possede)

Attention au 120-300/2,8. Je m'y suis intéressé à une époque. Il existe le DG et le non DG. Il y a quelques années on trouvait encore le non DG neuf à 600€ de moins que le DG. Le DG serait fait pour le numérique, l'autre pas.
Une histoire de lentille ou de son traitement, je ne sais pas exactement. Alors d'occasion, ça peut-être un non DG.

[iceman93]

oui bien sur prendre un DG
un ex : http://www.leboncoin.fr/image_son/225077332.htm?ca=12_s
j'ai acheté et vendu plusieurs boitiers et optiques ainsi que diverses choses sur ce site et jamais je n'ai eu le moindre soucis faut juste se dire que si on voit un 1Ds MIII a 800€ c'est de l'arnaque 

[jp60]

Attention au 120-300/2,8. Je m'y suis intéressé à une époque. Il existe le DG et le non DG. Il y a quelques années on trouvait encore le non DG neuf à 600€ de moins que le DG. Le DG serait fait pour le numérique, l'autre pas.
Une histoire de lentille ou de son traitement, je ne sais pas exactement. Alors d'occasion, ça peut-être un non DG.

Le DG, c'est juste un traitement de plus sur la lentille arrière. Dans la plupart de cas, l'absence de traitement sera invisible. Certaines optiques sont encore proposées en neuf en version non DG.
Par contre se méfier des optiques Sigma un peu anciennes, la compatibilité n'est pas certaine (problème de puce électronique)

Jean-Pierre

[Fab35]

Le DG, c'est juste un traitement de plus sur la lentille arrière. Dans la plupart de cas, l'absence de traitement sera invisible. Certaines optiques sont encore proposées en neuf en version non DG.
Par contre se méfier des optiques Sigma un peu anciennes, la compatibilité n'est pas certaine (problème de puce électronique)

Jean-Pierre

Toutafé ! Mais les capteurs numériques étant plus réfléchissants que leurs homologues pellicules argentiques, il est conseillé de se prémunir au maximum des réflexions parasites sur le capteur en choisissant les objos les mieux immunisés.


Sinon, pr ce qui concerne le sujet du fil, en effet, les configs
70-300 IS USM
70-300L IS USM
100-400L IS USM
300f/4L IS USM + x1.4
donnent toutes une résultante à f/5.6, donc le gain ne peut se faire qu'en qualité optique à 300 ou 400mm. Ca compte, mais ça ne résoud pas tout.

Reste qu'un 300f/4L pourra servir sans multi et bénéficier du f/4, que le 120-300f/2.8 sera utile en basse lumière et pourra accueillir à l'occasion un x1.4 pour le transformer en 420mmf/4, ce qui est encore confortable.

En sous-bois à la tombée du jour et à f/5.6, c'est presque assurément 3200ISO à main levée pour garder un tps de pose compatible avec le sujet.

Donc quelques dilemmes, mais ça dépend un peu du fait de trouver le Sigma à prix correct en DG OS...


(Tiens, un gars qui parle de son Sigma ici...)

[rico7578]

je choisirais le 300m F4, pour sa luminosité (F4 vs F5.6) et son rendu d'image (bokeh à F4 contre F5.6, map mini à 1.5m) et ses possibilités en proxi photo (map mini à 1.5m), et enfin le fait qu'il n'a pas de bague de zoom, donc sera moins sensible à la poussière par exemple.

[Fab35]

je choisirais le 300m F4, pour sa luminosité (F4 vs F5.6) et son rendu d'image (bokeh à F4 contre F5.6, map mini à 1.5m) et ses possibilités en proxi photo (map mini à 1.5m), et enfin le fait qu'il n'a pas de bague de zoom, donc sera moins sensible à la poussière par exemple.

Oui, mais c'est tout le soucis du choix d'un fixe VS un zoom : si t'es trop près de ton sujet alors que tu es en planque (affût), le fixe sera un handicap.
Je connais certains qui disent sur leurs photos prises trop près que le cadrage serré était voulu (au fixe donc) alors que je sais pertinemment qu'ils auraient préféré un cadrage montrant tout le sujet, et pourquoi pas dans son environnement...

Y'a pas de solution miracle, tout est toujours histoire de compromis focale/souplesse/ouverture/prix.
Je suis pas très pro Sigma, mais il est clair que ce 120-300f/2.8 DG OS a un certain intérêt pour une utilisation en faible lumière !!

[iceman93]

Oui, mais c'est tout le soucis du choix d'un fixe VS un zoom : si t'es trop près de ton sujet alors que tu es en planque (affût), le fixe sera un handicap.
Je connais certains qui disent sur leurs photos prises trop près que le cadrage serré était voulu (au fixe donc) alors que je sais pertinemment qu'ils auraient préféré un cadrage montrant tout le sujet, et pourquoi pas dans son environnement...

Y'a pas de solution miracle, tout est toujours histoire de compromis focale/souplesse/ouverture/prix.
Je suis pas très pro Sigma, mais il est clair que ce 120-300f/2.8 DG OS a un certain intérêt pour une utilisation en faible lumière !!

+1 a moins de gagner au loto si je devais avoir un zoom télé ce serait le sigma avec TC 1,4 et TC 2 certes moins qualitatif que les blancs canon mais aussi extrêmement moins cher

[rico7578]

+1 a moins de gagner au loto si je devais avoir un zoom télé ce serait le sigma avec TC 1,4 et TC 2 certes moins qualitatif que les blancs canon mais aussi extrêmement moins cher

Mais plus encombrant, lourd et cher aussi qu'un 300mm F4, et pas aussi bon pour la proxy (map mini de 2.5m au lieu de 1.5m).
Bref pas les mêmes usages.
Je rajouterai pour finir que parfois la focale fixe force à être créatif (se forcer à cadrer différemment), même coincé en affût fixe.
Mais c'est sur qu'un zoom, surtout ouvrant à f2.8 qui plus est, a bcp d'avantages aussi biensur !

[eiger1004]

Je rajouterai pour finir que parfois la focale fixe force à être créatif (se forcer à cadrer différemment), même coincé en affût fixe.

Il va falloir être très imaginatif quand il ne te manque qu'un bout des sabots; pas vraiment assez près pour faire des portraits et trop près pour voir la bête en entier avec un peu d'espace autour.

[Fab35]

Il va falloir être très imaginatif quand il ne te manque qu'un bout des sabots; pas vraiment assez près pour faire des portraits et trop près pour voir la bête en entier avec un peu d'espace autour.

Wé, la phrase de Rico fait un peu sourire, et pourtant on l'entend bien souvent, sans doute est-ce un peu du raisonnement "préformaté" de propriétaires de belles focales fixes un peu sectaires, pour se contenter malgré eux de photos passablement loupées avec du matos coutant un bras ! Les zooms, bahhhhh, beuuuurk !
Attention, je ne critique pas la possession de belles focales fixes hein, mais je refuse un certain côté hautain des puristes du fixe. Le but est de faire des photos, on se contrefiche de savoir si le mec avec son fixe a eu le mérite de passer 2 heures à trouver le bon cadrage en marchant autour du sujet parce qu'il ne pouvait pas shooter immédiatement de son point de vue initial, alors que celui qui avait le zoom est honteusement resté en place pour faire sa photo, réussie aussi !

En courtes focales fixes (du GA au standard) et avec possibilité de se déplacer autour du sujet, je suis par contre d'accord avec cette assertion, on doit toujours pouvoir trouver un meilleur cadrage quand on est mal placé. Au télé en affût, je doute que le principe s'applique aisément ! 


En celà, j'aime bcp mes quelques fixes (50f/1.4, 85f/1.8, 100macro), mais j'apprécie énormément mes zooms aussi, grace à leur souplesse d'usage inégalable par du fixe.

[rico7578]

Wé, la phrase de Rico fait un peu sourire, et pourtant on l'entend bien souvent, sans doute est-ce un peu du raisonnement "préformaté" de propriétaires de belles focales fixes un peu sectaires, pour se contenter malgré eux de photos passablement loupées avec du matos coutant un bras ! Les zooms, bahhhhh, beuuuurk !
Attention, je ne critique pas la possession de belles focales fixes hein, mais je refuse un certain côté hautain des puristes du fixe. Le but est de faire des photos, on se contrefiche de savoir si le mec avec son fixe a eu le mérite de passer 2 heures à trouver le bon cadrage en marchant autour du sujet parce qu'il ne pouvait pas shooter immédiatement de son point de vue initial, alors que celui qui avait le zoom est honteusement resté en place pour faire sa photo, réussie aussi !

En courtes focales fixes (du GA au standard) et avec possibilité de se déplacer autour du sujet, je suis par contre d'accord avec cette assertion, on doit toujours pouvoir trouver un meilleur cadrage quand on est mal placé. Au télé en affût, je doute que le principe s'applique aisément ! 


En celà, j'aime bcp mes quelques fixes (50f/1.4, 85f/1.8, 100macro), mais j'apprécie énormément mes zooms aussi, grace à leur souplesse d'usage inégalable par du fixe.

Ahah, non non, réfléchissez un peu plus loin que le bout de votre nez  et vous saisirez le contenu de ce que j'ai voulu dire.
Je suis loin d'être un adorateur des focales fixes, très très loin même, un zoom c'est le pied biensur. (j'avais d'ailleurs bien pris la précaution de le préciser, mais cela n'a pas suffit apparemment : "Mais c'est sur qu'un zoom, surtout ouvrant à f2.8 qui plus est, a bcp d'avantages aussi biensur !")
Ce que je veux dire c'est que souvent on a choisit une focale fixe par obligation car le zoom équivalent avec la même ouverture ou la même map mini ou le même prix n'existe tout simplement pas. Donc oui la focale fixe entraine des contraintes, qui font que parfois (pas toujours), comme on ne peut rien tirer d'un cadrage classique (car on est trop près ou trop loin), on va cadrer "différement". Et cela nous amène donc à découvrir d'autres possibilités de cadrages, ou au moins cela nous force à les essayer, à se creuser un peu plus les méninges quoi. C'est en cela que cela peut être bénéfique. Mais ne me faite pas dire ce que je ne veux pas dire, en effet un zoom c'est biensur mieux par principe.

Enfin bon perso cela m'est déjà arrivé (d'ailleurs souvent avec le 300mm F4), donc je vous faisais part de mon expérience, voilà tout.
Libre à vous de ne pas être d'accord.

[eiger1004]

Enfin bon perso cela m'est déjà arrivé (d'ailleurs souvent avec le 300mm F4), donc je vous faisais part de mon expérience, voilà tout.
Libre à vous de ne pas être d'accord.

Moi, je veux bien être d'accord, mais je voudrais voir un exemple.
Quand on a ça avec un fixe (ce qui me serait arrivé, si j'avais pas eu un zoom).

[JPSA]

Moi, je veux bien être d'accord, mais je voudrais voir un exemple.
Quand on a ça avec un fixe (ce qui me serait arrivé, si j'avais pas eu un zoom).

T'es pas obligé de nous montrer que tu ne sais pas cadrer!

Un fixe, c'est surtout ça sur un 1DIII !

[eiger1004]

T'es pas obligé de nous montrer que tu ne sais pas cadrer!

Tu n'as pas suivi, je ne suis pas imaginatif, c'est pas pareil...
Parce que ma photo d'avant, j'appuie pas dans cette situation. Là c'est un recadrage pour expliquer, même si l'original est tout de même raté.

[rico7578]

Moi, je veux bien être d'accord, mais je voudrais voir un exemple.
Quand on a ça avec un fixe (ce qui me serait arrivé, si j'avais pas eu un zoom).

ben basiquement déjà en vertical avec que la tête et les pattes par exemple
ou bien encore avec que la tête en bas de l'image, quand il passe devant un beau fond pour le haut de l'image par exemple et qu'il regarde vers le haut par exemple
bref là tu as déjà appuyé sur le déclencheur à un moment X, mais peut-être qu'avec une focale fixe il aurait fallu appuyer à un moment Y plus opportun pour obtenir un cliché qui sort de l'ordinaire, bref je veux dire par là tu me demandes un truc à posteriori donc difficile forcément car tu as déjà déclenché et choisis une image

[Tabazan]

Perso le 300 F4 ne m'a pas convaincu (le Canon EF 300mm f/2.8 L IS II USM en revanche ...  )

Un peu ... entre les deux. Et à moins de pinailler vraiment sur le piqué, à 300, pas sûr qu'un bon 100-400 ne soit pas meilleur (ou en tout cas égal)

Mais justement, et en fonction de ton sujet, le 100-400 te permettra d'avoir ton cliché, alors que le 300, dès que tu est hors cadre, bye, bye 

Et moyennant de tomber sur un bon exemplaire (ce qui semble plus fréquent que ce que l'on lit sur les forums), le 100-400 est superbe (sur 5D II et 1D III) tout en sachant que l'on monte vite à 5.6 ...

[Grim]

Faut pas exagérer non plus... 5,6 c'est pas la fin du monde, c'est déjà bien pour des amateurs ou des non pros qui ne peuvent pas avoir un 500 f4 ou un bazar à 2,8 et TC... Pour les pros d'accord, mais pour le commun des photographes 

[Powerdoc]

Perso le 300 F4 ne m'a pas convaincu (le Canon EF 300mm f/2.8 L IS II USM en revanche ...  )

Un peu ... entre les deux. Et à moins de pinailler vraiment sur le piqué, à 300, pas sûr qu'un bon 100-400 ne soit pas meilleur (ou en tout cas égal)

Mais justement, et en fonction de ton sujet, le 100-400 te permettra d'avoir ton cliché, alors que le 300, dès que tu est hors cadre, bye, bye 

Et moyennant de tomber sur un bon exemplaire (ce qui semble plus fréquent que ce que l'on lit sur les forums), le 100-400 est superbe (sur 5D II et 1D III) tout en sachant que l'on monte vite à 5.6 ...

Je pense que la version 2 qui finira bien par sortir, mettra tout le monde d'accord.

[Tabazan]

Faut pas exagérer non plus... 5,6 c'est pas la fin du monde, c'est déjà bien pour des amateurs ou des non pros qui ne peuvent pas avoir un 500 f4 ou un bazar à 2,8 et TC... Pour les pros d'accord, mais pour le commun des photographes 

Tout à fait d'accord.

[Remi_s]

Je pense que la version 2 qui finira bien par sortir, mettra tout le monde d'accord.

Je désespère un peu... Cela fait deja un certain temps que l'on parle d'un remplaçant au 300mm F/4 L IS, mais rien à l'horizon.... Il date tout de même de 1997 :-(

[xsl]

Je désespère un peu... Cela fait deja un certain temps que l'on parle d'un remplaçant au 300mm F/4 L IS, mais rien à l'horizon.... Il date tout de même de 1997 :-(

Le 300 f2,8 L IS datait de 1999.

Il faut savoir soigner son image de marque en sortant des gros tromblons 

 [at] +
xavier