Le softproofing Photoshop ne modifie pas mes couleurs à l'écran. Normal?

[baséli]

Bonjour.

Je pense que la réponse à la question est oui, mais je voudrais votre
confirmation, pour voir si j'ai bien compris avant d'envoyer mon poster à
photoweb.

1/ J'ai une image avec un profil affecté sRGB, qui me convient sur mon écran
calibré avec Spyder2.
2/ J'ai créé un preset de softproofing avec le profil photoweb qui va bien,
rendu perceptif et compensation du point noir.
3/ Lorsque je passe en mode softproofing, les couleurs changent légèrement à
l'écran. C'est moins bien que l'original, mais c'est proche.
4/ J'ai converti cette image avec le profil photoweb. Quand je l'ouvre dans
photoshop, elle est _très_ similaire à mon image originale. Pourtant les
couleurs sont différentes (vérifié avec la pipette sur un aplat dessiné
intentionnellement)
5/ Lorsque je fais un softproofing sur cette image convertie, je ne vois aucun
changement. D'où ma question... et ma réponse: ben oui c'est normal, c'est
le même profil (image et softproof), donc je dois voir la _même_ chose!

J'ai juste?

Question complémentaire: ma photo convertie est bien plus grosse que ma photo
originale. Le profil est à l'intérieur, non? Si je sauve en décochant l'option
d'encapsulation du profil, la taille diminue, mais elle continue à s'afficher
avec les "bonnes" couleurs, et il en sera de même au tirage photoweb.

J'ai juste là aussi?

Question subsidiaire: étant donné qu'il est très facile de convertir dans le
profil, et que cela marche vraiment très bien (pour ma photo en tout cas), où
est l'intérêt du softproofing, moins précis?

En fait, c'est parce que je ne trouve pas de réponse à cette question que j'ai
un doute sur la justesse de mes manips.

[Christophe]

qu'appelles-tu "softproofing" ? S'agit-il de l'épreuvage à l'écran ?

En ce qui me concerne, et pour avoir testé chez photoweb, je photographie en
sRVB puis je convertis dans le profil photoweb  et ... c'est tout ! Aucun
souci, c'est nickel et conforme.

[Christophe]

voici un lien théorique

[napi]

indique qu'il ne faut pas sauvegarder le profil dans le fichier (case décochée
au moment de l'enregistrement jpg) pour diminuer la taille du fichier (1Mo en
moins).
Pour le softproofing ou la conversion, si tu ne modifie rien derrière, cela ne
sert à rien.
Normalement, ça sert à rééquilibrer les couleurs pour tenir compte des manques
de la tireuse. Tu passes en softproofing, tu modifies les couleurs pour
qu'elles soient comme à l'écran dans la version profil écran et tu convertis
ensuite dans le profil photoweb. Je fais aussi parfois la conversion avant
directement et j'ajuste les couleurs mais c'est moins pratique pour passer de
la version initiale à la version corrigée.

[Pascal Méheut]

"Pour le softproofing ou la conversion, si tu ne modifie rien derrière, cela ne
sert à rien.
Normalement, ça sert à rééquilibrer les couleurs pour tenir compte des manques
de la tireuse"

Ben non. La conversion, ca sert à ce que ca sorte de la tireuse comme on l'a vu
à l'écran.
Et le soft-proofing, à se faire une idée de ce que ca va donner une fois
imprimée, qu'on fasse des modifs ou pas.

Mais le soft-proofing, il faut savoir l'interpréter et ca demande un peu
d'expérience.

Sinon, pour baséli, tu as tout bon en effet.

[Pat75]

Pour ma part, on m'a toujours dit que cette technique était efficace en
C.M.J.N.,C.A.D. en quadrichromie et que en R.V.B., il fallait l'oublier.
Patrick

Pascal, j'ai faux moi aussi ?

[Pascal Méheut]

Comme je disais, je la trouve assez efficace en RVB mais parce j'ai fait
l'effort de comparer souvent le résultat du soft-proofing à l'image imprimée.
Je sais maintenant ce qu'il montre bien et ce qu'il éxagère. Par ex, que si le
papier est blanc avec azurants, le soft-proofing pourra donner une dominante
bleu pour traduire la "froideur" de l'impression mais qu'elle sera un poil
exagérée.

C'est peut-être plus immédiat en CMJN mais je n'ai pas assez d'expérience
pour le dire.

[napi]

que c'est ce que je dis.
Le fait de voir à l'écran l'image telle que le tirage la restituera (ou à peu
près) permet d'essayer de compenser certains manques liés à un profil au gamut
restreint.
La conversion permet d'avoir l'image directement dans le profil de la tireuse
avec les couleurs telles qu'on les a vues à l'écran et ainsi, même sans profil
intégré à l'image, il n'y aura pas de conversions au moment du traitement.
Enfin, c'est comme ça que j'ai compris le processus ...

[Pascal Méheut]

Désolé si j'ai mal lu.

[napi]

C'est vrai que c'est complexe à expliciter ...

[baséli]

Merci pour les réponses.

Softproofing, c'est bien l'épreuvage à l'écran (pour Christophe).

Je ne comprends toujours pas pourquoi cette commande est utile, dans la mesure
où une conversion dans l'espace cible donne un résultat à l'écran extrêmement
proche de l'original. C'est sûr que ça va plus vite de taper un raccourci
clavier (softproofing) que de convertir et d'examiner le résultat à l'écran,
mais si c'est pour que ce soit moins précis...

Enfin, il est vrai comme dit Christophe qu'il suffit de convertir sans se poser
de questions et ça marche. Sur un paysage, même si les couleurs ne sont pas tout
à fait les mêmes, c'est pas bien grave tant que l'on n'a pas une affreuse
dominante. Mais j'ai traité ma photo comme un "poster commercial", avec un
fond tout autour, un titre en bas, etc. Je ne voulais pas que les couleurs de
ces "décorations" ne dévient trop de ce que j'avais choisi, même si ce n'est
pas une révolution artistique :-)

Je vais pouvoir faire tirer mon poster en toute quiétude, merci.

[Pascal Méheut]

Une conversion dans l'espace de destination sert juste pour imprimer, et encore
quand on ne peut pas faire la conversion à la volée (Photoweb).
Mais normalement, l'apparence à l'écran ne doit justement presque pas bouger.

Mais le soft-proofing essaie de simuler à quoi va ressembler la sortie papier en
prenant en compte son blanc, sa Dmax, son gamut...

[Stuart]

Pour ma part, j'ai complètement laisser tomber l'aperçu avec simulation
papier.
Par contre, juste le profil et le choix du perceptif ou relatif donne de très
bons résultats.

[Jean-Claude]

quand le gamut de l'image ets inclu dans les gamuts de l'écran et de la sortie
;-))

Ben à l'école on apprend aux élèves que le soft proofing est aussi un outil de
travail qui permet de faire un post traitement spécifique à la sortie en
comparaison côte à côte sur l'écran. Après en cas de grosses différences de
gamut on arrive aussi à mieux prendre la décision pour le choix de la conversion
orientée tonalités ou couleurs

[baséli]

Ca y est, j'ai compris à quoi ça sert avec ta précision.

[almat]

Exemple concret de softproofing, différences visibles.
J'ai repris le profil photoweb.
- Haut Gauche : image de base Adobe RVB
- Haut Droit : sofproofing image de base + profil photoweb
- Bas Gauche : sofproofing image de base + profil photoweb + Conserver les
valeurs chromatiques ( recommandé par photoweb )
- Bas droit : image convertie Adobe RVB -> profil photoweb

[Pascal Méheut]

C'est recommandé par Photoweb mais ca n'a de sens que si on envoie son image
sans la convertir dans leur profil.

Si on convertit, c'est le contraire : il ne faut surtout pas utiliser cette
option.

[Pascal Méheut]

J'avais écrit une page sur le sujet avec des liens, etc.

[baséli]

En cherchant dans Google, j'étais tombé sur cette page. Mais tu écris sur la
page: "Il faut donc savoir interpréter le résultat du soft-proofing". C'est
bien cette manière d'interpréter qu'il me manquait.

Etre aidé deux fois par la même personne sur des sites web différents, c'est
sympa! Qui a dit que le monde était petit, déjà?

[Olivier-P]

Tres fine analyse de Pascal sur les azurants et l'effet 'blanc papier'
exagéré.

Ou l'épreuvage a été optimisé au départ pour le CMJN pour la bonne raison
qu'il n'y a que lui qui existait en professionnel. L'avenement des machines
RVB est récent, une dizaine d'années.

C'est tout de mm lisible et plus qu'utile en RVB. Pour les diff
relative/perceptif, les changements de profils. Mais rien ne vaut le tirage pour
confirmer et "connaitre son ICC" de visu.

Effectivement si un fichier est converti en espace imprimante, l'épreuvage ne
change rien sauf le gamma sur les papiers etc ...

Amitiés

[baséli]

Et qu'il est conforme à ce que je voyais à l'écran. Pour autant que je puisse
en juger, car afficher sur un 20" un poster 70x50 à 100pix/cm (256 dpi), c'est
pas gagné.

Les couleurs sont un peu plus sombres que sur l'écran: je suppose que c'est la
différence entre un écran illuminé par l'arrière (LCD) et un tirage papier.
L'écran de mon mac est pourtant à la luminosité mini.

En tout cas, pas de dominante, pas de grosse surprise, satisfait quoi!

[baséli]

C'est une photo prise avec un EOS 300D et un 28-135is, à 80mm F9.0. C'est sûr
qu'on ne regarde pas un tel tirage (50x70) à la loupe en standard, mais quand
je vois la fidélité de reproduction sur le tirage (en regardant à 20cm) par
rapport à mes pixels, je me dis qu'avec un 70-200 f4...

Je commence à comprendre ceux qui renoncent à la course aux pixels, pourvu
qu'ils soient de qualité. Et mieux qu'un 300D, de nos jours, ça doit pas être
trop difficile à trouver. Mais l'objectif d'abord.