Photos de ski, quelles optiques?

[pphilippe]

J' ai besoin d'un peu d'aide pour l'achat d'une optique pour faire des photos de skis: compétitions et entrainement.
J'ai un Canon 50D et en optiques que j'ai déjà utilisé pour le ski: 17 -35/ 2,8 L, 300/ 4 L IS et 28 - 105 II USM.
A l'entrainement le 17-35 est  super parce que je peux sans problème me rapprocher des portes et donc être près des skieurs, par contre en course cela n'est pas possible, alors le 35 mm n'est pas suffisant. Au 300, suivre un skieur est assez laborieux et puis c'est une focale fixe. Me reste donc plus que le 28 - 105 dont je ne suis qu'à moitié satisfait, sans savoir d'ailleurs trop pourquoi. Je cherche donc une nouvelle optique, un autre zoom. Mais lequel? Au début j'ai pensé au Tamron 18 - 270 ou un sigma équivalant, et maintenant je regarde du côté du 28 - 300 L. Mais, pour  le premier j'ai peur qu'il ne soit pas assez performant et pour le second que 28 mm ne soit pas suffisant, la photo ci dessous a été faite au 17 mm.  (il y a aussi le prix qui me fait peur).

Alors que choisir?

Merci

Philippe

[Philp974]

Garde ton 300 fixe et améliore tes placements...

[eiger1004]

Garde ton 300 fixe et améliore tes placements...

Parce que tu crois qu'on peut se mettre où on veut sur une piste de ski?


Ca c'est fait avec le 70-200/2.8 non IS. Pas besoin de l'IS pour faire des photos au 1/500e.

[Sebas_]

Un Canon 18-200 (un peu meilleur que le Tamron, apparement. Je precise que j'ai le Tamron)
Ou un 24-105? Vu que tu a le 17-35 et le 300, ca me semblerait bon. Tu es souvent trop long avec ton 28-105?

[alb]

Si tu as le budget pour un 28-300L, tu peux envisager d'abord un 2è boîtier 50D. Sur l'un tu montes un 15-85 IS, et sur l'autre un 70-300L : paré et réactif pour presque tous les sujets, hautes performances, pas besoin de changer d'optique les pieds dans la neige, et l'ouverture modeste de ces objectifs n'est pas un problème grâce à la luminosité de tes sujets.
Si tu ne prévois pas de passer à moyen terme au 24x36, le 17-35, le 28-105 et le 300 peuvent être revendus, ce qui te financerait éventuellement deux 7D plutôt que deux 50D. Pas inutile sur des sujets très rapides ...

[Philp974]

  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76091.0.html

[bino]

Garde ton 300 fixe et améliore tes placements...

Du même avis!
Pour le ski, ou autres sports, j'ai un 70 200 et des focales fixes. Je n'utilise que rarement le zoom.
Avec le zoom, tu sera tout le temps à fond...

[eiger1004]

J'ai fait une erreur. La photo de Jean-Baptiste Grange est faite avec le 300.
En revanche, celle-ci est faite avec le 70-200 à 110. Ca veut dire que je monte avec deux optiques, le 70-200 et le 300.
A moins de connaitre la piste et le tracé, tu sais rarement d'avance où tu vas pouvoir te mettre. Généralement, tu descends la piste et tu cherches en fonction de la pente, du tracé, des juges de portes, du fond (remontées mécaniques, etc) et du risque de collision si un coureur sort du tracé. Si en plus tu dois aussi mettre ta focale dans l'affaire, ça va pas être facile de trouver.
Tu dois acheter une optique? Une qui ira sans doute très bien, pour pas trop cher; le 120-400 Sigma.... ou le 100-400, pour le double.
En compétition un peu sérieuse, tu peux oublier ce qui est en-dessous de 50.
Si c'est pour une coupe du monde, tu oublies tout ça et tu prends un 500...

[pphilippe]

Garde ton 300 fixe et améliore tes placements...

Tu n'as pas tout à fait tord. Mais comme justement je cherche continuellement à travailler mes emplacements par rapport aux trajectoires des skieurs, de l'environnement, mais aussi de ce que je recherche comme images, malgrémon peu d'expérience j'ai constaté que biensur suivant la focale utilisée on ne se placer pas aux mêmes endroits, mais aussi au suivant le type d'épreuve et peut-être aussi suivant son passé de photographe.
Je viens d'analyser ma "production", le résultat une forte majorité de photos faites de 17 à 55 mm. Je vais essayer de mettre enn ligne quelques photos avec en information la focale utilisée.
Ci-dessous 53 mm. 28- 105 utilisé

[pphilippe]

28 mm, 28 - 105

[pphilippe]

17 mm, 17 - 35 utilisé. L'image est légérement recadrée. Plus de neige sous le skieur.

[pphilippe]

53 mm, 28 -105

[Nikojorj]

Garde le 28-105, qui fait déjà bien le boulot avec son vrai USM (ring), et travaille la lumière, les cadrages (souvent on aime bien avoir un peu de place devant le skieur, ne pas forcément couper les spatules comme la 1e...), le filé... (edit ah non pour le filé le précédente n'est déjà pas mal, re-edit la suivante pas contre un peu moins)

[pphilippe]

28 mm, 28 - 105

[gimly]

une idee qui me passe par la tete, pourquoi ne pas prendre les 2 doubleurs ( le 1,4 et le 2 ) pour sont 300, comme ca quand il est les fesses dans la neige il choisie son fixe

[pphilippe]

53 mm

[pphilippe]

et une au 300 mm

[pphilippe]

J' aime les photos d'ambiances.
Richo R8, 13 mm

[pphilippe]

Richo R8, 7 mm

[pphilippe]

Garde le 28-105, qui fait déjà bien le boulot avec son vrai USM (ring), et travaille la lumière, les cadrages (souvent on aime bien avoir un peu de place devant le skieur, ne pas forcément couper les spatules comme la 1e...), le filé... (edit ah non pour le filé le précédente n'est déjà pas mal, re-edit la suivante pas contre un peu moins)

je ne comprends pas la fin de ton message.
Sinon, tu n'as pas tord. Je suis constamment entrain de toujours  retravailler. Cela étant je préfere nettement travavailler en courte focale qu'en longue, mais je viens du reportage, ce qui explique peut-être cela. Sur la premiére éditée, je suis à 2/ 3 m à l'intérieur de la porte, celle au 300 mm à l'autre bout de la piste ( non, j'exagère) en position frontale.
Demain j'ai un entrainement, je prendrais mon 20 -105.

Philippe

[eiger1004]

On a, à première vue, pas la même approche de la photo de sport et d'athlètes.
Voilà ce que j'aurai fais pour 2 de tes photos.
Mais heureusement qu'on ne veut pas tous la même chose.
Edit: j'oubliais, autant que possible je prends toujours quand la porte est touchée par le skieur.

[pphilippe]

Si tu as le budget pour un 28-300L, tu peux envisager d'abord un 2è boîtier 50D. Sur l'un tu montes un 15-85 IS, et sur l'autre un 70-300L : paré et réactif pour presque tous les sujets, hautes performances, pas besoin de changer d'optique les pieds dans la neige, et l'ouverture modeste de ces objectifs n'est pas un problème grâce à la luminosité de tes sujets.
Si tu ne prévois pas de passer à moyen terme au 24x36, le 17-35, le 28-105 et le 300 peuvent être revendus, ce qui te financerait éventuellement deux 7D plutôt que deux 50D. Pas inutile sur des sujets très rapides ...

Est-ce que j'ai le budget pour un 28 - 300 L? C'est une question que je me pose, surtout que le Fuji X10 me fait énormément envi. Hier, j'ai regardé toutes les optiques que je pouvais vendre: le 300, le 28 - 105 et aussi un 28/1,8 dont je me sers rarement. Avec Noél et mon anniversaire bientôt, je ne suis pas loin du budget nécessaire.
Cela étant, l'année passée, j'avais envisagé de prendre un 2 ème boîtier, mais mes cervicales et mon dos ne sont pas d'accord.

Philippe

[pphilippe]

On a, à première vue, pas la même approche de la photo de sport et d'athlètes.
Voilà ce que j'aurai fais pour 2 de tes photos.
Mais heureusement qu'on ne veut pas tous la même chose.
Edit: j'oubliais, autant que possible je prends toujours quand la porte est touchée par le skieur.

D'accord avec toi pour les recadrages. Ce que j'ai mis en ligne, mis à part celle oú je l'ai précisé sont des images brutes, donc avec cadrage initiale. Un de mes problèmes je n'aime pas recadrer.
Moi, aussi j'aime quand les skieurs touchent la porte, mais difficiles de prendre la photo au meilleur moment même en rafale. D'ailleurs, je pense qu'en photo de sport (de vitesse) pour faite La photo il faut une grande part de chance.
Pour te dire, si je pouvais j'irais m'allonger sur le dos derrière les portes.

Philippe

[pphilippe]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76091.0.html

merci pour le lien.

Philippe

[pphilippe]

Un Canon 18-200 (un peu meilleur que le Tamron, apparement. Je precise que j'ai le Tamron)
Ou un 24-105? Vu que tu a le 17-35 et le 300, ca me semblerait bon. Tu es souvent trop long avec ton 28-105?

J' ai vu ce 18 - 200, problème il n'est pas motorisé contrairement au Tamron. L'IS, je m'enfiche, d'ailleurs il est désactivé sur mon 300, par contre je me pose la question quant à la réelle importance de  la motorisation de l'autofocus. Y gagne t-on vraiment?

Philippe