quel objectif macro?

[lily76]

Bonsoir à tous,
je viens d'acquérir un nikon d 3100 et je cherche un objectif macro 100 mm compatible avec ce boitier ,pour un budget de 500 euros environs,j'ai repéré un tokina mais je ne sais pas si celui ci est compatible;vous pourriez m'aider?

[Verso92]

Avec le D3100, il te faut des objectifs motorisés...


Je ne suis pas sûr que Tokina propose ce genre d'objectif... sinon, il y a le 105 Sigma, qui lui, c'est sûr, est motorisé (HSM) :
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000137&idTypeProduit=0000016

[Verso92]

Avec le D3100, il te faut des objectifs motorisés...

Pour conserver l'auto-focus...

[Botticelli]

Je ne suis pas sûr que Tokina propose ce genre d'objectif... sinon, il y a le 105 Sigma, qui lui, c'est sûr, est motorisé (HSM) :

D'occasion alors, sinon ça ne rentre pas dans le budget...

Pour conserver l'auto-focus...

Ce n'est pas forcément utile en macro dit-on souvent (pour ma pratique effectivement ça ne me sert pas). Mais si tu t'en sers pour des usages non macro, c'est dommage de ne pas l'avoir.


Sinon il y a un Tamron 90 macro que JP31 a bien apprécié et qui coûte moins de 400 euros en neuf, mais je ne sais pas s'il est motorisé.

[Verso92]

Sinon il y a un Tamron 90 macro que JP31 a bien apprécié et qui coûte moins de 400 euros en neuf, mais je ne sais pas s'il est motorisé.

Les objectifs motorisés chez Tamron ont pour terminologie "USD"...

[Luckyspikes]

Motorisé ou pas, en macro c'est mise au point manuelle 99% du temps. A ce prix tu trouveras facilement un Sigma 150 2.8 d'occasion.

[Verso92]

Motorisé ou pas, en macro c'est mise au point manuelle 99% du temps. A ce prix tu trouveras facilement un Sigma 150 2.8 d'occasion.

L'objectif "conseillé" n'est pas le f/2.8 150, mais le 105mm, en l'occurrence (je ne connais pas son prix, par contre).


Sinon, l'AF est quand même quasiment incontournable sur ce type d'objectif (as-tu essayé de faire une MaP manuelle avec un D3100 ?)...

[jdm]

Étonnant que personne ne conseille le dernier AF-S DX Micro Nikkor 85mm f/3,5G VR II  que l'on trouve neuf a moins de 500€ !

[jlpYS]

Étonnant que personne ne conseille le dernier AF-S DX Micro Nikkor 85mm f/3,5G VR II  que l'on trouve neuf a moins de 500€ !

Bien que je n'ai jamais essayé cet objectif, c'est effectivement la piste que je suggérerai dans ce contexte.
Je ne sais pas quelle expérience Lily76 a de la macro, mais pour moi (débutant qui fait plus de proxiphoto que de véritable macro) AF et VR sont des conforts appréciables.

[Verso92]

Étonnant que personne ne conseille le dernier AF-S DX Micro Nikkor 85mm f/3,5G VR II  que l'on trouve neuf a moins de 500€ !

Je pensais qu'il était plus cher que ça (comme quoi...). Et puis, lily76 veut un 100mm...

[jdm]

100mm ç’a n'existe pas 

[Verso92]

100mm ç’a n'existe pas 

T'es vraiment sûr ?

[jdm]

T'es vraiment sûr ?

Non, c'est pour que tu cherches un peu 

La norme a l'air d'être fixée à 105mm

[Verso92]

Non, c'est pour que tu cherches un peu 

La norme a l'air d'être fixée à 105mm

La norme ? de quelle norme parles-tu ?


Les macros Tokina ont toujours été des 100mm, d'aussi loin que je me souvienne. Le Zeiss également.

En ce qui concerne Canon et Minolta, 100mm itou...

[jdm]

Pour monter sur un nikon et disponible au catalogue DP par exemple, tu n'as pas un seul 100mm macro (en Nikon, Sigma et Tamron)

C'est tout

A moins d'être vraiment bloqué sur le 100mm macro, je ne vois pas trop l’inconvénient d’utiliser du 85 ou du 105mm 

[jeanbart]

Pour le prix indiqué je verrai bien un 60-2.8 afs macro, oui je sais que ce n'est pas une focale de 100 mais il est vraiment top, que ce soit en terme de piqué ou d'AF.

Pour ma part j'éviterai les objectifs macro DX, ils sont certes très bon mais un objectif macro ça se garde très longtemps et autant prendre un cailloux qui couvre le format 24x36 des fois quelques années plus tard on achète un boitier dans ce format.

[Verso92]

Pour monter sur un nikon et disponible au catalogue DP par exemple, tu n'as pas un seul 100mm macro (en Nikon, Sigma et Tamron)

C'est tout

Oui... et alors ?

Les Tokina et Zeiss macros sont des 100mm... où veux-tu en venir ?

[Luckyspikes]

L'objectif "conseillé" n'est pas le f/2.8 150, mais le 105mm, en l'occurrence (je ne connais pas son prix, par contre).


Sinon, l'AF est quand même quasiment incontournable sur ce type d'objectif (as-tu essayé de faire une MaP manuelle avec un D3100 ?)...

Il souhaite une focale de 100, sans doute - et je metterai facilement une pièce dessus - parce qu'il n'envisage pas d'avoir mieux pour le même prix (150 en occasion).

De plus le 150 est motorisé, et largement au dessus de tous les cailloux évoqués ici, à tous points de vue. Les DX ne sont que des jouets, le Tamron est mal construit, et le Tokina s'allonge quand on fait la MAP (franchement horrible avec les insectes).

A ce prix là, en occas, c'est à mon sens idiot de passer au travers.

Reste que 3100 ou pas, la mise au point en macro sera manuelle ou ne sera pas (et je dirais même surtout sur un 3100).

[JP31]

Avant j'avais un 90 Tamron dont j'étais très content, je l'ai revendu et il m'arrive de le regretter. Je faisais bcp de MAP manu avec (D200/D80/D90)
Depuis 2 ans (D90) j'ai changé donc pour le 105VR avec lequel un certain temps d'adaptation fut nécessaire...
Mais je ne fais quasi plus de MAP manu avec.
Avec un boitier à 39 ou 51 collimateurs ça devient encore moins nécessaire d'avoir recours à la MAP manu.

[gwenolo]

Pour ma part, si tu consens à descendre un peu en dessous de 100mm je te conseille également le Tamron 90 mm 2.8 macro sans hésiter, à 370 € chez digit photo par exemple (je ne sais pas si on a le droit de faire de la pub  )
Il n'a que des qualités AMHA :
 - léger
 - adapté au format FX (sauf erreur de ma part..)
 - autofocus rapide avec limitateur de course, très pratique quand on veut l'utiliser pour autre chose, le portrait par exemple où il excelle. Il faut bien prendre la nouvelle version qui est motorisée pour un D3100.

Il est excellemment noté dans tous les tests, j'ai souvent lu que c'était le meilleur qualité-prix en macro. Le Nikon 85 mm 3.5 est assez nettement en dessous dans mes souvenirs.

Tu peux jeter un oeil sur mon flickr, toutes les macros ont été faites avec le couple D3100 + Tamron 90 mm. Je débute dans cette discipline, mais j'adore cet objectif, et pas seulement en macro encore une fois...

[Verso92]

Mais je ne fais quasi plus de MAP manu avec.
Avec un boitier à 39 ou 51 collimateurs ça devient encore moins nécessaire d'avoir recours à la MAP manu.

Tu prends des risques, là : tu vas te faire laminer par les ayatollahs du genre pour qui l'AF en photo rapprochée est blasphématoire...  ;-)

[Verso92]

Le Nikon 85 mm 3.5 est assez nettement en dessous dans mes souvenirs.

Très, très, très en dessous, sans contestation possible !

[Fred_G]

Pour monter sur un nikon et disponible au catalogue DP par exemple, tu n'as pas un seul 100mm macro (en Nikon, Sigma et Tamron)

C'est tout

A moins d'être vraiment bloqué sur le 100mm macro, je ne vois pas trop l’inconvénient d’utiliser du 85 ou du 105mm 

Il y a d'autant moins d'inconvénients à utiliser le 85/3.5VR que sa distance de travail au rapport 1:1 est comparable, voir supérieure à nombre de 105mm 

Edit: quant à la qualité optique, je ne peux pas confirmer qu'elle est très, très, très en dessous de celle du Tamron puisque je n'ai jamais utilisé celui-ci.
Par contre, je peux affirmer qu'elle est très très très suffisante pour faire de belles photos 

[Ciocc]

J'ai le DX 85 VR f 3.5.
Il ne faut pas oublier qu'en APS-C cela équivaut à une focale fe 127 mm en FX.
L'objo est léger et pour moi qui débute en macro je trouve ça très bien car la map en macro c'est assez difficile...
Payé 466 € port compris chez digit photo.

[Luckyspikes]

Tu prends des risques, là : tu vas te faire laminer par les ayatollahs du genre pour qui l'AF en photo rapprochée est blasphématoire...  ;-)

Rahhh non (bien que je ne prenne pas ça pour moi), mais en vrai macro 1:1 l'AF sérieux c'est injouable (et pourtant sur un D700 on ne peut pas dire que l'AF soit à chier). Ok à la limite sur pied en studio. En proxy en revanche je suis entièrement d'accord, l'AF peut tout à fait être utilisée.

[Verso92]

Rahhh non (bien que je ne prenne pas ça pour moi), mais en vrai macro 1:1 l'AF sérieux c'est injouable (et pourtant sur un D700 on ne peut pas dire que l'AF soit à chier). Ok à la limite sur pied en studio. En proxy en revanche je suis entièrement d'accord, l'AF peut tout à fait être utilisée.

De toute façon, dès qu'on n'est plus à la MaP mini avec un objectif macro, on n'est plus en macro (1:1), n'est-ce pas ?


Sinon, moi je suis en AF, quasiment systématiquement : c'est beaucoup plus pratique et précis (D700)...

[Botticelli]

en vrai macro 1:1

C'est pas pour faire mon Verso , mais c'est quoi, la vraie macro ?
(edit) ah Verso a l'air d'accord avec ta définition : la vraie macro c'est le rapport de grandissement 1 et pi c'est tout
((edit 2) si on arrive à un rapport 2:1 ou mieux, c'est de l'ultra macro ?)
(edit 3) les objectifs Nikkor qui se disent "micro" mais n'atteignent que le rapport 1:2, comme les 45 et 85 PC-E, sont-ils des objectifs "macro" ?

l'AF sérieux c'est injouable

Du coup tu fais comment : "bracketing" de mise au point en bougeant légèrement pour être sûr d'avoir au moins une photo à bonne distance ?

[gwenolo]

Rahhh non (bien que je ne prenne pas ça pour moi), mais en vrai macro 1:1 l'AF sérieux c'est injouable (et pourtant sur un D700 on ne peut pas dire que l'AF soit à chier). Ok à la limite sur pied en studio. En proxy en revanche je suis entièrement d'accord, l'AF peut tout à fait être utilisée.

Ben moi j'utilise systématiquement l'AF, au rapport 1:1, sans trépied et avec un ... D3100 
Mais j'ai l'esprit de contradiction... 

[diesinclude]

Sinon, l'AF est quand même quasiment incontournable sur ce type d'objectif (as-tu essayé de faire une MaP manuelle avec un D3100 ?)...
nan mais, si si, je te jure, avec un peu de patience c'est jouable. !!!!
c'est peut être pas terrible, mais moi, ça me convient :

 

[MacMeul]

Le tamron 90 est je pense le meilleur rapport qualité - prix. Qualité que je trouve excellente au passage pour en posséder un.
Il a en plus le mérite d'être relativement compact par rapport aux Nikon.

[Verso92]

Le tamron 90 est je pense le meilleur rapport qualité - prix. Qualité que je trouve excellente au passage pour en posséder un.
Il a en plus le mérite d'être relativement compact par rapport aux Nikon.

Toutafé : au prix qu'il coûte d'occasion, on peut même se lancer dans la photo stéréo...  ;-)

[Fred_G]

Sauf que vous ne parlez pas du même Tamron 

[Verso92]

Sauf que vous ne parlez pas du même Tamron 

Oui, sans doute... moi je parle du 90mm macro Tamron*...  ;-)



*celui de droite a passé plusieurs heures à baigner dans l'eau dans l'épave de ma 205, à l'époque. Un petit démontage des lentilles arrières pour éliminer la buée, et il fonctionne toujours !

[55micro]

Ben moi j'utilise systématiquement l'AF, au rapport 1:1, sans trépied et avec un ... D3100 
Mais j'ai l'esprit de contradiction... 

Ben moi j'y arrive pas, il faut aussi tenir compte du fait que la plage du collimateur ne permet pas de savoir exactement où le bouzin va faire le point. 39 ou 51 ça change pas le pb. Et au rapport 1 on a vite fait de quitter la zone où le collimateur est censé accrocher.
Avec le 105 AF-D ça pompe et c'est jamais bon. Avec le 55 en manuel (rapport 0,5 sans la PK-13) au moins je décide où ça doit être net.

[Verso92]

Avec le 105 AF-D ça pompe et c'est jamais bon. Avec le 55 en manuel (rapport 0,5 sans la PK-13) au moins je décide où ça doit être net.

Avec le f/2.8 60 AF-D sur le D700, ça ne pompe pas spécialement.

Et avec les 51 collimateurs, c'est moi qui décide où c'est net (sauf, bien sûr, quand on s'éloigne trop du centre de l'image).

[Luckyspikes]

en même temps comme le sujet est en principe rarement dans la pastille centrale (cf règles élémentaires de composition)...

[flo45]

Le  nikon 85mm f35.5 est vraiment tres bon.Je ne regrette pas mon achat

[JP31]

Au rapport 1:1 moi je fais avancer et reculer l'objo/boitier par rapport au sujet.

[Verso92]

Au rapport 1:1 moi je fais avancer et reculer l'objo/boitier par rapport au sujet.

Au rapport 1:1, l'AF est de toute façon inutilisable : y'en a qu'on essayé...

;-)

[bopixel]

Le Tamron 60mm 2,0  macro1/1 son prix est autour des 400€

Mais un peu court si l'on veut shooter des petites bebêtes !
Sinon pour le reste il est très bien.

[JP31]

Au rapport 1:1, l'AF est de toute façon inutilisable : y'en a qu'on essayé...

;-)

Tu as raison.


Quand je l'avais posté, j'avais dit aux environs de 1:1 parce que je ne savais pas trop vu que j'étais en AF et je viens de découvrir qu'on peut le lire dans les EXIF, je suis allé vérifier c'est du 1:1.
Jpg boitier que je viens d'aller chercher sur mon hdd. ;-)

Edit : Non, exif viewer me sort 1:1 aussi pour des photos faites au 105VR qui sont loin du 1:1, je ne sais pas comment (si c'est possible de) le voir dans les exif alors.

[JP31]

En fait ma réflexion sur le fait d'avancer/reculer la lentille du sujet pour le 1:1 vient du fait que dans la fenêtre des distances sur l'objo, la position 1:1 est à un seul endroit, à la distance mini de MAP, donc dans ce cas l'AF sert à rien puis qu'il faut se mettre à distance mini de MAP donc seul moyen = se caler à la bonne distance. Non?

Quand j'utilise ma bonnette Raynox, je cale la fenêtre des distances sur 1:1 et avec la bonnette, pas d'autre moyen de d'avancer et reculer.

Enfin je reste ouvert à toute autre explication.

[Verso92]

En fait ma réflexion sur le fait d'avancer/reculer la lentille du sujet pour le 1:1 vient du fait que dans la fenêtre des distances sur l'objo, la position 1:1 est à un seul endroit, à la distance mini de MAP, donc dans ce cas l'AF sert à rien puis qu'il faut se mettre à distance mini de MAP donc seul moyen = se caler à la bonne distance. Non?

Sur tu veux impérativement être au rapport 1:1 très précisément, il faut bien entendu régler la bague de MaP sur sa valeur mini, puis avancer/reculer l'appareil jusqu'à obtenir la netteté.


(il existe beaucoup de cas pour lesquels une valeurs précise de grandissement n'a pas d'importance...)

[Fred_G]

Le rapport de grandissement en tant que tel peut effectivement ne pas avoir d'importance (c'est souvent le cas en macro), mais comme il conditionne la distance de prise de vue, donc la perspective et donc l'arrière plan... Finalement... 

[Verso92]

Le rapport de grandissement en tant que tel peut effectivement ne pas avoir d'importance (c'est souvent le cas en macro), mais comme il conditionne la distance de prise de vue, donc la perspective et donc l'arrière plan... Finalement... 

Je voulais dire, bien sûr, que le fait d'être à 1:1, 1:1,1 ou 1:1,2 n'a souvent qu'une importance toute relative en PdV macro généraliste...  ;-)

[Tonton-Bruno]

Le rapport de grandissement en tant que tel peut effectivement ne pas avoir d'importance (c'est souvent le cas en macro), mais comme il conditionne la distance de prise de vue, donc la perspective et donc l'arrière plan... Finalement... 

Attention !

Pour la perspective, entre 1:1 ou 1:4 ou 1;8, il n'y a pas de véritable différence. Fais des essais, ou bien des math, si tu préfères ! 

Pour l'arrière-plan, il y en a bien peu voire pas du tout non plus.

Là encore, il suffit de faire des essais chez soi pour s'en convaincre.

[JP31]

Ok, merci.

[2547]

personnellement complétement paumé sur mon choix d'objo macro.

Je souhaitais le vr pour la proxy (donc plutot 105 ou 85) qui devait correspondre à la majeur partie de mes photos et de l'autre j'essaye de me faire une quadruplette:
10-24 (bon d'accord c pas un fixe) 35, 50 et donc 85 ou 105.

Le 105 viendrait compléter avantageusement mon 50 et il est a 2.8 donc un bon complément pour du portrait lointain et le 85 DX à l'avantage de se glisser facilement dans un fond de sac en balade (l'occasion faisant souvent le larron).

Je ne compte pas passer en FX, après j'aime beaucoup la faible pdc en macro et je peine à trouver des photos qui me plaisent avec le 85.

Du coup j’achète rien (mais je fais qd même qqs photos hein) :-)

[JP31]

Moi j'ai choisi le 105 et je dois dire que c'est peut être pas grand chose, mais comparé à mon ancien 90 tamron, j'arrive à faire des plus gros plans avec le 105.
Si tu as les moyens et que tu peux te craquer un 105VR, je pense pas que tu le regrettes.

Après c'est vrai que le 105 est lourd et volumineux avec son pare soleil...

[Fred_G]

Pour ce qui est du 85/3.5 VR et sa capacité à faire du flou...

J'ai ça qui traine sur mon DD...
J'en ai d'autres à traiter, mais j'ai la flemme 

(D200 + 85/3.5 VR - 400iso - 1/250ème à f8)

[2547]

Joli l'escargot :-)

J'ai les moyens pour le 105 VR mais j'ai un peu peur que son encombrement lui fasse prendre la poussière plus que l'air frais :-)

[MacMeul]

Sauf que vous ne parlez pas du même Tamron 

C'est exact, en fait je parle du tamron 90 sp di. Qui donne des résultats excellents. J'en ai un double usage. La macro en humble amateur pour découvrir "l'infiniment grand dans l'infiniment petit" avec ma fille. Et j'ai choisi le 90 pour le portrait et un mini télé sur le D7000. En reportage léger, je pars avec un D700, un D7000 , un 24, un 50 et le 90. Et je m'amuse à travailler avec des couples de fixes. Mon préféré est le 24 & 135 (reportage + portrait).

[Luckyspikes]

En reportage léger, je pars avec un D700, un D7000 , un 24, un 50 et le 90

WTF c'est quoi un reportage lourd ?

[Botticelli]

Deux D3, un 70-200, un 24-70, un 14-24, deux SB900, un 105 VR, un trépied.

[MacMeul]

Voici deux reportages passés sur Geo.fr

Ca c'est un reportage "léger" avec obj fixes. Où tu passes les barrages tribaux habillé en tenue locale, et que tu dois te trimbaler ton matos à pied dans le désert  :

http://chroniques-de-voyages.over-blog.com/article-yemen---region-de-saada-sa-dah---remise-de-diplomes-dans-une-ecole-coranique-sur-la-frontiere-saoudienne-45977176.html

Ca c'est un reportage "Lourd" (24 70, 70 300, 24, flash et poignée). Mais là, j'ai une voiture de loc :
http://chroniques-de-voyages.over-blog.com/article-montenegro---rijeka-crnojevica---aux-sources-du-lac-skadar-60826475.html

La différence, c'est 2kg.

[Lumières éternelles]

Quel objectif macro ?

Si je ne devais en garder qu'un ce serait le 200 micro-nikkor AFD. Il a un collier de trépied qui permet de passer du cadrage horizontal au vertical, la qualité de son bokeh et de son piqué à pleine ouverture sont fantastiques.

Il faut vraiment avoir essayé ce genre d'objectif pour se rendre compte du fossé qu'il existe entre un 50 ou 105 macro et le 200 macro. Par contre pour toutes les vues sur soufflet, le 50 ou le 100 reprennent l'avantage pour leur compacité...

Florent.

[Verso92]

Il faut vraiment avoir essayé ce genre d'objectif pour se rendre compte du fossé qu'il existe entre un 50 ou 105 macro et le 200 macro.

Un fossé... un gouffre, tu veux dire !

;-)

[Luckyspikes]

Ouais enfin un 200 sur un D3100, c'est peut être pas le truc le plus facile à maitriser

[Verso92]

Ouais enfin un 200 sur un D3100, c'est peut être pas le truc le plus facile à maitriser

T'occupe : y'a un fossé, on te dit !

;-)

[alain2x]

Ouais enfin un 200 sur un D3100, c'est peut être pas le truc le plus facile à maitriser

Pas difficile à maitriser sur un APS-C :


Et 100% d'accord avec Florent : s'il faut garder un seul Micro-Nikkor, ce sera le 200-AFD.

Mais s'il faut en garder un seul, ce sera le Makro-Planar 100mm/2 Zeiss 

[Verso92]

Et 100% d'accord avec Florent : s'il faut garder un seul Micro-Nikkor, ce sera le 200-AFD.

De toute façon, même en focale non macro, moi je garderais le f/2.8 180 Ais : c'est la focale polyvalente par excellence (lui manque juste les capacités de décentrement/bascule).

[jlpYS]

De toute façon, même en focale non macro, moi je garderais le f/2.8 180 Ais : c'est la focale polyvalente par excellence (lui manque juste les capacités de décentrement/bascule).

Par moments, même les habitués finissent par ne plus comprendre ce que tu veux dire, je crois...
 

[Verso92]

Par moments, même les habitués finissent par ne plus comprendre ce que tu veux dire, je crois...
 

Eclaircissement, alors : le jour où j'aurai un logement plus grand, je pourrais peut-être troquer mes 55, 60 et 105 micro pour le 200mm...  ;-)

[Tonton-Bruno]

Eclaircissement, alors : le jour où j'aurai un logement plus grand, je pourrais peut-être troquer mes 55, 60 et 105 micro pour le 200mm...  ;-)

Je comprends encore moins.

[Luckyspikes]

Pas difficile à maitriser sur un APS-C :


Et 100% d'accord avec Florent : s'il faut garder un seul Micro-Nikkor, ce sera le 200-AFD.

Mais s'il faut en garder un seul, ce sera le Makro-Planar 100mm/2 Zeiss 

C'est très bien m'enfin c'est peut être pas non plus le sujet le plus difficile à faire. Pas besoin de se mettre dans des positions digne des plus grands contorsionnistes tout en essayant de viser à travers un trou de serrure.

Je note tout de même que les reflets sur cet objet sont très mal placés ;-)

[jeanbart]

Quel objectif macro ?

Si je ne devais en garder qu'un ce serait le 200 micro-nikkor AFD. Il a un collier de trépied qui permet de passer du cadrage horizontal au vertical, la qualité de son bokeh et de son piqué à pleine ouverture sont fantastiques.

Il faut vraiment avoir essayé ce genre d'objectif pour se rendre compte du fossé qu'il existe entre un 50 ou 105 macro et le 200 macro. Par contre pour toutes les vues sur soufflet, le 50 ou le 100 reprennent l'avantage pour leur compacité...

Florent.

Le premier soucis c'est que le D3100 de l'initiateur du fil ne gère pas l'autofocus des Afd et en proxi l'AF c'est quand même pas mal. Second soucis le budget est de 500€ max.

Sinon je suis d'accord avec toi le 200/4 Afd est vraiment très bon.

[Verso92]

Je comprends encore moins.

Souvent, quand je fais des photos "proxis/macros" (appareils photos, miniatures, etc), je m'installe sur la table de la cuisine, devant la fenêtre. Je n'ai pas de problème de recul avec les 55/60. Avec les 90/105, ça passe encore. Avec un 200, il faudrait que je bouge les meubles...

[Tonton-Bruno]

Souvent, quand je fais des photos "proxis/macros" (appareils photos, miniatures, etc), je m'installe sur la table de la cuisine, devant la fenêtre. Je n'ai pas de problème de recul avec les 55/60. Avec les 90/105, ça passe encore. Avec un 200, il faudrait que je bouge les meubles...

Ce qui m'étonne, c'est que tu utilise un reflex 24*36 pour faire de telles photos, alors qu'un bon compact est plus efficace.

Bazarde donc tous tes objectifs macro, achète-toi un Canon S95, et va passer une semaine à Punta Cana avec l'argent récupéré !

[alain2x]

En se plaçant devant la fenêtre de sa cuisine, avec un 200mm, il a toutes les chances de shooter sa voisine d'en face ... par inadvertance 

Alors qu'avec un Coolpix 990, c'est une autre paire de manches.

[Verso92]

Ce qui m'étonne, c'est que tu utilise un reflex 24*36 pour faire de telles photos, alors qu'un bon compact est plus efficace.

Bazarde donc tous tes objectifs macro, achète-toi un Canon S95, et va passer une semaine à Punta Cana avec l'argent récupéré !

Je trouve le reflex plus pratique, personnellement...