DE l'utilité d'un filtre de protection.

[Michel 56]

 La photo parle d'elle même . J'ai mal mis le capuchon et l'ergot a appuyé sur le fitre ; gagné.

  Ceci sur un 24x105 en revenant d'Inde et pour dire qu'au printemps dernier en revenant du Vietnam ,

  sur ce même objo erreur 01 (400 euros) .L'Asie ne réussit pas à cet objectif.

  Heureusement le fitre à joué son rôle protecteur.   A méditer sur son utilité.

[uraete]

J'ai mal mis le capuchon et l'ergot a appuyé sur le fitre ; gagné. [...] Heureusement le fitre à joué son rôle protecteur.   A méditer sur son utilité.

S'il n'y avait pas eu le filtre, l'ergot du capuchon n'aurait pas appuyé dessus et il n'aurait pas cassé  Il n'aurait pas non plus appuyé sur la lentille frontale du 24x105 qui est en retrait pour laisser la place au filetage porte-filtre. Il ne l'aurait donc pas cassé non plus. Et même à supposer qu'il ait appuyé dessus, il n'aurait probablement provoqué aucun dégat.

Ceci étant, un filtre de protection peut être utile dans certaines circonstances : embruns, vent chargé en sable fin et autre pluies.

[JamesBond]

[…] Ceci étant, un filtre de protection peut être utile dans certaines circonstances : embruns, vent chargé en sable fin et autre pluies.

Donc, les grands voyages et autres situations exceptionnelles.

Ce genre de catéchisme récité et rabaché comme un leçon bien apprise me fait toujours bien rigoler, car le danger est au coin de la rue, au quotidien et les projections sont toujours inattendues : cela ne vous est jamais arrivé de vous faire renverser sur votre costume le café que vous teniez à la main, dans un ascenseur, par un nouvel arrivant qui vous bouscule, quand il ne vous envoie pas son sac à dos dans la figure en prime ?

Et c'est précisément quand l'accident arrive que l'on se surprend à regretter amèrement de n'avoir pas utilisé ce jour là un filtre de protection, en se disant que, et pour suivre les préceptes de uraete, étant donné que nous n'opérions:
- pas sur une jetée en pleine tempête
- pas sur la plage en plein vent (bien que le square d'à côté avec son petit bac à sable, où l'on aura accompagné son petit-fils, puisse faire l'affaire d'une aventure exotique)
- pas sous un déluge digne de la Mousson

c'était inutile...

[olivier_aubel]

Estimez vous heureux : les bouts de verre auraient pu se détacher et venir rayer la lentille frontale qui est dessous.

à méditer... (pour moi c'est tout vu)

[Pat91]

à méditer... (pour moi c'est tout vu)

Pour moi aussi : aucun filtre de protection qui ne peut générer que des perturbations optiques et pare-soleil tout le temps.

[Néthéril]

Sans vouloir jouer les rabats-joie, un pote pro m'a conseillé de mettre des pare-soleil constamment au lieu de filtres. Un coup en direction de l'objectif sera "amorti"  par le paresoleil sans risque qu'un bout de verre vienne rayer la lentille frontale ou se mettre dans un quelconques systéme. Après cela ne protége pas d'un coup direct au but.

Chaque méthode à son avantage et inconvénients. D'un point de vue perso, j'ai déja pris plusieurs coups lors de différentes manifestations, je m'en suis toujours tiré sans filtre, le paresoleil jouant son rôle de garde du corps ! 

Peut être que je le regretterai un jour de ne pas avoir mis de filtre... Ou pas...   

[Michel 56]

 Le pare-soleil ne quitte jamais l'objectif et jamais de capuchon (essayez de mettre ce dernier avec le pare-soleil)
 pour prendre une photo rapidement.Mais dans l'avion ,pour une raison de place je range tout.
Le pare-soleil protège des chocs ,mais pas du sable  ,des embruns ect..
Quant aux perturbations optiques ,un fitre protector de qualité n'en crée pas de visibles.
Netheril pour les manifs rien ne vaut le casque crois-moi.

[Cptain Flam]

Certains L comme le 16-35 par exemple, mais pas que lui... certains L donc, si vous avez encore le manuel, ne sont "garantis" anti-ruissellement qu' avec filtre... sisisi, regardez le manuel Canon des susdits...(j' ai été gendarme dans une autre vie!^^)

Le filtre UV ne sert à rien contre les UV, du verre suffit, même de cul de bouteille...

Perso, c'est ceinture et bretelles... UV+pare-soleil.

Je trouve aussi plus simple de nettoyer une surface plane qu' une lentille bombée et enchâssée, mais je reconnais qu' on rajoute une couche air/verre... dans l' absolu ça doit être mieux sans, mais dans la pratique et si on prend de la qualité, pas sur que l' on fasse la différence...

Après ceinture ou bretelles, slip ou caleçon, chacun ses goûts, Superman met bien le slip sur le pantalon et personne trouve à redire...

[Crinquet80]

Après ceinture ou bretelles, slip ou caleçon, chacun ses goûts, Superman met bien le slip sur le pantalon et personne trouve à redire...

  Sauf que cette discussion est un super marronnier sur ce forum ! 

[JamesBond]

Certains L comme le 16-35 par exemple, mais pas que lui... certains L donc, si vous avez encore le manuel, ne sont "garantis" anti-ruissellement qu' avec filtre... sisisi, regardez le manuel Canon des susdits...(j' ai été gendarme dans une autre vie!^^) […]

Exact, Cptain-Flam.
Voir ci-dessous la capture du manuel du 17-40 f/4L USM ; on trouvera le même paragraphe dans le manuel du 16-35 f/2.8 (toujours aussi mal traduit dans ce charabia de français mot-à-mot).

NB : la lentille frontale de ces zooms n'effectue un va-et-vient que durant le zooming, pas en actionnant la bague de MAP. Pour le reste, s'il est nécessaire de monter un filtre de protection pour achever l'étanchéité de ces zooms, autant s'offrir du B+W haut de gamme plutôt que le très médiocre "protect" de Canon.

[patrick-d]

Encore une feuille... au maronnier.

Dernière sortie photo une grosse éclaboussure de boue sableuse sur mon 70-200 mm f/2,8L IS II USM tout neuf (1 mois)
malgré le pare-soleil que je met systématiquement .

J'ai été bien content de pouvoir dévisser mon filtre Hoya protector pour le passer sous l'eau... Sans filtre je ne me voyais pas passer l'objo sous l'eau,
ni nettoyer la trace sèche sur la lentille frontale...
 

[Cptain Flam]

Pour les plus paranos, le caisson de plongée étanche à 60 mètres de chez Sea Sea, ou Ikelite...^^ Tropicalisation totale! mais on peut discuter la marque du silicone pour le joint...

[uraete]

Donc, les grands voyages et autres situations exceptionnelles ...

Je n'ai pas dit ça, au contraire, les hypothèses que j'énonçais sont susceptibles de se présenter au quotidien (sauf peut-être les embruns, en tout cas pour moi qui réside loin d'une zone cotière). D'ailleurs j'ai laissé des filtres de protection (de qualité) quasiment à demeure pendant des années, ne les enlevant que quand la lumière rasante perturbait trop le contraste, ce qui m'arrivait souvent en montagne à l'automne quand j'essayai de capturer des lumières difficiles, situation où même un filtre de qualité peut être nuisible alors que l'objectif seul et son pare-soleil se défend encore très bien. Et souvent quand j'ai vu l'état de mes filtres abimés au point d'être irrécupérables, j'étais bien content d'en avoir mis et de n'avoir qu'à les changer plutôt que la lentille frontale de l'objectif. Je n'oublie pas non plus qu'un jour, un filtre a sauvé mon objectif d'une malencontreuse fiente de mouette ultra-corrosive.

En revanche, un filtre protège rarement d'un choc à l'avant et en tout cas beaucoup moins bien qu'un pare-soleil, le problème est qu'il y est sensible et qu'il casse, et que comme Olivier Aubel le dit avec justesse, le risque est alors sérieux qu'il abime irrémédiablement la lentille frontale de l'objectif.

Pour JB, cela me fait drôle que l'on pense que je puisse croire, rabâcher ou énoncer des préceptes tant cela est éloigné de moi. Comme quoi l'image qu'on peut se faire de quelqu'un sur un forum est trompeuse. Mais comme ils disent dans la publicité, c'est sans engagement, alors l'essentiel est de rester de bonne foi.

[uraete]

cela ne vous est jamais arrivé de vous faire renverser sur votre costume le café que vous teniez à la main, dans un ascenseur, par un nouvel arrivant qui vous bouscule, quand il ne vous envoie pas son sac à dos dans la figure en prime ?

Hé non, jamais. James Bond ou Mr Bean ?  Il faudrait peut-être prendre des mesures, mettre un pardessus avant de monter dans l'ascenseur par exemple. On peut préférer les escaliers pour éviter ces incidents, mais le risque est alors de tomber. Cela m'est arrivé une fois et je m'y suis sérieusement blessé. Un mois d'hôpital et six mois de rééducation m'ont appris à ne plus descendre un escalier sans tenir la rampe et à bannir les chaussures d'élégants. Par une projection peut-être stupide, j'ai aussi banni les reflex et autres optiques de mes treks en montagne pour n'emmener qu'un petit compact, car une marche manquée là bas et ce n'est plus quelques mètres mais quelques dizaines de mètres plus bas que l'on risque de se retrouver.
Donc effectivement, l'appréciation du risque dépend beaucoup de l'expérience qu'on en a, ce qui explique que ce sujet aussi futile que "filtre ou pas filtre sur un objectif de photos" donne autant d'avis différents.

[erickb]

aucun filtre de protection pour moi

[Cptain Flam]

Sortez couverts!

[Néthéril]

Sortez couverts!

Hey c'est pas interdit de mettre une capote et en plus prendre la pillule (pour les demoiselles bien sur !)

Du coup paresoleil + filtre et le tour est joué ! 

[canardphot]

Perso, c'est ceinture et bretelles... UV+pare-soleil.
Je trouve aussi plus simple de nettoyer une surface plane qu' une lentille bombée et enchâssée, mais je reconnais qu' on rajoute une couche air/verre... dans l' absolu ça doit être mieux sans, mais dans la pratique et si on prend de la qualité, pas sur que l' on fasse la différence...

Idem. A chacun ses choix, et tous les choix sont parfaitement justifiables !

[rsp]

Filtre + PS moi aussi.
Un article intéressant sur ce sujet par R. N. Clark :
http://www.clarkvision.com/articles/protection_filters/index.html
D'ailleurs tout son sites et ses articles sont intéressants.
Désolé mais c'est une fois de plus en anglais. Il en conclut en expliquant qu'il met toujours un filtre sur les objectifs de focale inférieure à 300 mm, et qu'il n'en met jamais (exceptionnellement) sur les focales supérieures à 300 00 et de diamètre > 72 mm.

Enfin une recette pour ceux qui les aiment 

Des américains (je ne sais plus quelle boite de vente ou location de matériel photo) ont fait un test empirique mais instructif :
Ils ont empilé devant un très bon télé (un 300L de mémoire) 15 (20 ?) filtres provenant de toutes les marques et qualités qu'ils avaient.
Il y a une très nette dégradation du résultat, jusque là rien de surprenant.
Puis ils ont refait deux tests : un avec les 5 "réputés meilleurs" (en fait les plus chers) et un avec les 5 plus bas de gamme.
Les 5 meilleurs empilés dégradent un peu la qualité.
Les 5 mauvais empilés pourrissent la qualité.
Leur conclusion : ce test empirique montre qu'il y a une réelle différence entre filtres bas de gamme et haut de gamme.
Rassurant vu l'écart de prix  ...

[BLESL]

Sans vouloir jouer les rabats-joie, un pote pro m'a conseillé de mettre des pare-soleil constamment au lieu de filtres. Un coup en direction de l'objectif sera "amorti"  par le paresoleil sans risque qu'un bout de verre vienne rayer la lentille frontale ou se mettre dans un quelconques systéme. Après cela ne protége pas d'un coup direct au but.

Paresoleil itou. Protection indispensable pour télés et objectifs de focale +/- normale, sans doute moins efficace pour les UGA

Mais pourquoi bousiller la formule optique savamment pondue pas les ingénieux ingénieurs avec une lame +/- parallèle  de verre +/- quelconque supplémentaire ? Et chipoter sur des courbes FTM, acheter du Zeiss sans AF et imposer un handicap aux bêtes de course longuement sélectionnées ?

BL

PS : nous avons aussi trois cailloux qui ne peuvent pas recevoir de filtres de "protection".

PS -bis : on peut mettre un bouchon sur le paresoleil des grands télés blancs, soit celui d'origine, pas pratique du tout, soit un en néoprène acheté dans une boutique ouaibe ad hoc... Mille sabords !

[JamesBond]

[…] PS : nous avons aussi trois cailloux qui ne peuvent pas recevoir de filtres de "protection". […]

Notons que, sur les "gros télés blancs" de chez Canon, le filtre de protection est intégré à la formule optique (la lentille frontale, en fait, c'est ça).

Donc, outre le diamètre impossible, avouons que ce serait stupdide de rajouter ce qui s'y trouve déjà... 
Pour les autres filtres (pola, ND neure, etc.) il existe le petit chariot arrière (modèle spécial à molette pour les polas).

[BLESL]

Notons que, sur les "gros télés blancs" de chez Canon, le filtre de protection est intégré à la formule optique (la lentille frontale, en fait, c'est ça).

Donc, outre le diamètre impossible, avouons que ce serait stupdide de rajouter ce qui s'y trouve déjà... 
Pour les autres filtres (pola, ND neure, etc.) il existe le petit chariot arrière (modèle spécial à molette pour les polas).

Oui, je l'ai dit plusieurs fois. La dernière :

Oui mais une lentille "neutre"

J'ai simplement dit " la lentille frontale est particulièrement bien protégée, même sans le paresoleil, et ne sert d'ailleurs que de protection pour les lentilles "nobles".
Et je le maintiens.

[canardon7]

Le filtre c'est comme la ceinture de sécurité, il y en aura toujours pour te dire que ça peut géner dans certain cas....Pour moi j'ai choisi, c'est ceinture...j'ai déjà cassé plusieurs filtres mais jamais de lentilles.

[BiBi WET]

Ca existe les filtres qui ne dégradent pas les qualités optiques haut de gamme ?

[rsp]

Ca existe les filtres qui ne dégradent pas les qualités optiques haut de gamme ?

Tu remontes un peu et tu liras que c'est inutile d'en mettre sur les gros L (BLESL), que c'est nocif au dessus de 300 mm (d'après R. Clark)  et d'un diamètre de 77 mm, et qu'en dessous les filtres de très bonne qualité (chacun a sa préférence) sont soit neutres, soit protecteurs (quand on n'a pas de pare-soleil pour une raison quelconque, mais aussi quand il y a des embruns) voire indispensables pour assurer une certaine tenue climatique (4/17-40L par exemple).
Après, je ne sais pas si quelqu'un a fait le comparatif : qualité optique après aspersion à l'eau de mer selon qu'on avait un filtre ou pas ? Essaye et tu nous instruiras