Johanna 4

[seba]

Encore la douce Johanna.
Dernier portrait pour cette semaine.
Et de nouveau vignettage et calque flou sur les bords (oui je sais).
Vu l'éclairage très doux, la peau a été peu retouchée.

[senbei]

Manque cruellement d'un catchlight dans son œil droit, mais sinon, toujours aussi charmante...

[É-B]

Et de nouveau vignettage

Ben oui, mais il est tellement prononcé que du coup je suis plus gêné par le "halo" autour du modèle.

[Olivier Chauvignat]

ca déforme, ca déforme

[senbei]

ca déforme, ca déforme

A en voir les Exifs, 102mm sur un D200 (eq. 153mm en 24x36), pour avoir ce cadrage il devait être à plus de 4 ou 5m de son modèle... La déformation est loin d'être exacerbée à mon avis 

[Olivier Chauvignat]

A en voir les Exifs, 102mm sur un D200 (eq. 153mm en 24x36), pour avoir ce cadrage il devait être à plus de 4 ou 5m de son modèle... La déformation est loin d'être exacerbée à mon avis 

alors c'est l'angle, ou je ne sais quoi. mais il y a qque chose de zarbi

un 135 a 3 mètres cadre au épaules
150 devrait cadrer un peu plus serré, mais pas autant que ca

donc je pense qu'il était nettement plus près.

Pour faire un tel cadrage au 210 (equiv 135) je dois mettre une bonnette pour entre en dessous des 180 cm de distance minimale de MAP

donc je dirais 2 mètres...

[fred_971]

Image un peu déformé à goût
Il y a quelque chose qui me dérange sur le côté droit du visage

[OL9245]

alors c'est l'angle, ou je ne sais quoi. mais il y a qque chose de zarbi

un 135 a 3 mètres cadre au épaules
150 devrait cadrer un peu plus serré, mais pas autant que ca

donc je pense qu'il était nettement plus près.

Pour faire un tel cadrage au 210 (equiv 135) je dois mettre une bonnette pour entre en dessous des 180 cm de distance minimale de MAP

donc je dirais 2 mètres...

Sans calcul, sans exif et sans hypothèse :
1) La ligne des yeux n'est pas parrallèle à la ligne de la bouche. Le point de fuite de la perspective du visage est à à peine plus d'une fois la largeur de l'image, sur la droite.
2) Après, on s’aperçoit que la pommette droite (àG) est ++grosse que la gauche.

Je dirais que le 1) est un plus, et que le 2) en est le prix à payer, cash, si on n'a pas fait gaffe. C'est cette convergence des lignes yeux x bouche qui donne la sensation d'être proche du modèle.   

Ceci dit, il y a de très bons photographes qui travaillent superbement au grand angle.
le grand angle donne cette sensation de présence que rien n'égale. Mais il faut savoir en déjouer les pièges.

Parmi les maitres du grand angle en portrait, certains se souviennent du turbulent fortuna qui était passé par ce forum il y a quelques temps.
J'ai découvert aussi Gary John Norman http://garyjohnnorman.com/ il y a quelques années quand il m'a vendu sur ebay son 70-200. Quand je lui ai demandé pourquoi il le vendait, il m'a répondu qu'il l'avait acheté pour faire une image, que cette image était faite, et qu'il ne travaillait d'habitude qu'au grand angle, parceque, diriger ses modèles de loin, c'était trop compliqué....

[poc128]

ca déforme, ca déforme

Voui, un peu....
C'est con, l'est jolie la Johanna...

[seba]

Non, c'est son visage qui est comme ça.

[mister pola]

c'est sympa , ce que je viens de lire .
" la focale a deforme son visage,.....non non , elle est comme ça"

plein de savants calculs et demonstrations  pour dire quelque chose , qui en realite, est a cote de la plaque

en resume , johnna a la " gu....le" de travers.
johanna, tu es tres jolie

[seba]

Elle est très jolie, c'est la forme de son visage et ça lui va très bien.

[Olivier Chauvignat]

Sans calcul, sans exif et sans hypothèse :
1) La ligne des yeux n'est pas parrallèle à la ligne de la bouche. Le point de fuite de la perspective du visage est à à peine plus d'une fois la largeur de l'image, sur la droite.
2) Après, on s’aperçoit que la pommette droite (àG) est ++grosse que la gauche.

Je dirais que le 1) est un plus, et que le 2) en est le prix à payer, cash, si on n'a pas fait gaffe. C'est cette convergence des lignes yeux x bouche qui donne la sensation d'être proche du modèle.   

Ceci dit, il y a de très bons photographes qui travaillent superbement au grand angle.
le grand angle donne cette sensation de présence que rien n'égale. Mais il faut savoir en déjouer les pièges.

Parmi les maitres du grand angle en portrait, certains se souviennent du turbulent fortuna qui était passé par ce forum il y a quelques temps.
J'ai découvert aussi Gary John Norman http://garyjohnnorman.com/ il y a quelques années quand il m'a vendu sur ebay son 70-200. Quand je lui ai demandé pourquoi il le vendait, il m'a répondu qu'il l'avait acheté pour faire une image, que cette image était faite, et qu'il ne travaillait d'habitude qu'au grand angle, parceque, diriger ses modèles de loin, c'était trop compliqué....

Je travaille aussi au GA en portrait.

Je parlais juste de la sensation de déformation que j'ai sur CETTE photo ert de rien d'autre. Et notamment, je ne parle pas du modèle... (d'ailleurs je ne parle jamais du modèle, car j'estime que ca n'a rien à faire dans la critique photographique)

Tres belles photos sur ton lien OL

[senbei]

Sans calcul, sans exif et sans hypothèse :
1) La ligne des yeux n'est pas parrallèle à la ligne de la bouche. Le point de fuite de la perspective du visage est à à peine plus d'une fois la largeur de l'image, sur la droite.
2) Après, on s’aperçoit que la pommette droite (àG) est ++grosse que la gauche.

Je pense qu'il y a une effet d'optique dû à son pendentif qui n'est pas droit.

En traçant les fuyantes yeux/bouche/clavicules et en faisant abstraction du pendentif, on a une perspective assez normale pour un portrait pris à quelques mètres (au moins 2 à 3 mètres je dirais)


Si d'un coup d'œil rapide on pense à tord le pendentif droit, la perspective est exacerbée, typique d'un portrait au grand angle, pris à 1 mètre de distance.



Moi, ce que j'en dis, c'est qu'avec une focale de 150mm (eq 24x36) dans les exifs, ce cadrage devait correspondre à une distance raisonnable pour un portrait sans déformations flagrantes.
Seba, tu saurais dire au pif à quelle distance tu shootais Johanna sur cette vue ?

[seba]

Au pif d'assez loin, d'autant que l'image est recadrée.
Ce n'est pas pris de trop près, je le jure.

[Goudoule]

prise de trop prés pour moi un visage assez particulier  en accentuant certaine caractéristique  vous en faite une caricature    effacer les oreilles dejà à mon avis ( prendre autrement)
JPM

[seba]

Dois-je la prendre de 50 mètres ?
Et ses si jolies oreilles...les effacer...

[Goudoule]

prise de trop prés pour moi un visage assez particulier  en accentuant certaine caractéristique  vous en faite une caricature    effacer les oreilles dejà à mon avis ( prendre autrement)
"pardon je dis un bêtise ce serait le contraire"   c'est une déformation due à l'emploi d'un télé  effet de perspective inversée qui aplatit ce visage... les cotés se trouvant en expansion
JPM   (pour les oreilles c'est une façon de parler  disons les rendre plus discrètes)

[seba]

Mais non mais non.
C'est tout à fait elle et son visage un peu atypique lui va à merveille.

[Goudoule]

Mais non mais non.
C'est tout à fait elle et son visage un peu atypique lui va à merveille.

pas possible !!! ou il y un défaut dans l'eclairage

[senbei]

Tentative en gommant le pendentif, afin de voir si la perception de la perspective est plus équilibrée :


(au passage : catchlight dans l'œil, léger dématissage de la peau, cheveux couvrant l'oreille)

[seba]

pas possible !!! ou il y un défaut dans l'eclairage

Il faudrait que la voyiez en vrai.

[seba]

(au passage : catchlight dans l'œil, léger dématissage de la peau, cheveux couvrant l'oreille)

Oh non ! Son oreille !

[Goudoule]

 c'est mieux pour moi on se trouve attiré par les yeux le regard et l'on ne cherche plus à analyser tout ce qui distrayait auparavant je retire le mais celà tourne mieux même si le volume n'est pas touché le petit brillant de l’œil est bien venu celà remplace le petit éclairage léger qu'il aurait fallu sur la pommette correspondante  "dangereuse retouche" pour faire tourner
JP

[senbei]

c'est mieux pour moi on se trouve attiré par les yeux le regard et l'on ne cherche plus à analyser tout ce qui distrayait auparavant je retire le mais celà tourne mieux même si le volume n'est pas touché le petit brillant de l’œil est bien venu celà remplace le petit éclairage léger qu'il aurait fallu sur la pommette correspondante  "dangereuse retouche" pour faire tourner
JP

Gnéé 
A mon avis, ce texte aurait besoin d'une retouche. Manque des mots. Et aussi de la ponctuation... 

[goran]

Gnéé 
A mon avis, ce texte aurait besoin d'une retouche. Manque des mots. Et aussi de la ponctuation... 

Laule. 

[OL9245]

Fil totalement surréaliste !
Après un bon fou rire, j'essaye une synthèse :
(Toutes mes excuses à la très jolie Johanna. Tu ne méritais pas un fil ça)

donc vola à peu près la synthèse :
la fille est très bien.
Elle est au naturel comme ça.
La photo est ratée.
Mais attention : ça veut pas dire que la fille est ratée au naturel. Non ! elle est très bien (pourquoi personne me crois ?). C'est le texte qui a besoin d'être retouché, je dis !

Je sens que je vais suivre ce fil...

[seba]

Pauvre Johanna. Snif !

[MarcF44]

Pauvre Johanna. Snif !

tu plaisantes ? La proposition de senbei (*) montre bien tout le potentiel de ta photo initiale et de ton modèle je trouve !


(*) notamment un pendentif de perdu pour un éclat de gagné dans un oeuil 

[Casse-noisette]

Tentative en gommant le pendentif, afin de voir si la perception de la perspective est plus équilibrée :
(au passage : catchlight dans l'œil, léger dématissage de la peau, cheveux couvrant l'oreille)

Je te suis, je préfère sans collier mais t'as oublié qqe chose, le cadrage 
Je rajoute une couche, ça donne plus de pêche 

[paliotwk]

Superbe

[paliotwk]

l'angle de la prise lui va a merveille