Photos en Niveaux de Gris différentes entre Photoshop et Windows

[xoni318]

Bonjour,

A l'archivage et restauration de photos anciennes, scannées il y a 10 ans environs (et impossible à refaire), je viens de remarquer que les photos en N&B enregistrées sous 8 bits (niveaux de gris) apparaissaient différemment dans la fenêtre de Photoshop CS4 et la visionneuse Windows (ou ACDSee).
En gros les photos apparaissent plus clair dans PS CS4.
Ce qui est ennuyeux quand je reprends les niveaux et courbes des photos (ok j'ai des peignes mais je ne suis plus à ça près maintenant)

J'ai cru comprendre qu'il faut configurer PS de manière adhoc (http://www.profil-couleur.com/pp/321-parametres-couleur-photoshop.php)
Dans la fenêtre de gestion des couleurs de PS, je suis sous sRVB, et je crois que les niveaux de gris était en "dot gain 15%")
Je pense avoir une cohérence maintenant que je suis passé en "Gray Gamma 2.2"

Mais comme je n'y comprends rien, j'aurais aimé avoir vos conseils pour que je ne passe pas des heures à peaufiner des photos en NdG qui vont apparaitre totalement différemment dans d'autres applications ou d'autres systèmes.



Et dorénavant, n'est-t-il pas judicieux de scanner des N&B en RVB, et de rester comme cela (quitte à désaturer si on a une dominante ?)

En vous remerciant

[poc128]

Tu scan avec quoi ?

[xoni318]

Et bien comme je le disais, je reprends des anciens scans vieux de 10 ans, fait à l'époque sous PS6 ou 7, Win98 et un scanner Agfa du siècle dernier (1999)...
Je travaille donc sur ces fichiers vieux de 10 ans.
En RVB (couleur ou N&B) pas de souci particulier, à mon niveau d'exigence...

Le pire c'est qu'il m'a fallu du temps pour me rendre compte de cette disparité, du coup j'ai un peu de boulot à reprendre pour les cas les plus extrêmes (ombres bouchées sous win et ACDSee après réglages des niveaux, les plus souvent en "automatique" dans le calques, mais j'aplatis l'image avant de l'enregistrer)...

[Nikojorj]

Oui, mettre gamma 2.2 évite de voir les images trop déformées dans les applis qui ne gèrent pas la couleur comme il faut (comme la visionneuse XP ou ACDSee pas pro).

Sinon, il eut été plus prudent de scanner en 16bits, mais bon...

[erickb]

oui quel dommage  tout ce boulot de scan en niveau de gris
il vaut toujours mieux RVB et 16 bits  et si on doit  y inclure un espace de couleur autant prendre le plus large  (pro photo RGB)  qu'on pourra toujours reduire

[xoni318]

OK, dorénavant je sais, mais en se replacant dans le contexte, il y a 10 ans... vers 2001 donc.
- Ce forum n'existait pas
- L'ADSL n'existait pas et donc l'accès aux infos du net était comptées
- Personne ou presque n'avait d'APN
- La sauvegarde de travail se faisant sur une DD de 4.5Go puis 20Go
- La sauvegarde de secours sur des CD-RW en "direct cd"
- La Sauvegarde définitive sur des CD-R
- Les documents étaient des photos amateurs et de famille d'il y a 50 ans de piètre qualité (floues, petites, mal cadrées, etc)
- La recherche de la rapidité (si on peut dire) et du faible encombrement étaient prioritaires
- PS 6 supportait-il le 16 bits/couches ? Avec toutes les fonctions ? Je ne m'en souviens plus mais j'ai des doutes...
- Je travaillais sur un écran CRT 4/5 15"...


Avec le regard actuel, tout ça parait moyennageux...

Mais je l'ai fait en TIF soulevant les moqueries de certaines personnes qui ne connaissaient que le jpeg (véridique)

[Nikojorj]

Eh oui, effectivement, le travail en 16bits était à l'époque peu répandu - mais déjà conseillé par ceux qui savaient (cf. http://www.normankoren.com/pixels_images.html par exemple, c'est chez Norman Koren et précisément à cette époque que j'ai découvert une approche technique de la photographie moins fumeuse que la sensito à effets de manche que j'avais pu lire au millénaire précédent).
Et de tête, PS6 avait un support du 16 bits un peu du même ordre de grandeur que PSE actuellement (sait y ouvrir, mais pas mal de fonctions en moins).

[xoni318]

J'ai une question supplémentaire =
- Que se passera-t-il si mes photos en NdG sont visionnées, non pas sous windows, mais sur Mac (dont le gamma est de 1.8 si j'ai bien suivi).
Les photos ne vont-elles pas apparaitre plus clair ? 

Pour m'affranchir de ce problème Win-gamma 2.2 VS Mac-gamma 1.8 pour les photos en NdG, ne serait-il pas judicieux de les reconvertir en RVB, maintenant que les contraintes de place ne sont plus primordiales ? Je vais générer des données vides d'information utile, mais bon...

[Nikojorj]

Normalement, le gamma de 1.8 pour les mac n'est qu'une vieille légende urbaine...
En tous cas, dans un logiciel normal, ie qui gère les couleurs comme PS ou LR, sous Mac ça sera pareil.

[xoni318]

Bah la légende urbaine était colportée par PS lui-même, voici une capture de PS7, c'est la même note sous PS-CS4 :



 

[Nikojorj]

Ben là t'es pas sur un preset mais sur "personnalisé", donc c'est pas PS qui t'as mis 1.8, non?

[xoni318]

Non, mais ce que je voulais montrer c'est la description de PS qui affirme comme on peut le lire "Gamma gris 1.8, valeur par défaut des ordinateurs sous Mac OS"... Rapport à la légende urbaine...
C'est vrai que je n'y comprends pas grand chose, et que j'ai toujours négligé la gestion des couleurs estimant que cela sortait de mes compétences et de mes exigences très modestes.
Mais je ne demande qu'à apprendre

Actuellement, je réalise que je n'ai pas fait d'erreur fondamentale lors du scanning il y a 10 ans, mais bien maintenant, avec la prise en main de CS4 64 bits, où je n'ai pas vu que mon espace couleur était réglé en "Utilisation générale pour l'Europe 2", au lieu "Graphique web par défaut" sous PS7... Si j'avais continué sous PS7 je n'aurais donc pas constaté cette dérive entre PS et Win.

[Nikojorj]

Oui, en fait ça a eu été vrai (du temps de PS4.0), mais bon 2.2 pour tout le monde ça marche bien mieux.

Sinon, y'a pas de soucis entre deux réglages différents... du moment que tu ne désactives pas la gestion des couleurs dans les règles de concordance! Le mieux, c'est les 3 sur "demander", mais avec le réglage comme la copie d'écran, tu auras forcément des problèmes de concordance des couleurs.