70-200mm f:2.8 L IS II USM & EF 2x III en dynamique (fil ouvert)

[ajac2]

Bonjour à tous,

Mon 100-400 mm ayant son IS qui a rendu l’âme et une mise au point devenue erratique (sur le 7D – un retours au SAV n’y a rien changé – il faut dire qu’il est très vieux et a beaucoup servi), j’ai décidé d’investir dans le Canon EF 70-200mm f:2.8 L IS II USM + Extender EF 2x III. C’était avant l’annonce du 100-400 vII à venir mais, de toute façon, ayant par ailleurs l’usage d’un 70-200 f :2.8 pour concerts, mariages, etc et n’ayant pas encore ce type d’objectif, je ne regrette pas l’investissement, compte tenu qu’il tient ses promesses question piqué superlatif et IS remarquable.

Je l’ai pas mal utilisé avec bonheur avec l’extender 1.4x, mais j’attendais les retours d’expérience en terme de MAP en dynamique avant d’investir dans l’Extender 2X III. Ces infos tardant à venir, j’ai finalement profité d’une occaz intéressante pour me lancer.

Voici donc mon retour d’expérience (limitée pour l’instant) sur la combinaison 7D – 70-200mm 2.8 vII – Ext 2x III.

Tout d’abord, question piqué, je confirme les impressions déjà mentionnées dans ce forum : excellent, je dirais meilleurs que le 100-400 (j’ai fait des comparaisons en situations identiques ; rien de très rigoureux cependant), mais cela a déjà été dit ici. Pas une différence énorme quand même, le 100-400 étant déjà très bon (quand il veut bien faire la MAP correctement). Ce qui m’a surtout très agréablement surpris, c’est le peu d’AC générées par la combinaison.

J’ai profité de l’après-midi ensoleillé de samedi pour aller faire des photos de mouettes sur les bords de la seine. Pas des œuvres d’arts, juste des essais pour juger de la capacité de l’ensemble en MAP dynamique (le soleil était déjà bas et la lumière très crue).

Tout d’abord, comme vous l’aurez compris, il ne s’agit pas d’essais rigoureux et je ne prétend pas ici donner des conclusions définitives, que cela soit bien claire. D’autant plus que, dans ce genre d’exercice, il y a beaucoup de déchets (j’ai été assez "demandant" en testant le système à assez courte distance, oiseaux de face autant que possible). En absence de statistiques rigoureuses, il s’agit donc essentiellement d’un ressenti. Pour comparaison, j’ai mes souvenirs de mon 100-400 du temps où il n’avait pas ses problèmes de MAP. Autant dire que tout cela est très subjectif.

Première observation : quand la MAP est complètement "à l’ouest", le système reste apathique (bien qu’étant en réglage C.FnIII-4-0, je précise), ce qui m’a semblé curieux, mais bon ! Il suffit de dé-zoomer un peu pour que le système retrouve ses repères, puis re-zoomer.

Une fois la cible accrochée (j'étais en collimateur central – étendu), je trouve que c’est vraiment pas mal et je dirais (avec toutes les réserves émises plus haut), plutôt meilleur en taux de succès que le 100-400. Il ne faut pas, rêver, il reste du déchet, mais, même avec mon 500 mm, j’ai pas mal de déchet dans ces conditions (mais le système est autrement plus maniable que le 500 mm pour ce genre d’exercice !).

Je vous donne quelques exemples en images; j’ai rarement obtenu de si bons piqués en dynamique avec le 100-400.

En conclusion, je suis assez satisfait de l’ensemble. Si j’avais su que la version II du 100-400 allait finalement enfin sortir un jour (c’est l’arlésienne), je n’aurais probablement pas fait cet investissement (car, bien évidemment, on peut être certain que ce dernier sera supérieur dans ces configurations). Mais après-tout, j’ai un 70-200 mm f :2.8 superlatif que je n’aurais probablement pas acheté sinon et je l’utilise en fait beaucoup sans extender. Donc, si c’était à refaire, je pense que je choisirais cette combinaison (quoique ??). En fait, je suis bien content de ne plus avoir à faire ce choix cornélien !!

Si d’autres que moi peuvent également faire part de leur expérience, ce serait sympa.

Voilà, j’espère que ces commentaires pourront-être utiles à quelques-uns.

Alain

Quelques exemples (gardez à l’esprit qu’il s’agit d’un tri, elles ne sont pas toutes comme ça !!)

1

IMG_9986_RPS_1024 par ajac2, sur Flickr

2

IMG_0153_RPS_1024 par ajac2, sur Flickr

3

IMG_0108_RPS_1024 par ajac2, sur Flickr

[fazyann]

J'ai également ce couple et je confirme l'intégralité de tes propos.
La MAP, le piqué et la limitation des AC sont vraiment excellents, par contre, j'ai noté une perte significative de contraste sur mes images réalisées avec le 70-200 2.8 IS L II et le TC2x III.

[Lorenzo52]

un 100-400 v2 serait susceptible de m'interresser, je ne trouve pas d'infos précises sur la sortie de cet objectif, ou avez vous lu ça ?

[ajac2]

un 100-400 v2 serait susceptible de m'interresser, je ne trouve pas d'infos précises sur la sortie de cet objectif, ou avez vous lu ça ?

http://www.canonrumors.com/2011/11/canon-ef-100-400-f4-5-6l-is-soonish-cr2/

L'appelation 100-400 v2 est d'ailleurs abusive puisqu'il s'agirait d'une version à ouverture glissante entre 4 et 5,6 (et non 4,5-5,6 comme la version actuelle).

Alain

[Lorenzo52]

Merci.
Pas de délai précis malgré tout.

[ajac2]

Merci.
Pas de délai précis malgré tout.

"Patience et longueur de temps..."

[Aphid]

Merci pour ce retour d'expérience.
Question vitesse de mise au point, ça donne quoi par rapport au 100-400 (c'est subjectif d'accord mais pour avoir un ordre d'idée) ?

[zoubaru]

Bonjour à tous,

Mon 100-400 mm ayant son IS qui a rendu l’âme et une mise au point devenue erratique (sur le 7D – un retours au SAV n’y a rien changé – il faut dire qu’il est très vieux et a beaucoup servi), j’ai décidé d’investir dans le Canon EF 70-200mm f:2.8 L IS II USM + Extender EF 2x III. C’était avant l’annonce du 100-400 vII à venir mais, de toute façon, ayant par ailleurs l’usage d’un 70-200 f :2.8 pour concerts, mariages, etc et n’ayant pas encore ce type d’objectif, je ne regrette pas l’investissement, compte tenu qu’il tient ses promesses question piqué superlatif et IS remarquable.

Je l’ai pas mal utilisé avec bonheur avec l’extender 1.4x, mais j’attendais les retours d’expérience en terme de MAP en dynamique avant d’investir dans l’Extender 2X III. Ces infos tardant à venir, j’ai finalement profité d’une occaz intéressante pour me lancer.

Voici donc mon retour d’expérience (limitée pour l’instant) sur la combinaison 7D – 70-200mm 2.8 vII – Ext 2x III.

Tout d’abord, question piqué, je confirme les impressions déjà mentionnées dans ce forum : excellent, je dirais meilleurs que le 100-400 (j’ai fait des comparaisons en situations identiques ; rien de très rigoureux cependant), mais cela a déjà été dit ici. Pas une différence énorme quand même, le 100-400 étant déjà très bon (quand il veut bien faire la MAP correctement). Ce qui m’a surtout très agréablement surpris, c’est le peu d’AC générées par la combinaison.

J’ai profité de l’après-midi ensoleillé de samedi pour aller faire des photos de mouettes sur les bords de la seine. Pas des œuvres d’arts, juste des essais pour juger de la capacité de l’ensemble en MAP dynamique (le soleil était déjà bas et la lumière très crue).

Tout d’abord, comme vous l’aurez compris, il ne s’agit pas d’essais rigoureux et je ne prétend pas ici donner des conclusions définitives, que cela soit bien claire. D’autant plus que, dans ce genre d’exercice, il y a beaucoup de déchets (j’ai été assez "demandant" en testant le système à assez courte distance, oiseaux de face autant que possible). En absence de statistiques rigoureuses, il s’agit donc essentiellement d’un ressenti. Pour comparaison, j’ai mes souvenirs de mon 100-400 du temps où il n’avait pas ses problèmes de MAP. Autant dire que tout cela est très subjectif.

Première observation : quand la MAP est complètement "à l’ouest", le système reste apathique (bien qu’étant en réglage C.FnIII-4-0, je précise), ce qui m’a semblé curieux, mais bon ! Il suffit de dé-zoomer un peu pour que le système retrouve ses repères, puis re-zoomer.

Une fois la cible accrochée (j'étais en collimateur central – étendu), je trouve que c’est vraiment pas mal et je dirais (avec toutes les réserves émises plus haut), plutôt meilleur en taux de succès que le 100-400. Il ne faut pas, rêver, il reste du déchet, mais, même avec mon 500 mm, j’ai pas mal de déchet dans ces conditions (mais le système est autrement plus maniable que le 500 mm pour ce genre d’exercice !).

Je vous donne quelques exemples en images; j’ai rarement obtenu de si bons piqués en dynamique avec le 100-400.

En conclusion, je suis assez satisfait de l’ensemble. Si j’avais su que la version II du 100-400 allait finalement enfin sortir un jour (c’est l’arlésienne), je n’aurais probablement pas fait cet investissement (car, bien évidemment, on peut être certain que ce dernier sera supérieur dans ces configurations). Mais après-tout, j’ai un 70-200 mm f :2.8 superlatif que je n’aurais probablement pas acheté sinon et je l’utilise en fait beaucoup sans extender. Donc, si c’était à refaire, je pense que je choisirais cette combinaison (quoique ??). En fait, je suis bien content de ne plus avoir à faire ce choix cornélien !!

Si d’autres que moi peuvent également faire part de leur expérience, ce serait sympa.

Voilà, j’espère que ces commentaires pourront-être utiles à quelques-uns.

Alain

Quelques exemples (gardez à l’esprit qu’il s’agit d’un tri, elles ne sont pas toutes comme ça !!)

1

IMG_9986_RPS_1024 par ajac2, sur Flickr

2

IMG_0153_RPS_1024 par ajac2, sur Flickr

3

IMG_0108_RPS_1024 par ajac2, sur Flickr

Salut ajac2, je possède le meme kit que toi j'aurais plusieurs questions à te poser:
_ ton boitier + ton objectif as tu touché aux micro-ajustement car moi je suis à +5
_ ton boitier + objectif + doubleur as tu touché aux micro-ajustement ?

j'hésite entre la version 2 ou 3 du doubleur, il y a une grosse différence de prix pour peu de différence...
sinon tes photos nettes, les as-tu retouchées sur DDP ?

[ajac2]

Merci pour ce retour d'expérience.
Question vitesse de mise au point, ça donne quoi par rapport au 100-400 (c'est subjectif d'accord mais pour avoir un ordre d'idée) ?

Là, c'est difficile à dire compte tenu que, comme je l'ai expliqué, l'AF ne fonctionne plus bien sur le 100-400. J'ai mentionné que la combinaison avec le 2x est assez lymphatique quand on est complètement out of focus. Cela m'a surpris et je n'ai pas ce souvenir avec le 100-400. Par contre, si tu vas voir dans les EXIF, tu verras que les photos ont été prises à moins de 10m. Avec une mouette en vol de face, pour faire la MAP, il faut quand même avoir un autofocus véloce.

[ajac2]

Salut ajac2, je possède le meme kit que toi j'aurais plusieurs questions à te poser:
_ ton boitier + ton objectif as tu touché aux micro-ajustement car moi je suis à +5
_ ton boitier + objectif + doubleur as tu touché aux micro-ajustement ?

j'hésite entre la version 2 ou 3 du doubleur, il y a une grosse différence de prix pour peu de différence...
sinon tes photos nettes, les as-tu retouchées sur DDP ?

Pour le 70-200 seul, je suis à zéro en micro-ajustements.
avec le 2x, je suis à -1 pour être pile sur la mire et j'ai donc adopté -2 pour conserver le pas en avant de rigueur.
Mais je dois préciser que, pour les photos de mouettes en vol, avec cet ajustement, j'étais quasiment systématiquement net sur la queue plutôt que sur la tête. J'ai donc adopté -4, voir -5 pour obtenir des têtes nettes (j'ai joué sur l'option "rapide" ou "lent", mais cela n'a rien changé pour ce paramètre).

Les photos ont été légèrement recadrées et j'ai ajouté un peu d'accentuation (filtre passe bas à 0,3) pour compenser la réduction à 1024 px, tout cela sous PS.

[ajac2]

j'hésite entre la version 2 ou 3 du doubleur, il y a une grosse différence de prix pour peu de différence...
sinon tes photos nettes, les as-tu retouchées sur DDP ?

N'ayant pas la version 2 du doubleur, je ne pourrais pas te faire de retour directe. Ce qui est dit (en tout cas, ce sur quoi Canon communique), c'est que la puce interne dans la v3 permet un AF plus efficace avec les optiques récentes. C'est vrai en tout cas pour les nouveaux 400, 500, 600 etc version II, est-ce que c'est vrai aussi pour le 70-200 v2, ça, je n'arrive pas à en être certain. Si quelqu'un sait, cela m'intéresse aussi de savoir.

Par contre, si, côté piqué, les expériences des uns ou des autres ne rapportent pas de différences flagrantes entre les deux versions, il n'en va pas de même pour les AC. Elles sont remarquablement bien corrigées sur la version 3. C'est le problème principal de l'extender 1,4x v2 sur mon 500 mm (v1) et j'imagine que cela doit être pire avec le 2x v2. J'ai fait des essais avec le 2x v3 et il y a nettement moins d'AC qu'avec le 1,4 v2. Rien que pour cela, ça peut valoir la différence de prix (même si les AC se corrigent relativement bien en post-traitement).