lightroom lightromm il n'y a que celà dans CI et qui connait ACDSEE 14

[Sirhc54]

Tous les mois Ci vous offre un panorama des logiciel de catalogage et de retouche
tous les mois lightroom lightroom,
mais ce logiciel s'il est certainement super est assez cher
avez vous vu une fois dans CI la mention ACDSEE
le logiciel version 14 à ce jour me suffit est est bien moins cher
et si je veux faire de la retouche j'utilise photoshop elements 10

[gerarto]

Tous les mois Ci vous offre un panorama des logiciel de catalogage et de retouche
tous les mois lightroom lightroom,
mais ce logiciel s'il est certainement super est assez cher
avez vous vu une fois dans CI la mention ACDSEE
le logiciel version 14 à ce jour me suffit est est bien moins cher
et si je veux faire de la retouche j'utilise photoshop elements 10

ACDSee est une excellente visionneuse et un bon catalogueur.

Par contre, pour le traitement des raw, c'est quand même... comment dire... très très en dessous de LR3 ou DxO, pour ne citer que ce que je connais. De même pour la retouche (mais si on a PSE...)

Note  : je ne fais pas d'ostracisme envers ACDSee : je l'utilise avec bonheur comme visionneuse et à ce titre il est ouvert en permanence sur mon PC !

[ninon]

...Si tu n' as pas un apn full-frame, un ordi "pommeux", des softs de luxe comme CS5 et Light-Rhum, si tu n' est pas "Adaubé" par les imams de ces lieux, si tu n' exposes pas à droite, voir à l' extrème droite, si tu fais pas ton raw quand les geecks te tapent dans le dos, si tu te fout du "flux...et du reflux de production",...etc............................Tu ne seras jamais un Homme, mon fils!

                                              ...R Kipling.

[Jc.]

  Ça sent le coup de clolère tout ça ! 
Sinon tu auras remarqué que CI est d'abord un magazine axé sur le matériel photographique. La photo n'est là que pour cautionner l'achat (et donc la vente) de matériel photographique en tout genre.
Il n'aura pas non plus échappé à ta sagacité que son forum est tout naturellement organisé dans la même optique.

A partir de là comment dire... ne trouves tu pas compréhensible que le matériel mis en avant ne soit pas le moins couteux ? Humm ? 

D'autant que pour le coup -et sans préjuger des performances intinsèques des logiciels meilleur marché voire gratuits- Lightroom semble en ce moment avoir les faveurs de la technologie et du marché.
Imagines tu un seul instant qu'un éditeur de magazine puisse ne pas surfer sur la vague ? 

Bon, profites de vite lire ce post, je donne pas cher de sa peau 

[bleau77]

D'abord, je pense qu'il faut comparer ce qui est comparable, à savoir ACDSee Pro 4 ou 5 avec LR 3.
Le fait est, qu'ACDSee Pro est moins cher (hors promo de LR).

Cependant, pour tout ce qui est performance, puissance et sécurité, ACDSee est nettement en deça. Sa gestion des modifications avec création d'un sous-répertoire caché contenant le fichier original est une source de perte d'original, provoque une occupation disque mal venue; pourquoi ne stockent-ils pas les modifs dans un fichier joint (au format XMP ou autre !)
Et comme le disait sirhc34, il est vraiment trop light pour le traitement des RAWs.
Ceci étant, si l'on ne fait pas énormément de photos par an, la fonction catalogage d'ACDSee peut suffire, de même si l'on ne fait ni RAW, ni photos nécessitant des post-traitements, les possibilités d'ACDSee sont "acceptables".

[kaf]

Pourquoi ne parle-t-on que de Photoshop alors que Paint est fourni gratuitement avec Windows?

[Nikojorj]

Tous les mois Ci vous offre un panorama des logiciel de catalogage et de retouche
tous les mois lightroom lightroom,

Quelles sont les hypothèses possibles?
1) Peut-être que c'est un complot planétaire, que lightroom a été en fait écrit par des extraterrestres qui veulent envahir la Terre, et que c'est la tête de pont de leur invasion qui aura lieu le 21/12/2012?
2) Peut-être que lightroom est un logiciel qui est, pour les besoins particuliers des photographes, effectivement nettement au-dessus de la concurrence, et qu'il mérite juste qu'on s'y intéresse un peu car il ne s'utilise pas tout à fait comme les autres (mais de façon plus efficace)?

Comme tous les intervenants qui ont répondu sont mouillés dans le complot 1, forcément, ils font croire à tout le monde que la réponse est 2... Y'a que Ninon qui les a vu, mais personne le croit, snif!

Sinon, des tenants du complot un peu plus subtils peuvent aussi faire valoir qu'il y a Bibble et Aperture, moins chers que LR plein pot (voire en promo), et qui font aussi assez bien le même genre de boulot.
Mais comparer ACDSee et Lightroom, ça n'a pas grand chose à voir : ACDSeePro est un catalogueur que certains trouvent bon, mais en traitement des photos, c'est tellement en retrait... Et ACDSee tout-court n'est qu'une visionneuse (et XnView ou IrfanView gratuits font pour le coup aussi bien voire mieux).

[gerarto]

Pourquoi ne parle-t-on que de Photoshop alors que Paint est fourni gratuitement avec Windows?

    

_____________

Pour ACDSee, je parlais bien sûr des versions pro, je n'avais pas relevé qu'il s'agissait de la version de base qui, sauf erreur de ma part, ne gère toujours pas les profils couleurs ce qui est pour moi totalement disqualifiant !

[Olivier Chauvignat]

Mais comparer ACDSee et Lightroom, ça n'a pas grand chose à voir : ACDSeePro est un catalogueur que certains trouvent bon, mais en traitement des photos, c'est tellement en retrait... Et ACDSee tout-court n'est qu'une visionneuse (et XnView ou IrfanView gratuits font pour le coup aussi bien voire mieux).

et accessoirement, pourquoi ne pas poster dans le bon forum

[Inka]

1) Peut-être que c'est un complot planétaire, que lightroom a été en fait écrit par des extraterrestres qui veulent envahir la Terre, et que c'est la tête de pont de leur invasion qui aura lieu le 21/12/2012?

Oui, c'est évident. ACDSee Pro 4 est un de mes programmes de base, je l'adore comme visionneuse et catalogeur, mais je n'ai jamais eu l'idée de faire de la retouche avec, sans doute un complot extra-terrestre...

[ninon]

...Aujourd' hui c' est la St Ninon:...Vous pouvez tapper...mais pas trop fort, et pas tous en même temps!

[Jc.]

Bonne fête !

[Pololaphoto]

J'essaie la dernière version de LR depuis 3 jours (30 jours gratuits).
Quelle galère pour aller chercher une image.
Hyper puissant et me convenant quant au développement mais seulement quand on a trouvé LA BONNE ENTREE.
Quant à trouver la sortie. Idem...
Ou bien suis-je un peu C...?
Possible!
Toujours est-il que les concepteurs auraient pu trouver mieux au niveau de la facilité d'accès.
Je crois que je ne l'achéterai pas.
D'ailleurs il est trop cher pour beaucoup d'entre nous.
Quant à Rawthérapie-machin chose, il n'est absolument pas stable chez moi et se bloque pour un rien.
J'ai pourtant essayé pas mal de versions. Gratuit mais instable!
Pas parfait tout cela!
Bonne soirée à vous!

[Nikojorj]

J'essaie la dernière version de LR depuis 3 jours (30 jours gratuits).
Quelle galère pour aller chercher une image.

D'abord tu importes toutes les images surlesquelles tu veux travailler, ensuite tu as des outils de recherche particulièrement performants pour en choisir une. C'est un peu différent, mais on se rend compte que c'est plus efficace.

Quant à trouver la sortie. Idem...

Exporter, en bas à gauche?

[Pololaphoto]

Merci pour votre réponse rapide.
Je viens d'aller voir un tutoriel sur LR 3
A tâtonner seul, on perd un peu son temps.
Je comprends déjà un peu mieux le fonctionnement de cette usine à gaz.
Passionnant! Il faut dire que j'en suis resté à Capture Nx de Nikon dont j'ai maintenant fait le tour et
je voudrais passer à qq chose de plus pointu. Et un peu plus performant.
LR m'intéresse au plus haut point mais je vais devoir potasser sérieusement.
Ceci dit, ça fait aussi partie du jeu.
Merci et bonne soirée.

[Olivier Chauvignat]

J'essaie la dernière version de LR depuis 3 jours (30 jours gratuits).
Quelle galère pour aller chercher une image.
Hyper puissant et me convenant quant au développement mais seulement quand on a trouvé LA BONNE ENTREE.
Quant à trouver la sortie. Idem...
Ou bien suis-je un peu C...?

Comme pour n'importe quel logiciel, il faut un peu de formation

Toujours est-il que les concepteurs auraient pu trouver mieux au niveau de la facilité d'accès.

voir le point ci-dessus

Je crois que je ne l'achéterai pas.
D'ailleurs il est trop cher pour beaucoup d'entre nous.

Pardon ?
300 euros c'est trop cher ?

Combien avez vous investi dans votre matériel photo ?
Lorsqu'on sait que le logiciel de développement est au moins aussi important que tout le reste, le prix est vraiment ridicule

Mais en photo, j'ai remarqué que les gens n"hésitaient pas à investir des sommes astronomiques dans du matos de PDV, mais devenaient "rats" avec les deux éléments au moins aussi importants : l'écran et le logiciel de développement

[Didinou]

Mais en photo, j'ai remarqué que les gens n"hésitaient pas à investir des sommes astronomiques dans du matos de PDV, mais devenaient "rats" avec les deux éléments au moins aussi importants : l'écran et le logiciel de développement

[/quote]

çà, c'est parfaitement exact ! On sort 5000€ pour du matériel mais un écran à 500€, c'est hors de prix... ( Et pourtant, 500€ pour un écran, c'est du "petit" écran)

Didier

[Pololaphoto]

Hé les gars, ce n'est pas la peine de m'enguirlander... Même si c'est la période.
LOL!
Suis un peu d'accord avec vous sur l'essentiel mais il faut quand même suivre... financièrement... surtout quand on gagne pas des masses... comme moi.

[philou_m]

J'essaie la dernière version de LR depuis 3 jours (30 jours gratuits).
Quelle galère pour aller chercher une image.
Hyper puissant et me convenant quant au développement mais seulement quand on a trouvé LA BONNE ENTREE.
Quant à trouver la sortie. Idem...
Ou bien suis-je un peu C...?
Possible!
Toujours est-il que les concepteurs auraient pu trouver mieux au niveau de la facilité d'accès.
Je crois que je ne l'achéterai pas.
D'ailleurs il est trop cher pour beaucoup d'entre nous.
Quant à Rawthérapie-machin chose, il n'est absolument pas stable chez moi et se bloque pour un rien.
J'ai pourtant essayé pas mal de versions. Gratuit mais instable!
Pas parfait tout cela!
Bonne soirée à vous!

je te conseille la lecture du manuel avant utilisation

[Laurent A]

Mais en photo, j'ai remarqué que les gens n"hésitaient pas à investir des sommes astronomiques dans du matos de PDV, mais devenaient "rats" avec les deux éléments au moins aussi importants : l'écran et le logiciel de développement

Parfaitement...
Et dans un troisième élément aussi : la formation.

[lifeisnice]

Bonjour,
Il faut voir ce que propose ACDSee pour supporter les métadonnées des photos.
Il n'est pas classé parmi les logiciels compatibles IPTC car il n'utilise pas le XMP.
Donc, pour résumer, il ne fait aucun effort vers les standards et ne s'appuie pas sur le XMP.
Pour le moment, sa pérennité s'en trouve donc limitée.
Les utilisateurs doivent croiser les doigts pour attendre de prochaines évolutions vers les standards, ou bien, se préparer à migrer vers un autre catalogueur plus "inter-opérable".

Laurent

[Nikojorj]

LR m'intéresse au plus haut point mais je vais devoir potasser sérieusement.

Très bien fait, assez simple, en anglais : http://www.adobe.com/designcenter/lightroom/pdfs/lightroom_gettingstarted_lo.pdf

[Pololaphoto]

Je viens de l'ajouter à mes favoris.
Je vais dc y jeter un oeil périodiquement.
Encore merci.

[jipT]

Bonjour,
Il faut voir ce que propose ACDSee pour supporter les métadonnées des photos.
Il n'est pas classé parmi les logiciels compatibles IPTC car il n'utilise pas le XMP.
Donc, pour résumer, il ne fait aucun effort vers les standards et ne s'appuie pas sur le XMP.
Pour le moment, sa pérennité s'en trouve donc limitée.
Les utilisateurs doivent croiser les doigts pour attendre de prochaines évolutions vers les standards, ou bien, se préparer à migrer vers un autre catalogueur plus "inter-opérable".

Surtout que si il change, ils auront tout le catalogage à refaire   alors que pas mal de soft (même gratuit) savent gérer les IPTC/XMP (ou tout au moins un sous ensemble)

Très bien fait, assez simple, en anglais : http://www.adobe.com/designcenter/lightroom/pdfs/lightroom_gettingstarted_lo.pdf

c'est vrai que c'est pas évident de démarrer avec LR, c'est une philosophie un peu particulière mais quand on commence à entrer dedans, on s'aperçoit que c'est vachement bien foutu avec plein d'astuce (l'utilisation de la touche ALT par exemple)
qq tutos plutôt bien foutus pour démarrer (voir aussi le site utiliser-lightroom)

http://www.haddok.fr/lightroom-2/tutoriels-lightroom/
http://tv.adobe.com/ (existe en français mais assez facile a comprendre en anglais en particulier getting started  with LR3)

ça vaut le coût de s'accrocher un peu

par contre, gros boulot pour reprendre une photothèque existante...

jip

[Inka]

Il faut voir ce que propose ACDSee pour supporter les métadonnées des photos.
Il n'est pas classé parmi les logiciels compatibles IPTC car il n'utilise pas le XMP.

Là il y a comme une embrouille...

XMP et IPTC c'est pas tout à fait la même chose et ACDSee Pro gère les infos IPTC depuis longtemps.
http://www.iptc.org/site/Home/

[Nikojorj]

XMP et IPTC c'est pas tout à fait la même chose et ACDSee Pro gère les infos IPTC depuis longtemps.
http://www.iptc.org/site/Home/

Oui, mais s'il les écrit dans un champ ou une base de donnée propriétaire, effectivement, l'interopérabilité en prend un coup non?

[Inka]

Oui, mais s'il les écrit dans un champ ou une base de donnée propriétaire

Alors ce ne sont plus des IPTC, il ne faut pas tout confondre.

[rapetout]

Comme pour n'importe quel logiciel, il faut un peu de formation

voir le point ci-dessus

Pardon ?
300 euros c'est trop cher ?

Combien avez vous investi dans votre matériel photo ?
Lorsqu'on sait que le logiciel de développement est au moins aussi important que tout le reste, le prix est vraiment ridicule

Mais en photo, j'ai remarqué que les gens n"hésitaient pas à investir des sommes astronomiques dans du matos de PDV, mais devenaient "rats" avec les deux éléments au moins aussi importants : l'écran et le logiciel de développement

Je serais curieux de connaître le prix du matos photo de la majorité des gens, mais à mon avis on est très loin des 5000€ : les enfoirés de pauvres, hein.

[Nikojorj]

Je serais curieux de connaître le prix du matos photo de la majorité des gens, mais à mon avis on est très loin des 5000€ : les enfoirés de pauvres, hein.

Y'a un sondage là-dessus : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35153.0.html
Y'a surement plein de biais de représentativité, mais dans la population qui a repondu, 5k€ ne semble pas loin de la moyenne.

[Olivier Chauvignat]

même si c'est 3000€ (il suffit de regarder le prix d'un boitier), le logiciel ne représenterai que 10% du prix

et quand bien même ce serait moins, prétendre que 300 euros c'est cher en regard du prix de matériel, c'est faire preuve du peu de connaissance que l'on à de la photographie...

DE toutes façons il n'y a qu'a regarder sur ce forum, quelle st la part accordée au matériel pour comprendre ou se situe l’intérêt de la grande majorité des gens .

[Olivier Chauvignat]

Hé les gars, ce n'est pas la peine de m'enguirlander... Même si c'est la période.
LOL!
Suis un peu d'accord avec vous sur l'essentiel mais il faut quand même suivre... financièrement... surtout quand on gagne pas des masses... comme moi.

Acheter une moto (même pas chère) et faire l'impasse sur les pneus "pare ce qu'on a plus de sous" est tout aussi déconcertant.

Ce n'est pas une question d’argent mais de priorité. C'est le message que j'essaie de faire passer. Il vaut mieux réduire la part consacrée au materiel de 300 euros et acheter le logiciel, que l'inverse. Mais allez faire comprendre çà...

[kaf]

Acheter une moto (même pas chère) et faire l'impasse sur les pneus "pare ce qu'on a plus de sous" est tout aussi déconcertant.

Ce n'est pas une question d’argent mais de priorité. C'est le message que j'essaie de faire passer. Il vaut mieux réduire la part consacrée au materiel de 300 euros et acheter le logiciel, que l'inverse. Mais allez faire comprendre çà...

Je crois aussi qu'il y a encore à l'heure actuelle une certaines réticence à payer pour de l'immatériel. Dépenser 300€ dans un logiciel, dans quelques-chose qui n'est pas physiquement tangible, n'est pas encore complètement passé dans les mœurs. Les gens ne se rendent en général pas compte du travail et de l'infrastructure qu'il y a derrière un logiciel.

[langagil]

Ce n'est pas une question d’argent mais de priorité. C'est le message que j'essaie de faire passer. Il vaut mieux réduire la part consacrée au materiel de 300 euros et acheter le logiciel, que l'inverse. Mais allez faire comprendre çà...

+1: personnellement j'ai vite compris l'importance d'un bon logiciel, c'est un peu comme acheter 2000 livres et tout mette par terre n'importe comment parce qu'on trouve qu"une bibliothèque coûte trop cher. Je n'ai qu'un boitier entrée de gamme (K-x) et un "expert" un peu (beaucoup?) dépassé acheté d'occas' (k10) mais si Pentax sort un jour un FF je serais déjà habitué à LR, tout mon travail et son flux aura été fait etc etc.
A noter que la réflexion est identique pour les objos, la plupart des gens préfèrent un boitier "expert-pro" avec l'optique de base que, comme me l'avait conseillé à l'époque mon revendeur (sans me forcer cependant), un milieu de gamme et de bonnes optiques 

[langagil]

Je crois aussi qu'il y a encore à l'heure actuelle une certaines réticence à payer pour de l'immatériel. Dépenser 300€ dans un logiciel, dans quelques-chose qui n'est pas physiquement tangible, n'est pas encore complètement passé dans les mœurs. Les gens ne se rendent en général pas compte du travail et de l'infrastructure qu'il y a derrière un logiciel.

Il y a du vrai : lorsque j'ai acheté LR j'ai bénéficié d'une super promo et lors du paiement deux choix m'étaient proposés,1- téléchargement immédiat  2- envoi du logiciel dans un boite cartonnée.........le plus étonnant est que 1- le téléchargement direct m'a couté quelques euros de plus que l'envoi d'un colis et 2-ayant réalisé toutes les démarches via Adobe France (ou Bénélux) l'accusé de réception émanait d'Adobe UK il y a de quoi être perturbé en effet.

[lifeisnice]

Là il y a comme une embrouille...

XMP et IPTC c'est pas tout à fait la même chose et ACDSee Pro gère les infos IPTC depuis longtemps.
http://www.iptc.org/site/Home/

Bonjour,
Selon les informations données par l'éditeur, ACDSee ne gère pas les données IPTC Core et IPTC Extension. La raison est la suivante: Les données IPTC Core et IPTC Extension sont saisies au format XMP et ACDSee ne gère pas le format XMP.
Voila ma source: http://www.iptc.org/cms/site/photometadatasupportlist.html;jsessionid=a_YSyU6AOFxb?channel=CH0101#20
Ce serait intéressant pour moi d'avoir d'autres informations sur ce point, car c'est effectivement fondamental.
Merci!
Laurent

[Pololaphoto]

Oui, tout le monde le sait: "Les pauvres sont des cons".
Merci monsieur Chauvignat!

[Pololaphoto]

"pare ce qu'on a plus de sous" LOL!
je suis peut-être con, parce que pas riche, mais je sais encore écrire "français" ; moi!
le béotien que jesuis, quitte ce forum.
Je n'y reviendrai plus.
Merci pour les "conseils"!

[langagil]

"pare ce qu'on a plus de sous" LOL!
je suis peut-être con, parce que pas riche, mais je sais encore écrire "français" ; moi!
le béotien que jesuis, quitte ce forum.
Je n'y reviendrai plus.
Merci pour les "conseils"!

[THG]

PTDR

Des fois, pour intervenir sur un forum, faut vraiment avoir la foi...

[jipT]

"pare ce qu'on a plus de sous" LOL!
je suis peut-être con, parce que pas riche, mais je sais encore écrire "français" ; moi!
le béotien que jesuis, quitte ce forum.
Je n'y reviendrai plus.
Merci pour les "conseils"!

en même temps t'es juste un peu gonflé : tu viens dire que LR3 c'est compliqué, que tu y arrives pas, on te donne des liens vers des tutos et on en vient a causer du prix, je vois pas pourquoi tu prends la mouche (c'était pas vraiment toi le centre de la discussion, rassure toi ou alors soigne ta parano).
C'est vrai que, comparé à un boitier expert, 300€ c'est pas une fortune (en plus y souvent des promos et tu peux l'essayer avant). Quand on a un 1100D et le 18-55 du kit c'est sur que c'est pas la même chose mais rien ne t'oblige à passer à LR mais toi qui à un D3 je crois, tu n'es pas dans ce cas.

Jip

[Olivier Chauvignat]

Oui, tout le monde le sait: "Les pauvres sont des cons".
Merci monsieur Chauvignat!

Comme apparemment vous êtes un peu sourd d'oreille (ou trop prompt à singer un autre intervenant lui même sourd d'oreille) je me répète et je me cite :

Ce n'est pas une question d’argent mais de priorité. C'est le message que j'essaie de faire passer. Il vaut mieux réduire la part consacrée au materiel de 300 euros et acheter le logiciel, que l'inverse. Mais allez faire comprendre çà...

[Olivier Chauvignat]

PTDR

Des fois, pour intervenir sur un forum, faut vraiment avoir la foi...

 

Ca devient un rassemblement de persécutés (sourds et aveugles) ici...

[Olivier Chauvignat]

Je serais curieux de connaître le prix du matos photo de la majorité des gens, mais à mon avis on est très loin des 5000€ : les enfoirés de pauvres, hein.

Vous parlez pour les pauvres ? ou pour vous ?

[THG]

Ca devient un rassemblement de persécutés (sourds et aveugles) ici...

Il n'empêche, le plus drôle, c'est les deux interventions HS de Ninon, auxquelles personne n'a répondu et dont tout le monde se tape. Ça, ça fait plaisir.

[kaf]

Ca devient un rassemblement de persécutés (sourds et aveugles) ici...

Certainement à cause de la grande conspiration

[jeanbart]

Acheter une moto (même pas chère) et faire l'impasse sur les pneus "pare ce qu'on a plus de sous" est tout aussi déconcertant.

C'est que vous ne devez guère fréquenter le milieu de la moto.

[Olivier Chauvignat]

Il n'empêche, le plus drôle, c'est les deux interventions HS de Ninon, auxquelles personne n'a répondu et dont tout le monde se tape. Ça, ça fait plaisir.

 

[Nikojorj]

Il n'empêche, le plus drôle, c'est les deux interventions HS de Ninon, auxquelles personne n'a répondu et dont tout le monde se tape. Ça, ça fait plaisir.

Désolé d'y avoir fait allusion alors!

[Olivier Chauvignat]

C'est que vous ne devez guère fréquenter le milieu de la moto.

Si si, c'est bien pour cela que j'ai choisi cet exemple.

J'ai bien peur qu'il y ait plus de soin accordé a polir le réservoir qu'a s'assurer qu'on a des pneus de qualité et en bon état.... mais c'est un autre débat (et ce n'est pas une généralité, il faut l'espérer)

[Olivier Chauvignat]

Certainement à cause de la grande conspiration

Oui, la conspiration alliée Adobe-Apple et anti-pauvres

Conspiration qui s'attaque par exemple, à un possesseur de boitier à + de 4000 euros ne pouvant pas investir dans un logiciel a 300 euros. C'est pas bien. 

[THG]

Désolé d'y avoir fait allusion alors!

Ah mince, pas fait gaffe, je relirai avec plus d'attention.

[Nikojorj]

Oui, la conspiration alliée Adobe-Apple et anti-pauvres

Conspiration qui s'attaque par exemple, à un possesseur de boitier à + de 4000 euros ne pouvant pas investir dans un logiciel a 300 euros. C'est pas bien. 

C'est vrai qu'après vérif, c'est vraiment pas bien... houlala.

Ah mince, pas fait gaffe, je relirai avec plus d'attention.

Si, c'était juste pour dire comme toi, qu'il était le seul à avoir vu que les utilisateurs de lightroom avait tous le petit doigt plié bizarrement...

On rigole bien sur ce fil! 

[rapetout]

Vous parlez pour les pauvres ? ou pour vous ?

Moins de 1900 € pour 4, si je ne m'abuse sous le seuil de pauvreté pour ma part; et loin de moi de m'en plaindre,c'est comme ça.
C'est l'expression "devenaient rats" qui m'a un petit peu trouer le c.l :il ya peut-être d'autres raisons.

[jeanbart]

Si si, c'est bien pour cela que j'ai choisi cet exemple.

J'ai bien peur qu'il y ait plus de soin accordé a polir le réservoir qu'a s'assurer qu'on a des pneus de qualité et en bon état.... mais c'est un autre débat (et ce n'est pas une généralité, il faut l'espérer)

Trainant un peu dans les courses motos, des pneus bas de gamme sur des 1000 y'en a pas mal.

Ceci dit pour en revenir au sujet, le photographe qui n'a pas trop de sous plutôt que de s'acheter acdsee devrait aller voir du coté de the gimp, ce n'est pas hyper complet mais c'est gratos.

[Nikojorj]

Ceci dit pour en revenir au sujet, le photographe qui n'a pas trop de sous plutôt que de s'acheter acdsee devrait aller voir du coté de the gimp, ce n'est pas hyper complet mais c'est gratos.

Oui, c'est gratuit, mais pour la photo y'a des limitations...
Pour le prix d'ACDSee (Pro bien sûr) mieux vaut se payer Lightroom en promo à mon humble avis!

[Olivier Chauvignat]

Trainant un peu dans les courses motos, des pneus bas de gamme sur des 1000 y'en a pas mal.

je ne parlais pas des courses que je ne connais pas.
fin du HS

[Olivier Chauvignat]

C'est vrai qu'après vérif, c'est vraiment pas bien... houlala.

Il est clair que lorsqu'on fouille un peu...
 

[Olivier Chauvignat]

Oui, c'est gratuit, mais pour la photo y'a des limitations...

Déjà il va être assez difficile de développer un raw avec Gimp non ?

J'aimais bien ACDSee que j'utilisais lorsque j’étais sur PC. Tres bonne visionneuse.

[THG]

Déjà il va être assez difficile de développer un raw avec Gimp non ?

J'aimais bien ACDSee que j'utilisais lorsque j’étais sur PC. Tres bonne visionneuse.

Lorsque j'étais sur PC, j'utilisais BreezeBrowser Pro pour gérer les images - pour moi c'est le meilleur soft du genre (le plus proche sur Mac dans le genre, c'est Photo Mechanic Pro). Et pour le développement des Raw, Rawshooter, of course.

[Nikojorj]

Déjà il va être assez difficile de développer un raw avec Gimp non ?

UFRaw, ce n'est pas forcément ce qu'il y a de pire dans l'histoire, et y'a même une interface graphique! 

Lorsque j'étais sur PC, j'utilisais BreezeBrowser Pro pour gérer les images - pour moi c'est le meilleur soft du genre (le plus proche sur Mac dans le genre, c'est Photo Mechanic Pro). Et pour le développement des Raw, Rawshooter, of course.

Ben sauf RSE (pas mis à jour depuis longtemps), ce ne sont pas des gratuits?
En gratuit, je verrais plus Raw Therapee : l'absence de flux à l'ancienne me rebute vraiment trop, mais y'a pas mal d'innovations intéressantes (déconvolution, méthodes variées de récup couleur, etc...)

[GM38]

Mais il est où Sirhc54, l'initiateur du fil ? .....il est venu,......il a posé son petit paquet devant la porte...il a sonné........et il est parti en courant..

[ninon]

Comme pour n'importe quel logiciel, il faut un peu de formation

voir le point ci-dessus

Pardon ?
300 euros c'est trop cher ?

Combien avez vous investi dans votre matériel photo ?
Lorsqu'on sait que le logiciel de développement est au moins aussi important que tout le reste, le prix est vraiment ridicule

Mais en photo, j'ai remarqué que les gens n"hésitaient pas à investir des sommes astronomiques dans du matos de PDV, mais devenaient "rats" avec les deux éléments au moins aussi importants : l'écran et le logiciel de développement

...La lutte des classes à l' air de commencer, pour toi!

[ninon]

PTDR

Des fois, pour intervenir sur un forum, faut vraiment avoir la foi...

...Il est des insolents qui ignorent leur insuportable suffisance!

[ninon]

Il n'empêche, le plus drôle, c'est les deux interventions HS de Ninon, auxquelles personne n'a répondu et dont tout le monde se tape. Ça, ça fait plaisir.

...Je me garderai bien d' etre en situation d' attendre quelque réponse venant de toi, ou de tes apôtres!
   

[Olivier Chauvignat]

Lorsque j'étais sur PC, j'utilisais BreezeBrowser Pro pour gérer les images - pour moi c'est le meilleur soft du genre (le plus proche sur Mac dans le genre, c'est Photo Mechanic Pro). Et pour le développement des Raw, Rawshooter, of course.

Rawshooter a été mon soft, juste avant que je passe sur LR

[Olivier Chauvignat]

Mais il est où Sirhc54, l'initiateur du fil ? .....il est venu,......il a posé son petit paquet devant la porte...il a sonné........et il est parti en courant..

c'est a peu près ca...
 

[jeanbart]

je ne parlais pas des courses que je ne connais pas.
fin du HS

Je me suis mal exprimé, je parlais des 1000 cm3 de route des spectateurs (R1, GSXR...).
Fin H.S itou.

Oui, c'est gratuit, mais pour la photo y'a des limitations...
Pour le prix d'ACDSee (Pro bien sûr) mieux vaut se payer Lightroom en promo à mon humble avis!

Oui mais avec un soft gratos on ne peut pas tout avoir non plus, mais pour débuter c'est pas mal.

[THG]

Rawshooter a été mon soft, juste avant que je passe sur LR

Oui le premier vrai soft RAW a introduire un début de notion de flux de travail, avec ses snapshots. Dommage qu'il foutait systématiquement un voile gris sur les images.