Focale fixe pour D90 ?

[Pat91]

Bonjour à tous,

Je ne suis pas nikoniste mais j'ai une amie qui cherche un objectif à focale fixe pour son D90 (équivalent 35mm, donc un 20, 24 ou 28). C'est plutôt pour de la photo de rue. Une occasion est envisageable. Le budget est limité (surtout qu'il y a une réparation d'écran LCD en cours - il vient de lâcher juste après la fin de la garantie).

Des conseils?

Merci d'avance.

[Verso92]

Équivalent 35mm ?


24mm, donc (f/2.8 24 AF-D)...

[Pat91]

Équivalent 35mm ?

Oui, en gros. Ce n'est pas grave si c'est un peu moins ou un tout petit peu plus. J'avais repéré le 24mm f 2.8 AF ou AF-D. On en voit d'occasion a des prix abordables. Je sais que ce n'est pas du top niveau mais est-ce correct?

[pyerrot]

regarde le 20mm voigtlander pour Nikon avec mise au point manuelle, grosse profondeur de champ et faible encombrement compatible
avec tous les boitiers.

[MacMeul]

Équivalent 35mm ?


24mm, donc (f/2.8 24 AF-D)...

+1 sans hesiter

[Pat91]

Merci à tous.

Pardonnez cette question naïve de la part d'un canoniste mais la différence entre un 24mm AF et AF-D, c'est quoi ? On trouve les deux en occasion.

[jdm]

Merci à tous.

Pardonnez cette question naïve de la part d'un canoniste mais la différence entre un 24mm AF et AF-D, c'est quoi ? On trouve les deux en occasion.

Et bien le AFD a succédé à l'AF avec la mesure de la distance retransmise au boitier (pour le programme flash je crois)

[Verso92]

Merci à tous.

Pardonnez cette question naïve de la part d'un canoniste mais la différence entre un 24mm AF et AF-D, c'est quoi ?

Le "D" !

;-)



Plus sérieusement, D = présence d'une puce dans l'objectif permettant de coder la distance et de la transmettre au boitier. Cela permet en théorie au boitier de peaufiner l'exposition, en lumière continue et (surtout) au flash.


En ce qui concerne le f/2.8 24, il faut préférer la version "D" : Nikon s'était un peu loupé sur la version précédente, et le fût de l'objectif, un peu court, occasionnait un porte-à-faux sensible aux faibles distances de MaP. Ce petit défaut a été atténué sur la version AF-D, le fût ayant été (un peu) allongé.

[Pat91]

En ce qui concerne le f/2.8 24, il faut préférer la version "D" : Nikon s'était un peu loupé sur la version précédente, et le fût de l'objectif, un peu court, occasionnait un porte-à-faux sensible aux faibles distances de MaP. Ce petit défaut a été atténué sur la version AF-D, le fût ayant été (un peu) allongé.

Merci pour les détails. Je transmets.

[hyago]

Merci pour les détails. Je transmets.

C'est un bon objo, fermé a f4 et au dessus... a PO elle sera peut-être déçue 

[Pat91]

C'est un bon objo, fermé a f4 et au dessus... a PO elle sera peut-être déçue 

Je suis conscient de ça mais le budget impose les limites. Cette panne de l'écran LCD est intervenue juste avant l'achat de l'objectif et elle attend le devis. Pas de bol.

Par ailleurs, ces défauts seront peut-être moins visibles sur un D90 que sur un full frame ?

[55micro]

Je suis conscient de ça mais le budget impose les limites.

Un 18-55 VR que l'on trouve facilement sous les 100 euros sera aussi bon à 24, et guère plus encombrant. Le 24 AF-D est trop cher en occase je trouve, 200 à 300 euros. Le 24 Sigma f2,8 AF n'est guère moins onéreux, souvent vers 120 prix de départ sur ebay et ensuite les enchères montent.

Sinon mieux vaut passer au 35Dx qui offre un vrai gain en ouverture, mais en équivalent 35 FF il n'y a rien, rien, rien...

[hyago]

Je suis conscient de ça mais le budget impose les limites. Cette panne de l'écran LCD est intervenue juste avant l'achat de l'objectif et elle attend le devis. Pas de bol.

Par ailleurs, ces défauts seront peut-être moins visibles sur un D90 que sur un full frame ?

Bien que je partage en partie l'avis de 55micro a l'heure de privilégier un zoom sur un fixe (ceci dit, j'adore les fixes),

perso je conseille le 17-70mm sigma f2,8-4 qui donne un excellent rendu à toutes les focales, et ce en ne fermant qu'a f4. Mon examplaire sur D7000 donne un rendu exceptionnel, tel que dit JMS dans son livre sur le D7000,  et pour moins de 400€. Ce qui tout compte fait, est bien plus rentable qu'un fixe à fermeture égale... 

En fin ce ne sont que mes deux centimes.... 

[fski]

Oui, en gros. Ce n'est pas grave si c'est un peu moins ou un tout petit peu plus. J'avais repéré le 24mm f 2.8 AF ou AF-D. On en voit d'occasion a des prix abordables. Je sais que ce n'est pas du top niveau mais est-ce correct?

salut
d'abord j'appuie la proposition de 55micro le 18-55mm VR est excellent et on en trouve pour vraiment pas cher neuf...ca faut le coup
et pour repeter 55micro, le poid est le meme que le 24mm afd, il est juste plus long mais pas de beaucoup (a vu d'oeil je dirai 2-3 cm de plus)

sinon le 24mm ADF est super sur un D7000 alors je pense qu'il ne sera que d'autant mieux sur un D90.

Si le choix entre 18-55 et focale fixe devais ce faire, il y a aussi la prise en main. Le 24mm est si court que tu ne peu plus toucher l'objectif quand tu cadre sous peine de bloquer l'autofocus...(soucis absent avec le 18-55)

Donc a ton ami de voir ce qu'il souhaite vraiment...mais moi depuis que j'ai le 24mm mon 16-85 ne sort pas beaucoup  c'est si discret en ville

[Buzzz]

Plus sérieusement, D = présence d'une puce dans l'objectif permettant de coder la distance et de la transmettre au boitier. Cela permet en théorie au boitier de peaufiner l'exposition, en lumière continue et (surtout) au flash.

Il y a aussi une puce dans la version non D, mais elle ne transmet pas l'info de distance... L'apport de cette puce est surtout visible dans les cas difficiles au flash.

En ce qui concerne le f/2.8 24, il faut préférer la version "D" : Nikon s'était un peu loupé sur la version précédente, et le fût de l'objectif, un peu court, occasionnait un porte-à-faux sensible aux faibles distances de MaP. Ce petit défaut a été atténué sur la version AF-D, le fût ayant été (un peu) allongé.

Il y a eu 2 versions du 24/2.8 AF, la seconde ressemble beaucoup aux AFD alors que la première a l'aspect typique des premiers AF. Je possède et utilise un 24/2.8 AF 2e version et je n'ai jamais été gêné par le problème évoqué...

Buzzz

[Fylt]

Un 18-55 VR que l'on trouve facilement sous les 100 euros sera aussi bon à 24, et guère plus encombrant. Le 24 AF-D est trop cher en occase je trouve, 200 à 300 euros.

Pas mieux !

Dans ce cas précis, je ne vois pas l´intérêt du fixe : le fixe est intéressant quand on gagne en qualité d´image et en poids-encombrement par rapport à un zoom. Ici on ne gagne ni dans l´un ni dans l´autre. Je sais, j´ai eu les 2 

Par contre, pour un équivalent court-télé (50, etc.), là mieux vaut le petit fixe qui ne pèse rien et pique fort.

Cela dit si Nikon sortait un petit 24 DX f/2.8 AF-S pancake de belle qualité, je serais très certainement intéressé (à prix raisonnable) 

ps : oui je sais, pancake et AFS ne sont pas compatibles 

[Buzzz]

Dans ce cas précis, je ne vois pas l´intérêt du fixe : le fixe est intéressant quand on gagne en qualité d´image et en poids-encombrement par rapport à un zoom. Ici on ne gagne ni dans l´un ni dans l´autre. Je sais, j´ai eu les 2 

Je confirme que le 24/2.8 AF ne faisait pas mieux que le 18-70 (sur D70 puis D200)... C'est surtout sa taille réduite qui fait son intérêt. Cela dit il reste valable en FX même si les zooms récents font mieux (sauf en poids/encombrement).

Buzzz

[fski]

Dans ce cas précis, je ne vois pas l´intérêt du fixe : le fixe est intéressant quand on gagne en qualité d´image et en poids-encombrement par rapport à un zoom. Ici on ne gagne ni dans l´un ni dans l´autre. Je sais, j´ai eu les 2 

Oui tu as raison sur ce point tout a fait..

Mais perso j'ai choisi la focale fixe pour une autre raison
avec un 18-55 tres vite tu zoom, c'est si facile et aussi tu est tenter par le 55 ou le 18

la focale fixe (utilise pendant longtemps le 35mm) te pouce a voir les choses differement.
Et l'exercice photographique avec un 24mm fixe ou un 18-55 bloque sur 24mm n'est pas le meme
dans le 24mm tu as pas le choix a aucun moments...

c'est bizarre peut etre, mais moi ca me force a bouger...

[Fylt]

Je confirme que le 24/2.8 AF ne faisait pas mieux que le 18-70 (sur D70 puis D200)... C'est surtout sa taille réduite qui fait son intérêt.

Et encore, par rapport au 18-55, il ne reste plus grand chose 

Et l'exercice photographique avec un 24mm fixe ou un 18-55 bloque sur 24mm n'est pas le meme
dans le 24mm tu as pas le choix a aucun moments...

c'est bizarre peut etre, mais moi ca me force a bouger...

C´est psychologique, tout ça 

Je pensais la même chose il n´y a encore pas si longtemps ... mais après une sérieuse remise en question de ma propre pratique (plein de matos pour pas grand chose), j´ai complètement changé ma façon de voir les choses : c´est au matériel de s´adapter (et au photographe)  Quand on lit que des gens ne peuvent faire des photos de rue qu´avec un 35mm ... 

Certains diront : "Tiens, Fylt pense qu´il vient d´inventer l´eau tiède" ... en effet, et je le revendique 

[fski]

Je pensais la même chose il n´y a encore pas si longtemps ... mais après une sérieuse remise en question de ma propre pratique (plein de matos pour pas grand chose), j´ai complètement changé ma façon de voir les choses : c´est au matériel de s´adapter (et au photographe)  Quand on lit que des gens ne peuvent faire des photos de rue qu´avec un 35mm ... 

En effet tu as raison ca doit etre psychologique...(mon psy finira par me dire que c'est a cause de mes parents mes bons...mais bon c'est toujours leur faute apparement...)

d'un je n'ai plus le 18-55 (c'est balot ca) et de 3 mon objo prefere c'est le 16-85
mais 24 c'est une focale que j'ai trouve interessante en utilisant un 10-24...et voir qu'on est souvent a 24mm (la ou avec le 16-85 tu passe souvent a 30.

Il est certain que les zooms maintenant apporte enormement d'avantage, et le 24mm AFD m'a surtout plu pour son poid et encombrement

d'ailleur je plus-soit le fait que le 18-55 ferai aussi bien...mais ca fait moins cool qu'avec une focale fixe  ...

Mais psychologique ou pas, je ne suis pas encore arrive au stade de l'auto discipline et moi si j'ai un zoom...je zoom 

[Botticelli]

la focale fixe (utilise pendant longtemps le 35mm) te pouce a voir les choses differement.

Ce genre de faute, même si elle n'est pas majeure, risque de te faire mettre à l'index
 
Un gage : utilisation d'un flash annulaire

[Verso92]

Il y a aussi une puce dans la version non D, mais elle ne transmet pas l'info de distance... L'apport de cette puce est surtout visible dans les cas difficiles au flash.

J'ai utilisé le mot "puce" comme un terme générique. J'imagine qu'il s'agit en fait d'un dispositif de type potentiomètre ou codeur optique...

Il y a eu 2 versions du 24/2.8 AF, la seconde ressemble beaucoup aux AFD alors que la première a l'aspect typique des premiers AF. Je possède et utilise un 24/2.8 AF 2e version et je n'ai jamais été gêné par le problème évoqué...

J'ai possédé les trois modèles : le tout premier (mon second Nikkor après le f/1.8 50 sur mon F801...), remplacé par le modèle "N" trouvé neuf soldé quelques années plus tard. J'ai été surpris à l'époque par le porte-à-faux à la distance mini, sans être véritablement gêné, utilisant rarement l'objectif dans cette configuration.

J'ai été amusé (rassuré ?) de constater en achetant le modèle "D" que Nikon avait rallongé le fût...

[fski]

Ce genre de faute, même si elle n'est pas majeure, risque de te faire mettre à l'index
 
Un gage : utilisation d'un flash annulaire

ahh non pas de flash j'aime pas les flashs
 

[pepew]

 

[namzip]

Êtes vous au courant de la nouvelle rumeur ??

Un 24 f:1,8 du même bois que les 35 et 50 pour APSC !!!!!

Voici le texte piqué sur Nikon Rumors: I am also getting some tips that a new Nikkor AF-S 24mm f/1.8G DX (no VR) lens is currently being tested.