remplacer un 100/400

[jls]

Merci pour ta réponse .
 

[platpays]

bonjour,
pour remplacer mon 55-250 ( et augmenter le range ), j'avais également l'intention d'acheter ce 100/400, et après avoir eu un modéle récent en main ( IS ON OF ), je n'ai pas apprécié ni son ergonomie ni son poids surtout

d'ailleurs affiché à 1.38 Kg en catalogue, il laisse 1.634 sur la balance ! ( pare soleil inclus ),

je m'oriente donc sur un 70/200 4 IS et un 400 5.6, éventuellement et ponctuellement avec un ext 1.4
une connaissance possède le tandem 70/300 L et le 400 5.6,

à vos avis ?

[Cptain Flam]

bonjour,
pour remplacer mon 55-250 ( et augmenter le range ), j'avais également l'intention d'acheter ce 100/400, et après avoir eu un modéle récent en main ( IS ON OF ), je n'ai pas apprécié ni son ergonomie ni son poids surtout

d'ailleurs affiché à 1.38 Kg en catalogue, il laisse 1.634 sur la balance ! ( pare soleil inclus ),

je m'oriente donc sur un 70/200 4 IS et un 400 5.6, éventuellement et ponctuellement avec un ext 1.4
une connaissance possède le tandem 70/300 L et le 400 5.6,

à vos avis ?

Le 70-200 f/4 IS est un des objectifs les plus agréables à utiliser que je connaisse, super piqué ce qui ne gâche rien.

Et de toutes façons, si l' ergonomie et le poids du 100-400 ne te plaisent pas...

[Krisor]

Le 70-200 f/4 IS est un des objectifs les plus agréables à utiliser que je connaisse, super piqué ce qui ne gâche rien.

Et de toutes façons, si l' ergonomie et le poids du 100-400 ne te plaisent pas...

Le sujet initial était de savoir par quoi remplacer le 100-400, à mon avis  le 70-200 F4 is même si excellent ne peut le remplacer ou bien alors il ya comme une erreur sur le besoin d'une focale 400mm... 

Si le budget le permet( je pense que oui puisque l'on sous entend l'achat d'un 70-200 f4 ou 70-300+400 5.6) l'autre possibilité pourrait être 70-200 2.8 is  +doubleur, on aura toujours une ouverture max 5.6 à 400 mais vraiment d'autres possibilités avec le 70-200 2.8 seul.

[JamesBond]

Achat 26 11 2003 . UR 0907

Fabriqué en Septembre 2003 à l'usine de Utsunomiya par l'ouvrière prénommée Naruko âgée de 21 ans.

Le sujet initial était de savoir par quoi remplacer le 100-400, à mon avis  le 70-200 F4 is même si excellent ne peut le remplacer ou bien alors il ya comme une erreur sur le besoin d'une focale 400mm... […]

C'est juste. D'autant qu'un 70-400 f/4 IS avec un converter x1.4 (seule possibilité raisonnable), cela ne fournira pas de bons résultats et l'AF commencera à patiner.

Tout étant une affaire de compromis en photo, le nouveau 70-300 f/4-5.6 L IS peut, en revanche faire l'affaire.
Sans atteindre 400mm il est très très bon optiquement (meilleur que le 100-400) tout en restant léger.
Bien sûr, si 400mm sont une absolue nécessité, c'est foutu.

[Cptain Flam]

Le sujet initial était de savoir par quoi remplacer le 100-400, à mon avis  le 70-200 F4 is même si excellent ne peut le remplacer ou bien alors il ya comme une erreur sur le besoin d'une focale 400mm... 

Si le budget le permet( je pense que oui puisque l'on sous entend l'achat d'un 70-200 f4 ou 70-300+400 5.6) l'autre possibilité pourrait être 70-200 2.8 is  +doubleur, on aura toujours une ouverture max 5.6 à 400 mais vraiment d'autres possibilités avec le 70-200 2.8 seul.

Je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c'est que si il trouve le 100-400 trop lourd, le 70-200 visé sera plus maniable au quotidien et le 400 fixe pour les gros besoins et les grandes occasions...

J' ai aussi le 70-200 f/2.8 is qui est grosso merdo aussi lourd que le 100-400 mais sans la pompe, et niveau confort et maniabilité je préfère et de loin le f/4 is.

[JamesBond]

[…] J' ai aussi le 70-200 f/2.8 is qui est grosso merdo aussi lourd que le 100-400 mais sans la pompe […]

Cela me rappelle le conférencier de Prévert (qui avait, posé sur sa table, un verre à dent sans la brosse).

Ceci étant, il peut être amusant d'avoir l'un des derniers objectifs Shadoks du marché. 

[Cptain Flam]

Cela me rappelle le conférencier de Prévert (qui avait, posé sur sa table, un verre à dent sans la brosse).

Ceci étant, il peut être amusant d'avoir l'un des derniers objectifs Shadoks du marché. 

Mais qu' il est taquin...

Une fois sa protubérance toute déployée, le 100-400 est pour certain(e)s plus dur à porter/stabiliser que le 70-200...(non pas comme les ânes au printemps...)

Maîtresse, il fait rien qu' à m' embêter!!!!

[platpays]

le 400 5.6 est aussi appelé the forgotten lens...
il semble le démontrer ici

autant nombre d'objectifs suscitent des multitudes de commentaires, dont le 70-200 2.8 ou 4, le 70-300 et bien évidemment le 100-400 ici,
autant le 400 5.6 appelle le silence,

j'ai parlé récemment à un technicien sav, il ne se souvient pas d'un 400 5.6,
de plus, en regardant le schéma, on n'y voit QUE sept lentilles,
peut-on considérer cette sobriété comme une qualité ?

[Cptain Flam]

Justement, sur ce fil, nous lui rendons justice.

[platpays]

quant au sujet de base : remplacer le 100-400
le choix que je m'étais fixé était le tandem 70-200 4 et 400 5.6 OU le 70-300 et 400 5.6,

au fait, mis à part son ouverture à 5.6,  le 70-300L est-il aussi bon que le 70-200 ?

[Runway]

au fait, mis à part son ouverture à 5.6,  le 70-300L est-il aussi bon que le 70-200 ?

D'après les feedbacks il serait très bon mais pas aussi bon que le 70-200...me goure-je ?

[newteam1]

le 400 5.6 est aussi appelé the forgotten lens...

J'ai essayé un 400 F5.6 (850 euros), la personne le vendait pour acheter un 100-400.....................

[toutoune]

Sauf erreur on ne remplace pas un 100-400 par un 70-200 ou par une focale fixe... ou alors on s'est trompé en achetant un zoom comme celui-ci qui a l'énorme avantage d'être très polyvalent ce pourquoi on l'a acheté en sachant que la contrepartie est une qualité d'image généralement moindre que sur du fixe c'est évident.
Maintenant les "ragots de pompe à poussière" sur le 100-400 me font sourire : je l'utilise sur mon 7D après l'avoir utilisé sur un 40 D depuis 5  ans et je n'ai pas de problème alors qu'il a voyagé dans des atmosphères plus ou moins perturbées (Islande, Death Valley, randos....).
Les micro-ajustements opérés sur le 7D me donnent des résultats plus que corrects et cette optique est aussi bien utilisée par des amateurs dont je suis que par des pros : il suffit de se rendre sur les sites de certains pour voir que le 100-400 n'est pas une daube mais peut donner d'excellents clichés.
Je ne lui vois pas de "concurrent de même niveau, désolé.

[tine]

Maintenant les "ragots de pompe à poussière" sur le 100-400 me font sourire : je l'utilise sur mon 7D après l'avoir utilisé sur un 40 D depuis 5  ans et je n'ai pas de problème alors qu'il a voyagé dans des atmosphères plus ou moins perturbées (Islande, Death Valley, randos....).
Les micro-ajustements opérés sur le 7D me donnent des résultats plus que corrects et cette optique est aussi bien utilisée par des amateurs dont je suis que par des pros : il suffit de se rendre sur les sites de certains pour voir que le 100-400 n'est pas une daube mais peut donner d'excellents clichés.
Je ne lui vois pas de "concurrent de même niveau, désolé.

+1
Tout à fait d'accord avec toutoune pour en avoir possédé 2 exemplaires qui ne m'ont jamais posé de pb de poussières, même utilisés dans des conditions pas toujours favorables...

[Tabazan]

Ahhhhh, il me semblait bien que l'on ne parlait pas de la même chose   

Comparons ce qui est comparable, surtout en terme de prix.

Si on commence à comparer avec les 2.8 alors allons-y gaiement. Comme si on parle du 55-250 contre le 70-200 2.8 IS II ...

Perso en tout cas, mon 100-400 ne pompe pas la poussière, est très piqué et va très bien autant sur le 5D II que le 1D III ou 7D.

Mais comparer un bestiau qui ouvre à 4,5-5,6 avec un à 28 ....