Photo d'architecture : 17 ou 24 TS-E ?

[Leo.Ginailhac]

Bonjour à tous,

Je fais actuellement mes photos d'intérieurs ( appartements, villas, chalets... ) au 17-40mm.

Afin de respecter les perpectives de mes sujets, j'aimerai passer au TS-E.

Etant sur 5D2 je me demande si le 17 TS-E ne fait pas "trop" grand angle ? Ne serais-je pas trop limité avec le 24 ? Le but étant de retranscrire la réalité sans abuser du mega grand angle...

L'investissement est conséquent, de ce fait, je me pose la question de savoir s'il existe des corrections de distorsion efficaces redressant les images du 17-40 afin de se rapprocher du resultat d'un TSE ?

Merci beaucoup pour vos réponses !

Léo

[musiclive]

on est que jeudi

[captain-alex]

Salut,
rawtherapee doit pouvoir faire ca avec ces outils de transformation.Logiciel en francais et opensource

site officiel ( en anglais ) http://rawtherapee.com/

Quelques infos en français sur Rawtherapee  http://cps.the-photo-box.net/rawtherapee.html

[Didier2]

17-40 avec DXO: une fraction du prix d'un TSE avec un résultat non identique mais fort proche.
Didier

[mister pola]

je le fais avec un 24mm + 3-4 photos cote a cote  ,cela me fait un beau panoramique

Mieux qu'un 17mm
exemple

[dioptre]

Faire un panoramique, utiliser un logiciel ou utiliser un objectif ou zoom qui ne permet ni décentrement ni bascule n'a strictement rien à voir avec ce qu'on peut faire avec un 17 ou un 24 TSE !

l'angle de champ n'étant pas le même entre le 17 et le 24 ( évidence ) il faut les deux !
Que ce soit un zoom 17- 40 utilisé à 17 ou un 17 TSE le champ est identique ( à quelques décimales près )
Par contre le décentrement du 17 TSE est un plus irremplaçable par quoi que ce soit.
Je fais ma prise de vue en live view sur un 5D II et je cadre au poil près. Aucune perte d'angle de champ.
Par contre avec un 17 ordinaire si tu as besoin de redresser par logiciel tu perds de l'angle de champ et ton cadrage est aléatoire.

Tout en notant que dans un intérieur " ordinaire " ( pièces d'une maison avec plafond à 2,5 ou 3 m ) on peut avoir un usage limité du décentrement.
Bien que....
L'autre jour photographiant des oeuvres d'art dans un appartement j'ai utilisé 17, 24 et plus avec décentrement et bascule.

[Powerdoc]

Faire un panoramique, utiliser un logiciel ou utiliser un objectif ou zoom qui ne permet ni décentrement ni bascule n'a strictement rien à voir avec ce qu'on peut faire avec un 17 ou un 24 TSE !

l'angle de champ n'étant pas le même entre le 17 et le 24 ( évidence ) il faut les deux !
Que ce soit un zoom 17- 40 utilisé à 17 ou un 17 TSE le champ est identique ( à quelques décimales près )
Par contre le décentrement du 17 TSE est un plus irremplaçable par quoi que ce soit.
Je fais ma prise de vue en live view sur un 5D II et je cadre au poil près. Aucune perte d'angle de champ.
Par contre avec un 17 ordinaire si tu as besoin de redresser par logiciel tu perds de l'angle de champ et ton cadrage est aléatoire.

Tout en notant que dans un intérieur " ordinaire " ( pièces d'une maison avec plafond à 2,5 ou 3 m ) on peut avoir un usage limité du décentrement.
Bien que....
L'autre jour photographiant des oeuvres d'art dans un appartement j'ai utilisé 17, 24 et plus avec décentrement et bascule.

et si il n'y en avait qu'un : 17 ou 24 ?

[erickb]

j'ai le 24 TSE II  (d'ailleurs je vais le revendre)  et je n'aurais pas voulu du 17  qui part de trop loin  pour redresser à mon gout, déjà avec le 24 il ne faut pas trop exagérer l'effet
sinon aucune solution de post traitement ne remplace un TS sur le terrain  a aucun point de vue, et le TS ne sert pas qu'a l'architecture

le 24 TSE II  est une optique superbe , j'ai eu le 24 TSE I qui n'avait rien a voir

[eric-p]

Je possède les 2....voire les 3 (J'ai aussi un 45 TSE )
Le 45 TSE est plus facile à utiliser et d'une certaine manière plus polyvalent:
Les perspectives restituées sont "naturelles", pas de problème d'anamorphose ou de fuyantes.

Le 24 TSE permet de faire des photos d'architecture dans les lieux où on manque de recul.
La contrepartie est que les fuyantes sont plus difficiles à maîtriser et il y a éventuellement des problèmes d'anamorphose.On peut l'utiliser à main levée en faisant attention mais le niveau à bulle voire le trepied sont recommandés pour un travail "léché".

Le 17 TSE répond aux photographes qui trouvent que le 24 TSE est insuffisant dans des lieux exigüs.
Il est un peu moins performant que le 24 TSE II mais il fait le "job".
Il est un peu plus cher mais plus fragile (pas de frontale de protection, pas de pare-soleil).

2 exemples:
Le premier au 17 TSE représente la façade principale de la cathédrale de Strasbourg; il manque encore la pointe de la flèche de la cathédrale mais toute la façade est désormais visible en respectant les proportions.
Cette photo était irréalisable il y a 3 ans.

Le 2 ème cliché représente la maison Pfister à Colmar. Photo irréalisable au 45 TSE.

[eric-p]

Le deuxième cliché au 24 TSE (version I):

[skazar]

je le fais avec un 24mm + 3-4 photos cote a cote  ,cela me fait un beau panoramique

Mieux qu'un 17mm
exemple

ça m'interesse bien ce sujet, pour les même raison.
Pourquoi n'essayes tu pas de le faire directement au 17?

[polym]

L'investissement est conséquent, de ce fait, je me pose la question de savoir s'il existe des corrections de distorsion efficaces redressant les images du 17-40 afin de se rapprocher du resultat d'un TSE ?

Personnellement, j'utilise le 24 TSE 1 en extérieur, et principalement le 17-40 en intérieur :
- soit une photo avec trépied à 1,8m pour minimiser le décentrement
- soit 3 photos en vertical autour de 24 mm photos avec tête panoramique et assemblage en rectilinéaire ... ça demande un peu de pratique pour retrouver un cadrage en 3/2 mais fonctionne très bien.

A mon avis, la principale difficulté pour réaliser de bonnes photos en intérieur exigu n'est pas la correction des distorsions, mais l'homogénéité et la qualité de la lumière (vive les grands réflecteurs !).

[musiclive]

ça m'interesse bien ce sujet, pour les même raison.
Pourquoi n'essayes tu pas de le faire directement au 17?

probablement parce qu'il n'a pas de 17

[Goudoule]

Bonjour à tous,

Je fais actuellement mes photos d'intérieurs ( appartements, villas, chalets... ) au 17-40mm.

Afin de respecter les perpectives de mes sujets, j'aimerai passer au TS-E.

Etant sur 5D2 je me demande si le 17 TS-E ne fait pas "trop" grand angle ? Ne serais-je pas trop limité avec le 24 ? Le but étant de retranscrire la réalité sans abuser du mega grand angle...

L'investissement est conséquent, de ce fait, je me pose la question de savoir s'il existe des corrections de distorsion efficaces redressant les images du 17-40 afin de se rapprocher du resultat d'un TSE ?

Merci beaucoup pour vos réponses !

Léo

tu ne respectera jamais la perspective avec un tse  au mieux tu t'accommodera à une vision fausse mais flatteuse de la perspective  (redresser oui ! mais pour moins cher et qui fait beaucoup mieux il y a les logiciels Cs5  etc.....) j'en sais quelque chose ayant fait beaucoup de pers en pub pour l'architecture parfois même sur des 200 m2 et à la main.... faut arrêter d'acheter ces gadgets inutiles ou si tu ne sais pas utiliser ps achète toi un escabeau chez castotruc  tu feras moins de mal à ton portefeuille en ces temps de crise
JP

[Powerdoc]

tu ne respectera jamais la perspective avec un tse  au mieux tu t'accommodera à une vision fausse mais flatteuse de la perspective  (redresser oui ! mais pour moins cher et qui fait beaucoup mieux il y a les logiciels Cs5  etc.....) j'en sais quelque chose ayant fait beaucoup de pers en pub pour l'architecture parfois même sur des 200 m2 et à la main.... faut arrêter d'acheter ces gadgets inutiles ou si tu ne sais pas utiliser ps achète toi un escabeau chez castotruc  tu feras moins de mal à ton portefeuille en ces temps de crise
JP

en tout cas, j'ai vraiment du mal avec la perspective de la cathédrale de Strasbourg. Dailleurs cela me rappelle que chaque fois que je vois une photo redressée au 17 TSE, je suis très mal à l'aise.
Au moins cela répond à la question : pour moi le 17 TSE   non merci.

[dioptre]

tu ne respectera jamais la perspective avec un tse  au mieux tu t'accommodera à une vision fausse mais flatteuse de la perspective  (redresser oui ! mais pour moins cher et qui fait beaucoup mieux il y a les logiciels Cs5  etc.....) j'en sais quelque chose ayant fait beaucoup de pers en pub pour l'architecture parfois même sur des 200 m2 et à la main.... faut arrêter d'acheter ces gadgets inutiles ou si tu ne sais pas utiliser ps achète toi un escabeau chez castotruc  tu feras moins de mal à ton portefeuille en ces temps de crise
JP

Je n'ai jamais lu autant de bêtises en si peu de ligne depuis longtemps sur l'utilisation des TSE !!
Ou bien alors c'est du 2e ou 3e ou 4e ou ... degrés !!
En particulier le coup de l'escabeau est savoureux.

[Goudoule]

Je n'ai jamais lu autant de bêtises en si peu de ligne depuis longtemps sur l'utilisation des TSE !!
Ou bien alors c'est du 2e ou 3e ou 4e ou ... degrés !!
En particulier le coup de l'escabeau est savoureux.

prouvez moi en refaisant le dessin d'immeubles "en plongée par exemple" avec son schéma de construction  que deux verticales n'ont aucun point de fuite.....  que de bêtises de con venances n'est ce pas !!!
JP

[Goudoule]

  dans certains cas une corde à noeux   ou l'escabeau

[polym]

en tout cas, j'ai vraiment du mal avec la perspective de la cathédrale de Strasbourg. Dailleurs cela me rappelle que chaque fois que je vois une photo redressée au 17 TSE, je suis très mal à l'aise.
Au moins cela répond à la question : pour moi le 17 TSE   non merci.

Pas mieux 

De toute façon, qu'on fasse un décentrement ou une correction logicielle, ça reste une représentation de la réalité ... éloignée des vues en élévations sur les plans d'architectes.

La représentation la plus "naturelle" à l'oeil des espaces restreints reste encore la projection Panini ... toujours pas implémentée dans autopano pro ...
http://wiki.panotools.org/The_General_Panini_Projection

[Goudoule]

Pas mieux 

De toute façon, qu'on fasse un décentrement ou une correction logicielle, ça reste une représentation de la réalité ... éloignée des vues en élévations sur les plans d'architectes.

La représentation la plus "naturelle" à l'oeil des espaces restreints reste encore la projection Panini ... toujours pas implémentée dans autopano pro ...
http://wiki.panotools.org/The_General_Panini_Projection

si l'on veut ... bien que parfois j'opterais, car la complexité de la vision humaine peu difficilement se projeter sur un plan, pour et je verrais bien une perspective basée sur plusieurs points de fuite soit sur la ligne d'horizon soit sur ses homologues verticales un peu à la manière des architectes de la Grece antique, celle qu'utilisent encore de nos jour les sculpteurs en bas relief assez blond
JP

[Powerdoc]

Pas mieux 

De toute façon, qu'on fasse un décentrement ou une correction logicielle, ça reste une représentation de la réalité ... éloignée des vues en élévations sur les plans d'architectes.

La représentation la plus "naturelle" à l'oeil des espaces restreints reste encore la projection Panini ... toujours pas implémentée dans autopano pro ...
http://wiki.panotools.org/The_General_Panini_Projection

Interessant. cette projection à l'air de bien corriger l'anamorphose.

[newworld666]

C'est un peu hors sujet, mais il y a une alternative peu onéreuse avec le FD 35/2.8 TS .. c'est un des objectifs les plus piqués disponibles (netteté et contraste) et se converti en monture EF sans perte de l'infini ..






quelques tests avec un 5DMKII et un NEX5
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=16746989&AlbumKey=HWgT7Q

et les vues de l'objectif converti
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=17872363&AlbumKey=SPCtqs

cout total 300€ sur le bon coin en état quasi neuf  + 90£ de conversion

...

[dioptre]

prouvez moi en refaisant le dessin d'immeubles "en plongée par exemple" avec son schéma de construction  que deux verticales n'ont aucun point de fuite.....
JP

Je ne comprend rien à cette phrase !!
D'autre part j'aimerais qu'on m'explique le coup de l'escabeau pour photographier des immeubles.

[Powerdoc]

Je ne comprend rien à cette phrase !!
D'autre part j'aimerais qu'on m'explique le coup de l'escabeau pour photographier des immeubles.

Pour la Tour eiffel , un escabeau de 150 métres de haut devrait suffire 

[eric-p]

en tout cas, j'ai vraiment du mal avec la perspective de la cathédrale de Strasbourg. Dailleurs cela me rappelle que chaque fois que je vois une photo redressée au 17 TSE, je suis très mal à l'aise.
Au moins cela répond à la question : pour moi le 17 TSE   non merci.

Désolé mais il n'y a pas moyen de contourner les lois de la perspective.
Je reconnais bien volontiers qu'on peut être choqué devant ces effets de perspectives mais c'est
une question d'éducation de l'oeil.
Personnellement, je suis habitué aux effets de perspective des UGA.
Pour éviter ces effets, il vaut mieux en effet autant que possible placer l'axe de l'objectif perpendiculairement au bâtiment qu'on cherche à photographier comme ici:
Les effets de perspective sont très peu visibles dans ce cas.