Objectif compact pour Nex: pourquoi pas un Rokkor RF 250/5.6 revisité?

FredEspagne · Décembre 24, 2011, 09:13:28

J'ai eu au siècle dernier cet objectif que j'ai utilisé sur un Minolta X700. Les résultats étaient très satisfaisants et l'encombrement correspondait à un objectif de 50mm, d'où une discrétion exemplaire. Dans des pays sensibles, c'est un must pour photographier des choses interdites (pour ma part, c'était le moyen-orient en général et l'Irak en particulier pendant la guerre avec l'Iran) .Monté sur un APSC, ça donnerait un équivalent 375mm/5.6. Je pense qu'il ne doit pas être trop difficile pour Sony de revoir l'optique pour y inclure un autofocus et ça nous ferait un télé ultra-compact pour ceux qui pestent contre la taille démesurée des télés sur les Nex. L'intégration d'une stabilisation optique ne me parait pas indispensable si on l'utilise avec une sensibilité de 800-1600 ISO.
Petit clin d'oeil à Vianet, il aurait toujours sur lui un appareil pour photographier ses petits gris.

Que pensez-vous de cette idée?

FredEspagne · Décembre 24, 2011, 09:23:53

Pour vous donner une idée de ce qu'on peut faire avec cet objectif sur un Alpha 900 http://photo.net/sony-minolta-slr-system-forum/00XUt0

Mr_labo · Décembre 24, 2011, 10:25:51

Bonjour à tous

Quelqu'un a-t'il une photo représentant cet objectif ?

Mr_labo · Décembre 24, 2011, 10:30:55

trouvé là...

mgr · Décembre 24, 2011, 10:58:47

Citation de: Mr_labo le Décembre 24, 2011, 10:30:55
trouvé là...

très intéressant.... en effet. Cela va donner des idées à certains !

Mistral75 · Décembre 24, 2011, 18:00:00

C'est un objectif intéressant, notamment pour son encombrement. Son défaut est la conséquence de ses qualités : il est recherché et cher en occasion.

JMS · Décembre 24, 2011, 18:33:34

L'objectif en question a déjà été révisité au siècle dernier pour être converti à l'autofocus, il me semble ! Cette version autofocus serait parfaitement compatible NEX en effet !

Mistral75 · Décembre 24, 2011, 19:07:38

Citation de: JMS le Décembre 24, 2011, 18:33:34
L'objectif en question a déjà été revisité au siècle dernier pour être converti à l'autofocus, il me semble ! Cette version autofocus serait parfaitement compatible NEX en effet !

Je crois que c'est seulement le 500 mm f/8 qui a été repris en monture Minolta AF et pas le 250 mm f/5,6.

detrez · Décembre 25, 2011, 19:08:34

je viens d'en voir un à plus de 800€ sur la baie ! n'importe quoi !

Jean-Claude Gelbard · Décembre 25, 2011, 23:07:19

Comme le dit Mistral, seul le 500mm à miroir était AF chez Minolta, mais ce n'est pas la version manuelle modifiée, c'est une formule optique complètement différente - et bien meilleure, désormais au niveau des Canon et Nikon de l'époque qui, eux, ne sont jamais passé à l'AF. Chez Minolta, l'ancienne version manuelle du 8/500 à miroir était d'une qualité assez moyenne... Ce qui n'a pas empêché Minolta d'en faire une version pour... Leicaflex !
Pour revenir à ce 5,6/250, très original et compact, il est clair qu'une formule modifiée pour en amener le piqué au niveau du 8/500 AF Reflex associée à la refonte du mécanisme pour y intégrer l'AF en augmenterait sensiblement les dimensions, alors que celui-ci est de la taille d'un 50 mm.
Il y a comme ça des objectifs discontinués qui créent une attirance telle que leur cote atteint un niveau irrationnel, comme ce 5,6/250 Minolta ou l'ancien Minolta 2/100 AF, que je viens de voir dans les annonces d'un site consacré à cette marque, proposé à plus de 2 fois la cote... J'aimerais bien en avoir un, mais pas à ce prix... 620 €, quand même ! La cote le donne entre 205 € (usagé) et 305 € (exceptionnel) en passant par 275 € (normal), ce qui me paraît plus raisonnable !

Mistral75 · Décembre 25, 2011, 23:14:56

Citation de: detrez le Décembre 25, 2011, 19:08:34
je viens d'en voir un à plus de 800€ sur la baie ! n'importe quoi !

Voici ce que j'écrivais en août 2010 :

"Un exemple d'objectif pouvant être utilisé avec cette bague : le Minolta RF Rokkor 250 mm f/5,6. Grâce à sa conception catadioptrique, il est très compact et fournit un téléobjectif puissant et facile à manipuler avec un NEX.

Malheureusement, il semble très recherché : il se vend entre 400 et 900 € sur eBay ! L'effet NEX ?"

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92274.msg1682018.html#msg1682018

efmlz · Décembre 26, 2011, 08:21:00

et si on tient compte de l'effet aps-c, on se dit qu'on a rarement vu un 5,6/375 + apn aussi compact ! (hors bridges évidemment)

tient ce matin à la radio il y avait un petit rappel d'une loi du "marché" (que la finance a dévoyé): ce qui est rare voit son prix augmenter car étant rare et recherché, puis si le prix augmente trop la demande diminue, d'où le prix rebaisse un peu, etc ... et le prix finit par se stabiliser, (c'est beau la théorie

)
si ce 250 n'a pas été beaucoup fabriqué il risque de continuer d'intéresser à un prix assez élevé, qu'on le veuille ou non, on va voir ...

le père noël a été sympa ?

FredEspagne · Décembre 26, 2011, 09:33:49

Pour compléter ce fil, une remarque plus générale : Alors que les objectifs catadioptriques étaient très répandus dans les années 1970 aussi bien au niveau des fabricants d'appareils photo que des indépendants, de nos jours, ils ont pratiquement disparus.
Il va de soit que leur réputation a été entachée par la profusion d'optiques très très médiocres pour ne pas dire plus... Il n'empèche que quand ils sont fabriqués avec soin, leur performance est plutôt bonne et le coût est nettement moindre qu'un téléobjectif classique, sans parler de la compacité inégalable.
Allez, allez les ingénieurs ! Un catadioptrique 250/5.6 ou un 200/4 serait un atout complémentaire pour les Nex (ou même tous les mirrorless) car au niveau compacité et poids, les réflex seraient largement enterrés et les vertèbres de Vianet seraient très reconnaissantes.
Un petit effort, messieurs les ingénieurs!

efmlz · Décembre 26, 2011, 10:03:14

Citation de: FredEspagne le Décembre 26, 2011, 09:33:49
Un petit effort, messieurs les ingénieurs!

faisant partie de la "secte", il ne faut pas oublier qu'on ne fait pas ce qu'on veut

on étudie ce que le marketing a pressenti comme intéressant pour l'entreprise, celui-ci ayant convaincu la direction que cela serait profitable, laquelle donne son aval (pour les investissements) en ayant persuadé les actionnaires que cela serait bien (pour eux

), je schématise, je schématise ...

donc les objectifs à miroir

peut-être que oui, peut-être que non, ...

et mon pancake 35FF

il passe avant, non ? LOL

FredEspagne · Décembre 26, 2011, 14:25:20

Citation de: efmlz le Décembre 26, 2011, 10:03:14
faisant partie de la "secte", il ne faut pas oublier qu'on ne fait pas ce qu'on veut

donc les objectifs à miroir peut-être que oui, peut-être que non, ...

et mon pancake 35FF il passe avant, non ? LOL

Bon, faisons un rêve (je ne sais absolument pas si c'est possible au niveau optique) : pourquoi pas un zoom télé catadioptrique, genre 200-400mm? Ce serait surement moins encombrant et lourd qu'un zoom classique. N'oublions pas non plus que l'électronique embarquée des appareils actuels et futurs permet de faire à la volée pas mal de corrections au niveau vignettage, distorsion et CA. Exemple chez Panasonic qui laisse filer la qualité intrinsèque de l'optique pour la corriger en interne sur les G3 et GH2 pour le zoom 10x avec des résultats plus que corrects.
Si il faut raisonner en terme de masse potentielle de clientèle, il faut bien admettre que sortir directement de bons JPEG évite de passer par l'étape RAW et post-traitement que 80º/º des gens préfèrent éviter par flemme ou par méconnaissance.

JCCU · Janvier 04, 2012, 13:18:50

Il y a une chose qu'il est difficile de corriger: c'est la diffraction...qui devient encore plus pénalisante avec les capteurs à "petits pixels"

Et les objectifs catadioptriques ont beaucoup de diffraction à cause de leur conception (diffraction due au miroir de renvoi collé sur la lentille d'entrée

FredEspagne · Janvier 05, 2012, 10:03:02

Peut-être, je ne suis pas un expert en optique, par contre, il y a beaucoup moins d'aberrations chromatique que pour un télé de focale équivalente. Voir Kurtmunger et ses remarques sur un Celestron de 1600 mm. Pas de CA, un rendu bleuté qu'on peut corriger en post traitement. N'oublions pas non plus que les très longues focales sont sensibles aux variations de températures de l'air et aux poussières que l'atmosphère véhicule en permanence. Je pense ausi que l'on a du faire des progrès en matière de miroirs depuis plus de 30 ans. Quand aux corrections logicielles, n'oublions pas qu'elles ont rendu la vue au télescope spatial Hubble qui était myope au départ suite à un défaut de fabrication du miroir corrigé ensuite par l'ajout d'électronique (fameuse mission de la navette spatiale qui montrait la viabilité d'une réparation de satellite en orbite, il y avait aussi le redéploiement de panneaux solaires au programme).
Je reste persuadé qu'une remise à jour des catadioptriques est posible, reste à voir la volonté des ingénieurs et le verdict (malheureusement prépondérant) du service marketing.
Toujours en référence à l'aventure spatiale, Panasonic rappelait dans une pub du GH2, que l'ordinateur embarqué était 2 fois plus puissant que celui de la capsule Apollo.

JPDL 95 · Janvier 05, 2012, 10:17:00

Mouais...
J'avais essayé de m'informer sur les catadioptriques (d'autant plus que le Minolta devenu Sony semble être le seul à voir l'AF).
Réponse :
1/ manque de contraste dû à la conception même.
2/ tous les points lumineux donnent des petits anneaux peu esthétiques.
3/ ouverture faible qui ralentit l'AF.

Un combat d'arrière garde ?

Jean-Claude Gelbard · Janvier 05, 2012, 11:47:36

Tiens... En lisant que ce 5,6/250 catadioptrique monté sur un Nex donnerait un équivalent 375 mm, je me suis souvenu qu'en juin dernier, je me suis offert un compact Sony HX9V que j'ai toujours dans ma sacoche. C'était après avoir lu un test dithyrambique, et j'ai appris ensuite qu'il avait obtenu un prix EISA - pas volé, d'ailleurs. Comme il a un capteur de 16 Mpixels, on pourrait le rapprocher du Nex 5 - au bruit près, quand même ! Faut pas exagérer ! - mais il a aussi un zoom 16x : 3,3-5,9/4,28-68,48, équivalent 24-... 384 ! A comparer aux 375 mm évoqués plus haut. Ouverture : 5,9 contre 5,6 soit moins de 1/4 de diaph. Amusant, non ?
Alors ? Le HX9V serait-il une sorte de sous-Nex ? Vu le rapport qualité/encombrement, on peut se poser la question car il tient vraiment dans une poche, lui...
NB : Pour la photo vraiment "léchée", j'ai aussi un Alpha 900 avec 2,8/16 AF, 2/35 AF, 1,4/50 AF, 2,8/50 AF Macro, 1,4/85 Zeiss, 8/500 AF Reflex, Sigma 12-24, Zeiss 24-70, 70-300 SSM.

JCCU · Janvier 05, 2012, 13:17:59

Citation de: JPDL 95 le Janvier 05, 2012, 10:17:00
Mouais...
J'avais essayé de m'informer sur les catadioptriques (d'autant plus que le Minolta devenu Sony semble être le seul à voir l'AF).
Réponse :
1/ manque de contraste dû à la conception même.
2/ tous les points lumineux donnent des petits anneaux peu esthétiques.
3/ ouverture faible qui ralentit l'AF.

Un combat d'arrière garde ?

Par construction, un catadioptrique
est favorisé au point de vue aberrations chromatiques (il y a beaucoup moins de verres puisqu'une partie de l'optique est formée par les miroirs, lesquels miroirs sont dépourvus d'aberrations chromatiques)
n'est pas bon sur le plan de la luminosité (outre que de base, ils ne sont pas très ouverts -classiquement pour les 500, c'était du F/8-, en plus le miroir secondaire "mange" une partie de la lumière --> en terme d'ouverture "photométrique", je crois que le 500 F/8 est plutot du 500/10)
n'est pas bon sur le plan de la diffraction (en effet le miroir secondaire rajoute de la diffraction), ce qui se traduit par les formes un peu spéciales d'arrière plan mais aussi par une baisse de piqué

Bref ce n'est pas le genre d'optiques sur laquelle je me précipiterais pour mettre sur un capteur "grande densité de pixels" (ceci dit, le jour ou je trouverais un 250/5.6 pour pas cher , je craquerais sans doute pour l'essayer avec mes boitiers argentiques

)

Jean-Claude Gelbard · Janvier 05, 2012, 14:03:20

Eh bien, je suis souvent agréablement surpris par le piqué de mon 500 AF Reflex, que j'ai depuis plus de 20 ans... Bien sûr, l'image manque un peu de contraste, mais c'est plus souvent dû au voile atmosphérique dans les lointains, et c'est de toute façon facile à remonter. Je pourrais vous montrer des crops 100% d'images de 24 Mpixels qui vous laisseraient bien pensifs !
Et quand on évite les points lumineux en arrière-plan, on n'a pas d'anneaux blancs flous, ce qui est assez facile - pas toujours, il est vrai. En tous cas, on peut travailler à f:8 et à des vitesses confortables en remontant les ZIZOS, et c'était parfois un problème en argentique. Je n'ai jamais remarqué de diffraction particulière ; de toute façon, il faudrait travailler à un diaphragme plus fermé que f:8 pour qu'il soit sensible, et... c'est impossible !
Comme il est hors de question que j'achète un jour un 4/500 mm à lentilles (poids et prix pour un usage limité), la question ne se pose même pas : c'est ça ou rien !

JCCU · Janvier 05, 2012, 17:24:23

Tu ne l'as pas essayé sur un A65: la densité de pixels est plus grande --> l'impact de la diffraction est plus sensible

geo444 · Janvier 06, 2012, 00:10:06

Citation de: JCCU le Janvier 05, 2012, 13:17:59
Par construction, un catadioptrique
-1 est favorisé au point de vue Aberrations Chromatiques ( il y a beaucoup moins de verres puisqu'une
partie de l'optique est formée par les miroirs, lesquels sont dépourvus d'aberrations chromatiques )
-2 n'est pas bon sur le plan de la luminosité (outre que de base, ils ne sont pas très ouverts
classiquement pour les 500, c'était du F/8, en plus le miroir secondaire "mange" une partie de la
lumière --> en terme d'ouverture "photométrique", je crois que le 500 F/8 est plutot du 500/10 )
-3 n'est pas bon sur le plan de la diffraction (en effet le miroir secondaire rajoute de la diffraction),
ce qui se traduit par les formes un peu spéciales d'arrière plan mais aussi par une baisse de piqué...

oui, ce sont bien les caractéristiques des " Catas "

-3 en Astro on appelle ca l'Obstruction : + elle est importante et + le piqué baisse !

et de +, on perd la Partie Centrale = le meilleur d'1 Optique !

-4 un Miroir forme une image Nette d'1 point... s'il est Parabolique !

ca m'étonnerait que les petits Catas Eco soient ainsi ?
peut-ètre les gros 500/8 Canon, Nikkor ?

un comparo Cata <=> Télé+Doubleur pour ceux qui doutent encore :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92274.msg2786270.html#msg2786270

Jean-Claude Gelbard · Janvier 06, 2012, 13:04:34

Pour JCCU : il est possible que passer d'un capteur 24 Mpixels 24x36 à un 24 Mpixels APS-C augmente le risque de diffraction, encore que le diaphragme ne changeant pas, l'effet de bord n'aurait pas de raison d'augmenter... J'ai prévu de passer à la fnac d'Aix en Provence avec mon 500 AF Reflex Minolta pour faire un test sur un Alpha 65, mais le vendeur avec qui je me suis arrangé est en vacances cette semaine et je serai à Paris la semaine prochaine.
Je vous raconterai !

geo444 · Janvier 06, 2012, 13:13:04

.

je me suis amusé à compiler 1 Dizaine de Tests de Catadioptriques du début des années '80
+ Mesure Centre Sagittale (Radiale) + Méridionale (Tangentielle) à 40% de contraste
+ Mesure Bords Sagittale (Radiale) + Méridionale (Tangentielle) à 40% de contraste
- on n'a pas les coins, oufff !!!

... y compris les Gros 500 f/8 de Marques qui valaient + de 3000 F
le résultat n'est pas terrible = la Moyenne est de 25 à 30 paires de lignes par mm !

+ Meilleurs + Homogènes : Canon, Tokina 500 f/8, Panagor, Tokura 300 f/5,6
... = Tous les 4 : de 28 à 38 pl/mm Partout !!!

- le plus Mauvais : Sigma 600 mm f/8 = de 16 à 26 pl/mm Bords - Centre !

quand 1 minuscule SMC PENTAX-M 135 mm f/3,5 ASAHI OPT. CO. JAPAN acheté 30€ :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119489.msg2219026.html#msg2219026
... est Partout de 71 à 100 pl/mm, de la PO à f/16 !... donc Excellent mème sur Doubleur !!

ca confirme mon Comparo de 2002 Cata vs Télé+Doubleur au Fuji S2 Pro :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92274.msg2786270.html#msg2786270