Tirer le meileur de Ligthroom en noir et blanc

[Screeny]

Bonjour,

Je vais bientôt développer une série de clichés en noir et blanc sur Lightroom.

J'aimerais tirer la quintessence de ce que LR peut faire en noir et blanc et je suis à la recherche de quelques liens et tutoriaux (gratuits si possible !) qui traitent de la question en profondeur.

J'ai l'ouvrage de Gilles Théophile, au demeurant fort bien fait, mais qui n'aborde le sujet de la conversion en noir et blanc que sur quelques pages.

Merci d'avance

[THG]

Je ne pense pas qu'il existe vraiment de tuto en profondeur ou de recette toute prête. Le mieux est d'apprendre par toi-même, peut-être en démarrant avec l'un des paramètres prédéfinis, et en faisant plusieurs variations à l'aide de copies virtuelles.

[prestinox]

Hello,

Comment ne pas répondre à une demande si bien formulée et qui me touche particulièrement ?

Didier Ardouin est un photographe qui utilise Lightroom et qui parle clairement :

http://www.lightroom-pas-a-pas.com/comment-nuancer-un-noir-et-blanc-2/

Je t'ai mis ce lien mais je te conseille de t'inscrire pour recevoir les news de temps en temps et d'aborder son site par l'onglet "Plan du site" situé en haut à droite.

Des présets N&B pour Lightroom, j'en ai des caisses et j'ai même fait une expo de 40 tirages avec un préset N&B que j'ai créé.

Bref, il y a plein de ressources sur ce site mais il vaut mieux s'y coller en vrai sur LR3 plutôt que de lire des bouquins. C'est là que les articles de Didier Ardouin sont intéressants car courts, simples, ciblés et illustrés.

Maintenant, si tu veux des présets, mon mail est prestinox [at] free.fr, ils sont gratuits mais il faut faire le tri. Tu peux aussi taper preset Lightrrom dans Google pour voir ce que tu peux trouver.

J'ai obtenu les meilleurs résultats en ajoutant un grain léger à mon préset maison et en imprimant en noir sur papier mat 290g en laissant LR3 gérer les paramètres d'impression et pas l'imprimante. L'absence de grain "argentique" sur un tirage N&B m'a immédiatement choqué.

Ca suppose aussi d'avoir un écran pas trop mal étalonné et de choisir un espace couleur qui soit compréhensible du début à la fin Adobe RGB 1998 de préférence, sRGB sinon.

Je peux te mettre cet exemple : https://picasaweb.google.com/118384584182221201288/GerardMaimoneUnDouaDeJazz2010

La 1ère image est celle sur laquelle j'ai travaillé ce fameux préset. J'ai un peu ramé car Géraérd Maimone est toujours habillé en noir et sur fond noir, il fallait faire ressortir à la fois le personnage et le piano.

Image prise avec un Nikon D200 + 18-200 à 200 pour 800 ISO afin de ne pas bruiter. De mémoire, 1/40ème avec une correction de -0,7.

Tout était affaire de nuances mais je suis très satisfait du résultat que j'ai pu appliquer à cette série sans trop modifier les réglages (j'applique le préset et j'ajuste dans "Développement") puis je retourne dans la partie Impression.

Comme je suis en déplacement, je n'ai pas les présets sur mon portable et ma messagerie s'est bloquée sur mon PC fixe. Je n'arrive pas à la débloquer à distance sinon je t'aurais envoyé la série de "The Voluteered Slaves" qui est super. Peut-être la meilleure. J'ai une copie fidèle de ma messagerie sur ce portable, 2 disques externes de sauvegardes de mes images et 1 copie de sauvegarde récente de cette messagerie donc je ne serais pas dans la mouise en 2012.

Par contre, modifier la base de registres à distance avec des clés incompréhensibles et inexistantes...

Bref, pour revenir au N&B, il ne s'exprime pleinement que sur un tirage avec Adobe RGB 1998 et si tu dois juste produire une image pour le web, choisis sRGB. Idem si ton écran n'est pas calibré, choisis sRGB aussi.

Voilà ce que je peux te conseiller pour débuter en N&B.

Si tu veux une imprimante A3+ pas chère, des consommables de marque ultra abordables et un papier qui va bien, j'ai tout ce qu'il faut.

Je suis peu sur les forums en ce moment car en déplacement, c'est du WIFI quand ça fonctionne.

Bonnes fêtes et amuses-toi bien,

Fabrice

[Screeny]

Prestinox, tu es super sympa et je te remercie pour ta réponse détaillée que je vais passer à la loupe tant elle est riche et détaillée.

Mille fois MERCI ! 

[THG]

Le lien sur le pas à pas ne donne en rien un guide détaillé sur le traitement du noir et blanc dans Lr... juste les opérations de base.

[rapetout]

Le lien sur le pas à pas ne donne en rien un guide détaillé sur le traitement du noir et blanc dans Lr... juste les opérations de base.

Exact: et j'ai du mal à comprendre les remerciements tellement il n'y a rien dans l'article qu'on ne puisse comprendre sans même connaître lightroom.

[JamesBond]

Il y avait bien Le noir et blanc avec Photoshop CS3 et Lightroom de Leslie Alsheime chez Eyrolles, ouvrage auquel vous avez collaboré, Gilles, si ma mémoire est bonne.

Pas trop de choses concernant Lightroom, plus d'infos sur PS. Mais, l'objet de la demande me semblant d'ordre général, l'initiateur de ce fil pourra peut-être tirer avantage des notions qui y sont étudiées, car, comme il a été dit, le N&B est un art difficile qui nécessite du temps (rien n'a changé sur ce point depuis l'argentique).

[THG]

Exact: et j'ai du mal à comprendre les remerciements tellement il n'y a rien dans l'article qu'on ne puisse comprendre sans même connaître lightroom.

Le blog en question est une lecture que je recommande, je regrette simplement que les informations y soient souvent très basiques.

[Jc.]

Tu sait Thg lorsqu'on apprend seul (même avec l'aide de bouquins) on a quelquefois des lacunes basiques.
Ces informations simples qu'on lit sur ce blog me servent à vérifier ce que j'ai déjà compris et à comprendre des trucs de base que j'avais zappé ou mal compris.
La lecture des questions ici prouvent bien qu'on commence souvent à essayer de comprendre les options compliquées de Lr sans en avoir les bases.
Lorsque tout ce qu'écrira D. Ardouin me sera devenu inutile alors je pourrais m'en passer.

[Pat91]

Il y avait bien Le noir et blanc avec Photoshop CS3 et Lightroom de Leslie Alsheimer chez Eyrolles,

Oui. Un des rares ouvrages techniques où les photos présentées en exemple ont un intérêt artistique. C'est assez paradoxal, d'ailleurs. Des gens maîtrisant manifestement très bien un outil nous enseigne leurs trucs et astuces et quand on regarde les photos, on se dit que si c'est pour arriver à ça, on ne va peut-être pas ouvrir le porte-monnaie. Les éditeurs et les auteurs devraient faire attention à cet aspect des choses.

[Olivier Chauvignat]

disons que d'un autre coté, il est délicat de révéler ses propres recettes

Il suffit de chercher un peu, et notamment de se souvenir comment on faisait en argentique, sous agrandisseur (et parfois en filtrant à la PDV)
il suffit de refaire la même chose...

[Reflexnumerick]

disons que d'un autre coté, il est délicat de révéler ses propres recettes

....

ah oui, le fameux partage ? 

[rapetout]

disons que d'un autre coté, il est délicat de révéler ses propres recettes

Il suffit de chercher un peu, et notamment de se souvenir comment on faisait en argentique, sous agrandisseur (et parfois en filtrant à la PDV)
il suffit de refaire la même chose...

Ben quid de ceux qui n'ont pas pratiqué l'argentique?

[Olivier Chauvignat]

ah oui, le fameux partage ? 

j'ai presque 14 000 interventions ici
faites le décompte (puisque vous n'avez manifestement rien à faire) du % de contributions de partage.

Revenez me voir dans quelques décennies...

Sans parler des tutos sur mon blog (hé oui je viens ici pour bosser - je travaille - mais je partage également sur ce forum, sur d'autres et sur mon blog - qui ne me sert pas à m'autocongratuler, mais plutôt a bosser et à partager)

Vous êtes plutôt petit joueur, une fois encore.

Et puis lorsque je ne veux/peux pas partager quelque chose, je le dis. Ca vous pose un problème quelconque ?

Et une fois encore, vous intervenez sur un sujet dans lequel vous n'excellez pas, c'est le moins que l'on puisse dire. Vous ne partagez pas, vous imposez vos réflexions a deux balles sur la photo et vous démontrez votre nullité technique : ça sert à qui ?

[Olivier Chauvignat]

Ben quid de ceux qui n'ont pas pratiqué l'argentique?

excellente question.

en NB (argentique ou numérique) tout se résume (quasiment) au contrôle des luminosités/densités/contrastes

Dans LR, vous avez essentiellement 4 outils pour faire ca :

- L'histogramme (luminosité / contraste)
- Éventuellement les curseurs luminosité / contraste
- L'outil courbe avec son TAT
- Le mélangeur de couches avec son TAT

Donc soit contrôle la luminosité et le contraste (3 premiers outils)
Soit on contrôle la luminosité des couleurs avec le 4eme outil

La chose la plus importante comprendre c'est que dans LR, un NB est une photo COULEURS affichée en NB (donc bien évidemment ca ne marche pas avec un NB jpg ou autre bitmap)

De ce fait, lorsqu'on va agir sur la luminosité des couleurs de la photo (avec le mélangeur), cela va avoir un impact sur les niveaus de gris correspondant à cette couleur (ou bande de couleurs)

Pa exemple, pour avoir un effet "infrarouge" sur une image, il suffit de pousser le curseur rouges "a fond". faites l'expérience et vous verrez comment ça marche...

C'est en jouant sur la lumière d'abord, puis sur la couleur ensuite que vous obtiendrez de beaux NB

voici par exemple ce que l'on peut obtenir sur LR.
cette photo a été retouchée, mais a partir de la photo NB réalisée sur LR. tout ce qui concerne le NB lui même n'a donc pas été réalisé ni "touché" sur PS : http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/delph/delphine_IC4F7448_eos1024.jpg

[prestinox]

Hello,

Screeny cherchait du gratuit, il y en a.

Il y a de bons tutos sur les pixellistes aussi et c'est encore gratos.

Pour débuter, c'est pas mal si c'était la demande.

Pour ceux qui se sont limités au lien, il faut visiter le site par "Plan du site" sans oublier de lire que D. Ardouin n'est pas un spécialiste mais un photographe curieux qui utilise LR3.

Aller, bonnes fêtes,

Fab

[JamesBond]

[…]
La chose la plus importante comprendre c'est que dans LR, un NB est une photo COULEURS affichée en NB (donc bien évidemment ca ne marche pas avec un NB jpg ou autre bitmap)
De ce fait, lorsqu'on va agir sur la luminosité des couleurs de la photo (avec le mélangeur), cela va avoir un impact sur les niveaus de gris correspondant à cette couleur (ou bande de couleurs) […]

Et... si l'on rebasculait la version traitée en N&B en couleur, attention coeurs fragiles : le film le plus gore n'est rien à côté.
Bref, le N&B a ses vérités que la couleur n'a pas, et inversement.
Cela me rappelle les premiers pas de la télévision où les speakrines portaient un magnifique vert à lèvres pour adoucir celles-ci, leurs traits étant parfois réhaussés de poudre bleue. 

[erickb]

ah oui, le fameux partage ? 

il faut déjà avoir quelque chose d’intéressant à partager n'est ce pas Patrick Palmer ?

[erickb]

pour débuter avec le nb et Lightroom je dirais en premier chercher des presets voir comment ils fonctionnent et les modifier soi même
je trouve  Lightroom excellent uniquement pour  préparer le  noir et blanc (mais ça vaut pour moi)

[Lechauve]

Salut

Bon y a pleins de trucs et de méthodes je dirais même qu'il y en a autant que de pratiquants mais une chose est certaine c'est que si tu fréquentes un peu les forums dans les fils qui t’intéressent , le n&b, tu a toute une littérature a ta portée et , pour un peu que tu participe que tu échanges tu verras que rare sont ceux qui ne se feront un plaisir  de te dégrossir et de te filer un coup de main
quant à moi désolé mais en ce qui concerne LR j'ai jamais su m'y faire je le trouve un peu trop compliqué pour moi.

[erickb]

quant à moi désolé mais en ce qui concerne LR j'ai jamais su m'y faire je le trouve un peu trop compliqué pour moi.

si tu trouves Lightroom compliqué  tu utilises quoi ?  car je vois pas trop ...

[Nikojorj]

Ah ben sur ce sujet, y'a un segment de tuto vidéo, Camera to Print and Screen  de Reichmann et Schewe disponible : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/bw_workflow_in_lightroom.shtml

[Lechauve]

si tu trouves Lightroom compliqué  tu utilises quoi ?  car je vois pas trop ...

juste NX .

[THG]

j'ai presque 14 000 interventions ici
faites le décompte (puisque vous n'avez manifestement rien à faire) du % de contributions de partage.

Revenez me voir dans quelques décennies...

Sans parler des tutos sur mon blog (hé oui je viens ici pour bosser - je travaille - mais je partage également sur ce forum, sur d'autres et sur mon blog - qui ne me sert pas à m'autocongratuler, mais plutôt a bosser et à partager)

Vous êtes plutôt petit joueur, une fois encore.

Et puis lorsque je ne veux/peux pas partager quelque chose, je le dis. Ca vous pose un problème quelconque ?

Et une fois encore, vous intervenez sur un sujet dans lequel vous n'excellez pas, c'est le moins que l'on puisse dire. Vous ne partagez pas, vous imposez vos réflexions a deux balles sur la photo et vous démontrez votre nullité technique : ça sert à qui ?

Laisse tomber, il se la joue intello rebelle de la photo via son blog, et je ne vois pas pourquoi il intervient ici alors qu'il n'y connait rien.

Mais bref passons, ce n'est pas le sujet.

Je crois que ce qu'Olivier souligne ici, une fois de plus, c'est qu'il est important de bien connaître les outils proposés par le logiciel et, dans ce cas, Lightroom. Il y a tout ce qu'il faut pour faire du très beau noir et blanc, à condition d'être également curieux, de ne pas avoir peur d'expérimenter et de se planter et, comme il le dit si bien, on en revient au labo argentique, finalement.

Certes, il existe des plugins comme SilverEfex Pro qui proposent des résultats spectaculaires, mais c'est de l'assistanat artistique et technique dans sa plus belle expression et qu'on ne me raconte pas de conneries : je prends le pari que la majorité d'utilisateurs ne part pas de la conversion N&B de base proposée par ce programme, mais d'un des modèles spectaculaires. C'est sûr, c'est plus facile, les résultats sont garantis.

[THG]

juste NX .

NX moins compliqué que Lr...

[JamesBond]

[…] Certes, il existe des plugins comme SilverEfex Pro qui proposent des résultats spectaculaires, mais c'est de l'assistanat artistique et technique dans sa plus belle expression et qu'on ne me raconte pas de conneries : je prends le pari que la majorité d'utilisateurs ne part pas de la conversion N&B de base proposée par ce programme, mais d'un des modèles spectaculaires. C'est sûr, c'est plus facile, les résultats sont garantis.

Vous soulevez là un point très sensible, Gilles.
Je pense que la demande initiale de ce post ainsi que l'existence de ce genre de produit repose sur plusieurs facteurs:
- une faiblesse de culture photographique
- un terrible manque de confiance dans le jugement de l'utilisateur

Pour le premier point, aucun amateur ne créera ex nihilo son propre style N&B ; celui-ci reposera au départ sur l'imitation de quelques maîtres (passés ou actuels) pris pour modèle, imitation qui, s'affinant dans le temps, aboutira à une "patte" personnelle, patte qui pourra aussi (ou qui devra) évoluer, changer.
Ceci est la définition même de la photo pratiquée comme hobby (dans le sens le plus noble du terme) et qui repose sur trois piliers : l'apprentissage, l'exercice, le savoir-faire (tous reliés par un seul fil conducteur : le plaisir)

L'axe principal sur lequel reposent ces trois piliers est le temps. Savoir persévérer, savoir être patient, c'est là le hic.
Mais il est aussi légitime de chercher les socles de ces trois piliers afin que le temps en soit nourri de façon constructive.

Privé des ces références, le second point surgit. Si l'on manipule les curseurs de LR dans tous les sens, on aura de bonnes chances d'obtenir un résultat immonde. Que faire ?
En l'abscence d'un "banque de données" acquise par l'oeil par la fréquentation des musées, expo ou livres, on cherchera un étai ; celui-ci se présentera alors sous la forme providentielle d'un soft comme SEP (quel horrible acronyme), avec les risques que cela comporte : le clonage en lieu et place d'une recherche artistique personnelle.
On sera satisfait de voir nos images ressembler à ce qu'on voit un peu partout sur les forums ou autres sites ; on appartient à un club. Résultat immédiat, garanti et séduisant ; impossible dans d'autres hobbies comme la peinture ou la pratique d'un instrument de musique, la photo permet ce genre de dérive, même si celle-ci va à l'encontre du but premier de ce qu'est un violon d'Ingres : l'épanouissement de soi.

Mais, il peut y avoir un aspect positif lorsque l'utilisateur, quittant ce miroir flatteur, et au lieu de se contenter d'appliquer les recettes-effets qui l'auront enthousiasmé au début et fait entrer dans le cercle de ceux dont les images étonnaient, notera ce qui se passe lors de l'application de ces effets, voudra s'en détacher, affiner, se servir enfin de SEP comme d'un outil, voire de se contenter de LR. Le chemin de Damas du technophile.
Ce sera la culture acquise par l'observation des effets et non par celle de l'objet. C'est-à-dire par les manipulations elles-mêmes plus que par la connaissance des maîtres.
Dans ce sens, la technique devient le substitut de la Culture mais finit par produire un Style tout aussi personnel en empruntant un chemin de traverse.

Notre temps est placé sous le signe de ce paradoxe, et il est bien difficile de faire le procès de l'un pour l'autre de ces deux chemins. L'important est que l'individu s'y trouve.

[Olivier Chauvignat]

Vous soulevez là un point très sensible, Gilles.
Je pense que la demande initiale de ce post ainsi que l'existence de ce genre de produit repose sur plusieurs facteurs:
- une faiblesse de culture photographique
- un terrible manque de confiance dans le jugement de l'utilisateur

Pour le premier point, aucun amateur ne créera ex nihilo son propre style N&B ; celui-ci reposera au départ sur l'imitation de quelques maîtres (passés ou actuels) pris pour modèle, imitation qui, s'affinant dans le temps, aboutira à une "patte" personnelle, patte qui pourra aussi (ou qui devra) évoluer, changer.
Ceci est la définition même de la photo pratiquée comme hobby (dans le sens le plus noble du terme) et qui repose sur trois piliers : l'apprentissage, l'exercice, le savoir-faire (tous reliés par un seul fil conducteur : le plaisir)

L'axe principal sur lequel reposent ces trois piliers est le temps. Savoir persévérer, savoir être patient, c'est là le hic.
Mais il est aussi légitime de chercher les socles de ces trois piliers afin que le temps en soit nourri de façon constructive.

Privé des ces références, le second point surgit. Si l'on manipule les curseurs de LR dans tous les sens, on aura de bonnes chances d'obtenir un résultat immonde. Que faire ?
En l'abscence d'un "banque de données" acquise par l'oeil par la fréquentation des musées, expo ou livres, on cherchera un étai ; celui-ci se présentera alors sous la forme providentielle d'un soft comme SEP (quel horrible acronyme), avec les risques que cela comporte : le clonage en lieu et place d'une recherche artistique personnelle.
On sera satisfait de voir nos images ressembler à ce qu'on voit un peu partout sur les forums ou autres sites ; on appartient à un club. Résultat immédiat, garanti et séduisant ; impossible dans d'autres hobbies comme la peinture ou la pratique d'un instrument de musique, la photo permet ce genre de dérive, même si celle-ci va à l'encontre du but premier de ce qu'est un violon d'Ingres : l'épanouissement de soi.

Mais, il peut y avoir un aspect positif lorsque l'utilisateur, quittant ce miroir flatteur, et au lieu de se contenter d'appliquer les recettes-effets qui l'auront enthousiasmé au début et fait entrer dans le cercle de ceux dont les images étonnaient, notera ce qui se passe lors de l'application de ces effets, voudra s'en détacher, affiner, se servir enfin de SEP comme d'un outil, voire de se contenter de LR. Le chemin de Damas du technophile.
Ce sera la culture acquise par l'observation des effets et non par celle de l'objet. C'est-à-dire par les manipulations elles-mêmes plus que par la connaissance des maîtres.
Dans ce sens, la technique devient le substitut de la Culture mais finit par produire un Style tout aussi personnel en empruntant un chemin de traverse.

Notre temps est placé sous le signe de ce paradoxe, et il est bien difficile de faire le procès de l'un pour l'autre de ces deux chemins. L'important est que l'individu s'y trouve.

+1 !

[Lechauve]

NX moins compliqué que Lr...

Quand j'ai commencé la photo, en numérique; en 2006 et qu'il s'est agit de choisir un logiciel de traitement pour moi cela a été très simple, étant Nikon j'ai opté naturellement et simplement pour NX,et , depuis m'étant habitué a ses frasques et aussi au fait que j'arrivais a obtenir ce que je souhaitais j'ai approfondi la question avec ce logiciel,et maintenant que je commence a le maitriser c'est a dire, que ce que je veux faire me vient instinctivement et sans chercher tatonner ou autre, cela me fait dire que pour moi c'est plus facile qu'avec LR, ce qui ne sous entend pas du tout loin de la que LR soit compliqué ou pas bon, non,ça sous entend juste que,.....je suis fainéant et que j'aime pas me prendre la tête .

[Zaphod]

De toutes façons une fois qu'on a ses habitudes avec un soft... ça demande un gros investissement (en temps) de changer.
Et si on arrive à faire ce qu'on veut en pas trop de temps avec le logiciel qu'on connait bien... il n'y a pas vraiment de raison de changer.

Perso vu que je maitrise (à mon niveau !) Ligthroom, et que toutes mes images sont traitées en non destructif avec, pour que je switche sur autre chose il faudrait vraiment que le logiciel en question soit bien meilleur.
(on peut remplacer Lightroom par n'importe quel soft qu'on connait très bien, ça marche aussi)

[langagil]

Certes, il existe des plugins comme SilverEfex Pro qui proposent des résultats spectaculaires, mais c'est de l'assistanat artistique et technique dans sa plus belle expression et qu'on ne me raconte pas de conneries : je prends le pari que la majorité d'utilisateurs ne part pas de la conversion N&B de base proposée par ce programme, mais d'un des modèles spectaculaires. C'est sûr, c'est plus facile, les résultats sont garantis.

Loin de moi l'idée de vous fâcher, surtout en ce jour, mais vos" tutoriaux" dans LMDLP, excellents comme à votre d'habitude,  vont à l'encontre de ce qui est dit ici.
J'admets bien volontiers que ces "exercices" sont et doivent rester une base de départ à la découverte de ces logiciels et que chacun devrait tenter de trouver son propre style plutôt que se contenter de "plagiat" et j'espère que cette dernière taquinerie ne vous aura pas courroucé 

[THG]

Loin de moi l'idée de vous fâcher, surtout en ce jour, mais vos" tutoriaux" dans LMDLP, excellents comme à votre d'habitude,  vont à l'encontre de ce qui est dit ici.
J'admets bien volontiers que ces "exercices" sont et doivent rester une base de départ à la découverte de ces logiciels et que chacun devrait tenter de trouver son propre style plutôt que se contenter de "plagiat" et j'espère que cette dernière taquinerie ne vous aura pas courroucé 

Sauf qu'il y a juste un facteur dont vous ne tenez pas compte : ce n'est pas parce que je parle d'un logiciel que je m'en sers forcément, et il faut faire la distinction entre les tutos - dans lesquels on utilise les outils disponibles et qu'on adapte au lectorat - et les présentations de logiciels, dans lesquelles ont peut formuler des critiques et des réserves.

Vous verrez qu'à l'avenir je ne parlerai guère d'autre chose que de Lightroom.

[langagil]

Sauf qu'il y a juste un facteur dont vous ne tenez pas compte : ce n'est pas parce que je parle d'un logiciel que je m'en sers forcément, et il faut faire la distinction entre les tutos - dans lesquels on utilise les outils disponibles et qu'on adapte au lectorat - et les présentations de logiciels, dans lesquelles ont peut formuler des critiques et des réserves. Vous verrez qu'à l'avenir je ne parlerai guère d'autre chose que de Lightroom.

Si si j'avais bien compris 
Pour la dernière remarque j'estime, mais çà n'engage que moi, qu'il s'agit là d'une décision, légitime certes,  qui me chagrine car vos interventions sont toujours très instructives 
J'ai d'ailleurs cru comprendre que vous n'interviendrez plus sur LMDLP.....c'est bien dommage....
Quoiqu'il en soit je vous souhaites de passer un bon réveillon et vous souhaites, ainsi qu'à tous, mes meilleurs vœux pour l'an à venir 

[THG]

Si si j'avais bien compris 
Pour la dernière remarque j'estime, mais çà n'engage que moi, qu'il s'agit là d'une décision, légitime certes,  qui me chagrine car vos interventions sont toujours très instructives 
J'ai d'ailleurs cru comprendre que vous n'interviendrez plus sur LMDLP.....c'est bien dommage....
Quoiqu'il en soit je vous souhaites de passer un bon réveillon et vous souhaites, ainsi qu'à tous, mes meilleurs vœux pour l'an à venir 

Disons que je veux me recentrer sur ma spécialité : Lightroom. Tout le reste ne m'intéresse guère, en fait, et j'aimerais retrouver un peu plus le chemin de la prise de vue, et je me désengage progressivement de mon activité rédactionnelle. J'ai déjà abandonné toute prétention à faire de la formation, ainsi que pas mal de choses en 2011, et ça va sûrement continuer en 2012 :-)

Meilleurs voeux !

[Screeny]

Je pense que la demande initiale de ce post (...) repose sur (...):

- une faiblesse de culture photographique (...)

Alors, cher Grand Maître,  juste une petite précision : j'ai une trentaine d'années de pratique de photo argentique, essentiellement en noir et blanc. Et ma culture photographique (du début à la fin du XX°) est empreinte de tous les grands maîtres en la matière, notamment ceux du reportage humain ;  j'ai aussi couru des dizaines de musées et des dizaines de galeries d'expositions à travers le monde, ne cessant jamais d'admirer les purs chefs-d'oeuvre du noir et blanc.

Pendant des années, j'ai photographié et exposé moi-même en noir et blanc et je sais ce que c'est que de passer une journée (et même plus !) sur un seul tirage.

Dans mon échelle de valeurs photographiques intimes, je place très haut le noir et blanc : une photo en couleur a toujours la couleur pour s'en sortir. Pas une photo une en noir et blanc.

Mais je ne suis qu'un adepte récent de la photo numérique et je pratique LR un peu au pifomètre en matière de noir et blanc : d'où mon post initial.

Je commence pourtant à me demander si l'utilisation intuitive de LR et les appréciations comparatives de différents essais ne seront finalement  pas les meilleurs critères pour aboutir à ce que je souhaite.

Cela dit, je trouve le reste de votre analyse très intéressant.

Au fait :  bon réveillon ! 

[JamesBond]

Alors, cher Grand Maître,  juste une petite précision : j'ai une trentaine d'années de pratique de photo argentique, essentiellement en noir et blanc. Et ma culture photographique (du début à la fin du XX°) est empreinte de tous les grands maîtres en la matière, notamment ceux du reportage humain ;  j'ai aussi couru des dizaines de musées et des dizaines de galeries d'expositions à travers le monde, ne cessant jamais d'admirer les purs chefs-d'oeuvre du noir et blanc. Bla-bla-bli, bla-bla-bla. […]

Alors, cher grand mâitre bis, plutôt que de vous sentir visé par mes propos, alors que votre démarche me semble légitime (ce vers quoi tend mon "analyse"), je vous inviterais à terminer l'année en comprenant mieux les mots que vous lisez.

J'ai écrit:
« Je pense que la demande initiale de ce post ainsi que l'existence de ce genre de produit repose sur plusieurs facteurs:
- une faiblesse de culture photographique
- un terrible manque de confiance dans le jugement de l'utilisateur etc. »

De ce post, et non de ce fil. Je faisais donc référence à la "demande" à laquelle Gilles faisait allusion dans son post que je cite. Demande générale de certains utilisateurs, et peut-être des personnes qu'il cotoie dans ses formations, comme il y a récemment sur ce forum, de solutions toutes faites par le biais de présets à téléchager (je ne retrouve plus le post en question dans le fil ad hoc). Ma diatribe était donc d'ordre général et ne vous prenait en rien pour cible, bien au contraire puisque, si vous avez bien compris le sens de ce texte, j'y défends un peu votre demande (les fameux socles).
Je vous accorde que ma tournure était mal fichue, et pour être plus clair, j'aurais sans doute dû écrire « Je pense que la demande à laquelle vous faites allusion dans ce post...» (m'adressant toujours à Gilles et non à vous).
Je reprenais le relai sur deux choses : une attente reposant sur quelque chose de mal cerné, et un logiciel "miracle" très plébiscité : SilverEfexPro. C'est tout.
Ceci me vaudra 30 exercices de Bescherelle en attendant les douze coups de minuit où je me transformerai sûrement en citrouille.

Aussi, je suis certain que votre culture et votre expérience vous permettra d'aborder le N&B sans problème dans Lightroom, car les curseurs ne font que proposer, en portant peut-être un autre nom, que ce nous faisions vous et moi en culotte courte dans une chambre noire (que des choses honnêtes, n'est-ce pas).
Les critères reposent toujours sur la même base énoncée plus haut par Olivier. Pas de mystère. Mais, pour ce qui concerne les masques, vous verrez que c'est rudement plus pratique que nos découpages de carton d'antan, agités sous l'agrandisseur.

Je vous souhaite donc un heureuse année haute en couleur, parce que les valeurs fondamentales du N&B pourraient encore être prises de façon fort péjorative en ce nouvel an où semble souffler une vague bien fâcheuse de susceptibilité. Serait-ce la crainte du réveillon ? 

[Screeny]

Je vous accorde que ma tournure était mal fichue, et pour être plus clair, j'aurais sans doute dû écrire « Je pense que la demande à laquelle vous faites allusion dans ce post...» (m'adressant toujours à Gilles et non à vous).

Merci de le reconnaître : c'est  peut-être ce qui a entraîné ma propre confusion entre les termes "post" et "topic" dans la précipitation (car je dois admettre pour ma part vous avoir lu aussi trop rapidement).

De toute façon cela date de l'an dernier à présent, le malentendu  est désormais "périmé" n'est-ce pas ?

 Je vous souhaite donc une bonne année 2012 ainsi qu'à tous les amoureux du noir et blanc en remerciant tous ceux qui ont contribué à ce topic (et en remerciant d'avance ceux qui pourraient encore y contribuer en 2012).

Cordialement 

Edit : Au fait, juste en passant : "J'espère que votre culture et votre formation vous permettront etc..."   

[JamesBond]

[…]

Edit : Au fait, juste en passant : "J'espère que votre culture et votre formation vous permettront etc..."   

Je vous rappelle qu'à l'heure où j'ai écrit ces lignes, je n'avais pas encore effectué mes 30 exercices de Bescherelle.

Happy New Year.

[langagil]

Disons que je veux me recentrer sur ma spécialité : Lightroom. Tout le reste ne m'intéresse guère, en fait, et j'aimerais retrouver un peu plus le chemin de la prise de vue, et je me désengage progressivement de mon activité rédactionnelle. J'ai déjà abandonné toute prétention à faire de la formation, ainsi que pas mal de choses en 2011, et ça va sûrement continuer en 2012 :-)
Meilleurs voeux !

Je vous souhaite donc une année 2012 fructueuse tant en prises "photographiques" qu'en plaisir pur.
Et tant que j'y suis je souhaiterais, par votre intermédiaire, présenter mes vœux à une photographe exceptionnelle que j'ai découvert par l'achat de votre livre "LR3 par la pratique", je nomme donc Céline Jentzsch

[JamesBond]

Un petit cadeau de nouvel an pour notre ami Screeny.

Cliquer délicatement ici.

Je compare ce genre de tuto à une strip-teaseuse qui gloserait sur l'érostisme durant vingt minutes en dévoilant un bout de cuisse, un bout d'épaule et de nombril puis repartirait en coulisses sans rien ôter.
Ici, avouez que les deux compères sont terriblement sexy.

[CMely]

Question naïve :
Si je comprends correctement les différentes remarques émises ici et là tout au long de ce fil, l'acquisition de Silver Efex Pro ne se justifie en rien si l'on veut faire du beau NB et que l'on dispose de Lightroom ? C'est bien cela ?

[THG]

Question naïve :
Si je comprends correctement les différentes remarques émises ici et là tout au long de ce fil, l'acquisition de Silver Efex Pro ne se justifie en rien si l'on veut faire du beau NB et que l'on dispose de Lightroom ? C'est bien cela ?

Ce n'est pas exactement ce qui a été dit mais, en tout cas, mon avis à ce sujet est très clair :

- Lightroom dispose de tous les outils nécessaires pour faire du beau noir et blanc, à condition d'apprendre à s'en servir.
- Un plug-in comme Silver Efex Pro n'est donc pas indispensable.

MAIS

- Silver Efex Pro est un excellent programme qui devrait faire partie de la boîte à outils du photographe passionné de noir et blanc.
- Le danger avec un tel outil est de baser sa création entièrement sur les préréglages ou les modèles fournis (ou qu'on peut télécharger sur internet), ce qui coupe court à tout développement artistique personnel (ceci est également valable pour Lightroom et ses paramètres prédéfinis).
- D'un autre côté, il est difficile de réinventer la roue et de développer des recettes que personne n'a jamais vues ailleurs. Le risque est donc de voir une production globale où toutes les images finissent par se rassembler.
- On constate également une tendance très marquée dans la démarche de bien des photographes : accorder plus d'importance à l'aspect de l'image finale qu'à son contenu ou qu'au message qu'elle est censée véhiculer, ce qui est la porte ouverte aux images au traitement spectaculaire, mais dont le contenu est banal. Et c'est exactement ce qui est en train de se passer.

Donc, pour conclure, je pense qu'il faut d'abord apprendre les techniques de base avec le mélangeur de couches de Lightroom (dans lequel on retrouve la philosophie de la chambre noire) et, ensuite, se laisser tenter par SEP pour explorer d'autres voies.

Passer à SEP directement est une solution de facilité, et ça se voit dans les images publiées dans les magazines spécialisées et sur le Web, parce que toutes les images finissent par se ressembler.

[CMely]

- Lightroom dispose de tous les outils nécessaires pour faire du beau noir et blanc, à condition d'apprendre à s'en servir.
- Un plug-in comme Silver Efex Pro n'est donc pas indispensable.

C'est bien ce qu'il m'avait semblé comprendre. Je vous remercie de me le confirmer.

En ce qui me concerne, je n'utilise que très rarement les réglages prédéfinis pour les mêmes raisons que vous évoquez dans votre réponse.

[THG]

C'est bien ce qu'il m'avait semblé comprendre. Je vous remercie de me le confirmer.

En ce qui me concerne, je n'utilise que très rarement les réglages prédéfinis pour les mêmes raisons que vous évoquez dans votre réponse.

Il n'en reste pas moins que SEP propose un certain nombre de particularités intéressantes, comme les possibilités de masquage avec les U-points positifs et négatifs, et des commandes assez impressionantes d'extraction de détails.

[Jc.]

...

[Screeny]

Pour le moment, avec Lightroom, en noir et blanc j'en suis là :

[Olivier Chauvignat]

Question naïve :
Si je comprends correctement les différentes remarques émises ici et là tout au long de ce fil, l'acquisition de Silver Efex Pro ne se justifie en rien si l'on veut faire du beau NB et que l'on dispose de Lightroom ? C'est bien cela ?

en effet.

Ne serait-ce que parce que SEP ne travaille que sur du Bitmap, alors que LR travaille en RAW. SEP sera notamment incapable de récupérer des nuances dans les valeurs sombres.

Par contre, ce module peut peut être servir pour le grain photo qui lui, doit de toutes façons être appliqué en dernier lieu.

[Lechauve]

Salut

Bon au risque de paraitre pédant ou je sais plus le mot,....un bon logiciel aussi sophistiqué soit il ne justifie pas qu'il faille faire n'importe quoi à la prise de vue non plus.
Si a la base le fichier est pauvre en infos rien ni personne n'ira lui en donner.
je parle pour la photo de screeny

[Olivier Chauvignat]

Salut

Bon au risque de paraitre pédant ou je sais plus le mot,....un bon logiciel aussi sophistiqué soit il ne justifie pas qu'il faille faire n'importe quoi à la prise de vue non plus.
Si a la base le fichier est pauvre en infos rien ni personne n'ira lui en donner.
je parle pour la photo de screeny

personne n'a prétendu ca.
pour savoir si le fichier de base est "pauvre en infos" (ou plutôt mal exposé, car "pauvre en infos" ça n'existe pas) il faut avoir le RAW a sa disposition.

[Lechauve]

oui oui Olivier,
je sais que personne n'a dit cela pourtant quand je parcours les forums, certains,débutants, pourraient le penser,maintenant, je suis pas tout a fait d'accord avec toi au sujet de dire qu'un fichier n'est jamais pauvre, dans mon idée si toutes les précautions basiques n'ont pas étés observées à la pdv notamment pour les hl/bl et bien si le fichier na pas enregistré d'infos il n'en demeure pas moins qu'il est plus difficilement exploitable qu'un autre qui lui en sera pourvu.

[Olivier Chauvignat]

oui oui Olivier,
je sais que personne n'a dit cela pourtant quand je parcours les forums, certains,débutants, pourraient le penser,maintenant, je suis pas tout a fait d'accord avec toi au sujet de dire qu'un fichier n'est jamais pauvre, dans mon idée si toutes les précautions basiques n'ont pas étés observées à la pdv notamment pour les hl/bl et bien si le fichier na pas enregistré d'infos il n'en demeure pas moins qu'il est plus difficilement exploitable qu'un autre qui lui en sera pourvu.

oui oui
mal exposé donc...

Je définirais "mal exposé" comme : "qui ne contient pas toutes les infos nécessaires, pour la scène que l'on a souhaité photographier"

[THG]

en effet.

Ne serait-ce que parce que SEP ne travaille que sur du Bitmap, alors que LR travaille en RAW. SEP sera notamment incapable de récupérer des nuances dans les valeurs sombres.

Par contre, ce module peut peut être servir pour le grain photo qui lui, doit de toutes façons être appliqué en dernier lieu.

Pour le grain photo, je pense que DxO FP 3 est une solution bien plus aboutie, sachant les efforts qui ont été déployés pour reproduire le grain d'un grand nombre de films argentiques.

[Olivier Chauvignat]

Pour le grain photo, je pense que DxO FP 3 est une solution bien plus aboutie, sachant les efforts qui ont été déployés pour reproduire le grain d'un grand nombre de films argentiques.

j'ai utilisé le pack 2 pendant un moment
depuis LR3 je n'utilise que LR (pour l'instant)

[THG]

j'ai utilisé le pack 2 pendant un moment
depuis LR3 je n'utilise que LR (pour l'instant)

Oui, avec l'avantage de rester dans un flux Raw. Le grain de Lightroom, s'il n'a pas l'ambition de se mesurer aux programmes spécialiés, permet toutefois de rajouter un effet agréable, qui saura tenir compte de la tonalité, et redonnera de la matière aux images un peu trop lisses.

[Olivier Chauvignat]

Oui, avec l'avantage de rester dans un flux Raw. Le grain de Lightroom, s'il n'a pas l'ambition de se mesurer aux programmes spécialiés, permet toutefois de rajouter un effet agréable, qui saura tenir compte de la tonalité, et redonnera de la matière aux images un peu trop lisses.

de toutes façons étant donné que je retouche la plupart de mes photos, je n'applique le grain que sur le bitmap
en quoi DXO pack serait meilleur pour ce "grain final" (a part la similitude avec des grains argentiques dont je me moque un peu...). Est ce que le "mapping" notamment est meilleur (la manière dont se comporte le grain selon les densités) ?

[THG]

de toutes façons étant donné que je retouche la plupart de mes photos, je n'applique le grain que sur le bitmap
en quoi DXO pack serait meilleur pour ce "grain final" (a part la similitude avec des grains argentiques dont je me moque un peu...). Est ce que le "mapping" notamment est meilleur (la manière dont se comporte le grain selon les densités) ?

Je n'ai pas fait assez d'essais pour savoir si le mapping était meilleur - très honnêtement je ne suis pas un nostalgique de l'argentique et je ne suis pas passé au numérique pour subir cette plaie qui s'appelle le grain - mais je sais que DxO a fait un travail considérable de documentation et de numérisation de la structure du grain des différents films proposés, ce qui n'est pas forcément le cas de tous les éditeurs de logiciels spécialisés.

[Nikojorj]

Je définirais "mal exposé" comme : "qui ne contient pas toutes les infos nécessaires, pour la scène que l'on a souhaité photographier"

Je ne peux qu'approuver!

Après, on remarquera qu'en N&B, la capacité de récup des HL notamment (un des pbs que je vois dans la photo de screeny, HL trop pauvres en détail) est un peu meilleure qu'en couleurs (pas de souci de dérive de teinte à la récup), mais ça reste accessoire.
En numérique, si on expose à droite pour ce qu'on veut montrer, ça se passe souvent beaucoup mieux!

[Olivier Chauvignat]

Je n'ai pas fait assez d'essais pour savoir si le mapping était meilleur - très honnêtement je ne suis pas un nostalgique de l'argentique et je ne suis pas passé au numérique pour subir cette plaie qui s'appelle le grain - mais je sais que DxO a fait un travail considérable de documentation et de numérisation de la structure du grain des différents films proposés, ce qui n'est pas forcément le cas de tous les éditeurs de logiciels spécialisés.

Je trouve qu'en photo de personnage, le rendu de la très grande majorité des photos actuelles est catastrophique : totalement aseptisé et artificiel, très "numérique" car il y a une absence  totale de matière photographique et de texture photographique.

je trouve que c'est LE défaut majeur du numérique. Ça produit des images mais pas des photos.

C'est pour cela que depuis plusieurs années, 99% de mes images contiennent du grain.

Sinon, ça donne un aspect "technique" et "clinique", probablement souhaitable pour certain styles photographiques, mais pas pour la photo de personnages a mon avis.

J'ai vu l'année dernière aux Baux de Provence, une expo de nus dansés. Je ne parlerai pas de l'aspect purement artistique (ça c’est une question de gout) mais du rendu : très renforcé en netteté, avec une absence totale de grain : sans âme, sans vie, sans référence à la "matière photographique" et totalement clinique. Donc sans intérêt pour moi.

Je suis très très concerné par le rendu de mes photos, autant que pour les autres secteurs de la chaîne de production : contrastes, colorimétrie ou "force" du NB, textures et matières. Trop peu de photographes se préoccupent de çà.

D'un autre coté, c'est peut-être là que se situe la différence entre un photographe (celui qui se préoccupe du rendu final et notamment de l'aspect "plasticien" de la photographie) et un photographiste (celui qui "pratique" l’appareil photo en s'intéressant davantage au matériel...). Il n'y a voir le nombre de gens qui trouvent que "lightroom est cher", alors que cet élément est aussi important que le boitier, les objos et la lumière...

[THG]

Je comprends parfaitement ton point de vue Olivier, même si je ne le partage pas totalement.

Je fais de la photo "industrielle", donc je n'utilise pas de grain. D'autre part, dans la vraie vie, mes yeux ne perçoivent pas de grain. Mais je comprends parfaitement les raisons pour lesquelles tu souhaites du grain dans tes images, et je me doute bien que tu sais parfaitement le doser.

Par contre, le grain logiciel, aussi bien fait soit-il, reste un artifice, sur lequel on peut débattre sans fin.

Oui, le look des photos doit être maîtrisé par le photographe, ça fait même dorénavant partie de l'acte photographique, qu'on le veuille ou pas. Et si tu ne le fais pas, la concurrence s'en chargera et vendra, parce qu'elle saura répondre aux exigences de la clientèle.

[Olivier Chauvignat]

D'autre part, dans la vraie vie, mes yeux ne perçoivent pas de grain.

La vraie vie, ce n'est pas la photo. La photo est une représentation partiale et plasticienne de la vie.
et c'est cet aspect "plasticien" qui manque à la photo de personnage.

Par contre, le grain logiciel, aussi bien fait soit-il, reste un artifice, sur lequel on peut débattre sans fin.

ça n'a pas du tout d’importance. je n'ai pas dit que je cherchais à "singer" les rendus argentiques. Mais le fait d'ajouter du grain à l'image, permet de lui donner "de l’épaisseur". Et comme le grain représente une référence à la photographie argentique, ce la fixe un repère "connu" (ou s'apparentant à quelque chose de connu) dans l'inconscient du spectateur, même si le rendu en lui même n'est que similaire.

L’absence de grain par contre, ça c'est un vrai artifice car ça n’existe pas dans dans la Photographie telle qu'on la connait historiquement. Pas de référence à un "inconscient historique" donc, et une sensation de froideur qui fait a mon avis, beaucoup perdre à l'image.

[JamesBond]

La vraie vie, ce n'est pas la photo. La photo est une représentation partiale et plasticienne de la vie. […]

A moins que la photo ne soit un "miroir", le révélateur indiscible d'une vérité profonde que cache la réalité apparente de la vie. 

[CMely]

A moins que la photo ne soit un "miroir", le révélateur indiscible d'une vérité profonde que cache la réalité apparente de la vie. 

oula !! Vous pourriez prévenir au moins, avant de sortir des trucs pareils, comme ça, à brûle-pourpoint ! C'est "indescent" 

[JamesBond]

oula !! Vous pourriez prévenir au moins, avant de sortir des trucs pareils, comme ça, à brûle-pourpoint ! C'est "indescent" 

Yeap.
Surtout que j'ai mis un S en solde à "indicible". De quoi faire des disciples. Décidemment, 30 exercices n'étaient pas suffisants. 

[Olivier Chauvignat]

A moins que la photo ne soit un "miroir", le révélateur indiscible d'une vérité profonde que cache la réalité apparente de la vie. 

c'est pas faux
(et en fait ça revient au même )

[Zinzin]

Je trouve qu'en photo de personnage, le rendu de la très grande majorité des photos actuelles est catastrophique : totalement aseptisé et artificiel, très "numérique" car il y a une absence  totale de matière photographique et de texture photographique.

je trouve que c'est LE défaut majeur du numérique. Ça produit des images mais pas des photos.

C'est pour cela que depuis plusieurs années, 99% de mes images contiennent du grain.

Sinon, ça donne un aspect "technique" et "clinique", probablement souhaitable pour certain styles photographiques, mais pas pour la photo de personnages a mon avis.

J'ai vu l'année dernière aux Baux de Provence, une expo de nus dansés. Je ne parlerai pas de l'aspect purement artistique (ça c’est une question de gout) mais du rendu : très renforcé en netteté, avec une absence totale de grain : sans âme, sans vie, sans référence à la "matière photographique" et totalement clinique. Donc sans intérêt pour moi.

Je suis très très concerné par le rendu de mes photos, autant que pour les autres secteurs de la chaîne de production : contrastes, colorimétrie ou "force" du NB, textures et matières. Trop peu de photographes se préoccupent de çà.

D'un autre coté, c'est peut-être là que se situe la différence entre un photographe (celui qui se préoccupe du rendu final et notamment de l'aspect "plasticien" de la photographie) et un photographiste (celui qui "pratique" l’appareil photo en s'intéressant davantage au matériel...). Il n'y a voir le nombre de gens qui trouvent que "lightroom est cher", alors que cet élément est aussi important que le boitier, les objos et la lumière...

J' abonde totalement ...

Le jpeg boitier et les développements automatiques logiciels sont les premiers responsables de ces rendus artificiels .
Ce qui est acceptable en paysage par exemple , est catastrophique en portrait .

Quand au grain en portrait , il adoucit les traits et permet de garder la matière omniprésente

[Reflexnumerick]

Je trouve qu'en photo de personnage, le rendu de la très grande majorité des photos actuelles est catastrophique : totalement aseptisé et artificiel, très "numérique" car il y a une absence  totale de matière photographique et de texture photographique.

je trouve que c'est LE défaut majeur du numérique. Ça produit des images mais pas des photos.

C'est pour cela que depuis plusieurs années, 99% de mes images contiennent du grain.

Sinon, ça donne un aspect "technique" et "clinique", probablement souhaitable pour certain styles photographiques, mais pas pour la photo de personnages a mon avis.

J'ai vu l'année dernière aux Baux de Provence, une expo de nus dansés. Je ne parlerai pas de l'aspect purement artistique (ça c’est une question de gout) mais du rendu : très renforcé en netteté, avec une absence totale de grain : sans âme, sans vie, sans référence à la "matière photographique" et totalement clinique. Donc sans intérêt pour moi.

Je suis très très concerné par le rendu de mes photos, autant que pour les autres secteurs de la chaîne de production : contrastes, colorimétrie ou "force" du NB, textures et matières. Trop peu de photographes se préoccupent de çà.

D'un autre coté, c'est peut-être là que se situe la différence entre un photographe (celui qui se préoccupe du rendu final et notamment de l'aspect "plasticien" de la photographie) et un photographiste (celui qui "pratique" l’appareil photo en s'intéressant davantage au matériel...). Il n'y a voir le nombre de gens qui trouvent que "lightroom est cher", alors que cet élément est aussi important que le boitier, les objos et la lumière...

rooooooooooo ! je suis d'accord ! et je vous le dis, olivier chauvignat est un lecteur de "ReflexNumerick,LE BLOG" !

"...Mais il n’y a pas que ça, la mode du piqué ! Plus de détails qu’en vrai, à tel point que face à son portrait avec du « piqué », la personne a du mal à se reconnaître...."

ou

"...Car le but n’est plus de capter des scènes, une lumière, un visage mais bien de réussir des effets, une photo réussie pour ces nouveaux photographes, c’est s’émerveiller devant une banalité rendue nette et lisible sur leur écran étalonné de l’ ordi après avoir réussi à manipuler trois curseurs de logiciel …. C’est ne pas avoir de grain après avoir shooté à 12 000 isos …."

et tant d'autres.....

Bonne année à toutes et tous ! 

[Pololaphoto]

Bonsoir,

débutant sur LR depuis une quinzaine de jours, j'ai appris, avec de nombreuses heures passées sur l'ordinateur, à domestiquer un peu (pas trop mal) les différents aspects de cette usine à gaz.
Usine à gaz dont je vais avoir beaucoup de mal à me séparer une fois que ma période d'essai sera terminée.
LR est un piège délicieux, qui, au début, semble assez (trop) compliqué dont on ne peut plus se passer une fois qu'on y a goûté.
Je pense que mon porte-monnaie va devoir se délester de plusieurs Euros pour continuer à satisfaire mon appétit.
Après avoir passé quelques dizaines d'heures à tenter d'obtenir des N/B que je pense corrects, je crois pouvoir dire qu'il faut tâtonner, essayer, re-essayer, tirer et re-tirer sur papier pour évaluer les nuances et les progrès parcourus et à faire.
Merci à certains membres de ce forum de m'avoir aiguillé en me donnant l'adresse de certains tutoriels intéressants.

Après, tout est affaire de goûts. Donc ; pas de recette(s) miracle(s). Simplement un peu d'exploration.

[Screeny]

- On constate également une tendance très marquée dans la démarche de bien des photographes : accorder plus d'importance à l'aspect de l'image finale qu'à son contenu ou qu'au message qu'elle est censée véhiculer, ce qui est la porte ouverte aux images au traitement spectaculaire, mais dont le contenu est banal. Et c'est exactement ce qui est en train de se passer.

Donc, pour conclure, je pense qu'il faut d'abord apprendre les techniques de base avec le mélangeur de couches de Lightroom (dans lequel on retrouve la philosophie de la chambre noire) et, ensuite, se laisser tenter par SEP pour explorer d'autres voies.

Passer à SEP directement est une solution de facilité, et ça se voit dans les images publiées dans les magazines spécialisées et sur le Web, parce que toutes les images finissent par se ressembler.

En reparcourant ce topic, je relis plus attentivement ton post et je suis complètement raccord avec ce passage empreint  de grande maturité photographique.

Je viens d'essayer (assez rapidement) SEP : après quelques moments durant lesquels  je me suis senti effectivement ébloui par les "formes" qu'il permettait, je suis vite revenu à une forme d'insatisfaction liée au fait que je risquais de tomber dans le piège du privilège accordé aux  "rendus" spectaculaires aux dépens des contenus.

En tant qu'adepte des photographies "de rue",  pour moi c'est toujours le contenu qui doit porter la photo et créer une véritable émotion humaine ou esthétique, la forme devant  jouer  le rôle d'accompagnement mais pas de soliste.

Il y a un vrai piège dans ces plug in et tu as bien raison de dire que cela aboutit à produire des images finalement assez semblables (à quoi j'ajouterai : et qui peuvent finir par lasser..)

[THG]

En reparcourant ce topic, je relis plus attentivement ton post et je suis complètement raccord avec ce passage empreint  de grande maturité photographique.

Je viens d'essayer (assez rapidement) SEP : après quelques moments durant lesquels  je me suis senti effectivement ébloui par les "formes" qu'il permettait, je suis vite revenu à une forme d'insatisfaction liée au fait que je risquais de tomber dans le piège du privilège accordé aux  "rendus" spectaculaires aux dépens des contenus.

En tant qu'adepte des photographies "de rue",  pour moi c'est toujours le contenu qui doit porter la photo et créer une véritable émotion humaine ou esthétique, la forme devant  jouer  le rôle d'accompagnement mais pas de soliste.

Il y a un vrai piège dans ces plug in et tu as bien raison de dire que cela aboutit à produire des images finalement assez semblables (à quoi j'ajouterai : et qui peuvent finir par lasser..)

Disons qu'il faut garder la main légère et ne pas se laisser aller à la facilité.

Je crois que nous avons tous été tentés par le diable, de toute façon, et moi le premier.