Tirer le meileur de Ligthroom en noir et blanc

[THG]

en effet.

Ne serait-ce que parce que SEP ne travaille que sur du Bitmap, alors que LR travaille en RAW. SEP sera notamment incapable de récupérer des nuances dans les valeurs sombres.

Par contre, ce module peut peut être servir pour le grain photo qui lui, doit de toutes façons être appliqué en dernier lieu.

Pour le grain photo, je pense que DxO FP 3 est une solution bien plus aboutie, sachant les efforts qui ont été déployés pour reproduire le grain d'un grand nombre de films argentiques.

[Olivier Chauvignat]

Pour le grain photo, je pense que DxO FP 3 est une solution bien plus aboutie, sachant les efforts qui ont été déployés pour reproduire le grain d'un grand nombre de films argentiques.

j'ai utilisé le pack 2 pendant un moment
depuis LR3 je n'utilise que LR (pour l'instant)

[THG]

j'ai utilisé le pack 2 pendant un moment
depuis LR3 je n'utilise que LR (pour l'instant)

Oui, avec l'avantage de rester dans un flux Raw. Le grain de Lightroom, s'il n'a pas l'ambition de se mesurer aux programmes spécialiés, permet toutefois de rajouter un effet agréable, qui saura tenir compte de la tonalité, et redonnera de la matière aux images un peu trop lisses.

[Olivier Chauvignat]

Oui, avec l'avantage de rester dans un flux Raw. Le grain de Lightroom, s'il n'a pas l'ambition de se mesurer aux programmes spécialiés, permet toutefois de rajouter un effet agréable, qui saura tenir compte de la tonalité, et redonnera de la matière aux images un peu trop lisses.

de toutes façons étant donné que je retouche la plupart de mes photos, je n'applique le grain que sur le bitmap
en quoi DXO pack serait meilleur pour ce "grain final" (a part la similitude avec des grains argentiques dont je me moque un peu...). Est ce que le "mapping" notamment est meilleur (la manière dont se comporte le grain selon les densités) ?

[THG]

de toutes façons étant donné que je retouche la plupart de mes photos, je n'applique le grain que sur le bitmap
en quoi DXO pack serait meilleur pour ce "grain final" (a part la similitude avec des grains argentiques dont je me moque un peu...). Est ce que le "mapping" notamment est meilleur (la manière dont se comporte le grain selon les densités) ?

Je n'ai pas fait assez d'essais pour savoir si le mapping était meilleur - très honnêtement je ne suis pas un nostalgique de l'argentique et je ne suis pas passé au numérique pour subir cette plaie qui s'appelle le grain - mais je sais que DxO a fait un travail considérable de documentation et de numérisation de la structure du grain des différents films proposés, ce qui n'est pas forcément le cas de tous les éditeurs de logiciels spécialisés.

[Nikojorj]

Je définirais "mal exposé" comme : "qui ne contient pas toutes les infos nécessaires, pour la scène que l'on a souhaité photographier"

Je ne peux qu'approuver!

Après, on remarquera qu'en N&B, la capacité de récup des HL notamment (un des pbs que je vois dans la photo de screeny, HL trop pauvres en détail) est un peu meilleure qu'en couleurs (pas de souci de dérive de teinte à la récup), mais ça reste accessoire.
En numérique, si on expose à droite pour ce qu'on veut montrer, ça se passe souvent beaucoup mieux!

[Olivier Chauvignat]

Je n'ai pas fait assez d'essais pour savoir si le mapping était meilleur - très honnêtement je ne suis pas un nostalgique de l'argentique et je ne suis pas passé au numérique pour subir cette plaie qui s'appelle le grain - mais je sais que DxO a fait un travail considérable de documentation et de numérisation de la structure du grain des différents films proposés, ce qui n'est pas forcément le cas de tous les éditeurs de logiciels spécialisés.

Je trouve qu'en photo de personnage, le rendu de la très grande majorité des photos actuelles est catastrophique : totalement aseptisé et artificiel, très "numérique" car il y a une absence  totale de matière photographique et de texture photographique.

je trouve que c'est LE défaut majeur du numérique. Ça produit des images mais pas des photos.

C'est pour cela que depuis plusieurs années, 99% de mes images contiennent du grain.

Sinon, ça donne un aspect "technique" et "clinique", probablement souhaitable pour certain styles photographiques, mais pas pour la photo de personnages a mon avis.

J'ai vu l'année dernière aux Baux de Provence, une expo de nus dansés. Je ne parlerai pas de l'aspect purement artistique (ça c’est une question de gout) mais du rendu : très renforcé en netteté, avec une absence totale de grain : sans âme, sans vie, sans référence à la "matière photographique" et totalement clinique. Donc sans intérêt pour moi.

Je suis très très concerné par le rendu de mes photos, autant que pour les autres secteurs de la chaîne de production : contrastes, colorimétrie ou "force" du NB, textures et matières. Trop peu de photographes se préoccupent de çà.

D'un autre coté, c'est peut-être là que se situe la différence entre un photographe (celui qui se préoccupe du rendu final et notamment de l'aspect "plasticien" de la photographie) et un photographiste (celui qui "pratique" l’appareil photo en s'intéressant davantage au matériel...). Il n'y a voir le nombre de gens qui trouvent que "lightroom est cher", alors que cet élément est aussi important que le boitier, les objos et la lumière...

[THG]

Je comprends parfaitement ton point de vue Olivier, même si je ne le partage pas totalement.

Je fais de la photo "industrielle", donc je n'utilise pas de grain. D'autre part, dans la vraie vie, mes yeux ne perçoivent pas de grain. Mais je comprends parfaitement les raisons pour lesquelles tu souhaites du grain dans tes images, et je me doute bien que tu sais parfaitement le doser.

Par contre, le grain logiciel, aussi bien fait soit-il, reste un artifice, sur lequel on peut débattre sans fin.

Oui, le look des photos doit être maîtrisé par le photographe, ça fait même dorénavant partie de l'acte photographique, qu'on le veuille ou pas. Et si tu ne le fais pas, la concurrence s'en chargera et vendra, parce qu'elle saura répondre aux exigences de la clientèle.

[Olivier Chauvignat]

D'autre part, dans la vraie vie, mes yeux ne perçoivent pas de grain.

La vraie vie, ce n'est pas la photo. La photo est une représentation partiale et plasticienne de la vie.
et c'est cet aspect "plasticien" qui manque à la photo de personnage.

Par contre, le grain logiciel, aussi bien fait soit-il, reste un artifice, sur lequel on peut débattre sans fin.

ça n'a pas du tout d’importance. je n'ai pas dit que je cherchais à "singer" les rendus argentiques. Mais le fait d'ajouter du grain à l'image, permet de lui donner "de l’épaisseur". Et comme le grain représente une référence à la photographie argentique, ce la fixe un repère "connu" (ou s'apparentant à quelque chose de connu) dans l'inconscient du spectateur, même si le rendu en lui même n'est que similaire.

L’absence de grain par contre, ça c'est un vrai artifice car ça n’existe pas dans dans la Photographie telle qu'on la connait historiquement. Pas de référence à un "inconscient historique" donc, et une sensation de froideur qui fait a mon avis, beaucoup perdre à l'image.

[JamesBond]

La vraie vie, ce n'est pas la photo. La photo est une représentation partiale et plasticienne de la vie. […]

A moins que la photo ne soit un "miroir", le révélateur indiscible d'une vérité profonde que cache la réalité apparente de la vie. 

[CMely]

A moins que la photo ne soit un "miroir", le révélateur indiscible d'une vérité profonde que cache la réalité apparente de la vie. 

oula !! Vous pourriez prévenir au moins, avant de sortir des trucs pareils, comme ça, à brûle-pourpoint ! C'est "indescent" 

[JamesBond]

oula !! Vous pourriez prévenir au moins, avant de sortir des trucs pareils, comme ça, à brûle-pourpoint ! C'est "indescent" 

Yeap.
Surtout que j'ai mis un S en solde à "indicible". De quoi faire des disciples. Décidemment, 30 exercices n'étaient pas suffisants. 

[Olivier Chauvignat]

A moins que la photo ne soit un "miroir", le révélateur indiscible d'une vérité profonde que cache la réalité apparente de la vie. 

c'est pas faux
(et en fait ça revient au même )

[Zinzin]

Je trouve qu'en photo de personnage, le rendu de la très grande majorité des photos actuelles est catastrophique : totalement aseptisé et artificiel, très "numérique" car il y a une absence  totale de matière photographique et de texture photographique.

je trouve que c'est LE défaut majeur du numérique. Ça produit des images mais pas des photos.

C'est pour cela que depuis plusieurs années, 99% de mes images contiennent du grain.

Sinon, ça donne un aspect "technique" et "clinique", probablement souhaitable pour certain styles photographiques, mais pas pour la photo de personnages a mon avis.

J'ai vu l'année dernière aux Baux de Provence, une expo de nus dansés. Je ne parlerai pas de l'aspect purement artistique (ça c’est une question de gout) mais du rendu : très renforcé en netteté, avec une absence totale de grain : sans âme, sans vie, sans référence à la "matière photographique" et totalement clinique. Donc sans intérêt pour moi.

Je suis très très concerné par le rendu de mes photos, autant que pour les autres secteurs de la chaîne de production : contrastes, colorimétrie ou "force" du NB, textures et matières. Trop peu de photographes se préoccupent de çà.

D'un autre coté, c'est peut-être là que se situe la différence entre un photographe (celui qui se préoccupe du rendu final et notamment de l'aspect "plasticien" de la photographie) et un photographiste (celui qui "pratique" l’appareil photo en s'intéressant davantage au matériel...). Il n'y a voir le nombre de gens qui trouvent que "lightroom est cher", alors que cet élément est aussi important que le boitier, les objos et la lumière...

J' abonde totalement ...

Le jpeg boitier et les développements automatiques logiciels sont les premiers responsables de ces rendus artificiels .
Ce qui est acceptable en paysage par exemple , est catastrophique en portrait .

Quand au grain en portrait , il adoucit les traits et permet de garder la matière omniprésente

[Reflexnumerick]

Je trouve qu'en photo de personnage, le rendu de la très grande majorité des photos actuelles est catastrophique : totalement aseptisé et artificiel, très "numérique" car il y a une absence  totale de matière photographique et de texture photographique.

je trouve que c'est LE défaut majeur du numérique. Ça produit des images mais pas des photos.

C'est pour cela que depuis plusieurs années, 99% de mes images contiennent du grain.

Sinon, ça donne un aspect "technique" et "clinique", probablement souhaitable pour certain styles photographiques, mais pas pour la photo de personnages a mon avis.

J'ai vu l'année dernière aux Baux de Provence, une expo de nus dansés. Je ne parlerai pas de l'aspect purement artistique (ça c’est une question de gout) mais du rendu : très renforcé en netteté, avec une absence totale de grain : sans âme, sans vie, sans référence à la "matière photographique" et totalement clinique. Donc sans intérêt pour moi.

Je suis très très concerné par le rendu de mes photos, autant que pour les autres secteurs de la chaîne de production : contrastes, colorimétrie ou "force" du NB, textures et matières. Trop peu de photographes se préoccupent de çà.

D'un autre coté, c'est peut-être là que se situe la différence entre un photographe (celui qui se préoccupe du rendu final et notamment de l'aspect "plasticien" de la photographie) et un photographiste (celui qui "pratique" l’appareil photo en s'intéressant davantage au matériel...). Il n'y a voir le nombre de gens qui trouvent que "lightroom est cher", alors que cet élément est aussi important que le boitier, les objos et la lumière...

rooooooooooo ! je suis d'accord ! et je vous le dis, olivier chauvignat est un lecteur de "ReflexNumerick,LE BLOG" !

"...Mais il n’y a pas que ça, la mode du piqué ! Plus de détails qu’en vrai, à tel point que face à son portrait avec du « piqué », la personne a du mal à se reconnaître...."

ou

"...Car le but n’est plus de capter des scènes, une lumière, un visage mais bien de réussir des effets, une photo réussie pour ces nouveaux photographes, c’est s’émerveiller devant une banalité rendue nette et lisible sur leur écran étalonné de l’ ordi après avoir réussi à manipuler trois curseurs de logiciel …. C’est ne pas avoir de grain après avoir shooté à 12 000 isos …."

et tant d'autres.....

Bonne année à toutes et tous ! 

[Pololaphoto]

Bonsoir,

débutant sur LR depuis une quinzaine de jours, j'ai appris, avec de nombreuses heures passées sur l'ordinateur, à domestiquer un peu (pas trop mal) les différents aspects de cette usine à gaz.
Usine à gaz dont je vais avoir beaucoup de mal à me séparer une fois que ma période d'essai sera terminée.
LR est un piège délicieux, qui, au début, semble assez (trop) compliqué dont on ne peut plus se passer une fois qu'on y a goûté.
Je pense que mon porte-monnaie va devoir se délester de plusieurs Euros pour continuer à satisfaire mon appétit.
Après avoir passé quelques dizaines d'heures à tenter d'obtenir des N/B que je pense corrects, je crois pouvoir dire qu'il faut tâtonner, essayer, re-essayer, tirer et re-tirer sur papier pour évaluer les nuances et les progrès parcourus et à faire.
Merci à certains membres de ce forum de m'avoir aiguillé en me donnant l'adresse de certains tutoriels intéressants.

Après, tout est affaire de goûts. Donc ; pas de recette(s) miracle(s). Simplement un peu d'exploration.

[Screeny]

- On constate également une tendance très marquée dans la démarche de bien des photographes : accorder plus d'importance à l'aspect de l'image finale qu'à son contenu ou qu'au message qu'elle est censée véhiculer, ce qui est la porte ouverte aux images au traitement spectaculaire, mais dont le contenu est banal. Et c'est exactement ce qui est en train de se passer.

Donc, pour conclure, je pense qu'il faut d'abord apprendre les techniques de base avec le mélangeur de couches de Lightroom (dans lequel on retrouve la philosophie de la chambre noire) et, ensuite, se laisser tenter par SEP pour explorer d'autres voies.

Passer à SEP directement est une solution de facilité, et ça se voit dans les images publiées dans les magazines spécialisées et sur le Web, parce que toutes les images finissent par se ressembler.

En reparcourant ce topic, je relis plus attentivement ton post et je suis complètement raccord avec ce passage empreint  de grande maturité photographique.

Je viens d'essayer (assez rapidement) SEP : après quelques moments durant lesquels  je me suis senti effectivement ébloui par les "formes" qu'il permettait, je suis vite revenu à une forme d'insatisfaction liée au fait que je risquais de tomber dans le piège du privilège accordé aux  "rendus" spectaculaires aux dépens des contenus.

En tant qu'adepte des photographies "de rue",  pour moi c'est toujours le contenu qui doit porter la photo et créer une véritable émotion humaine ou esthétique, la forme devant  jouer  le rôle d'accompagnement mais pas de soliste.

Il y a un vrai piège dans ces plug in et tu as bien raison de dire que cela aboutit à produire des images finalement assez semblables (à quoi j'ajouterai : et qui peuvent finir par lasser..)

[THG]

En reparcourant ce topic, je relis plus attentivement ton post et je suis complètement raccord avec ce passage empreint  de grande maturité photographique.

Je viens d'essayer (assez rapidement) SEP : après quelques moments durant lesquels  je me suis senti effectivement ébloui par les "formes" qu'il permettait, je suis vite revenu à une forme d'insatisfaction liée au fait que je risquais de tomber dans le piège du privilège accordé aux  "rendus" spectaculaires aux dépens des contenus.

En tant qu'adepte des photographies "de rue",  pour moi c'est toujours le contenu qui doit porter la photo et créer une véritable émotion humaine ou esthétique, la forme devant  jouer  le rôle d'accompagnement mais pas de soliste.

Il y a un vrai piège dans ces plug in et tu as bien raison de dire que cela aboutit à produire des images finalement assez semblables (à quoi j'ajouterai : et qui peuvent finir par lasser..)

Disons qu'il faut garder la main légère et ne pas se laisser aller à la facilité.

Je crois que nous avons tous été tentés par le diable, de toute façon, et moi le premier.