fiabilité des test dxomark ?

[PINSAGOU]

je viens de fouiller en profondeur les test de dxomark, et j'y trouve des résultats surprenants parce que ne reflétant pas toujours les opinions que j'ai pu lire ça et là.
je concède qu'ils ne tiennent pas compte  de la construction et de l'ergonomie des objos, mais en tant qu'amateur pour qui ces qualités sont d'une moindre importance , s'ils sont réellement fiables,  je risque de faire de substantielles économies.
qu'en pensez-vous ?

[Powerdoc]

Qu'il arrive à DxO de se tromper.
L'exemple le plus manifeste est le 70-200 2,8 LIS 2 qu'ils jugent inférieur en qualité optique à la V1. 100 % des autres testeurs, y compris ceux qui utilisent DxO comme matériel de mesure, ont trouvé un résultat fort différent.
Alors nanar ? erreur de test ?
Difficile à savoir.

Ensuite les résultats ne sont pas forcément inintéressants, mais leur note synthétique n'est pas représentative de la qualité d'un objectif à mon avis. Il faut regarder les tests en détail, mais c'est pas évident.

[PINSAGOU]

effectivement, c'est d'un des points qui m'avait fait tiquer.
mais c'est surtout en regard des diagrammes que les choses me surprennent le plus : certains zooms L sont carrément mauvais partout, et des petites focales fixes d'indépendants ou de série amateur ont des résultats exceptionnels.
canon m'aurait menti ? 

[jp60]

effectivement, c'est d'un des points qui m'avait fait tiquer.
mais c'est surtout en regard des diagrammes que les choses me surprennent le plus : certains zooms L sont carrément mauvais partout, et des petites focales fixes d'indépendants ou de série amateur ont des résultats exceptionnels.
canon m'aurait menti ? 

Tu as regardé en prenant comme référence le même appareil? Parce que si tu prends par ex un APS Canon, le score final est mauvais quelque soit l'optique (même un macro!)

Je rejoint Powerdoc, c'est intéressant mais ne pas tenir compte de la note synthétique. J'aime bien entre autre la visualisation de l'homogénéité des objectifs (en terme de résolution)

Jean-Pierre

[Lorca]

Qu'il arrive à DxO de se tromper.
L'exemple le plus manifeste est le 70-200 2,8 LIS 2 qu'ils jugent inférieur en qualité optique à la V1. 100 % des autres testeurs, y compris ceux qui utilisent DxO comme matériel de mesure, ont trouvé un résultat fort différent.
Alors nanar ? erreur de test ?
Difficile à savoir.

Ensuite les résultats ne sont pas forcément inintéressants, mais leur note synthétique n'est pas représentative de la qualité d'un objectif à mon avis. Il faut regarder les tests en détail, mais c'est pas évident.

Je nuancerais la critique... les résultats sont dépendants du boîtier.
Quant à ceux qui mesurent sur mire Dxo cela n'a pas grand chose à voir : c'est juste une mesure du microcontraste pour un format de sortie virtuel restant très dépendant du degré d'accentuation qui ne renseignent que partiellement sur les qualités optiques (un graphique des performances de "piqué" est une cloche et non pas des barres collées au plafond).
On peut critiquer les mesures de DxOMark, autant pour les boîtiers que pour les optiques, mais y'a pas mieux, à ma connaissance !

[Powerdoc]

Je nuancerais la critique... les résultats sont dépendants du boîtier.
Quant à ceux qui mesurent sur mire Dxo cela n'a pas grand chose à voir : c'est juste une mesure du microcontraste pour un format de sortie virtuel restant très dépendant du degré d'accentuation qui ne renseignent que partiellement sur les qualités optiques (un graphique des performances de "piqué" est une cloche et non pas des barres collées au plafond).
On peut critiquer les mesures de DxOMark, autant pour les boîtiers que pour les optiques, mais y'a pas mieux, à ma connaissance !

pour le 70-200 2,8 LIS 2, les mesures de résolution existent : lenstip, DP review, Photozone ... et tous indiquent que la version 2 est meilleure (ce n'est pas vraiment un scoop).

[TomZeCat]

pour le 70-200 2,8 LIS 2, les mesures de résolution existent : lenstip, DP review, Photozone ... et tous indiquent que la version 2 est meilleure (ce n'est pas vraiment un scoop).

Si ! Pour DxOMark !

[Powerdoc]

Si ! Pour DxOMark !

En tout cas je ne regrette pas d'être passé d'un bon exemplaire de 70-200 2,8 LIS 1 à un bon exemplaire du modèle V2, mais d'après DxO je devrais peut être changer de monocle. 

[Nikojorj]

qu'en pensez-vous ?

Que pour un objo, la résolution n'est qu'une facette parmi pas mal d'autres : bon nombre de cailloux ordinaires sont effectivement capables de performances bien siffisantes à un tirages de dimensions honorables.
Après il reste l'AF (vitesse et précision), la résistance au contre jour, puis des paramètres peu quantifiables comme le rendu, le bokeh...
Pour les capteurs, les notes synthétiques sont là aussi d'un intérêt nul, mais les mesures qu'ils font (notamment Dynamic range) collent fort bien avec ce qu'on peut voir en triturant les raws des appareils.

[eric-p]

je viens de fouiller en profondeur les test de dxomark, et j'y trouve des résultats surprenants parce que ne reflétant pas toujours les opinions que j'ai pu lire ça et là.
je concède qu'ils ne tiennent pas compte  de la construction et de l'ergonomie des objos, mais en tant qu'amateur pour qui ces qualités sont d'une moindre importance , s'ils sont réellement fiables,  je risque de faire de substantielles économies.
qu'en pensez-vous ?

Le problème de DxO est qu'ils n'utilisent pas les critères habituels pour juger la qualité d'un objectif.
En particulier, ils placent le critère de la définition maximale comme une valeur étalon alors qu'il est de notoriété publique que c'est au contraire le taux de contraste aux faibles fréquences
(typiquement f=10 pl/mm) qui est le meilleur critère.

TOUS les opticiens travaillent sur ça et DxO ne l'a pas encore compris: C'est dommage.

Le 70-200/2.8 LIS Version I a peut-être une "meilleure définition" que la version II mais sur le terrain, l'impression générale est que la version II surpasse nettement la V. I .
(voir les samples comparatifs sur DPR par exemple qui parlent d'eux-mêmes)

DxO fait les mêmes commentaires affligeants sur le 50/1.8 AFS (commercialisé en 2011) qu'ils estiment inférieur au 50/1.8 AF/AFD (sorti en 1978 en version Ai !) !
En plus de 30 ans, l'optique a passablement progressé.
C'est curieux que les "testeurs" de DxO ne s'en soient pas encore rendu compte.
au 50/1.8 AFD !!!

Je suis également en désaccord avec leurs mesures MTF complètement délirantes:
Ils trouvent le moyen d'afficher des MTFs plus optimistes que celles de l'opticien !

En général, il faut se méfier de ces sites de test et prendre du "recul"...

[Ronan]

Houlà !

Premier point, il est toujours possible de tomber sur un nanar.
Ou, plus exactement, sur un exemplaire un peu à gauche dans la courbe de répartition de la qualité (qui, sur ce genre d'objectif, se caractérise quand même par un pic très accentué et pas par une courbe de Gauss classique, car la dispersion reste faible).

deuxième point: c'est quoi ce délire, cher Eric ? Bien sûr que la mesure DxO de "Blur" fait appel au contraste dans les fréquences spatiales faibles et moyennes. C'est une sorte de FTM multidirectionnelle, pour le dire très vite ! En tout état de cause, la notion de "résolution" n'a aucun sens en optique si on ne la complète pas d'une information sur le contraste de bord : traditionnellement, on considère que la résolution tombe à zéro lorsque le contraste passe en dessous de la barre des 10%...

Bon, je ne vais pas m'appesantir, mais je ne peux que conseiller à chacun, plutôt que de délirer sur des a priori et autres idées toutes faites, de lire la documentation très complète qui accompagne le site et les mesures. Parce que là, quand je parcours ce fil, je découvre des perles d'incompréhension (d'un domaine il est vrai fort pointu et nécessitant pas mal d'investissement personnel pour comprendre ce qui est réellement en jeu) à chaque détour de phrase. Désolé de jouer les profs, mais vraiment, beaucoup ne savent pas de quoi ils parlent et développent des théories aussi fausses que hautement farfelues.

On peut faire un reproche fondé à DxO, c'est de ne pas s'être fendu d'un test sur un second exemplaire, ce que nous aurions fait face à une mesure "bizarre" comme celle du 70-200 L IS II (tout en signalant le problème rencontré, comme cela nous est déjà arrivé). Pour le reste, la théorie sous-jacente aux mesures, les mesures elles-mêmes et les méthodes de calcul, on a affaire à quelques cerveaux parmi les plus brillants de la mathématique française. Je ne suis pas certain que face à cet état de fait, l'attitude la plus raisonnable ne soit pas de se demander où s'arrêtent ses propres compétences, plutôt que de rejeter ce que l'on n'arrive pas à comprendre (faute d'investissement personnel, car, encore une fois, il y a tout sur le site pour qui veut bien se donner la peine de lire et de faire le - gros - effort neuronal nécessaire pour intégrer l'ensemble du bouzin !).

[PINSAGOU]

merci pour vos réponses.
reste que ça permet d'éviter des gamelles graves et d'acheter des bouses .
et effectivement, je compare bien les tests avec un boitier précis ( le mien, tant qu'a faire).
il est bien entendu que pour ceux qui vivent en grande ville, essayer des lentilles, c'est pas trop dur. moi j'habite en rase campagne, c'est plus difficile.
quand a ce que je glane sur les forums, les avis d'utilisateurs tiennent comptent de paramètres qui ne collent pas toujours avec mes priorités.
je me plante donc régulièrement en achetant des objos que beaucoup de gens plébiscitent et qui ne me conviennent pas du tout ou dont le rapport avantage-prix ne m'est pas favorable.

[VOLAPUK]

N étant pas un matheux, je vais suivre le "conseil" de Ronan et ne pas entrer dans un débat technique

Mais je comprends toutefois les étonnements de certains. Quand je lis les résultats de certains objectifs nikon par ex, je ne retrouve pas et de loin, les commentaires élogieux de certains testeurs. Les récents 28 300 et 24.120 pour lesquels JMS a mis 5 étoiles en semblent bien loin sur dxo...
Mais je lis peut être mal ces résultats...

[Verso92]

Bon, je ne vais pas m'appesantir, mais je ne peux que conseiller à chacun, plutôt que de délirer sur des a priori et autres idées toutes faites, de lire la documentation très complète qui accompagne le site et les mesures.

A vrai dire, j'ai essayé... et j'ai eu des problèmes !

[tine]

Merci Ronan de recadrer les choses de temps en temps et de confronter certains à leurs certitudes...

[TomZeCat]

A vrai dire, j'ai essayé... et j'ai eu des problèmes !

Je ne sais pas si c'est dans ce sens que tu le dis mais... Il n'est pas obligatoire de sortir de Polyclinique ou de Centrale de Fleury-Mérogis pour se dire que plus la note est haute, meilleur est le matériel sur le terrain. Et pour moi, DxOMark accuse des incohérences  à ce niveau, super matheux inside ou non !
On peut toujours théoriser tout cela, mais la théorie s'oppose parfois à la pratique terrain. Je fais la comparaison avec certaines certifications dans le monde informatique. Certains arrivent tout fraîchement certifiés et sont inaptes à la vie d'entreprise. Il est vrai que cela dépend déjà des certifications. Exemple concret, quelques fois, on voit des MCSA (admin système) à côté de la plaque à poser des questions basiques à des confirmés ou à faire des bêtises en production (avec eux, à leur début, il faut souvent passer derrière afin de vérifier) alors que des CCNA (admin réseaux) sont plutôt opérationnels dès la prise de poste.
DxOMark se veut être une bible avec des chiffres irréprochables, beaucoup sont comme moi sont très méfiants car les notes des boitiers ne préjugent en rien de ce qu'on peut en faire entre nos mains. J'aurais vraiment préféré que DxO reste cantonné dans ce qu'il sait faire le mieux: son derawtiseur qui enfin a gagné en réactivité.

[Verso92]

Je ne sais pas si c'est dans ce sens que tu le dis mais... Il n'est pas obligatoire de sortir de Polyclinique ou de Centrale de Fleury-Mérogis pour se dire que plus la note est haute, meilleur est le matériel sur le terrain. Et pour moi, DxOMark accuse des incohérences  à ce niveau, super matheux inside ou non !

Je vais illustrer un des points que je ne comprends pas : le DxOMark score est donné pour le f/1.4 50 AF-D à 50mm (logique !) et f/1.4. Il est très précisément de "22"... OK.

[Verso92]

Quand on clique sur le point d'interrogation pour en savoir plus sur la signification du DxOMark score, on apprend que c'est la note atteinte pour l'objectif à sa meilleure combinaison longueur focale/ouverture.

Comme il s'agit d'une focale fixe, j'en déduis que cet objectif, c'est à f/1.4 qu'il est le meilleur d'après DxO*.

Ensuite, on explique que la mesure est faite pour une luminosité fixée à 150 lux avec un TdP de 1/60s...
Si un saint-cyrien passe par là...
*inutile de préciser, j'imagine, que ce n'est pas ce que j'ai constaté sur mon exemplaire...

[TomZeCat]

Seraient-Ils capables de te dire de changer de boitier ?
Mais habitué à la politique politicienne des cadres en entreprise, et je pense que nous sommes nombreux à y être habitués, il faut savoir que quand ils se trompent, ils ne l'avouent jamais et s'ils ne peuvent enterrer l'affaire, il leur faut démontrer par l'absurde qu'ils avaient raison quitte à foncer dans un mur !
Je ne m'attends aucunement donc à ce que DxOMark retire certains chiffres, certains résultats qui le désavoueraient. On pourra toujours dire qu'on n'a pas le prix Nobel contrairement aux concepteurs des tests...

[Nikojorj]

Ah, ça digresse dans le ad hominem là...

Mais habitué à la politique politicienne des cadres en entreprise, et je pense que nous sommes nombreux à y être habitués, il faut savoir que quand ils se trompent, ils ne l'avouent jamais et s'ils ne peuvent enterrer l'affaire, il leur faut démontrer par l'absurde qu'ils avaient raison quitte à foncer dans un mur !

J'ai vu moi aussi des échecs retentissants de polytechniciens : Géoconcept par exemple, qui ne survit que parce qu'il y a eu quelques X au ministère de l'agriculture de l'époque pour l'acheter, en étant méchant puisque c'est le sujet.
Mais dans le cas de DxO, y'a aussi une médaille Fields, et sans en faire un argument d'autorité on est quand même au-dessus de la plèbe du X moyen et corporatiste là.
Fin de la digression.
Et pour en revenir à DxOMark, il n'y a pas de chiffre absurde une fois qu'on en connait leur signification, nécessairement faible pour les notes synthétiques.

Premier point, il est toujours possible de tomber sur un nanar.
Ou, plus exactement, sur un exemplaire un peu à gauche dans la courbe de répartition de la qualité (qui, sur ce genre d'objectif, se caractérise quand même par un pic très accentué et pas par une courbe de Gauss classique, car la dispersion reste faible).

Toutafé!
Pour plus de détails sur le sujet de la variabilité des objectifs, lire http://www.lensrentals.com/blog/2011/10/the-limits-of-variation (et avant http://www.lensrentals.com/blog/2011/10/notes-on-lens-and-camera-variation pour ceux qui ne l'avaient pas fait). La dispersion reste en général faible, à quelques points aberrants près.

[dar]

"Je posséde un D3s .Je voulais voir les résultats sur DXOMark avec mon 24-70/2.8.
Mais je trouve des résultats imcompréhensibles .
Si on regarde la résolution à 24 mm , sauf au centre c'est à f/2.8 où le résultat est le meilleur .Meilleur résolution à f/2.8 à partir de 35% du centre qu'à f/8 !!
Erreur de mesure ou réalité !!!"
J'avais déjà posté cette remarque.Aucune confiance à DXO .Résultat faut dans ce cas. Et pourquoi publié un résultat sur un exemplaire avec un défaut de fabrication .DXO sert bien a comparer différent matériel qui fonctionne et pas des non qualités de fabrication.

[Nikojorj]

Si on regarde la résolution à 24 mm , sauf au centre c'est à f/2.8 où le résultat est le meilleur .Meilleur résolution à f/2.8 à partir de 35% du centre qu'à f/8 !!

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/AF-S-Nikkor-24-70mm-f-2.8G-ED#div1anchor
On ne doit pas consulter le même internet, je ne vois rien de choquant dans ces mesures avec un pic de résolution vers f/5.6 (voire peut-être avant vers f/4, mais pas à f/2.8 non) qui indique un objo performant en résolution puisque limité par la diffraction à partir de f/8 voire f/5.6... (tiens, c'est d'ailleurs ce que je t'avais répondu à l'époque).
Avant de critiquer il faudrait peut-être chercher à écouter ce qu'en disent les autres et à comprendre?

[Ronan]

Merci Nikojorj !

Bon, comme c'est la fin de l'année et que je suis en veine de confidences avant d'aller m'embulliser  je dirai simplement que parmi les trucs qui m'horripilent le plus sur internet en génaral et sur les forums en particulier (et celui-ci n'échappe pas à la règle), c'est la capacité - au choix selon que l'on est plutôt bisounours ou plutôt Claude Guéant - d'aveuglement ou de mauvaise foi.

A lire les réactions à mon post, enfin, sauf une ou deux, on croirait que j'ai défendu bec et ongles TOUTES les mesures et TOUTES les positions de DxO.

Comme vous le savez, on utilise certains de leurs outils. On a aussi développé les nôtres, parce que, sans médaille Fields à la clé, on n'est pas complètement stupides, aveugles ni ignorants. L'ensemble de nos mesures a un but bien précis: recouper les différents paramètres qui concourrent à la qualité d'image, et cela pour éviter que des fabricants astucieux (ou naïfs) ne bricolent un paramètre pour le rendre excellent au détriment des autres.
Avec le D2x, Nikon nous avait le coup d'un lissage terriblement destructif en hautzizos pour cacher la poussière sous le tapis, fort de la certitude qu'on ne le verrait pas car, pensaient-ils, nous étions obsédés par la note de bruit à 800 ISO (en ce temps là).
Eh bien, on l'a vu et on a mis au point à la suite la mesure du bruit chromatique, qui reste un outil efficace et imparable. Mais qu'il faut combiner avec la note de lissage pour juger de la dégradation entraînée par icelui. Et donc en tirer un enseignement pertinent du comportement en haute sensibilité (pas trop de bruit et un bon piqué vaut mieux, de notre point de vue, que pas de bruit mais aucun détail fin !).

De la même façon, je me suis défendu dans un autre post contre l'accusation d'utiliser volontiers des anglicismes... Eh bien, il y en a un pour rebondir en me reprochant d'user des ACRONYMES... Ah ben, alors, oui, comme ça, sûr que j'aurais toujours tort!

Bon, je vais donc me retirer sur la pointe des pieds en cette fin d'année et il est plus que probable que je vais définitivement laisser tomber car il n'est définitivement pas possible de dialoguer lorsqu'en face on ne cherche qu'une chose, à avoir le dernier mot par n'importe quel procédé.

Simplement, pour DxO, si j'ai la faiblesse de considérer les MESURES comme peu discutables (et pour cause, utilisant les mêmes outils, je sais ce qu'elles recouvrent), je suis plus réservé à l'égard des outils de "moyennage" des notes (les "metrics" d'évaluation), comme je le suis à l'égard de... nos étoiles ! Les notes de synthèse sont TOUJOURS à prendre avec des pincettes et c'est pourquoi, tant que je serai à CI, je continuerai à donner toutes les mesures et à les commenter pour permettre à chacun, s'il veut en faire l'effort, de se forger sa propre synthèse sur la base de ses propres attentes et besoins...

Bon, sur ce, bonnes bulles et bonne bourre. Je vous laisse... On se reverra au Salon de la photo dans quelques mois, pour ceux qui auront envie de tailler une bavette, du moins.
Onc'Ronan

[eric-p]

Houlà !

Premier point, il est toujours possible de tomber sur un nanar.
Ou, plus exactement, sur un exemplaire un peu à gauche dans la courbe de répartition de la qualité (qui, sur ce genre d'objectif, se caractérise quand même par un pic très accentué et pas par une courbe de Gauss classique, car la dispersion reste faible).

Aaaaah ! La bonne vieille ficelle du nanar !
Le problème est que cette explication ne tient pas la route pour au moins 2 raisons:

1- Normalement, si les testeurs DxO font leur boulot correctement, ils doivent détecter ce genre de problème et demander au fabricant un nouvel exemplaire.

2-Si on regarde la MTF comparée des 2 objectifs, celle du
70-200/2.8 LIS II est bien meilleure que celle du 70-200/2.8 L IS à TOUTES LES
FOCALES mais aux basses fréquences.

Le jugement qualitatif porté sur un objectif doit porter là dessus:
LES BASSES FRÉQUENCES, pas les hautes.

Donc DxO est bien en flagrant délit d'incompétence et ils doivent relire leurs classiques
(Tous les "classiques" d'optique le disent, c'est bien simple).

deuxième point: c'est quoi ce délire, cher Eric ? Bien sûr que la mesure DxO de "Blur" fait appel au contraste dans les fréquences spatiales faibles et moyennes. C'est une sorte de FTM multidirectionnelle, pour le dire très vite ! En tout état de cause, la notion de "résolution" n'a aucun sens en optique si on ne la complète pas d'une information sur le contraste de bord : traditionnellement, on considère que la résolution tombe à zéro lorsque le contraste passe en dessous de la barre des 10%...

Mais je ne conteste pas celà cher Ronan !

Le problème des tests DxO est que les mesures sont sans doute juste dans leur protocole...
mais leurs conclusions sont totalement ERRONÉES.

DxO laisse croire aux profanes que le 70-200/2.8 LIS II est INFÉRIEUR à l'ancienne version en publiant une définition "brute" supérieure.
C'est un comportement TOTALEMENT irresponsable de leur part.

Ensuite, la définition brute: Parlons-en !
Ils prennent la MTF à 20% pour parler de définition "brute".
Dans la "vraie vie" le photographe aura bien du mal à profiter de cette définition
à cause des sujets qui ne s'y prêtent pas ...et à cause du contraste ambiant qui est loin d'être toujours au meilleur niveau.
Dans les "milieux accadémiques", on prend plutôt la valeur de 30% comme définition maximale exploitable (R. Bouillot évoque même 40% dans ses bouquins il est vrai consacrés à l'argentique).

C'est la raison pour laquelle un photographe préfère un objectif plus contrastée et plus homogène (meilleur couverture) qu'un objectif qui donnera une définition extraordinaire au centre mais qui sera faiblement contrasté et qui accessoirement sera peu homogène (limite flou sur les bords)

Bon, je ne vais pas m'appesantir, mais je ne peux que conseiller à chacun, plutôt que de délirer sur des a priori et autres idées toutes faites, de lire la documentation très complète qui accompagne le site et les mesures. Parce que là, quand je parcours ce fil, je découvre des perles d'incompréhension (d'un domaine il est vrai fort pointu et nécessitant pas mal d'investissement personnel pour comprendre ce qui est réellement en jeu) à chaque détour de phrase. Désolé de jouer les profs, mais vraiment, beaucoup ne savent pas de quoi ils parlent et développent des théories aussi fausses que hautement farfelues.

Mais les "professeurs" peuvent aussi recevoir des leçons Monsieur Loaëc.

-De l'avis général,(les autres sites de test, CI, et.....le retour des utilisateurs !!!  )
le 70-200/2.8 LIS II est aujourd'hui considéré comme LA référence
des zooms de sa catégorie.
Le meilleur zoom 70-200 depuis la naissance de l'univers !

VOUS NE TROUVEREZ PAS UNE SEULE CRITIQUE SUR LE 70-200/2.8 LIS II DE LA PART DES UTILISATEURS SUR NCI !!!

*Charles Zeiss est laminé, ils sont toujours pas capables de suivre !

*Nikon a regressé dans le Gmax pour améliorer sa version I ....mais ne parvient pas au niveau du
dernier Canon.

*Sigma a dû sortir ses FLD pour suivre la course...mais les perfs sont en retrait.

*Tamron n'est toujours pas capable de pondre un 70-200/2.8 VC USD

*Les autres (Samsung, Pana,etc...) boxent dans une catégorie inférieure.

Logiquement, le prix TIPA du meilleur objectif pro 2011 a été décerné à cet extraordinaire zoom.


-Le test du Nikkor 50/1.8 AFS est également du même accabit:
DxO a trouvé le moyen de le donner inférieur au 50/1.8 AFD contre l'avis de la majorité des utilisateurs !!!

À partir de ces observations, le doute n'est plus permis.
DxO doit revoir son protocole de tests.

On peut faire un reproche fondé à DxO, c'est de ne pas s'être fendu d'un test sur un second exemplaire, ce que nous aurions fait face à une mesure "bizarre" comme celle du 70-200 L IS II (tout en signalant le problème rencontré, comme cela nous est déjà arrivé). Pour le reste, la théorie sous-jacente aux mesures, les mesures elles-mêmes et les méthodes de calcul, on a affaire à quelques cerveaux parmi les plus brillants de la mathématique française. Je ne suis pas certain que face à cet état de fait, l'attitude la plus raisonnable ne soit pas de se demander où s'arrêtent ses propres compétences, plutôt que de rejeter ce que l'on n'arrive pas à comprendre (faute d'investissement personnel, car, encore une fois, il y a tout sur le site pour qui veut bien se donner la peine de lire et de faire le - gros - effort neuronal nécessaire pour intégrer l'ensemble du bouzin !).

Bon les histoires de "cerveaux brillants", je vous les laisse volontiers.
Quand on fait par exemple des tests sur les origines des pertes photométriques des capteurs numériques, on se préoccupe aussi de savoir quelles sont les autres sources de pertes lumineuses.

Dans leur "fameux" article, ils trouvent le moyen d'oublier de mentionner le rôle de la cage dans les pertes photométrique.Pas étonnant que les résultats soient différents entre des reflex APSC et FF (À pixels comparables).

Je n'aurai pas la cruauté d'évoquer les problèmes d'incertitudes sur les mesures qui n'ont sans doute pas été le premier souci de ces testeurs !

On voit bien les limites de ces " cerveaux brillants" !

PS: Ce n'est pas P-L-Lions qui les a conseillé !

[gerarto]

Putain, mais qu'est-ce que tu attends pour postuler chez DxO ?     

J'ai l'impression que tu es le messie qu'ils attendent ! 
(Zut Noêl est passé depuis une semaine...)

Bon, c'est vrai que si le "problème" était sur un Nikon, tu aurais trouvé sans doute leur analyse pertinente !   
(M'en fout, je ne suis ni en Canon, ni en Nikon, et en plus je me déclare totalement incompétent en optique...)