CCD vs CMOS

[Jihemeff]

Bonjour à tous,
Je poste cette question qui m'interpèle, je vois souvent dans les présentations de boîtiers que l'on vantent les mérites du capteur CMOS et on en fait un argument de vente en laissant croire que,
le CMOS va être généralisé dans tous les APN (reflexs) parce qu'il produit une meilleur qualité d'image !?
Or je constate que certains sites spécialisés disent le contraire.
Qu'en est-il réellement ?

http://www.axis.com/fr/products/video/camera/ccd_cmos.htm



 










 

[gerarto]

Je pense que ton article date un peu... beaucoup, ou est totalement hors sujet pour la photo...

A priori tous les derniers capteurs APS-C ou FF sont des CMOS, et quand on voit ce qu'il en sort, on ne se pose plus guère la question...

(mais ça ne veut pas dire que les CCD sont définitivement enterrés ! )

[TomZeCat]

Pour autant que je sache et de ce que j'ai compris, c'est sous l'impulsion de Canon que la technologie CMOS est devenu leader des capteurs de reflex au détriment des capteurs CCD. La principale raison est simple à cette orientation: le coût est moindre à tous niveaux, R&D et fonderie. Officiellement cela vient du fait que le CMOS est bien plus réactif au CCD avec une consommation moindre, pas le fait que ça soit plus rentable
Et comme toutes guerre, c'est le nombre et l'argent qui prédomine. L'important donc, est de voir comment le public réagit à la technologie car il ne choisira pas forcément le meilleur qualitativement, mais le meilleur qualité/prix en fonction de ses désirs. Et c'est le CMOS qui a gagné.
A coût égal, il n'est pas certains que le CMOS écraserait le marché de sa présence.

[BLESL]

Les MF 'et me M9) ne sont-ils pas encore en CCD (Kodak et autre) ?

[Verso92]

Les MF 'et me M9) ne sont-ils pas encore en CCD (Kodak et autre) ?

Tout à fait.


Mais il faut noter que Leica envisage très sérieusement de passer à la technologie CMOS pour le M10, pour éviter, entre autre, de se faire reprocher la qualité un peu juste de son boitier en hauts ISO (?)...

[nicofoto33]

je crois que le K200D a un capteur CCD.
ça avait beau ne pas être un CMOS, j'ai eu beaucoup de plaisir à l'utiliser (mon premier boitier) et je n'ai pas eu l'impression d'être lésé niveau qualité 

[Verso92]

je crois que le K200D a un capteur CCD.
ça avait beau ne pas être un CMOS, j'ai eu beaucoup de plaisir à l'utiliser (mon premier boitier) et je n'ai pas eu l'impression d'être lésé niveau qualité 

Même au delà de 800 ISO ?

[canardon7]

Les capteurs de la plupart des MF sont en CCD, les meilleurs caméras sont en CCD...Malheureusement l'argument des hauts ISO, franchement marketing, a eu raison du grand public!

[Verso92]

Les capteurs de la plupart des MF sont en CCD, les meilleurs caméras sont en CCD...Malheureusement l'argument des hauts ISO, franchement marketing, a eu raison du grand public!

Le marketing, c'est rien que des salauds.


(et moi je suis bien content que le grand public se soit fait berné... bien fait pour eux !)

[nicofoto33]

Même au delà de 800 ISO ?

Je ne sais plus mais il me semble bien que je montais aussi à 800 iso...
Je ne voulais pas dire que le CCD est aussi bon ou même meilleur que le CMOS, juste que ça n'est pas si pénalisant que ça pour pas mal de photographes amateur comme moi  

[Powerdoc]

Les capteurs de la plupart des MF sont en CCD, les meilleurs caméras sont en CCD...Malheureusement l'argument des hauts ISO, franchement marketing, a eu raison du grand public!

Parles pour toi, l'argument des hauts isos, n'est pas du tout marketing pour moi.

[Verso92]

Je ne sais plus mais il me semble bien que je montais aussi à 800 iso...
Je ne voulais pas dire que le CCD est aussi bon ou même meilleur que le CMOS, juste que ça n'est pas si pénalisant que ça pour pas mal de photographes amateur comme moi  

On va dire que mon D700 m'a fait oublier à tous points de vue mon D200... et je suis bien content qu'il en soit ainsi !


(vive le marketing !)

Parles pour toi, l'argument des hauts isos, n'est pas du tout marketing pour moi.

Oui, mais toi, t'as rien compris à LA photo...

[nicofoto33]

Le marketing, c'est rien que des salauds.


(et moi je suis bien content que le grand public se soit fait berné... bien fait pour eux !)

Ouais enfin, je me rappelle fût un temps (6 ou 7 ans je sais plus trop) où on vendait des compact (avec des capteurs de taille rikiki) en argumentant "ma bonne dame, c'est du 8 méga pixel, c'est top". Alors qu'on savait à l'époque, quand on vendait ce genre d'APN, que les 8 méga pixel se traduisaient par une photo bien dégueulasse quand on montait un peu en ISO.

Ou j'me trompe et j'dis une connerie... j'sais pas  

[nicofoto33]

On va dire que mon D700 m'a fait oublier à tous points de vue mon D200... et je suis bien content qu'il en soit ainsi !


(vive le marketing !)

Sans doute, l'important c'est que ça te plaise.
Mon passage au K20D m'a apporté une amélioration en rendu, mais le K200D était quand même un bon petit boitier, qui n'avait pas à rougir face aux entrées de gamme des autres marques.

[Verso92]

Ouais enfin, je me rappelle fût un temps (6 ou 7 ans je sais plus trop) où on vendait des compact (avec des capteurs de taille rikiki) en argumentant "ma bonne dame, c'est du 8 méga pixel, c'est top". Alors qu'on savait à l'époque, quand on vendait ce genre d'APN, que les 8 méga pixel se traduisaient par une photo bien dégueulasse quand on montait un peu en ISO.

Ou j'me trompe et j'dis une connerie... j'sais pas  

Les 400 ISO de mon Coolpix 990 (3,3 MPixels et CCD, sauf erreur de ma part) étaient dégueus... tu en déduis quoi ?

[Verso92]

Sans doute, l'important c'est que ça te plaise.

Et je crois comprendre que je ne suis pas un hurluberlu tout seul dans son coin, non ?

[TomZeCat]

Les 400 ISO de mon Coolpix 990 (3,3 MPixels et CCD, sauf erreur de ma part) étaient dégueus... tu en déduis quoi ?

Que tu es vraiment meilleur avec ton D700 !!!

(Tiens, ne viens-je pas de faire une versoserie ? )

[nicofoto33]

Les 400 ISO de mon Coolpix 990 (3,3 MPixels et CCD, sauf erreur de ma part) étaient dégueus... tu en déduis quoi ?

Bah oui mais imagine ton même capteur en 8 MPixel, ce serait encore pire... non ?

[Verso92]

Bah oui mais imagine ton même capteur en 8 MPixel, ce serait encore pire... non ?

Non, pas vraiment... du moins si j'en juge ce qui sort des APN compacts actuels.



Le progrès ne vaut que s'il est partagé par tous...

SNCF

Que tu es vraiment meilleur avec ton D700 !!!

(Tiens, ne viens-je pas de faire une versoserie ? )

M'enfin ?

[nicofoto33]

Non, pas vraiment... du moins si j'en juge ce qui sort des APN compacts actuels.



Le progrès ne vaut que s'il est partagé par tous...

SNCF

Bah non, j'suis pas d'accord, aujourd'hui la technologie à évoluée.
Moi je te parle d'il y a quand même pas mal d'années, quand la pluspart des compacts ne dépassaient pas les 3 MPixel.
A cette époque et avec la technologie de l'époque, les 8 MPixel étaient surtout un argument de vente avant d'être un argument qualitatif...

[Verso92]

Bah non, j'suis pas d'accord, aujourd'hui la technologie à évoluée.
Moi je te parle d'il y a quand même pas mal d'années, quand la pluspart des compacts ne dépassaient pas les 3 MPixel.
A cette époque et avec la technologie de l'époque, les 8 MPixel étaient surtout un argument de vente avant d'être un argument qualitatif...

La qualité a progressé au fur et à mesure : les 5 MPixels du Coolpix 5000 étaient bien plus qu'un argument de vente par rapport aux 3,3 du 990. Après, j'ai lâché l'affaire pour passer aux reflex, devenus "abordables"...

[tribulum]

Le critère principal de qualité doit être avant tout le résultat à 100 ISO. Certains capteurs sont excellents à 3200 grace au traitement embarqué, mais donnent des trucs dégueux à 100 ISO en y regardant de près, alors que d'autres, limités en montée sont extrèmement propres à 100iso. La montée en iso est un critère secondaire. La dynamique compte plus. La majorité des photos se fait toujours à bas iso en 2011 (qu'en sera-t-il en 2012 ?? ). Et à bas iso,je ne suis pas sûr du tout que le CMOS soit tellement meilleur que le CCD (voir le CMOS du 5D2 qui bruite parfois dans les ombres, même à 100 iso, même bien exposé).

[Verso92]

Le critère principal de qualité doit être avant tout le résultat à 100 ISO.

Non.


(j'utilise avec la plus grande satisfaction un appareil qui ne propose pas de 100 ISO... et je suis loin d'être le seul !)

[Powerdoc]

Le critère principal de qualité doit être avant tout le résultat à 100 ISO. Certains capteurs sont excellents à 3200 grace au traitement embarqué, mais donnent des trucs dégueux à 100 ISO en y regardant de près, alors que d'autres, limités en montée sont extrèmement propres à 100iso. La montée en iso est un critère secondaire. La dynamique compte plus. La majorité des photos se fait toujours à bas iso en 2011 (qu'en sera-t-il en 2012 ?? ). Et à bas iso,je ne suis pas sûr du tout que le CMOS soit tellement meilleur que le CCD (voir le CMOS du 5D2 qui bruite parfois dans les ombres, même à 100 iso, même bien exposé).

non à 100 isos, le 5Dmk2 ne bruite pas particulièrement dans les ombres, il ne faut quand même pas exagérer. A 400 isos et au delà, oui il faut faire attention a ne pas trop remonter les ombres.

[eric-p]

Bonjour à tous,
Je poste cette question qui m'interpèle, je vois souvent dans les présentations de boîtiers que l'on vantent les mérites du capteur CMOS et on en fait un argument de vente en laissant croire que,
le CMOS va être généralisé dans tous les APN (reflexs) parce qu'il produit une meilleur qualité d'image !?
Or je constate que certains sites spécialisés disent le contraire.
Qu'en est-il réellement ?

http://www.axis.com/fr/products/video/camera/ccd_cmos.htm

Oui, comme le dit gerarto, cet article n'est plus d'actualité.
Les fondeurs travaillent actuellement surtout sur les CMOS et ses variantes:
CMOS backlight, CMOS Fovéon, CMOS hybride Si/organique, etc...

Le CMOS s'est clairement imposé en reflex sans doute pour des raisons de coût mais aussi sensibilité/dynamique/capacités vidéo.

Des développements en cours visent à le rendre plus tolérant face aux rayons inclinés ainsi qu'en dynamique (CMOS hybride chez Fuji, etc...)

Le CMOS gagne également du terrain sur le marché des compacts et il devrait normalement s'imposer également en moyen format.

Bref, le CCD se meure !

[canardon7]

Kodak meurt aussi comme le CCD....Certainement que ce qui était fait par Kodak n'était pas assez bien... , et certainement que le marketing n'y est pour rien...

[eric-p]

Les moyens ne sont pas les mêmes non plus.

D'un côté, on a Kodak qui vend peu (15000 capteurs CCD 24x36 par an pour le M9 et encore moins pour le MF )

....de l'autre côté, les asiatiques (Japonais surtout) vendent 10-15 millions de reflex/mirrorless par
an et la concurrence est survoltée.
Le rapport de force est inégal.

Ce qu'on peut en revanche déplorer, c'est que Fuji semble avoir bien mieux amorcé le virage du numérique que Kodak et propose des solutions originales en numérique (super-CCD HDR, Cmos organique, etc...)

[scoopy]

Effectivement les photos de mon Sony DHC R1 à ccd à 100 isos soutiennent parfois  la comparaison avec celles de mon CANON EOS 550D cmos 18mp (en fait, je préfère parfois  leur rendu sur écran). En fait les APN en termes de résultats entre 10 à 18mp sont plus rapprochés qu'on ne le croit, si on ne monte pas au delà de 400isos. Pour se faire une autre idée de leur différence on peut consulter  le site technique dxomark  (www.dxomark.com). J'y ai vu notamment que mon Pentax KX serait meilleur que mon canon 550D, ce qui contredirait un peu, CI et DPreview (?). Mais, pourquoi pas..d'autant que les critères d'évaluations doivent être différents.

[Jihemeff]

Bonne année à tous et toujours beaucoup de plaisir avec votre APN.

[Michel]

Effectivement les photos de mon Sony DHC R1 à ccd à 100 isos soutiennent parfois  la comparaison avec celles de mon CANON EOS 550D cmos 18mp (en fait, je préfère parfois  leur rendu sur écran). En fait les APN en termes de résultats entre 10 à 18mp sont plus rapprochés qu'on ne le croit, si on ne monte pas au delà de 400isos. Pour se faire une autre idée de leur différence on peut consulter  le site technique dxomark  (www.dxomark.com). J'y ai vu notamment que mon Pentax KX serait meilleur que mon canon 550D, ce qui contredirait un peu, CI et DPreview (?). Mais, pourquoi pas..d'autant que les critères d'évaluations doivent être différents.

Le DHC R1 ? pas plutôt le DSC R1....ce dernier a un capteur CMOS.

[scoopy]

Exact DSC R1, je ne l'avais pas sous les yeux . c'est vrai qu'il manque de pixels, que les ombres ne sont pas débouchées, mais les couleurs étaient plus belles,  le choix de leica de garder des  ccd n'était pas innocent.  Je me sers toujours de mon Sony, son viseur qui peut être ventral est amusant. Il y a encore un reflex  sony A290 14mp ccd en vente dans des grandes surfaces, à 350€ il peut être intéressant. Il est noté 66 comme mon canon 550D. Avec les gains de pixels actuel, on gagne de la densité mais ce n'est pas parfait.  Les ingénieurs ont encore du travail.
J'ai joins une photo hélas trop compressée.

[Michel]

On en a dit beaucoup de bien de ce Sony.

[Bernard2]

Je ne sais plus mais il me semble bien que je montais aussi à 800 iso...
Je ne voulais pas dire que le CCD est aussi bon ou même meilleur que le CMOS, juste que ça n'est pas si pénalisant que ça pour pas mal de photographes amateur comme moi  

 Les compacts sont restés en CCD jusqu'à ces derniers mois et y sont encore pour beaucoup, car le CMOS était inutilisable sur des capteurs minuscules à cause de sa faiblesse en rendement: Les capteurs ont tous, forcément, des pistes cuivrées (ou pas) servant de câblage. Ces pistes sont opaques donc diminuent la surface disponible pour la capture de photon, et ces pistes sont à peu près de même largeur que le capteur soit grand ou petit. A nombre de pixel égal, elles ont donc un impact de plus en plus grand sur le rendement plus on réduit la taille de ce capteur.
De plus le CMOS a une circuiterie bien plus complexe (donc plus dense) que le CCD ...ce qui rendait impossible (sauf pour des utilisations peu qualitatives) l'usage du CMOS pour les capteurs de compacts.
Depuis peu la technologie "back illuminated" a éliminé ce problème (les pistes cuivrées sont derrière le capteur), donc on commence à voir du CMOS dans les petits capteurs.

[hendrix]

CMOS à cause du mode rolling shutter...qui se révèle finalement génial en terme de bruit de lecture....

j'ai suivi la dernière conférence dans ce domaine...nous les scientifiques avons la chance de tester les dernières sorties....c'est tueries....je ne vous dit pas la suite pour les appareils photos !!

Sinon les EMCCD back illuminated pour des applications quasiment à photon unique....

 [at] plus et bonne année!!

Thomas

[MarcF44]

...mais les couleurs étaient plus belles,  le choix de leica de garder des  ccd n'était pas innocent.  Je me sers toujours de mon Sony, son viseur qui peut être ventral est amusant...

Sur le "fond", les capteurs CCD ou CMOS sont monochromes, c'est une couche "au dessus" qui donne les couleurs (matrice de bayer), les différences CCD/CMOS ne sont pas simples à appréhender, en pratique concernant les couleurs c'est délicat de voir quelle caractéristiques dans ces différences va influencer le résultat final voir impossible (en tous cas peu ou pas de communication sur le sujet), n'oublions pas que le fichier qu'on nous donne à dématricer (ou le jpeg boitier) est "pré traité" par le boitier puis interpréter par des logiciels de restitutions, le rendu des couleurs peut être affectés à chaque stade...

http://www.teledynedalsa.com/corp/markets/ccd_vs_cmos.aspx