Formats photos numériques

[MANJAKAMAD]

Une question me tracasse: pourquoi Sony est le seul à proposer avec ses boitiers des formats de PDV différents et en particulier le 16/9?
Pour les photographes qui ne regardent leurs images que sur écran d'ordi ou TV cela me semble évident de faire du 16/9 alors que le standard DX est 4/3!
Qui peut m'expliquer?
amitiés à tous

[Lucien]

Une question me tracasse : pourquoi tu hurles dans le titre ?  (tout en majuscules)

[VCR]

Les fabricants de reflex restent, dans ce domaine des formats, relativement sobres et classiques.
Par contre, sur mon compact actuel, un Panasonic LX3, je peux choisir entre différents formats.

Offrir plusieurs formats à la prise de vue compliquerait les systèmes de visée optique et ceux qui veulent imposer la visée électronique, se serviront de ce genre de demande pour pousser leurs idées.

Il leur en faudra bien, des arguments, pour vendre plus cher un boitier qui est moins cher à fabriquer.

[seba]

Le standard DX c'est 2/3.
Historiquement, en photo, il y a eu une pléthore de formats avec des rapports des côtés très différents.
Aucune normalisation.

[jbk]

C'est vrai que l'idée de Panasonic est intéressante : elle consiste à utiliser au mieux le cercle d'image formé par l'objectif sur le capteur, pour proposer plusieurs ratios d'image en maximisant leur surface.

Je vois deux problèmes pour adapter ce système aux reflex :
- Comme soulevé par VCR, quid du miroir, du dépoli, du pentaprisme... qui aujourd'hui ont des dimensions calculées au plus juste, selon le format de l'image ?
- Les pare-soleil en corole ne seraient plus adaptés.

Du coup, je pense que Sony effectue un recadrage pour obtenir son 16/9, non ? Quels que soient son boitier et ses optiques, chacun peut de même recadrer ses photos selon le ratio qui lui convient.

[bp30700]

A chaque sujet un cadrage idéal marine pour les paysage ou 3:4 pour un portrait.  Donc difficile de contenter tout le monde.

[MANJAKAMAD]

Merci pour vos réponses. Excuse-moi lucien, je ne pensais pas que tu avais les oreilles fragiles...promis, je ne recommencerai plus!
Je pense effectivement que Sony recadre son capteur qui doit-être 2/3 comme tous les autres en DX.
Cela veut donc dire que pour les photos prises en DX 2/3 ou en FX qui est aussi 2/3, les écrans doivent-être configurés dans ce format si on ne veut pas déformer les images. Ce qui est dommage car on ne rempli plus l'écran. C'est tout de même bizarre que les capteurs ne soient pas adapté aux écrans à l'ère du tout numérique...

[micheldupin]

Merci pour vos réponses. Excuse-moi lucien, je ne pensais pas que tu avais les oreilles fragiles...promis, je ne recommencerai plus!
Je pense effectivement que Sony recadre son capteur qui doit-être 2/3 comme tous les autres en DX.
Cela veut donc dire que pour les photos prises en DX 2/3 ou en FX qui est aussi 2/3, les écrans doivent-être configurés dans ce format si on ne veut pas déformer les images. Ce qui est dommage car on ne rempli plus l'écran. C'est tout de même bizarre que les capteurs ne soient pas adapté aux écrans à l'ère du tout numérique...

Pourquoi ? Pour l'adapter à mon écran de portable, ou celui que j'ai à côté qui n'a pas les mêmes proportions (encore différentes de celui que j'ai au bureau, etc...) ?

Et puis, beaucoup diront ici que la finalité d'une photo, c'est le papier, alors...

[MANJAKAMAD]

Désolé, mais pour moi, la finalité n'est pas le papier ou très peu. Je pense que la grande majorité des photos numériques prises aujourd'hui restent sur les disques, voir les cartes mémoires.
Je de la photo depuis des dizaines d'années, à 99/100 de la diapo ( merveilleuse Fuji Velvia), lors de grands périples lointains et suis tout de même frustré par le numérique qui ne permet qu'une projection médiocre à moins de mettre une grosse somme dans un projo. Reste l'écran. J'ai vu récemment les photos d'un ami sur une TV HD philips full leds de 47' et j'avoue avoir été surpris de la grande qualité obtenue avec des photos 16/9... Sony.
Il est vrai qu'il n'y a pas de standard écrans mais tout de même les 16/9 ou 16/10 dominent, le 4/3 ayant quasiment disparu au-delà de 19'.

[jbk]

Il est vrai qu'il n'y a pas de standard écrans mais tout de même les 16/9 ou 16/10 dominent, le 4/3 ayant quasiment disparu au-delà de 19'.

Et donc tu prendrais quoi comme ratio : 16/9 ou 16/10 ? Tu aurais encore des bandes noires dans l'un des deux cas. Aujourd'hui, la mode cinéma est au panoramique ; par l'intermédiaire des DVD et Blu-ray, elle influence le ratio des écrans. Tu souhaites modifier un ratio de capteur pour coller aux écrans. Cela donnerait un imbroglio entre des domaines différents qui deviendraient inter-connectés. Et si demain, le ratio des écrans évolue d'un poil : après que les pièces de reflex auraient déjà été adaptées au 4/3, puis au 16/9 ou au 16/10, toutes leurs dimensions auraient encore été à revoir ? Tu imagines la remise en cause à chaque fois ?

[VCR]

Sans vouloir compliquer le débat, j'ai une préférence pour le format carre : 1:1, un tare qui m'est resté du temps ou je trimballais un 6x6.
Si vous connaissez un fabricant qui fait des écrans dans ce format, ça m'intéresse, CRT, LCD ou Plasma, peu importe.
Pour la multiplicité des formats, il n'y a que la visée électronique qui permet de ce type de fantaisie, les écrans essayent de répondre aux besoins dans la mesure de l’économiquement possible.
Un fabricant dont j'ai déjà oublié le nom vient d'abandonner la fabrication des écrans 3D.

[TheGuytou]

Moi, j'ai un petit faible pour le 4/3, plus facile a remplir AMHA....
Carré, 2/3, 4/3 nous avons là des formats classiques qui peuvent s'adapter à la plupart des sujets.
Mais merde au dogmes et aux académismes !
Avec les petits filets pour bien montrer que c'est "plein cadre", c'est encore plus chic si on a en plus les petites découpes qui prouvent que l'on emploi du matos super pro....
On recadre comme on veut !
Épicétou 

Car le bon format c'est celui qui met le mieux le sujet en valeur.....

[ORION]

Une question me tracasse : pourquoi tu hurles dans le titre ?  (tout en majuscules)

Normal pour un titre non?

[jbk]

Normal pour un titre non?

Tu as dû lire un jour le message d'accueil des nouveaux membres 
Il dit : On évite aussi de crier dans les titres (emploi abusif de majuscules)

[Lyr]

Désolé, mais pour moi, la finalité n'est pas le papier ou très peu. Je pense que la grande majorité des photos numériques prises aujourd'hui restent sur les disques, voir les cartes mémoires.
Je de la photo depuis des dizaines d'années, à 99/100 de la diapo ( merveilleuse Fuji Velvia), lors de grands périples lointains et suis tout de même frustré par le numérique qui ne permet qu'une projection médiocre à moins de mettre une grosse somme dans un projo. Reste l'écran. J'ai vu récemment les photos d'un ami sur une TV HD philips full leds de 47' et j'avoue avoir été surpris de la grande qualité obtenue avec des photos 16/9... Sony.
Il est vrai qu'il n'y a pas de standard écrans mais tout de même les 16/9 ou 16/10 dominent, le 4/3 ayant quasiment disparu au-delà de 19'.

16/9, ok, si tu veux.

Et si tu prends une photo en cadrage vertical, ton image 16/9 verticale, affichée sur un écran 16/9 horizontal (sauf écrans rotatifs, et moyennant un peu de chipot à chaque pivot), elle aura des bandes noires encore plus énormes que si c'eut été du 3/2.

Le format de photo qui remplit le plus dans tous les sens, c'est encore le format carré
Et l'écran qui gère le mieux les différents ratios et les différentes orientations, c'est l'écran carré.

Donc ton plaidoyer pour le 16/9 est mal parti, face à ça

(j'espère avoir mis assez de smiley pour expliciter le ton)

[Tonton-Bruno]

J'ai l'habitude de créer des diaporamas, et selon les sujets, j'utilise le format 4/3 ou le format 16/9.

Sur le D3, j'ai 3 formats dans le viseur : 3/2 5/4 DX (3/2).

En fait, je n'utilise que le format FX 3/2.

J'aimerais bien disposer aussi des formats 16/9 et 4/3, car assez souvent, je sais, en prenant une photo, que je la recadrerai dans un de ces deux formats.

C'est surtout pour les mélanges diaporama + vidéo à regarder sur un écran TVHD.

Je sais que les puristes vont crier au sacrilège, mais en-dehors d'un poster 50*75 tous les deux ans en moyenne, c'est sur mon écran TVHD que je partage le plus mes photos avec la famille et les amis.

Quand on voit que les appareils photo récents, de l'entrée de gamme jusqu'au modèle pro haut de gamme, font de la vidéo HD de manière de plus en plus convaincante, l'absence de possibilité de cadrage 16/9; ne serait-ce qu'en mode Live-View, est pour moi une carence de moins en moins compréhensible.

A propos du Live-View, justement, je me souviens comme ce système a été décrié lorsqu'il est apparu sur les premiers reflex.

Depuis, tout le monde a compris son utilité.

Je gage qu'il en sera de même avec les viseurs à formats de cadrage au choix, 3/2 4/3 16/9 et 1/1.

[Olivier Chauvignat]

Sur le D3, j'ai 3 formats dans le viseur : 3/2 5/4 DX (3/2).

il manque surtout un 3/4 !!!

[MANJAKAMAD]

Merci LucienBalme, je vois que je ne suis pas le seul a ne faire de la photo papier qu'accessoirement...
En fait, a l'issue de mes voyages, je fais tout de même un album des quelques clichés sortant du lot. Mais essentiellement, je visualise sur écran, ordi ou TV et projection (un projo Optoma médiocre).

[Laurent94]

Canon propose aussi cette option : 3:2, 4:3, 16:9 et 1:1  11 sur l'EOS 600D par exemple.

[Verso92]

Je gage qu'il en sera de même avec les viseurs à formats de cadrage au choix, 3/2 4/3 16/9 et 1/1.

Et surtout, ne pas oublier le cadre 16/10 dans le viseur !

[Tonton-Bruno]

Et surtout, ne pas oublier le cadre 16/10 dans le viseur !

Je ne suis pas du tout certain que ce format informatique ait un avenir quelconque pour la diffusion des images.

C'est un format créé avant tout pour le montage vidéo, afin de disposer d'une piste de contrôle au bas de l'écran.

Le format 16/9 va continuer à s'imposer massivement pour le multimédia, en attendant l'arrivée du format 4K, plus proche du format cinémascope, mais qui ne semble pas encore devoir quitter les salles de cinéma.

Le 4K est un format de définition d’image numérique utilisé principalement dans le cinéma numérique.

L'image correspond environ à 4 096 par 2 160 pixels. La ratio est ici de 256 sur 135, ce qui donne en comparaison au 16/9 un ratio de 16/8,4375, soit une image légèrement plus large à l'écran.

On trouve également des définitions de 4 096 par 1 728 pixels pour le format 2,37:1 CinemaScope et 4 000 par 2 160 pixels pour le format 1,85:1 classique...

Cette définition d’image est pour le moment principalement utilisée par le cinéma numérique, mais elle devrait être disponible également pour le grand public au cours des prochaines années.

[Verso92]

Je ne suis pas du tout certain que ce format informatique ait un avenir quelconque pour la diffusion des images.

C'est bien pour ça que je me suis dépéché d'en acheter un (écran) !

;-)

[Pailler]

Pour les amateurs de diaporama , ces formats sont bien pratiques ; le problème commence quand on diffuse : quel écran a le receveur ? D'où , fatalement , bandes noires en hauteur ou largeur ... Mais pas de problème en projection !

[Louis 81]

Une question me tracasse : pourquoi tu hurles dans le titre ?  (tout en majuscules)

Bonjour,
Pour moi le titre est normal c'est son pseudo qui est en majuscules. Pas très clean en effet.

[RolandH]

Bonjour,

le problème de format se pose aussi lors de l'impression; mon APN étant au format 2/3, aucun soucis pour les sortie en 10x15 ou 20x30, mais pour le 13x18, 30x40 et A4 il m'arrive de prévoir plusieurs cadrages en sortie de LR.

J'ai souvenir d'un ami se plaignant de son photographe pour des photos "coupées" en 10x15, son compact est en 4/3.