DNG or not DNG

[THG]

Tu es peut-être convaincu de travailler avec des logiciels Adobe tout le reste de ta vie, personnellement, ça n'est pas mon cas.
Si dans quelques années, je veux reprendre une photo que j'ai prise cette année, et que le logiciel que j'utilise alors lit le RAW mais pas le DNG... je serais bien emmerdé.
Si le logiciel que j'utilise alors lit le DNG mais pas le RAW... il me suffira de convertir à ce moment là avec DNG converter.
Donc le DNG est actuellement inférieur, pour moi, au RAW, en termes de possibilités.

Ton raisonnement ne tient pas la route... il y a de plus fortes chances qu'un fabricant d'appareil photo lâche la prise en charge d'un de ses propres anciens formats RAW, alors qu'Adobe, avec le nombre d'appareils pris en charge par ACR et qui va croissant, continuera à assurer la prise en charge grâce à la pérennité du DNG.

Maintenant, le fait que tu n'y crois pas, c'est ton problème, mais n'oppose pas d'arguments du genre de la possibilité d'ouvrir un XMP dans un éditeur de texte, parce qu'à l'usage c'est n'importe quoi.

Et je vois pas quel est le rapport entre Canon, Nikon et ce que les français pensent du DNG.

[THG]

Oui parce que personnellement, ça m'emmerde que Lightroom modifie mes JPEG et mes TIFF, même s'il ne s'agit que de métadonnées.

Je trouve que Lightroom devrait respecter la règle qu'il applique au RAW :
- on ne touche pas au fichier original
- tout le reste est stocké dans le catalogue + un fichier annexe XMP si besoin
- si on a besoin d'une image traitée, on exporte

Par exemple, du coup même les mots clés "non exportables" sont incorporés dans les JPEG.
Je ne trouve pas ça cohérent.

Là encore, tu dis n'importe quoi. Lightroom ou tout logiciel qui écrit des métadonnées ne modifie en RIEN les JPEG ou les TIFF, tout simplement parce que ces informations sont inscrites dans des entêtes définies par les spécifications du format et développées par les industriels de l'image.

Et refuser l'inscription des métadonnées dans l'entête spécifique d'un TIFF mais accepter de triturer un XMP dans un éditeur de texte, tu trouves ça cohérent ?

[kaf]

C'est subjectif, mais c'est surtout n'importe quoi ! L'argument qui tue : pouvoir ouvrir un fichier XMP dans un éditeur de texte ! La belle affaire, alors que 99,99 % des photographes ne le feront jamais. D'ailleurs, pourquoi faire

Éditer le xml à la main ce n'est sans doute pas quelque-chose que beaucoup d'utilisateurs font. Mais comparer différentes versions de ce fichier pour tenir une copie à jour (sauvegarde, ou copie de travail), c'est une situation nettement plus habituelle. C'est pour cette raison, et uniquement celle-là, que je garde la solution raw + xmp

[THG]

Oui c'est sur qu'un format de négatif numérique qui est boudé par des nains comme Canon ou Nikon, ça fait un beau standard.

Je parle des logiciels, pas des appareils. Et quoi que t'en dises, Adobe est le standard de l'image, point barre.

Mais bon, je sais bien que tu perçois Adobe et sa technologie comme une menace, tu le manifestes en permanence.

[THG]

Éditer le xml à la main ce n'est sans doute pas quelque-chose que beaucoup d'utilisateurs font. Mais comparer différentes versions de ce fichier pour tenir une copie à jour (sauvegarde, ou copie de travail), c'est une situation nettement plus habituelle. C'est pour cette raison, et uniquement celle-là, que je garde la solution raw + xmp

Je ne vois pas en quoi le DNG n'est pas une solution sûre, d'autant qu'il intègre des routines de vérification de l'intégrité et de la corruption des fichiers. Ce qui n'est pas le cas des RAW propriétaires.

[kaf]

Je ne vois pas en quoi le DNG n'est pas une solution sûre, d'autant qu'il intègre des routines de vérification de l'intégrité et de la corruption des fichiers. Ce qui n'est pas le cas des RAW propriétaires.

Je n'ai pas parlé de sécurité. Je trouve  juste plus simple, quand je travaille sur une même photo sur deux machine, de trimbaler un xmp de quelques ko qu'un dng de quelques mo pour synchroniser mes deux postes de travail. Et c'est pareil pour la synchronisation d'une sauvegarde. Il est plus efficace de comparer le contenu des xmp que celui des dng.

[Nikojorj]

Et refuser l'inscription des métadonnées dans l'entête spécifique d'un TIFF mais accepter de triturer un XMP dans un éditeur de texte, tu trouves ça cohérent ?

Moi, le premier truc qu'on m'a papris en commençant dans les SGBD, c'est de séparer données et traitements. Ca, pour moi, c'est le principal inconvénient du format (poids et durée des sauvegardes incrémentielles, surtout).
Je reconnais les avantages, notamment le fait de pouvoir mettre à jour la vignette pour les gens qui ont du flux en dehors de LR, mais ça me concerne moins.

Et comme déjà dit, si Cansolykon se mettait à faire faire du DNG à leurs appareils, je serai le premier à applaudir! Et je ne suis pas non plus du genre à faire croire aux gens qu'Adobe est dirigé par des rose-croix et des francs-maçons d'obédience catharo-maya.

[THG]

Moi, le premier truc qu'on m'a papris en commençant dans les SGBD, c'est de séparer données et traitements. Ca, pour moi, c'est le principal inconvénient du format (poids et durée des sauvegardes incrémentielles, surtout).
Je reconnais les avantages, notamment le fait de pouvoir mettre à jour la vignette pour les gens qui ont du flux en dehors de LR, mais ça me concerne moins.

Et comme déjà dit, si Cansolykon se mettait à faire faire du DNG à leurs appareils, je serai le premier à applaudir! Et je ne suis pas non plus du genre à faire croire aux gens qu'Adobe est dirigé par des rose-croix et des francs-maçons d'obédience catharo-maya.

Personnellement, je pense que Canikon faisant du DNG, c'est secondaire. Moi, ce qui m'intéresse, c'est comment le DNG peut évoluer en y incorporant de nouvelles propriétés et de nouveaux opcodes pour ouvrir les champs d'application, et ça, c'est des considérations auxquelles certains ici sont totalement fermés, et c'est bien dommage. et c'est bien dommage de ne pas voir plus loin que le bout de son nez.

Mais patience...

[THG]

Je n'ai pas parlé de sécurité. Je trouve  juste plus simple, quand je travaille sur une même photo sur deux machine, de trimbaler un xmp de quelques ko qu'un dng de quelques mo pour synchroniser mes deux postes de travail. Et c'est pareil pour la synchronisation d'une sauvegarde. Il est plus efficace de comparer le contenu des xmp que celui des dng.

Je comprends très bien, même si c'est de moins en moins vrai. En tout cas, Adobe nous laisse le choix, ce qui est loin de l'image d'hégémonie dans laquelle certains semblent se complaire, au risque de passer à côté de l'importance du DNG d'un point de vue technologique.

[Zaphod]

Mais bon, je sais bien que tu perçois Adobe et sa technologie comme une menace, tu le manifestes en permanence.

Là tu dis n'importe quoi... ne sois pas parano...
Si je percevais Adobe comme une menace, je n'utiliserais pas Lightroom en n'en vanterait pas les qualités un partout !

Mais ça n'est pas parce que j'aime Lightroom que je vais prendre tout ce que fait Adobe sans regarder avant si cela un intérêt pour moi.
Je ne crains pas le DNG, je dis juste que ça ne m'apporte rien et que ça me ferme des possibilités (utilisation du logiciel Canon, de Dxo etc...)

Si tu penses vraiment que je suis anti-Adobe, alors vire-moi de la liste des modos de ton site parce que sinon ça n'a pas de sens.

Ton raisonnement ne tient pas la route... il y a de plus fortes chances qu'un fabricant d'appareil photo lâche la prise en charge d'un de ses propres anciens formats RAW, alors qu'Adobe, avec le nombre d'appareils pris en charge par ACR et qui va croissant, continuera à assurer la prise en charge grâce à la pérennité du DNG.

Et alors ?
Ligthroom justement lit tous les RAW.
Et Adobe DNG converter sait convertir les RAW de tous les appareils.

Je ne dis pas que le RAW va l'emporter sur le DNG, je dis justement que comme je n'en sais rien, je choisis le format de fichier qui me donne le plus de possibilités.

Si j'ai un RAW, j'ai forcément un DNG potentiel, puisque la conversion RAW -> DNG est possible.

Maintenant une question pour toi, à répondre honnêtement, puisque tu utilises le DNG.
Que fais tu de tes RAW ?
Tu les détruits ?
Tu les conserves en parallèle des DNG ?
Tu les encapsules dans le DNG ?

[Nikojorj]

Moi, ce qui m'intéresse, c'est comment le DNG peut évoluer en y incorporant de nouvelles propriétés et de nouveaux opcodes pour ouvrir les champs d'application, et ça, c'est des considérations auxquelles certains ici sont totalement fermés, et c'est bien dommage.

Ben oui mais nous autres pôvres mortels ne sommes pas dans le secret des dieux...

[THG]

Ben oui mais nous autres pôvres mortels ne sommes pas dans le secret des dieux...

Pas besoin d'être dans le secret des dieux, suffit de lire la doc et les spécifications officielles pour se faire une idée du but à atteindre. Le DNG est bien plus qu'un format universel.

[THG]

Là tu dis n'importe quoi... ne sois pas parano...
Si je percevais Adobe comme une menace, je n'utiliserais pas Lightroom en n'en vanterait pas les qualités un partout !

Mais ça n'est pas parce que j'aime Lightroom que je vais prendre tout ce que fait Adobe sans regarder avant si cela un intérêt pour moi.
Je ne crains pas le DNG, je dis juste que ça ne m'apporte rien et que ça me ferme des possibilités (utilisation du logiciel Canon, de Dxo etc...)

Si tu penses vraiment que je suis anti-Adobe, alors vire-moi de la liste des modos de ton site parce que sinon ça n'a pas de sens.
Et alors ?
Ligthroom justement lit tous les RAW.
Et Adobe DNG converter sait convertir les RAW de tous les appareils.

Je ne dis pas que le RAW va l'emporter sur le DNG, je dis justement que comme je n'en sais rien, je choisis le format de fichier qui me donne le plus de possibilités.

Si j'ai un RAW, j'ai forcément un DNG potentiel, puisque la conversion RAW -> DNG est possible.

Maintenant une question pour toi, à répondre honnêtement, puisque tu utilises le DNG.
Que fais tu de tes RAW ?
Tu les détruits ?
Tu les conserves en parallèle des DNG ?
Tu les encapsules dans le DNG ?

Moi, parano ? Tu rigoles, j'espère. Faudrait peut-être arrêter parce que là on parle de logiciels et de fichiers numériques, donc pas de quoi fouetter un chat ni devenir parano.

D'autre part, je ne crois pas que ce forum soit le lieu pour discuter de ton statut de modo, merci.

Enfin pour répondre à ta dernière question :

J'ai beaucoup testé, été dans des directions différentes, et il est probable que je bascule définitivement dans un flux de travail DNG interne à Lightroom et ACR, et que j'assure la sauvegarde et l'archivage en jouant sur les deux tableaux.
En effet, et puisque tu es modo sur mon forum, tu devrais le savoir, j'ai toujours encouragé les sauvegardes à niveaux multiples : écriture automatique dans les fichiers XMP ET sur le disque (catalogue), sauvegarde RAW original ET DNG sur des volumes différents.

En ce qui concerne la sauvegarde, j'ai eu l'occasion de m'en entretenir souvent avec quelques collègues et connaissances récemment, comme Victoria Bampton (The Lightroom Queen) ou Peter Krogh, qui eux sauvegardent DNG et RAW. Victoria le fait depuis trois ans et envisage de basculer entièrement en DNG, vu qu'elle n'a finalement jamais eu besoin de reprendre un RAW "original".

Ce qui m'étonne, c'est le fossé qu'il y a dans la perception du DNG entre les anglo-saxons et les français. Pour les premiers, ça ne leur pose pas de cas de conscience, pour les seconds, on a une attitude de français : frilosité, méfiance, mépris, certitude d'une conspiration (Adobe cherche à s'approprier vos biens numériques et à contrôler votre destinée de photographes...). On a la même attitude vis à vis de Google, Microsoft, iTunes et j'en passe.

[Olivier Chauvignat]

Le DNG intègre les métadonnées justement pour répondre aux critiques liées à l'existence de fichiers annexes qui compliquent la gestion des images, et qui ne répondent pas totalement à la protection des données.

D'autre part, le DNG présente aussi l'avantage de permettre la mise à jour aisée du JPEG de prévisualisation avec les corrections effectuées.

ce que je voulais juste dire c'est que puisque le XMP est externe pour les raws et interne pour tous els auters formats d fichiers, on devrait avoir un système de boites a cocher pour déterminer ce qu'on veut externaliser et internlaiser. l'utilisateur ferait son choix.

dans certains cas par exempls, j'aimerais pouvoir ne donner que les xmp relatifs à des DNG et non le DNG lui même (avec son xmp intégré)

ou donner un XMP relatif à un fichier .psd

[OuiOuiPhoto]

Heuuu. J'aime bien ce genre de débats d'experts. 

Mais j'ai une petite question simple (enfin j'espère)

Un amateur qui a un reflex Canon ou Nikon et qui travaille en RAW en utilisant Lightroom il a quoi comme intérêt a passer au DNG. Il aura quoi comme possibilité supplémentaire aujourd'hui ? Il aura de meilleurs performances?  Demain je vois bien (avec le Jpeg haute résolution intégré pour accelerer les préview) mais aujourd'hui ?

[THG]

Heuuu. J'aime bien ce genre de débats d'experts. 

Mais j'ai une petite question simple (enfin j'espère)

Un amateur qui a un reflex Canon ou Nikon et qui travaille en RAW en utilisant Lightroom il a quoi comme intérêt a passer au DNG. Il aura quoi comme possibilité supplémentaire aujourd'hui ? Il aura de meilleurs performances?  Demain je vois bien (avec le Jpeg haute résolution intégré pour accelerer les préview) mais aujourd'hui ?

Suffit de lire le fil.

[VCR]

J'attends le jour ou ceux qui n’utilisent pas le format DNG seront traités d'hérétiques.

[geo444]

J'attends le jour ou ceux qui n’utilisent pas le format DNG seront traités d'Hérétiques...

lol !... carrément bien vu VCR !!   
... on est 100% dans les vieilles guerres de THéoloGie... euhh... de Religion, j'veux dire !   

" Dépèchez vous de Traduire Vite Fait toute la littérature Espagnole, Francaise, Italienne...
... en Anglais... avant que les Pays Latins ne disparaissent totalement de la Planète !!!!!! "

à l'ère numérique, on peut Terroriser n'importe qui... en racontant n'importe quoi !   

car c'est hélas, vraiment n'importe quoi !!!      


 

[langagil]

lol !... carrément bien vu VCR !!   
... on est 100% dans les vieilles guerres de THéoloGie... euhh... de Religion, j'veux dire !   " Dépèchez vous de Traduire Vite Fait toute la littérature Espagnole, Francaise, Italienne...... en Anglais... avant que les Pays Latins ne disparaissent totalement de la Planète !!!!!! "à l'ère numérique, on peut Terroriser n'importe qui... en racontant n'importe quoi !   
car c'est hélas, vraiment n'importe quoi !!!      

Étonnant de la part d'un "Pentaxiste", d'autant plus qu'il s'agit d'une particularité que peu de marques proposent 
Étant moi-même équipé Pentax j'ai toujours privilégié le DNG en configuration de boitier et surtout lorsque ce dernier relève de la nouveauté et que les logiciels tiers n'ont pas encore effectués de MAJ
Je ne vois pas non plus où il est question de "Terrorisme" lorsque pratiquement tous les "spécialistes" encensent ce format, d'autant plus que chacun fait de toute manière ce qui lui plait, du moins pour le moment    quant au format png par exemple je ne vois pas bien ce qu'il apporte de plus surtout avec la daube de logiciel que Pentax fournit "gratuitement" à savoir DCU 

[senbei]

C'est dommage d'ailleurs car sur le principe, rien n'empècherait d'avoir un DNG inchangé + un XMP annexe.
Suffirait d'une case à cocher dans Lightroom.

C'est certain que si l'option existait, je retournerai au DNG pour les raisons précédemment évoquées (Standard du leader Adobe & taille de fichier compacté).
Par contre, d'avoir le jpeg embarqué à jour, c'est plus un point négatif : si le DNG est modifié, les backups recommenceront à prendre des heures. Il faut que l'option DNG+xmp garantisse que le DNG reste dans sont état originel (la preview jpeg sera backupée accessoirement dans la base LR).

[geo444]

Étant moi-même équipé Pentax j'ai toujours privilégié le DNG en configuration de boitier...

mème si Canon, NiKon ou Pentax disparaissait...
... il serait toujours temps de Convertir ses CR², NEF ou PEF... en DNG, non ?   
ou est donc l'URGENCE ?!?!

en attendant :
-1 un DNG Compressé est Plus GROS de ~20~25% qu'1 RAW propriétaire Compressé !
... normal, en + des Specs de la Marque... il comporte celles d'Adobe !

-2 SEUL le RAW propriétaire comporte Toutes les Specs de la Marque du Boitier !
... ca a été bien précisé par un Communiqué de Pentax récemment !

-3 dans Tout les Cas : le DNG est fabriqué d'apres le RAW propriétaire...
... alors, ou est donc l'urgence à passer au DNG ??

-4 s'il fallait acheter Tous les Produits Encensés par "les Spécialistes" M. Langagile ?   

[THG]

Étonnant de la part d'un "Pentaxiste", d'autant plus qu'il s'agit d'une particularité que peu de marques proposent 
Étant moi-même équipé Pentax j'ai toujours privilégié le DNG en configuration de boitier et surtout lorsque ce dernier relève de la nouveauté et que les logiciels tiers n'ont pas encore effectués de MAJ
Je ne vois pas non plus où il est question de "Terrorisme" lorsque pratiquement tous les "spécialistes" encensent ce format, d'autant plus que chacun fait de toute manière ce qui lui plait, du moins pour le moment    quant au format png par exemple je ne vois pas bien ce qu'il apporte de plus surtout avec la daube de logiciel que Pentax fournit "gratuitement" à savoir DCU 

+10000

Oui, Peter Krogh, par exemple, promeut le format DNG pour les mêmes raisons que j'évoque dans mes interventions. Ca le fera sûrement marrer d'être classé comme terroriste...

D'ailleurs, ce qui est drôle, c'est la constance qu'ont certains pour se lancer dans l'attaque personnelle quand ils n'ont aucun argument technique ni une once d'idée sérieuse à opposer.

[THG]

mème si Canon, NiKon ou Pentax disparaissait...
... il serait toujours temps de Convertir ses CR², NEF ou PEF... en DNG, non ?  
ou est donc l'URGENCE ?!?!

en attendant :
- 1 DNG Compressé est Plus GROS de ~20~25% qu'1 RAW propriétaire Compressé !!
... normal, en + des Specs de la Marque... il comporte celles d'Adobe !

- 2 SEUL le RAW propriétaire comporte Toutes les Specs de la Marque du Boitier !
... ca a été bien précisé par un Communiqué de Pentax récemment !

- 3 dans Tout les Cas : le DNG est fabriqué d'apres le RAW propriétaire...
... alors, ou est l'urgence à passer au DNG ??

- 4 s'il fallait acheter Tous les produits encensés par "les Spécialistes" M. Langagile ??   

Quand tu auras pris la peine de lire les specs DNG, tu verras que le format peut aussi embarquer celles du fabriquant de l'appareil :

"Camera manufacturers may want to include proprietary data in a raw file for use by their own
raw converter. DNG allows proprietary data to be stored using private tags, private IFDs,
and/or a private MakerNote.
It is recommended that manufacturers use the DNGPrivateData and MakerNoteSafety tags to
ensure that programs that edit DNG files preserve this proprietary data. See Chapter 4, “DNG
Tags” on page 17 for more information on the DNGPrivateData and MakerNoteSafety tags."

Page 13

http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/Adobe/en/products/photoshop/pdfs/dng_spec.pdf

[THG]

Et encore un peu de saine lecture :

http://dpbestflow.org/data-validation/dng-validation

[THG]

-1 un DNG Compressé est Plus GROS de ~20~25% qu'1 RAW propriétaire Compressé !
... normal, en + des Specs de la Marque... il comporte celles d'Adobe !

Ce qui est totalement faux, en général, le gain est de l'ordre de 10 % avec l'aperçu JPEG dans la qualité la plus haute.

Peut-être y a-t-il des cas ou le poids de fichier sera équivalent ou même légèrement supérieur... et alors ? Ceux qui passent d'un boîtier de 12 à 24 MP ne se posent même pas la question, donc je ne vois pas où est le problème, et c'est même des arguments qui ne veulent rien dire.