Test du 300/2.8 LIS II : Battu à plate couture par un 50mm à 100 € !

[eric-p]

DxO a pris ses responsabilités et a fini par publier le test d'un objectif tabou: Le 300/2.8  Canon.
Il s'agit du premier gros téléobjectif professionnel testé par DxO.

Il met enfin un terme au mythe du téléobjectif à la définition "insurpassable" que son prix serait capable à lui seul de justifier !

Ce qu'on peut dire de ce test, c'est :

*Les MTFs publiées par Canon sur ce type d'objectif sont fausses voire impossibles:
À 10pl/mm et f/8, on ne peut pas dépasser un taux de contraste de 95%.

Sur les MTFs publiées par Canon, on trouve pourtant des MTFs à 10pl/mm démarrant à 100%.
(Cas de la plupart des gros blancs)

Les MTFs à 30pl/mm démarrant pratiquement à 100% sont également "peu" vraisemblables.

Les MTFs publiées par Nikon sur des objectifs comparables sont également douteuses.

De manière générale, les MTFs

Bref, il serait temps que la presse spécialisée prenne ses responsabilités et dénonce une pratique abusive qui ne sert en réalité ni les intérêts des opticiens ni ceux de la clientèle.

*L'homogénéité est "en apparence" meilleure sur le 50mm: La MTF est systématiquement meilleure sur le 50mm à ouverture comparable, qu'on soit au centre ou dans les coins.
(Personnellement j'ai des doutes sur ce point, la MTF "officielle" du 50mm présentant beaucoup
plus d'astigmatisme que ce que montre les mesures DxO )

Le comparatif:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/400/%28brand%29/Canon/%28camera1%29/483/%28lens2%29/187/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/436

[livartow]

Pour la partie théorique, je ne me prononcerai pas, par contre, sur la partie pratique, je suis assez d'accord : il est tout à fait possible que le 50 1.8 soit meilleur que le 300 2.8 à f4-5.6

[eric-p]

La MTF est formelle: Le 50/1.8 est systématiquement meilleur que le 300/2.8 à ouverture identique,
donc à partir de f/2.8 !

[JamesBond]

Je pense que, après ce test confondant de compétence, de nombreux animaliers vont abandonner leur 300mm et se ruer sur ce fabuleux 50mm pour portraiturer leurs crocodiles favoris.

[livartow]

Le truc, c'est que le photographe animalier a compris un truc... c'est que le piqué d'une image est bien le dernier des soucis Il se suffira donc de cette bouze de 300 2.8

[eric-p]

Je pense que, après ce test confondant de compétence, de nombreux animaliers vont abandonner leur 300mm et se ruer sur ce fabuleux 50mm pour portraiturer leurs crocodiles favoris.

Celà va sans dire voyons !
On va demander à MDH de nous ramener des gros plans de la dentition des alligators au 50mm !

Sinon, pour ce qui de l'AF, l'IS, les joints de protection, le traitement antireflet, le bokeh, rendu,
etc..., c'est presque pareil !

[Runway]

Ma Ferrari est moins bonne que mon Land Cruiser en "hors route". Je comprend pas, au prix ou je l'ai payée, elle devrait faire aussi bien sinon mieux.

C'est grave, docteur ?

[newworld666]

Je ne suis pas sûr que leurs mesures soit bonnes !!!
J'utilise un vieux 300L2.8 et un 85L1.2II pour shooter du sport .. selon dxo le 85L1.2II présente quasiment les meilleures courbes de tous les objectifs canon (avec le 24L1.4II) en résolution profiles et MFT .. pourtant un bon vieux 300L est, dans la vraie vie, manifestement "meilleur", en tout cas, plus piqué que mes deux autres objectifs. Mais ceci est sous réserve de ne pas avoir de lumières parasites où le contraste chute instantanément dès que le soleil n'est pas pile poil dans le dos.
Je pense que dxo n'a forcément l'habitude de "shooter" avec avec ces énormes télé et se font peut-être piéger sur leur banc par une lumière parasite ?

 

[newworld666]

Ou un mode de projection des mires inapproprié avec les lentilles de fluorites ? ..
En tout cas, je ne pense pas une seconde que Canon et Nikon racontent des niaiseries, d'autant qu'il suffit de voir les résultats obtenus avec ces gros objectifs pour en tomber amoureux.

[Powerdoc]

propriétaire d'un 300 2,8 LIS , je peux dire qu'il est certainement plus piqué que mon 50 1,4 ...

Déjà le test du 70-200 2,8 LIS 2 était étonnant ...
Avec celui-ci on atteint le pompon.

CI peut dormir tranquille, ce n'est pas DxO qui va leur faire de l'ombre avec leurs tests d'objectif ...

[BLESL]

C'est absolument n'importe quoi, ce test. Et les autres...

 Nous trouvons le rendu de nos gros blancs  aussi piqué, aussi défini, sinon plus, que celui de notre 70-200 L 4 IS dont l'essai DXO est bien supérieur au 300 F/2.8 L IS v II testé DXO. Alors soit leur exemplaire de 300 était malade, et ils ne s'en sont pas rendu compte, soit leurs tests sont complètement décalés des résultats terrain.

NB : c'est encore pire sur 7 D, les tests DXO

[TomZeCat]

Peut-être que les procédures sont faites en "blind test" ?
(j'essaie de leur trouver des excuses...)

[Olivier-J]

Mais si seulement les gens pouvaient les croire... Et que Canon soit obligé de baisser ses prix pour pouvoir vendre ses gros blancs 

[Cptain Flam]

J' imagine la tête de l' animalier chatouillant les moustaches du croco au 50...
Rex couché!!!

[Cptain Flam]

Mais si seulement les gens pouvaient les croire... Et que Canon soit obligé de baisser ses prix pour pouvoir vendre ses gros blancs 

Ouuiiii!

[dioptre]

Ce qu'on peut dire de ce test, c'est :

*Les MTFs publiées par Canon sur ce type d'objectif sont fausses voire impossibles:
À 10pl/mm et f/8, on ne peut pas dépasser un taux de contraste de 95%.

Sur les MTFs publiées par Canon, on trouve pourtant des MTFs à 10pl/mm démarrant à 100%.
(Cas de la plupart des gros blancs)

Les MTFs à 30pl/mm démarrant pratiquement à 100% sont également "peu" vraisemblables.

Les MTFs publiées par Nikon sur des objectifs comparables sont également douteuses.

Je croyais qu'il était connu de tous que les courbes MTF publiées par Canon ou Nikon étaient des courbes théoriques et non résultants de mesures.
Il me semble que Zeiss ( sans certitudes ) publie des courbes provenant de réelles mesures.

De toute façon je ne compare jamais entre elles des mesures provenant de sources différentes.
Par contre en supposant que les conditions expérimentales ne changent pas il est intéressant de comparer les résultats provenant d'une même source.
Par exemple je compare le 300 I et le 300 II soit sur le site de Canon, soit sur le site de X ou de Y.
Je constate que la dernière version est meilleure que la précédente sur tous les sites.
Je fais de même pour comparer mon 300 f/4 avec les 300 f/2,8.

Mais je n'aurais jamais idée de comparer les résultats de X avec ceux de Y

[Powerdoc]

+1,( je crois que tu as encore plus de matériel que moi )

chut ... 

[Powerdoc]

Je croyais qu'il était connu de tous que les courbes MTF publiées par Canon ou Nikon étaient des courbes théoriques et non résultants de mesures.
Il me semble que Zeiss ( sans certitudes ) publie des courbes provenant de réelles mesures.

De toute façon je ne compare jamais entre elles des mesures provenant de sources différentes.
Par contre en supposant que les conditions expérimentales ne changent pas il est intéressant de comparer les résultats provenant d'une même source.
Par exemple je compare le 300 I et le 300 II soit sur le site de Canon, soit sur le site de X ou de Y.
Je constate que la dernière version est meilleure que la précédente sur tous les sites.
Je fais de même pour comparer mon 300 f/4 avec les 300 f/2,8.

Mais je n'aurais jamais idée de comparer les résultats de X avec ceux de Y

tout à fait exact, mais on peut comparer sur le site canon les courbes FTM du 50 1,8 et du 300 2,8 LIS 2 et là, il n'y a pas de place au doute 

[bino]

C'est la honte leur test! 
Ils devraient quand même se rendre compte que les mesures optenues sont fausse, le 300mm est juste "bon" selon le test.

Le plus beau, c'est la conclusion sur le review du 300mm, quand ils posent la question de l'intêret d'avoir un 2.8 qui est 5x plus chère que la version f4!!!!  Je sais pas moi, c'est utile un 2.8? 

Mais moi, je sais pourquoi je n'utilise pas dxo...

[jjbm]

C'est marrant, dans un fil sur les tests DxO un peu plus haut, on nous explique doctement qu'à moins d'une médaille Fields, on ne peut pas en tirer la substantifique moelle. Dont acte.
Si un heureux possesseur de 300 2,8, 1 ou 2, souhaite se débarrasser de son objectif sans intérêt, je lui échange contre un 50 1,8 neuf   
Merci d'avance....
Accessoirement, à quoi servent ces tests qui apparaissent totalement décalés de la réalité, même si, comme il a été pédagogiquement expliqué, ils sont mathématiquement justes?

[TomZeCat]

C'est marrant, dans un fil sur les tests DxO un peu plus haut, on nous explique doctement qu'à moins d'une médaille Fields, on ne peut pas en tirer la substantifique moelle. Dont acte.

Doisneau n'avait pas la médaille Fields et encore moins le prix Nobel de mathématiques... Ca me rassure vis à vis de ce que je pense de DxO...

Si un heureux possesseur de 300 2,8, 1 ou 2, souhaite se débarrasser de son objectif sans intérêt, je lui échange contre un 50 1,8 neuf   
Merci d'avance....

Je monte dans les enchères, je vous l'échange contre un 50 f/1.4 USM !

Accessoirement, à quoi servent ces tests qui apparaissent totalement décalés de la réalité, même si, comme il a été pédagogiquement expliqué, ils sont mathématiquement justes?

Il faut aussi voir tenant et aboutissants. Et pour autant que je sache, un raisonnement logique bien fait dépend aussi des hypothèses. Par exemple, en imaginant que leurs tests incluent les infrarouges et les ultraviolets, même si la conclusion est bonne, il y a un décalage entre la théorie et la pratique.
Et avec des chiffres, on peut tout dire et n'importe quoi. Mon équipe a été augmenté de 50%, elle est passé de 2 membres à 3 membres (je laisse la porte ouverte à de futurs jeux de mots pour la suite de ce fil), alors qu'une autre équipe peut être augmentée de 1% en passant de 100 à 101 personnes.
Avec DxO, je trouve qu'on marche sur la tête ! Ce n'est que mon très humble avis

[Will95]

Je sais pas moi, c'est utile un 2.8? 

Mais moi, je sais pourquoi je n'utilise pas dxo...

Il faudrait connaitre la différence de profondeur de champ entre f/2.8 et f/4. Concernant le gain en lumière, je pense qu'avec les boitiers actuels ça n'ets plus trop un problème.

[Powerdoc]

C'est marrant, dans un fil sur les tests DxO un peu plus haut, on nous explique doctement qu'à moins d'une médaille Fields, on ne peut pas en tirer la substantifique moelle. Dont acte.
Si un heureux possesseur de 300 2,8, 1 ou 2, souhaite se débarrasser de son objectif sans intérêt, je lui échange contre un 50 1,8 neuf   
Merci d'avance....
Accessoirement, à quoi servent ces tests qui apparaissent totalement décalés de la réalité, même si, comme il a été pédagogiquement expliqué, ils sont mathématiquement justes?

La méthode peut être mathématiquement juste, et le test erroné. Les erreurs de mesure, ça existe.

[Nikojorj]

Accessoirement, à quoi servent ces tests qui apparaissent totalement décalés de la réalité, même si, comme il a été pédagogiquement expliqué, ils sont mathématiquement justes?

Sans avoir de médaille Fields non plus , j'ai justement appris que la réalité diffère parfois des maths... et d'ailleurs c'est même parfois intéressant de savoir comment, pour ceux qui ont envie de comprendre.
Oui, pour les autres, on peut aussi se contenter de cadrer et appuyer sur le bouton, mais faut pas hurler si des fois ça fait des photos floues.

Là, c'est vrai qu'il y a peut-être un truc (même s'il est de notoriété publique qu'un bon 50/1.8 est performant, et qu'il est plus facile de faire un 50 qu'un 300/2.8 mais bon).
La distance de test peut-être, sur laquelle je n'ai rien trouvé après une rapide recherche sur DxOmark?
Sinon, un mauvais exemplaire de 300/2.8 ça arrive aussi...
http://www.lensrentals.com/blog/2011/10/notes-on-lens-and-camera-variation

[TomZeCat]

La méthode peut être mathématiquement juste, et le test erroné. Les erreurs de mesure, ça existe.

Il peut y avoir plusieurs sources d'erreurs. En imaginant qu'un excellent mathématicien ne se trompe pas, il est vrai que les sciences physiques sont des sciences expérimentales. Cela s'oppose aux mathématiques qui sont des sciences exactes.
Effectivement, les données sont mesurées et en fonction du % de précision de la théorie, on subodore sa véracité.