Test du 300/2.8 LIS II : Battu à plate couture par un 50mm à 100 € !

[eric-p]

DxO a pris ses responsabilités et a fini par publier le test d'un objectif tabou: Le 300/2.8  Canon.
Il s'agit du premier gros téléobjectif professionnel testé par DxO.

Il met enfin un terme au mythe du téléobjectif à la définition "insurpassable" que son prix serait capable à lui seul de justifier !

Ce qu'on peut dire de ce test, c'est :

*Les MTFs publiées par Canon sur ce type d'objectif sont fausses voire impossibles:
À 10pl/mm et f/8, on ne peut pas dépasser un taux de contraste de 95%.

Sur les MTFs publiées par Canon, on trouve pourtant des MTFs à 10pl/mm démarrant à 100%.
(Cas de la plupart des gros blancs)

Les MTFs à 30pl/mm démarrant pratiquement à 100% sont également "peu" vraisemblables.

Les MTFs publiées par Nikon sur des objectifs comparables sont également douteuses.

De manière générale, les MTFs

Bref, il serait temps que la presse spécialisée prenne ses responsabilités et dénonce une pratique abusive qui ne sert en réalité ni les intérêts des opticiens ni ceux de la clientèle.

*L'homogénéité est "en apparence" meilleure sur le 50mm: La MTF est systématiquement meilleure sur le 50mm à ouverture comparable, qu'on soit au centre ou dans les coins.
(Personnellement j'ai des doutes sur ce point, la MTF "officielle" du 50mm présentant beaucoup
plus d'astigmatisme que ce que montre les mesures DxO )

Le comparatif:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/400/%28brand%29/Canon/%28camera1%29/483/%28lens2%29/187/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/436

[livartow]

Pour la partie théorique, je ne me prononcerai pas, par contre, sur la partie pratique, je suis assez d'accord : il est tout à fait possible que le 50 1.8 soit meilleur que le 300 2.8 à f4-5.6

[eric-p]

La MTF est formelle: Le 50/1.8 est systématiquement meilleur que le 300/2.8 à ouverture identique,
donc à partir de f/2.8 !

[JamesBond]

Je pense que, après ce test confondant de compétence, de nombreux animaliers vont abandonner leur 300mm et se ruer sur ce fabuleux 50mm pour portraiturer leurs crocodiles favoris.

[livartow]

Le truc, c'est que le photographe animalier a compris un truc... c'est que le piqué d'une image est bien le dernier des soucis Il se suffira donc de cette bouze de 300 2.8

[eric-p]

Je pense que, après ce test confondant de compétence, de nombreux animaliers vont abandonner leur 300mm et se ruer sur ce fabuleux 50mm pour portraiturer leurs crocodiles favoris.

Celà va sans dire voyons !
On va demander à MDH de nous ramener des gros plans de la dentition des alligators au 50mm !

Sinon, pour ce qui de l'AF, l'IS, les joints de protection, le traitement antireflet, le bokeh, rendu,
etc..., c'est presque pareil !

[Runway]

Ma Ferrari est moins bonne que mon Land Cruiser en "hors route". Je comprend pas, au prix ou je l'ai payée, elle devrait faire aussi bien sinon mieux.

C'est grave, docteur ?

[newworld666]

Je ne suis pas sûr que leurs mesures soit bonnes !!!
J'utilise un vieux 300L2.8 et un 85L1.2II pour shooter du sport .. selon dxo le 85L1.2II présente quasiment les meilleures courbes de tous les objectifs canon (avec le 24L1.4II) en résolution profiles et MFT .. pourtant un bon vieux 300L est, dans la vraie vie, manifestement "meilleur", en tout cas, plus piqué que mes deux autres objectifs. Mais ceci est sous réserve de ne pas avoir de lumières parasites où le contraste chute instantanément dès que le soleil n'est pas pile poil dans le dos.
Je pense que dxo n'a forcément l'habitude de "shooter" avec avec ces énormes télé et se font peut-être piéger sur leur banc par une lumière parasite ?

 

[newworld666]

Ou un mode de projection des mires inapproprié avec les lentilles de fluorites ? ..
En tout cas, je ne pense pas une seconde que Canon et Nikon racontent des niaiseries, d'autant qu'il suffit de voir les résultats obtenus avec ces gros objectifs pour en tomber amoureux.

[Powerdoc]

propriétaire d'un 300 2,8 LIS , je peux dire qu'il est certainement plus piqué que mon 50 1,4 ...

Déjà le test du 70-200 2,8 LIS 2 était étonnant ...
Avec celui-ci on atteint le pompon.

CI peut dormir tranquille, ce n'est pas DxO qui va leur faire de l'ombre avec leurs tests d'objectif ...

[BLESL]

C'est absolument n'importe quoi, ce test. Et les autres...

 Nous trouvons le rendu de nos gros blancs  aussi piqué, aussi défini, sinon plus, que celui de notre 70-200 L 4 IS dont l'essai DXO est bien supérieur au 300 F/2.8 L IS v II testé DXO. Alors soit leur exemplaire de 300 était malade, et ils ne s'en sont pas rendu compte, soit leurs tests sont complètement décalés des résultats terrain.

NB : c'est encore pire sur 7 D, les tests DXO

[TomZeCat]

Peut-être que les procédures sont faites en "blind test" ?
(j'essaie de leur trouver des excuses...)

[Olivier-J]

Mais si seulement les gens pouvaient les croire... Et que Canon soit obligé de baisser ses prix pour pouvoir vendre ses gros blancs 

[Cptain Flam]

J' imagine la tête de l' animalier chatouillant les moustaches du croco au 50...
Rex couché!!!

[Cptain Flam]

Mais si seulement les gens pouvaient les croire... Et que Canon soit obligé de baisser ses prix pour pouvoir vendre ses gros blancs 

Ouuiiii!

[dioptre]

Ce qu'on peut dire de ce test, c'est :

*Les MTFs publiées par Canon sur ce type d'objectif sont fausses voire impossibles:
À 10pl/mm et f/8, on ne peut pas dépasser un taux de contraste de 95%.

Sur les MTFs publiées par Canon, on trouve pourtant des MTFs à 10pl/mm démarrant à 100%.
(Cas de la plupart des gros blancs)

Les MTFs à 30pl/mm démarrant pratiquement à 100% sont également "peu" vraisemblables.

Les MTFs publiées par Nikon sur des objectifs comparables sont également douteuses.

Je croyais qu'il était connu de tous que les courbes MTF publiées par Canon ou Nikon étaient des courbes théoriques et non résultants de mesures.
Il me semble que Zeiss ( sans certitudes ) publie des courbes provenant de réelles mesures.

De toute façon je ne compare jamais entre elles des mesures provenant de sources différentes.
Par contre en supposant que les conditions expérimentales ne changent pas il est intéressant de comparer les résultats provenant d'une même source.
Par exemple je compare le 300 I et le 300 II soit sur le site de Canon, soit sur le site de X ou de Y.
Je constate que la dernière version est meilleure que la précédente sur tous les sites.
Je fais de même pour comparer mon 300 f/4 avec les 300 f/2,8.

Mais je n'aurais jamais idée de comparer les résultats de X avec ceux de Y

[Powerdoc]

+1,( je crois que tu as encore plus de matériel que moi )

chut ... 

[Powerdoc]

Je croyais qu'il était connu de tous que les courbes MTF publiées par Canon ou Nikon étaient des courbes théoriques et non résultants de mesures.
Il me semble que Zeiss ( sans certitudes ) publie des courbes provenant de réelles mesures.

De toute façon je ne compare jamais entre elles des mesures provenant de sources différentes.
Par contre en supposant que les conditions expérimentales ne changent pas il est intéressant de comparer les résultats provenant d'une même source.
Par exemple je compare le 300 I et le 300 II soit sur le site de Canon, soit sur le site de X ou de Y.
Je constate que la dernière version est meilleure que la précédente sur tous les sites.
Je fais de même pour comparer mon 300 f/4 avec les 300 f/2,8.

Mais je n'aurais jamais idée de comparer les résultats de X avec ceux de Y

tout à fait exact, mais on peut comparer sur le site canon les courbes FTM du 50 1,8 et du 300 2,8 LIS 2 et là, il n'y a pas de place au doute 

[bino]

C'est la honte leur test! 
Ils devraient quand même se rendre compte que les mesures optenues sont fausse, le 300mm est juste "bon" selon le test.

Le plus beau, c'est la conclusion sur le review du 300mm, quand ils posent la question de l'intêret d'avoir un 2.8 qui est 5x plus chère que la version f4!!!!  Je sais pas moi, c'est utile un 2.8? 

Mais moi, je sais pourquoi je n'utilise pas dxo...

[jjbm]

C'est marrant, dans un fil sur les tests DxO un peu plus haut, on nous explique doctement qu'à moins d'une médaille Fields, on ne peut pas en tirer la substantifique moelle. Dont acte.
Si un heureux possesseur de 300 2,8, 1 ou 2, souhaite se débarrasser de son objectif sans intérêt, je lui échange contre un 50 1,8 neuf   
Merci d'avance....
Accessoirement, à quoi servent ces tests qui apparaissent totalement décalés de la réalité, même si, comme il a été pédagogiquement expliqué, ils sont mathématiquement justes?

[TomZeCat]

C'est marrant, dans un fil sur les tests DxO un peu plus haut, on nous explique doctement qu'à moins d'une médaille Fields, on ne peut pas en tirer la substantifique moelle. Dont acte.

Doisneau n'avait pas la médaille Fields et encore moins le prix Nobel de mathématiques... Ca me rassure vis à vis de ce que je pense de DxO...

Si un heureux possesseur de 300 2,8, 1 ou 2, souhaite se débarrasser de son objectif sans intérêt, je lui échange contre un 50 1,8 neuf   
Merci d'avance....

Je monte dans les enchères, je vous l'échange contre un 50 f/1.4 USM !

Accessoirement, à quoi servent ces tests qui apparaissent totalement décalés de la réalité, même si, comme il a été pédagogiquement expliqué, ils sont mathématiquement justes?

Il faut aussi voir tenant et aboutissants. Et pour autant que je sache, un raisonnement logique bien fait dépend aussi des hypothèses. Par exemple, en imaginant que leurs tests incluent les infrarouges et les ultraviolets, même si la conclusion est bonne, il y a un décalage entre la théorie et la pratique.
Et avec des chiffres, on peut tout dire et n'importe quoi. Mon équipe a été augmenté de 50%, elle est passé de 2 membres à 3 membres (je laisse la porte ouverte à de futurs jeux de mots pour la suite de ce fil), alors qu'une autre équipe peut être augmentée de 1% en passant de 100 à 101 personnes.
Avec DxO, je trouve qu'on marche sur la tête ! Ce n'est que mon très humble avis

[Will95]

Je sais pas moi, c'est utile un 2.8? 

Mais moi, je sais pourquoi je n'utilise pas dxo...

Il faudrait connaitre la différence de profondeur de champ entre f/2.8 et f/4. Concernant le gain en lumière, je pense qu'avec les boitiers actuels ça n'ets plus trop un problème.

[Powerdoc]

C'est marrant, dans un fil sur les tests DxO un peu plus haut, on nous explique doctement qu'à moins d'une médaille Fields, on ne peut pas en tirer la substantifique moelle. Dont acte.
Si un heureux possesseur de 300 2,8, 1 ou 2, souhaite se débarrasser de son objectif sans intérêt, je lui échange contre un 50 1,8 neuf   
Merci d'avance....
Accessoirement, à quoi servent ces tests qui apparaissent totalement décalés de la réalité, même si, comme il a été pédagogiquement expliqué, ils sont mathématiquement justes?

La méthode peut être mathématiquement juste, et le test erroné. Les erreurs de mesure, ça existe.

[Nikojorj]

Accessoirement, à quoi servent ces tests qui apparaissent totalement décalés de la réalité, même si, comme il a été pédagogiquement expliqué, ils sont mathématiquement justes?

Sans avoir de médaille Fields non plus , j'ai justement appris que la réalité diffère parfois des maths... et d'ailleurs c'est même parfois intéressant de savoir comment, pour ceux qui ont envie de comprendre.
Oui, pour les autres, on peut aussi se contenter de cadrer et appuyer sur le bouton, mais faut pas hurler si des fois ça fait des photos floues.

Là, c'est vrai qu'il y a peut-être un truc (même s'il est de notoriété publique qu'un bon 50/1.8 est performant, et qu'il est plus facile de faire un 50 qu'un 300/2.8 mais bon).
La distance de test peut-être, sur laquelle je n'ai rien trouvé après une rapide recherche sur DxOmark?
Sinon, un mauvais exemplaire de 300/2.8 ça arrive aussi...
http://www.lensrentals.com/blog/2011/10/notes-on-lens-and-camera-variation

[TomZeCat]

La méthode peut être mathématiquement juste, et le test erroné. Les erreurs de mesure, ça existe.

Il peut y avoir plusieurs sources d'erreurs. En imaginant qu'un excellent mathématicien ne se trompe pas, il est vrai que les sciences physiques sont des sciences expérimentales. Cela s'oppose aux mathématiques qui sont des sciences exactes.
Effectivement, les données sont mesurées et en fonction du % de précision de la théorie, on subodore sa véracité.

[newworld666]

Je pense qu'ils ne font tout simplement pas leurs tests dans le noir... et qu'ils se font avoir avec une lumière incidente qui est ultra sensible sur les très gros blancs (même avec le pare soleil installé).

Parce qu'en dehors de ça la courbe du 300l2.8 est quasi rectiligne et stable jusqu'à F11 comme si la limite du capteur était atteinte dès la pleine ouverture. En théorie au dessus de F10 les objectifs sont inutilisables, la diffraction influe trop significativement sur la netteté ....

[BLESL]

En théorie au dessus de F10 les objectifs sont inutilisables, la diffraction influe trop significativement sur la netteté ....

En théorie, en théorie...

[Cptain Flam]

Je faisais partie de ceux qui prenaient DXO relativement au sérieux, mais j' avoue que la lecture des deux derniers fils dont ils sont les protagonistes me laisse perplexe...
On atteint certainement les limites de ce que l' on peut tester en conditions de labo, tout comme on atteint certainement nos limites d' interprétation des données( en tout cas pour moi).
Je sais que les impressions issues des 200, 300 et 400 L récents que j' ai pu voir m'ont bien plu et que si j' en avais l' utilité et le budget...
Par contre comparer un 50 et un 300, quelle que soit la méthode, me choque un peu. Il ne me viendrait déjà pas à l' idée de comparer un 24 et un 50 ou un 85... On ne "nourrit" pas le capteur de la même manière, il me semble???
Mais bon je suis nul en maths, physique, mécanique(sauf celle qui fait wroum), donc en optique....

Du moment que ceux qui ont la chance d' avoir des 300 et les sujets qui vont avec continuent de poster et d' exposer...

Tout le reste n'est que l' habituel concerto pour pipeau en représentation permanente sur le net... 

[silver_dot]

Mais bon je suis nul en maths, physique, mécanique(sauf celle qui fait wroum), donc en optique....

Comment font tous les utilisateurs de boîtiers reflex et objectifs pour faire des photos avec, en étant totalement ignares en matière de  maths, physique, mécanique, optique...?

Au fait, les gnous de DXO font de la photo, ou juste de l'onanisme avec des équations mathématiques et des mires?

Et ça ne les rend pas sourds?  A moins qu'eux, ça ne les rende simplement aveugles.

[Nikojorj]

Parce qu'en dehors de ça la courbe du 300l2.8 est quasi rectiligne et stable jusqu'à F11 comme si la limite du capteur était atteinte dès la pleine ouverture.

Non, plutôt les limites de l'objectif... ou du test!
Effectivement, cette résolution constante alors que si elle était limitée seulement par la diffraction elle devrait être plus en cloche (avec une décroissance à partir de f/5.6, comme pour le 50) n'est pas très commune.

Au fait, les gnous de DXO font de la photo, ou juste de l'onanisme avec des équations mathématiques et des mires?

Y'a que les ignorants pour opposer les deux!
On peut très bien savoir que son objo est un poil moins piqué que ce qui se fait de mieux et en ramener quand même des trucs extraordinaires, ce ne sont pas les appareils qui font les photos...

[jp60]

Quand on voit leur note globale avec un 7D quasiment au mini de leur barème, qu'en terme de résolution c'est en dessous d'une note moyenne...C'est ridicule!
Ce qui m'embête chez DXO, c'est qu'ils publient des résultats comme ça. Manifestement, il y a un problème dans la chaine expérimentale, dans l'interprétation des données, dans leur protocole ou sur l'objectif testé. Franchement, je ne comprends pas qu'ils mettent ce test sur le net, ils passent pour des charlots.

Jean-Pierre

[silver_dot]

Franchement, je ne comprends pas qu'ils mettent ce test sur le net, ils passent pour des charlots.

A leur décharge, il n'y a pas de mal à passer pour ce qu'on est.

[TomZeCat]

A leur décharge, il n'y a pas de mal à passer pour ce qu'on est.

Pas aux yeux de tout le monde
Ce qui me dérange, tout chauvin tout de même que je suis, c'est que DxO est français. Leur logiciel est néanmoins bon surtout depuis qu'ils ont, parait-il, corrigé les lenteurs parfois abominables.

[Powerdoc]

A leur décharge, il n'y a pas de mal à passer pour ce qu'on est.

Ce qui est très inquiétant, c'est que c'est à partir de ces tests que les corrections logicielles sont faites.
Vu la faible note de résolution du 300 2,8 LIS 2 sur 7D, on peut s'attendre à une accentuation sévère (heureusement déconnectable ...)

[Cptain Flam]

Ce qui est très inquiétant, c'est que c'est à partir de ces tests que les corrections logicielles sont faites.
Vu la faible note de résolution du 300 2,8 LIS 2 sur 7D, on peut s'attendre à une accentuation sévère (heureusement déconnectable ...)

Déjà que je trouve rageant de devoir corriger un objectif, si en plus il faut corriger la correction...

[eric-p]

Sans avoir de médaille Fields non plus , j'ai justement appris que la réalité diffère parfois des maths... et d'ailleurs c'est même parfois intéressant de savoir comment, pour ceux qui ont envie de comprendre.
Oui, pour les autres, on peut aussi se contenter de cadrer et appuyer sur le bouton, mais faut pas hurler si des fois ça fait des photos floues.

Là, c'est vrai qu'il y a peut-être un truc (même s'il est de notoriété publique qu'un bon 50/1.8 est performant, et qu'il est plus facile de faire un 50 qu'un 300/2.8 mais bon).
La distance de test peut-être, sur laquelle je n'ai rien trouvé après une rapide recherche sur DxOmark?
Sinon, un mauvais exemplaire de 300/2.8 ça arrive aussi...
http://www.lensrentals.com/blog/2011/10/notes-on-lens-and-camera-variation

Ah la bonne vieille ficelle du nanar ?
Mouais, j'veux bien mais avec DxO on n'en est plus à une contradiction près !

D'après DxO,

*Le 50/1.8 EF II (sorti en 1987) est meilleur qu'un 50/1.8 AFS Nikkor (sorti en 2011 !)

*Le 85/1.4 AFD Nikkor est meilleur que le 85/1.4 AFS Nikkor (!)

*Le 300/2.8 LIS II et moins bon qu'un 50/1.4 ou 50/1.8

*Le 35/1.4 Samyang (vendu 400 €) éclate le 35/1.4 AFS Nikkor vendu 2000 €! (Cher l'AFS !  )

* Le 35/1.4 Zeiss ZF(vendu 1650 € !!!) se fait torcher par le même Samyang:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/405/%28brand%29/Nikkor/%28camera1%29/485/%28lens2%29/359/%28brand2%29/Samyang/%28camera2%29/485/%28lens3%29/391/%28brand3%29/Zeiss/%28camera3%29/485


*Etc....

Avoue qu'ils n'ont tout de même pas de chance avec les p'tits nouveaux chez DxO !

C'est sûrement un médaille Fields qui a dû faire les tests !

[eric-p]

Ce qui est très inquiétant, c'est que c'est à partir de ces tests que les corrections logicielles sont faites.
Vu la faible note de résolution du 300 2,8 LIS 2 sur 7D, on peut s'attendre à une accentuation sévère (heureusement déconnectable ...)

J'ai pitié pour toi Powerdoc.
Si tu veux, je peux t'échanger ton vieux 300/2.8 LIS (même pas aussi nul que le II !)
contre mon excellentissime 50/1.8 II qui traîne dans mon placard !

[Powerdoc]

J'ai pitié pour toi Powerdoc.
Si tu veux, je peux t'échanger ton vieux 300/2.8 LIS (même pas aussi nul que le II !)
contre mon excellentissime 50/1.8 II qui traîne dans mon placard !

[Nikojorj]

Ah la bonne vieille ficelle du nanar ?

Pas vraiment nanar non, juste un peu moins bon... Dans l'article de lensrentals, y'a des graphes qui permettent de se faire une idée de la dispersion :



Y'a plus de différence entre un bon et un mauvais 100mm macro d'une marque donnée, qu'entre un ZE100M moyen et un 100LIS moyen, et c'est plus cet ordre de différence qui est en cause dans le comparo initial (que le mouton noir qui lui est salement mauvais).

[Cptain Flam]

RP lui a mis 40/40 en note otique, mais bon, c'est des mauvais!!!
Peut-être même qu' ils ne l' ont pas testé...

ça me fait penser au sketch de Coluche sur Plastic Bertrand:"... il paraîtrait que c'est pas lui qui danse..."
 

[jjbm]

On ne peut comparer que des objectifs de même focale et de même ouverture et en tenant compte de l'utilisation finale des objectifs concernés. La procédure habituelle est de 50 fois la distance focale: 2,50 m pour le 50 et 15 m pour le 300. Peut-être que l'indication du test DxO est qu'à 2,50 m le 50 est meilleur que le 300 à 15 m? Avez-vous des avis sur cette hypothèse?

[Powerdoc]

On ne peut comparer que des objectifs de même focale et de même ouverture et en tenant compte de l'utilisation finale des objectifs concernés. La procédure habituelle est de 50 fois la distance focale: 2,50 m pour le 50 et 15 m pour le 300. Peut-être que l'indication du test DxO est qu'à 2,50 m le 50 est meilleur que le 300 à 15 m? Avez-vous des avis sur cette hypothèse?

Si le testeur fume comme un pompier, il se peut qu'à 15 mètres, il y ai une chute des performances plus importante ... 
Pour avoir testé cet objectif, il n'y a aucun problémes à ces distances.

[Cptain Flam]

On ne peut comparer que des objectifs de même focale et de même ouverture et en tenant compte de l'utilisation finale des objectifs concernés. La procédure habituelle est de 50 fois la distance focale: 2,50 m pour le 50 et 15 m pour le 300. Peut-être que l'indication du test DxO est qu'à 2,50 m le 50 est meilleur que le 300 à 15 m? Avez-vous des avis sur cette hypothèse?

On avait envoyé un éclaireur shooter des tigres au 50 à 2.50 mètres plein cadre, mais non dirait qu' il tarde à rentrer...

[jp60]

Je viens de regarder et comparer avec le 70-300 IS USM (5DII), c'est trop drôle, le 300F2,8 est juste plus homogène. En terme de résolution, c'est pas franchement mieux. A F11, le zoom est même un peu au dessus. Le score global est quasiment le même: médiocre...

Jean-Pierre

[TomZeCat]

Je viens de regarder et comparer avec le 70-300 IS USM (5DII), c'est trop drôle, le 300F2,8 est juste plus homogène. En terme de résolution, c'est pas franchement mieux. A F11, le zoom est même un peu au dessus. Le score global est quasiment le même: médiocre...

Bon, il me reste mon ancien 70-300 IS USM... Je l'échange volontiers avec un quelconque 300 f/2.8 L car j'ai très bon coeur... Ca me perdra
Finalement DxO, c'est bien pour arnaquer ceux qui sont bien équipés...

[Kadobonux]

je savais bien que j'avais raison d'être en Nikon



pas taper, je suis juste de passage 

[Runway]

Moi j'ai un 50/1.8 extraordinaire à échanger contre un 300/2.8 pourrave. Kinenveu ?

[Powerdoc]

Bon, il me reste mon ancien 70-300 IS USM... Je l'échange volontiers avec un quelconque 300 f/2.8 L car j'ai très bon coeur... Ca me perdra
Finalement DxO, c'est bien pour arnaquer ceux qui sont bien équipés...

Le seul problème, c'est que celui qui est bien équipé se sert souvent de son matos, et a ce moment là, il sait ce que l'engin à dans le ventre. Sinon il y a celui qui achète et qui n'utilise pas, celui là on peut le flouer, mais le problème c'est que lui n'achète que pour que cela fasse bien ...
Bref pas facile de filouter quelqu'un juste avec les tests DxO  

[TomZeCat]

je savais bien que j'avais raison d'être en Nikon
pas taper, je suis juste de passage 

Mais non reste, tu es le bienvenue...


PS: Au fait, t'as donné combien à DxO pour ce genre de résultats bidon ?

[Nikojorj]

On avait envoyé un éclaireur shooter des tigres au 50 à 2.50 mètres plein cadre, mais on dirait qu' il tarde à rentrer...

Les tigres font savoir qu'il faudrait en envoyer quelques autres pour une ou deux vérifications complémentaires, de préférence bien nourris.


En fait DxO s'est fait sponsorisé par le WWF pour que de gras américains aillent contribuer à la survie des grands prédateurs menacés, tout s'explique!

[Cptain Flam]

Le seul problème, c'est que celui qui est bien équipé se sert souvent de son matos, et a ce moment là, il sait ce que l'engin à dans le ventre. Sinon il y a celui qui achète et qui n'utilise pas, celui là on peut le flouer, mais le problème c'est que lui n'achète que pour que cela fasse bien ...
Bref pas facile de filouter quelqu'un juste avec les tests DxO  

Pff qui serait assez couillon pour troquer un 75-300 usm II contre une bouze comme le 300 f/2.8...?
Et pourquoi pas lui filer le 50 f/1.8 en prime...?

[Cptain Flam]

Les tigres font savoir qu'il faudrait en envoyer quelques autres pour une ou deux vérifications complémentaires, de préférence bien nourris.


En fait DxO s'est fait sponsorisé par le WWF pour que de gras américains aillent contribuer à la survie des grands prédateurs menacés, tout s'explique!

Brigitte Bardot vient de téléphoner aussi, si on continue à envoyer du ricain-burger aux derniers tigres, c'est le procès...

Les exterminer déjà ça passe mal, mais les empoisonner au cholestérol, elle dit non...

[Caloux]

Arrêtez les blagues poncifs (déjà lues 3000 fois donc plus vraiment drôles ou originales) du "je te reprends ton objectif mal noté ou que tu viens de critiquer" contre un cul de bouteille !
Tout ça traduit juste que personne ne croit réellement que le 300 mm soit une daube, c'est juste impensable ! Je n'ai pas la version ii mais celui acheté il y 4 ans est irréprochable en terme de résolution, je ne m'amuserai pas à faire des comparos avec n'importe quel 50 mm, c'est juste impossible compte tenu de la différence de focale.
Quant à Samyang, ça ne vaut pas plus que le prix proposé, j'ai le 8mm qui fonctionne sur APSC, il vaut mieux ne pas trop recadrer sous peine de forte déception.
Je ne revends ni ne donne aucun des 2, je sais ce que j'ai acheté (testés avant d'acheter pour une utilisation précise) et pour les 2 le prix était justifié !

[Tabazan]

 

Ahhhhhhhhhhh ouais, c'est sûr que j'hésite toujours entre le 50mm (à 100 Euros, c'est savoureux)  et le 300 f2.8 ....

J'aime bien aussi le "à plate couture" ...

J'appelle le Samu pour me faire défibriller et je reviens ...

Euh ... DxO teste ces deux focales côte à côte ... ?? Feraient mieux de revoir leur logiciel qui charge en 10 minutes sur un Pentium Quad Core.

Quoi qu'il en soit, faut qu'ils sortent de leur labos de temps en temps les DxO boys, si les seules comparaisons qu'ils ont à faire c'est un 50 contre un 300 ...

Et dire qu'on (oui, mais qui ?) les paie pour ça ...

[Powerdoc]

:

Quoi qu'il en soit, faut qu'ils sortent de leur labos de temps en temps les DxO boys, si les seules comparaisons qu'ils ont à faire c'est un 50 contre un 300 ...

Et dire qu'on (oui, mais qui ?) les paie pour ça ...

Là, la critique n'est pas juste.
DxO ne s'amuse pas à comparer un 50 contre un 300, c'est que l'on peut choisir de comparer n'importe quel objectif. Eric P, en coquin qu'il est, à choisit pour s'amuser de comparer le 50 1,8 à 100 euros et le 300 2,8 lIS 2 à 6000 ...
Comme Caloux j'ai le 300 2,8 LIS 1, et en terme de résolution il ne craint pas grand monde. Son micro contraste est fabuleux, et c'est une joie de photographier les animaux avec à cause de cela.

[Nikojorj]

Brigitte Bardot vient de téléphoner aussi, si on continue à envoyer du ricain-burger aux derniers tigres, c'est le procès...

Bon OK, on envoie des photographes escroclogistes qui ne mangent que du bio alors!

[Cptain Flam]

Là, la critique n'est pas juste.
DxO ne s'amuse pas à comparer un 50 contre un 300, c'est que l'on peut choisir de comparer n'importe quel objectif. Eric P, en coquin qu'il est, à choisit pour s'amuser de comparer le 50 1,8 à 100 euros et le 300 2,8 lIS 2 à 6000 ...
Comme Caloux j'ai le 300 2,8 LIS 1, et en terme de résolution il ne craint pas grand monde. Son micro contraste est fabuleux, et c'est une joie de photographier les animaux avec à cause de cela.

Si, si, moi je veux un fight de bokeh façon digitalrev!

Allez postez tous vos tofs, tous les 50 f/1.8 contre tous les 300 f/2.8!

Et que ça saigne, on invite les crocos et les tigres...

[Powerdoc]

comme je suis un lâche , voilà les tigres au 300 :



Je vous attends pour les tigres au 50 

[Cptain Flam]

Belles!

On attend celles au 50!

[newworld666]

... effectivement !!! je ne sortirai mon 50 pour le shooter ....

Et en ce qui me ce qui concerne, j'y vais plutôt avec mon petit 50mm x10 (à miroir) qu'avec mon 300L2.8 et j'irai surtout pas essayer de lui négocier son steak à celui là !!



En taille FullHD en cliquant sur la photo prise avec un Zuiko 500/8

[Olivier-P]

DxO a pris ses responsabilités et a fini par publier le test d'un objectif tabou: Le 300/2.8  Canon.
Il s'agit du premier gros téléobjectif professionnel

...

met enfin un terme au mythe du téléobjectif à la définition "insurpassable" que son prix serait capable à lui seul de justifier !

Il faut en rire ou en pleurer ?
Bel humour au 5eme degré Eric 

Apres les tests de boitiers parfois déconnectés de la réalité (pas de liaisons entre diverses réalités tangibles et pourtant tres interessantes, donc pistes fausses possibles pour le lecteur, dichotomie), on a maintenant les tests d'obj en grands télés qui sont aussi dans les choux ? Dxo veut aller trop vite ... L'un des meilleurs logiciels de dématricage au monde, et des béta-testeurs un peu tendres de l'autre coté. Hum ils sont trop pressés ahma. Dommage. Ou bien ils vont progresser apres qq erreurzs de jeunesse. Comme Dp, qui faisait des tests médiocres et qui sont maintenant d'un tres bon niveau à mon idée.

On verra bien. Le pb est ailleurs.

Des années que je répète que personne ne réussira jamais un test de grand télé très ouvert, avec des mires proches. Pas question de Dxo ou X ou un autre, ils se plantent tous. Les distances, la quasi impossibilité de trouver le plan plat, les vibrations parfois mal controlées avec les pieds.
C'est comme les tests de GA avec les zooms et les courbures de champs pas étudiés. C'est contre productif, en Ga et de pres, celui qui a de la courbure fait des photos de villes dix fois meilleures que celui à champs plat ! Pourquoi ? parce que le défaut touche le GA zoom à courte distance uniquement (celle des maudites mires), celle où on prend des murs latéraux comme premiers plans de bordure ! Et c'est un avantage d'avoir ses premiers plans latéraux tres net et le centre plus loitain parfait aussi ... Ah là là ...

Il faut dire que le LV de Canon est presque toujours en cause dans ces délires de résultats épards sur le net. Il a une accentuation musclé, et donne du piqué apparent ... totalement faux. On peut être à coté de la plaque, et ceci uniquement avec ce genre de bébé bien entendu. Pour les autres obj, la pdc arrange le tout. Pour les gros blancs .. je me suis amusé des heures à trouver deux fois le mm millimètre, je dis bien millimètre, aussi précis d'une série à l'autre. Et ceci avec des différences de contrastes absolument saisissantes ! ... d'un millimètre à l'autre ... le pic de netteté, à l'intérieur de la pdc acceptable, est dinguement minuscule. Si on s'éloigne, ce phénomène disparait, la pdc s'allonge bien sûr. Ce qui est toléré comme "déjà piqué tres fort" dans une photo à 3m d'une mire, est en fait la pdc des flous quand on fera la photo dans la nature. Sur ce 300, et mm l'ancien, on ne doit pas trouver un piqué tres fort, on doit trouver le meilleur piqué jamais obtenu, à part qq 100macro Zeiss (sans doute le meilleur obj au monde, comme je le vante à qq amis depuis des années) ou autres Leica. Mais ... le testeur sur mire plane se satisfait du piqué fort, et ne va pas plus loin.

A quoi bon s'enteter ? Il faut (faudrait) que des labos mettent au point des cibles 3D à 10m, avec un cahier des charges hors du commun. Par exemple que les ensembles soient posés et pas sur pied, par exemple avec un poids de plusieurs kg par dessus le couple. Exemple entre autres. J'ai vu aussi que le support, mm quand c'est une table, peut subir des contraintes inconnues, je veux dire insoupconnées. Au LV, on peut regarder la vidéo en direct des prises, en mode 10X. Amusez vous à regarder d'abord un jour votre tryptique boitier/obj/trépied avec ce mode 10X et pendant les 10s du retardateur. C'est parfois parlant : d'effleurer la bandoulière, qu'il y ait un poil de vent, un pied qui tape le sol sans discrétion. Et aussi, mm avec les protocoles sévères, sur une table lourde, et poids de 3kg sur les deux bébés bien collés à la table : on peut voir que toucher la table peut engendrer une micro vibration, qu'un aspirateur dans le mm palier en béton peut influer aussi, etc etc etc. Et en général toute vibration la plus légère dure facilement 15s ...

La seule solution est l'objet en 3D, et grande distance relative à l'obj. Pour un 300mm, disons 7m mini.
Et avec ces protocoles relatés ci haut.

Pour les ftm constructeurs ? elles sont sur modélisation mathématiques. Certes le rapport de 100% du constraste est sans doute théorique, car flare et dégradation des capteurs sont toujours un nivellement physique inévitable. Mais le 100% de la modélisation est réel, il faudrait avoir l'engin capteur qui soit au niveau de la prouesse physique pour rejoindre possibilité et réalité. Le tout de toute façon est d'avoir un étalon.

[newworld666]

On peut être que d'accord avec l'analyse portant sur les limites des mires 2D ....
d'un autre coté, je ne rejoins pas l'impact des micro vibration à 1/2000 voir 1/4000 ... surtout pour des objectifs qui ne sont que rarement utilisés sur des trépieds ... un bon 300mm même de plus de 3 kg comme mon vieux de 25 ans 300L2.8nonIS => c'est dehors, être entrainé au max, et shooter à main levée pour fixer le focus sur les yeux du sujet et ensuite que l'objectif et le boitier puissent maintenir le focus pendant qu'on traque le sujet en plein action (un oiseau qui décolle ou atterrie , un avion qui passe le mur du son, ou un engin motorisé en pleine action) ...

Ensuite, en ce qui me concerne, en objectif performant ne devrait avoir aucune caractéristique visible sur les photos. donc comparer un 50 et un 300 ne me gène pas plus que ça ..
Mon but est de maitriser suffisamment bien mon matériel pour que des photos prises avec un 24mm, 85mm, 135mm et 300mm soient totalement homogène au niveau piqué, couleur, distorsion et bokeh ...

Et chez Canon l'homogénéité des Séries L est vraiment top sur beaucoup de caractéristiques y compris des moteurs de focus rapides et hyper précis. A mon avis, seul les capteurs sont actuellement limitant, il me tarde de voir arriver les capteurs de 40 ou 50MP pour exploiter ma série accumulée petit à petit et au prix de privation d'autres loisirs (motorisé notamment)...


Au 300 mm 5DMKII


Au 135 mm 5DMKII


Au 85 mm 1DMKIII


Au 24 mm avec les limites du 50D


Les exemples sont en fullHD en cliquant dessus et pris sur 2 années pour une des plus grandes courses mondiales de quad (je n'utilise plus le 135mm et moins le 24mm c'est trop dangereux même avec un apsc)   

En tout cas chez dxo, ils ont des résultats nazes sur les télés à grandes ouvertures ! et je maintiens qu'ils ne maitrisent manifestement pas les problèmes de gestion de lumière incidente (flare) qui me sembleexpliquer la courbe aussi rectiligne et basse de la pleine ouverture jusqu'au moment où la diffraction devient inévitable et influe sur la netteté à F11.
Par contre, je ne peux pas croire qu'ils ne sont pas à distance relative constante tout en respectant l'équivalent des 50x la longueur focale pour le micro réglage des AF (soit 15m pour un 300)..

[jp60]

Au fait, CI fait ses tests comment? Mire ou pas? Il a passé récemment les 300 (piqué qualifié de digne d'un macro...) et 400 F2,8 (le seul reproche que je ferais, c'est qu'il faudrait qu'ils testent aussi les grand télés avec des convertisseurs).

Olivier, tes explications sont peut être les bonnes mais ça n'excuse pas DXO. Le regard critique sur ses propres mesures est le BABA de la démarche scientifique expérimentale. Pourquoi publier des résultats qui vont manifestement à l'encontre de ce que l'on sait de ce genre d'objectif? (retour d'expérience des photographes, des autres labos de test etc...)?

Je viens de comparer le 300 F2,8/ 300F4 /100 f2,8 macro sur 7D à F5,6. Les 2 télés sont tous les 2 médiocres, limite mauvais. ça semble aller dans le sens d'un problème de mesure sur les longues focales...Quand ils vont tester le 600 F4, ça risque d'être encore plus rigolo leurs résultats...

Jean-Pierre

[Olivier-P]

Je ne sais pas comment fait CI, mais ils ne se plantent jamais, tellement que je ne me demande pas comment. L'ami Ronan ne doit pas se faire apprendre comment faire faire des grimaces ...

Pour les vibrations et vitesses, je ne parlais que sur pied. A la main, paradoxe amusant, les fréquences sont tres basses, et si la stab joue bien, elle les annulent. Donc tvb et je conseille les main levées pour MA. Sur pied, c'est pernicieux car la stab  n'aime pas, et toute vibration des supports rigide est sur hf ...

[Cptain Flam]

pas très clair mais vous cherchez à rejoindre le comité de rédaction?
 
vos analyses sur le matériel restent très intéressantes: que pensez vous du 20 mm 2.8

Vu

[Cptain Flam]

la confiance n'exclue pas la diversité

Ne dis jamais ça une femme!

[Olivier-P]

pas très clair mais vous cherchez à rejoindre le comité de rédaction?
 
vos analyses sur le matériel restent très intéressantes: que pensez vous du 20 mm 2.8

Houlà comme ils disent dans ma région ... non Je bricole en indépendance et ils n'ont besoin de personne et moi de mon indépendance.

Le 20mm f2.8 canon ? Connais pas désolé.


-

ps : "apprendre à faire des grimaces à un vieux singe" ? connaissez pas ? 

[Olivier-P]

Olivier, tes explications sont peut être les bonnes mais ça n'excuse pas DXO.


Jean-Pierre

Attention, ce sont des pros, ils débutent dans ce secteur précis, ils seront peut être les meilleurs dans qq courtes années. Les grands télés sont "à part". Leur test est à 1/60s, et dans la config 'mitemps' au 1/125s au plus rapide. Rien que cela peut planter vu les fréquences.

J'ai vu l'ensemble du site, et à part qq bizarrerie sur gros blancs, c'est assez interessant et bien fait. Les couples, les limites de chaque boitier, bien joué on retrouve une logique forte. Il leur manque peu finalement.

[Runway]

ps : "apprendre à faire des grimaces à un vieux singe" ? connaissez pas ? 

C'est vrai qu'a voir ton avatar, t'as l'air 'achement vieux ! As-tu pensé à souscrire à une convention "obsèques" ? 

[Olivier-P]

C'est vrai qu'a voir ton avatar, t'as l'air 'achement vieux ! As-tu pensé à souscrire à une convention "obsèques" ? 

"grimaces à un vieux singe" ... ?

Je crois que vous faites confusion !

Je parlais pour l'ami Ronan. Il teste très bien, les objectifs entre autres, et ceci depuis des dizaines d'années. Mr Ronan Loaec est le rédacteur en chef de CI, et directeur du laboratoire technique depuis le début ou peu s'en faut (de mémoire ?). C'est un professionnel spécialisé en techniques, et respecté dans le métier.

Quant à votre interlocuteur ? l'age est visible dans le profil. Vous le penserez alors doublement "plus jeune" en photo, et je vous en remercie d'avance  et si vous le voyiez en direct ... Ô âffres du temps, vous donneriez cette fois "un peu plus" à votre serviteur, mais pour d'autres causes que le lifting et les crémes de perlinpinpin - gag ... C'est cela la magie de la photo.