Test du 300/2.8 LIS II : Battu à plate couture par un 50mm à 100 € !

[Cptain Flam]

Le seul problème, c'est que celui qui est bien équipé se sert souvent de son matos, et a ce moment là, il sait ce que l'engin à dans le ventre. Sinon il y a celui qui achète et qui n'utilise pas, celui là on peut le flouer, mais le problème c'est que lui n'achète que pour que cela fasse bien ...
Bref pas facile de filouter quelqu'un juste avec les tests DxO  

Pff qui serait assez couillon pour troquer un 75-300 usm II contre une bouze comme le 300 f/2.8...?
Et pourquoi pas lui filer le 50 f/1.8 en prime...?

[Cptain Flam]

Les tigres font savoir qu'il faudrait en envoyer quelques autres pour une ou deux vérifications complémentaires, de préférence bien nourris.


En fait DxO s'est fait sponsorisé par le WWF pour que de gras américains aillent contribuer à la survie des grands prédateurs menacés, tout s'explique!

Brigitte Bardot vient de téléphoner aussi, si on continue à envoyer du ricain-burger aux derniers tigres, c'est le procès...

Les exterminer déjà ça passe mal, mais les empoisonner au cholestérol, elle dit non...

[Caloux]

Arrêtez les blagues poncifs (déjà lues 3000 fois donc plus vraiment drôles ou originales) du "je te reprends ton objectif mal noté ou que tu viens de critiquer" contre un cul de bouteille !
Tout ça traduit juste que personne ne croit réellement que le 300 mm soit une daube, c'est juste impensable ! Je n'ai pas la version ii mais celui acheté il y 4 ans est irréprochable en terme de résolution, je ne m'amuserai pas à faire des comparos avec n'importe quel 50 mm, c'est juste impossible compte tenu de la différence de focale.
Quant à Samyang, ça ne vaut pas plus que le prix proposé, j'ai le 8mm qui fonctionne sur APSC, il vaut mieux ne pas trop recadrer sous peine de forte déception.
Je ne revends ni ne donne aucun des 2, je sais ce que j'ai acheté (testés avant d'acheter pour une utilisation précise) et pour les 2 le prix était justifié !

[Tabazan]

 

Ahhhhhhhhhhh ouais, c'est sûr que j'hésite toujours entre le 50mm (à 100 Euros, c'est savoureux)  et le 300 f2.8 ....

J'aime bien aussi le "à plate couture" ...

J'appelle le Samu pour me faire défibriller et je reviens ...

Euh ... DxO teste ces deux focales côte à côte ... ?? Feraient mieux de revoir leur logiciel qui charge en 10 minutes sur un Pentium Quad Core.

Quoi qu'il en soit, faut qu'ils sortent de leur labos de temps en temps les DxO boys, si les seules comparaisons qu'ils ont à faire c'est un 50 contre un 300 ...

Et dire qu'on (oui, mais qui ?) les paie pour ça ...

[Powerdoc]

:

Quoi qu'il en soit, faut qu'ils sortent de leur labos de temps en temps les DxO boys, si les seules comparaisons qu'ils ont à faire c'est un 50 contre un 300 ...

Et dire qu'on (oui, mais qui ?) les paie pour ça ...

Là, la critique n'est pas juste.
DxO ne s'amuse pas à comparer un 50 contre un 300, c'est que l'on peut choisir de comparer n'importe quel objectif. Eric P, en coquin qu'il est, à choisit pour s'amuser de comparer le 50 1,8 à 100 euros et le 300 2,8 lIS 2 à 6000 ...
Comme Caloux j'ai le 300 2,8 LIS 1, et en terme de résolution il ne craint pas grand monde. Son micro contraste est fabuleux, et c'est une joie de photographier les animaux avec à cause de cela.

[Nikojorj]

Brigitte Bardot vient de téléphoner aussi, si on continue à envoyer du ricain-burger aux derniers tigres, c'est le procès...

Bon OK, on envoie des photographes escroclogistes qui ne mangent que du bio alors!

[Cptain Flam]

Là, la critique n'est pas juste.
DxO ne s'amuse pas à comparer un 50 contre un 300, c'est que l'on peut choisir de comparer n'importe quel objectif. Eric P, en coquin qu'il est, à choisit pour s'amuser de comparer le 50 1,8 à 100 euros et le 300 2,8 lIS 2 à 6000 ...
Comme Caloux j'ai le 300 2,8 LIS 1, et en terme de résolution il ne craint pas grand monde. Son micro contraste est fabuleux, et c'est une joie de photographier les animaux avec à cause de cela.

Si, si, moi je veux un fight de bokeh façon digitalrev!

Allez postez tous vos tofs, tous les 50 f/1.8 contre tous les 300 f/2.8!

Et que ça saigne, on invite les crocos et les tigres...

[Powerdoc]

comme je suis un lâche , voilà les tigres au 300 :



Je vous attends pour les tigres au 50 

[Cptain Flam]

Belles!

On attend celles au 50!

[newworld666]

... effectivement !!! je ne sortirai mon 50 pour le shooter ....

Et en ce qui me ce qui concerne, j'y vais plutôt avec mon petit 50mm x10 (à miroir) qu'avec mon 300L2.8 et j'irai surtout pas essayer de lui négocier son steak à celui là !!



En taille FullHD en cliquant sur la photo prise avec un Zuiko 500/8

[Olivier-P]

DxO a pris ses responsabilités et a fini par publier le test d'un objectif tabou: Le 300/2.8  Canon.
Il s'agit du premier gros téléobjectif professionnel

...

met enfin un terme au mythe du téléobjectif à la définition "insurpassable" que son prix serait capable à lui seul de justifier !

Il faut en rire ou en pleurer ?
Bel humour au 5eme degré Eric 

Apres les tests de boitiers parfois déconnectés de la réalité (pas de liaisons entre diverses réalités tangibles et pourtant tres interessantes, donc pistes fausses possibles pour le lecteur, dichotomie), on a maintenant les tests d'obj en grands télés qui sont aussi dans les choux ? Dxo veut aller trop vite ... L'un des meilleurs logiciels de dématricage au monde, et des béta-testeurs un peu tendres de l'autre coté. Hum ils sont trop pressés ahma. Dommage. Ou bien ils vont progresser apres qq erreurzs de jeunesse. Comme Dp, qui faisait des tests médiocres et qui sont maintenant d'un tres bon niveau à mon idée.

On verra bien. Le pb est ailleurs.

Des années que je répète que personne ne réussira jamais un test de grand télé très ouvert, avec des mires proches. Pas question de Dxo ou X ou un autre, ils se plantent tous. Les distances, la quasi impossibilité de trouver le plan plat, les vibrations parfois mal controlées avec les pieds.
C'est comme les tests de GA avec les zooms et les courbures de champs pas étudiés. C'est contre productif, en Ga et de pres, celui qui a de la courbure fait des photos de villes dix fois meilleures que celui à champs plat ! Pourquoi ? parce que le défaut touche le GA zoom à courte distance uniquement (celle des maudites mires), celle où on prend des murs latéraux comme premiers plans de bordure ! Et c'est un avantage d'avoir ses premiers plans latéraux tres net et le centre plus loitain parfait aussi ... Ah là là ...

Il faut dire que le LV de Canon est presque toujours en cause dans ces délires de résultats épards sur le net. Il a une accentuation musclé, et donne du piqué apparent ... totalement faux. On peut être à coté de la plaque, et ceci uniquement avec ce genre de bébé bien entendu. Pour les autres obj, la pdc arrange le tout. Pour les gros blancs .. je me suis amusé des heures à trouver deux fois le mm millimètre, je dis bien millimètre, aussi précis d'une série à l'autre. Et ceci avec des différences de contrastes absolument saisissantes ! ... d'un millimètre à l'autre ... le pic de netteté, à l'intérieur de la pdc acceptable, est dinguement minuscule. Si on s'éloigne, ce phénomène disparait, la pdc s'allonge bien sûr. Ce qui est toléré comme "déjà piqué tres fort" dans une photo à 3m d'une mire, est en fait la pdc des flous quand on fera la photo dans la nature. Sur ce 300, et mm l'ancien, on ne doit pas trouver un piqué tres fort, on doit trouver le meilleur piqué jamais obtenu, à part qq 100macro Zeiss (sans doute le meilleur obj au monde, comme je le vante à qq amis depuis des années) ou autres Leica. Mais ... le testeur sur mire plane se satisfait du piqué fort, et ne va pas plus loin.

A quoi bon s'enteter ? Il faut (faudrait) que des labos mettent au point des cibles 3D à 10m, avec un cahier des charges hors du commun. Par exemple que les ensembles soient posés et pas sur pied, par exemple avec un poids de plusieurs kg par dessus le couple. Exemple entre autres. J'ai vu aussi que le support, mm quand c'est une table, peut subir des contraintes inconnues, je veux dire insoupconnées. Au LV, on peut regarder la vidéo en direct des prises, en mode 10X. Amusez vous à regarder d'abord un jour votre tryptique boitier/obj/trépied avec ce mode 10X et pendant les 10s du retardateur. C'est parfois parlant : d'effleurer la bandoulière, qu'il y ait un poil de vent, un pied qui tape le sol sans discrétion. Et aussi, mm avec les protocoles sévères, sur une table lourde, et poids de 3kg sur les deux bébés bien collés à la table : on peut voir que toucher la table peut engendrer une micro vibration, qu'un aspirateur dans le mm palier en béton peut influer aussi, etc etc etc. Et en général toute vibration la plus légère dure facilement 15s ...

La seule solution est l'objet en 3D, et grande distance relative à l'obj. Pour un 300mm, disons 7m mini.
Et avec ces protocoles relatés ci haut.

Pour les ftm constructeurs ? elles sont sur modélisation mathématiques. Certes le rapport de 100% du constraste est sans doute théorique, car flare et dégradation des capteurs sont toujours un nivellement physique inévitable. Mais le 100% de la modélisation est réel, il faudrait avoir l'engin capteur qui soit au niveau de la prouesse physique pour rejoindre possibilité et réalité. Le tout de toute façon est d'avoir un étalon.

[newworld666]

On peut être que d'accord avec l'analyse portant sur les limites des mires 2D ....
d'un autre coté, je ne rejoins pas l'impact des micro vibration à 1/2000 voir 1/4000 ... surtout pour des objectifs qui ne sont que rarement utilisés sur des trépieds ... un bon 300mm même de plus de 3 kg comme mon vieux de 25 ans 300L2.8nonIS => c'est dehors, être entrainé au max, et shooter à main levée pour fixer le focus sur les yeux du sujet et ensuite que l'objectif et le boitier puissent maintenir le focus pendant qu'on traque le sujet en plein action (un oiseau qui décolle ou atterrie , un avion qui passe le mur du son, ou un engin motorisé en pleine action) ...

Ensuite, en ce qui me concerne, en objectif performant ne devrait avoir aucune caractéristique visible sur les photos. donc comparer un 50 et un 300 ne me gène pas plus que ça ..
Mon but est de maitriser suffisamment bien mon matériel pour que des photos prises avec un 24mm, 85mm, 135mm et 300mm soient totalement homogène au niveau piqué, couleur, distorsion et bokeh ...

Et chez Canon l'homogénéité des Séries L est vraiment top sur beaucoup de caractéristiques y compris des moteurs de focus rapides et hyper précis. A mon avis, seul les capteurs sont actuellement limitant, il me tarde de voir arriver les capteurs de 40 ou 50MP pour exploiter ma série accumulée petit à petit et au prix de privation d'autres loisirs (motorisé notamment)...


Au 300 mm 5DMKII


Au 135 mm 5DMKII


Au 85 mm 1DMKIII


Au 24 mm avec les limites du 50D


Les exemples sont en fullHD en cliquant dessus et pris sur 2 années pour une des plus grandes courses mondiales de quad (je n'utilise plus le 135mm et moins le 24mm c'est trop dangereux même avec un apsc)   

En tout cas chez dxo, ils ont des résultats nazes sur les télés à grandes ouvertures ! et je maintiens qu'ils ne maitrisent manifestement pas les problèmes de gestion de lumière incidente (flare) qui me sembleexpliquer la courbe aussi rectiligne et basse de la pleine ouverture jusqu'au moment où la diffraction devient inévitable et influe sur la netteté à F11.
Par contre, je ne peux pas croire qu'ils ne sont pas à distance relative constante tout en respectant l'équivalent des 50x la longueur focale pour le micro réglage des AF (soit 15m pour un 300)..

[jp60]

Au fait, CI fait ses tests comment? Mire ou pas? Il a passé récemment les 300 (piqué qualifié de digne d'un macro...) et 400 F2,8 (le seul reproche que je ferais, c'est qu'il faudrait qu'ils testent aussi les grand télés avec des convertisseurs).

Olivier, tes explications sont peut être les bonnes mais ça n'excuse pas DXO. Le regard critique sur ses propres mesures est le BABA de la démarche scientifique expérimentale. Pourquoi publier des résultats qui vont manifestement à l'encontre de ce que l'on sait de ce genre d'objectif? (retour d'expérience des photographes, des autres labos de test etc...)?

Je viens de comparer le 300 F2,8/ 300F4 /100 f2,8 macro sur 7D à F5,6. Les 2 télés sont tous les 2 médiocres, limite mauvais. ça semble aller dans le sens d'un problème de mesure sur les longues focales...Quand ils vont tester le 600 F4, ça risque d'être encore plus rigolo leurs résultats...

Jean-Pierre

[Olivier-P]

Je ne sais pas comment fait CI, mais ils ne se plantent jamais, tellement que je ne me demande pas comment. L'ami Ronan ne doit pas se faire apprendre comment faire faire des grimaces ...

Pour les vibrations et vitesses, je ne parlais que sur pied. A la main, paradoxe amusant, les fréquences sont tres basses, et si la stab joue bien, elle les annulent. Donc tvb et je conseille les main levées pour MA. Sur pied, c'est pernicieux car la stab  n'aime pas, et toute vibration des supports rigide est sur hf ...

[Cptain Flam]

pas très clair mais vous cherchez à rejoindre le comité de rédaction?
 
vos analyses sur le matériel restent très intéressantes: que pensez vous du 20 mm 2.8

Vu

[Cptain Flam]

la confiance n'exclue pas la diversité

Ne dis jamais ça une femme!

[Olivier-P]

pas très clair mais vous cherchez à rejoindre le comité de rédaction?
 
vos analyses sur le matériel restent très intéressantes: que pensez vous du 20 mm 2.8

Houlà comme ils disent dans ma région ... non Je bricole en indépendance et ils n'ont besoin de personne et moi de mon indépendance.

Le 20mm f2.8 canon ? Connais pas désolé.


-

ps : "apprendre à faire des grimaces à un vieux singe" ? connaissez pas ? 

[Olivier-P]

Olivier, tes explications sont peut être les bonnes mais ça n'excuse pas DXO.


Jean-Pierre

Attention, ce sont des pros, ils débutent dans ce secteur précis, ils seront peut être les meilleurs dans qq courtes années. Les grands télés sont "à part". Leur test est à 1/60s, et dans la config 'mitemps' au 1/125s au plus rapide. Rien que cela peut planter vu les fréquences.

J'ai vu l'ensemble du site, et à part qq bizarrerie sur gros blancs, c'est assez interessant et bien fait. Les couples, les limites de chaque boitier, bien joué on retrouve une logique forte. Il leur manque peu finalement.

[Runway]

ps : "apprendre à faire des grimaces à un vieux singe" ? connaissez pas ? 

C'est vrai qu'a voir ton avatar, t'as l'air 'achement vieux ! As-tu pensé à souscrire à une convention "obsèques" ? 

[Olivier-P]

C'est vrai qu'a voir ton avatar, t'as l'air 'achement vieux ! As-tu pensé à souscrire à une convention "obsèques" ? 

"grimaces à un vieux singe" ... ?

Je crois que vous faites confusion !

Je parlais pour l'ami Ronan. Il teste très bien, les objectifs entre autres, et ceci depuis des dizaines d'années. Mr Ronan Loaec est le rédacteur en chef de CI, et directeur du laboratoire technique depuis le début ou peu s'en faut (de mémoire ?). C'est un professionnel spécialisé en techniques, et respecté dans le métier.

Quant à votre interlocuteur ? l'age est visible dans le profil. Vous le penserez alors doublement "plus jeune" en photo, et je vous en remercie d'avance  et si vous le voyiez en direct ... Ô âffres du temps, vous donneriez cette fois "un peu plus" à votre serviteur, mais pour d'autres causes que le lifting et les crémes de perlinpinpin - gag ... C'est cela la magie de la photo.