Objectif "argentique" sur Eos numerique

[poetasoneur]

Bonjour,

J'ai un objectif anciennement argentique (canon EF 28-105 1:3.5 - 4.5  USM) que j'utilisais avec un EOS 50 et qui me donnait des images au piqué magnifique.
Je viens d'acheter un EOS 400d et j'ai testé le 28/105 dessus... quelle déception !!
je n'ai plus du tout de piqué, la netteté est juste acceptable et je n'y comprends rien !
j'ai discuté avec d'autres personnes sur un forum qui m'ont confirmé la même chose : il est bien meilleur que le 18-50 livré avec le kit, mais quelle déception tout de même !...
est-ce que qqun peut m'expliquer pourquoi une très bonne optique qui fonctionnait très bien sur un réflexe argentique, devient si "molle" une fois montée sur un numérique ?
merci d'avance à tous !
Dany

[olivier_aubel]

Etes vous certain de comparer la même chose. On peut regarder ses images numeriques à 100% à l'ecran, ce qui correspond à un tirage de 1m de large regardé à 40cm de distance...  Faisiez vous cela en argentique et avec toutes vos photos ?

[eric-p]

Le 28-105/3.5-4.5 est une optique conçue pour le 24X36 avant tout.CI l'a testé sur 5D et les résultats ne sont pas si mauvais que ça!Reste le cas du 400d qui demande un rapport d'agrandissement 1.6X plus élevé.Une optique dédiée ET optmisée vous donnera de meilleurs résultats!Le 18-55 est une optique dédiée APSC mais pas vraiment optimisée en ce sens que pour le prix,...on n'en a pour son argent!Canon a fait des concessions ce qui explique sans doute ses perfs optiques en retrait, y compris face à des optiques 24X36 de référence(on sait par exemple que le 50/1.4 EF est optiquement meilleur sur 400d qu'un 18-55/3.5-5.6.Il existe heureusement des optiques adaptées à l'APSC ET optimisées comme le 60/2.8 Macro EFS ou le 17-55/2.8 IS EFS mais il n'y a pas de secret:Il faut faire chauffer la CB!

[poetasoneur]

Etes vous certain de comparer la même chose. On peut regarder ses images numeriques à 100% à l'ecran, ce qui correspond à un tirage de 1m de large regardé à 40cm de distance...  Faisiez vous cela en argentique et avec toutes vos photos ?

bonjour,
je comprends votre raisonnement, mais je ne peux être tout à fait convaincu, car avant le canon eos 400d j'ai acheté un powershot G3 et je vous assure que la netteté était bien supérieur au résultat obtenu avec le 400d+28/105 ! donc je persiste à ne pas comprendre pourquoi il est devenu moins bon qu'avant...

[poetasoneur]

Il existe heureusement des optiques adaptées à l'APSC ET optimisées comme le 60/2.8 Macro EFS ou le 17-55/2.8 IS EFS mais il n'y a pas de secret:Il faut faire chauffer la CB!

merci pour l'explication
je compte bien acheter une autre optique, conçue pour le numérique celle-là, mais...
canon ? sigma ? tamron ?
18-50... 18-125...18-200...18-250...??
que choisir ?.......
Dany

[eric-p]

merci pour l'explication
je compte bien acheter une autre optique, conçue pour le numérique celle-là, mais...
canon ? sigma ? tamron ?
18-50... 18-125...18-200...18-250...??
que choisir ?.......
Dany

Je suis tenté de te répondre par un choix élitiste,donc 17-55/2.8 IS qui représente ce qui se fait de mieux en zoom transstandard actuellement sur le marché...mais tu n'as peut-être pas le budget!Donc il reste le 17-50/2.8 Tamron qui donne des résultats étonnants(Voir les tests CI Nº289).Certes,avec ces objectifs,on fait une croix sur la focale 105mm(équivalent format 24X36)mais en as-tu réellement besoin?Le zoom f/2.8 constant,c'est pas mal à l'usage.Le 18-50/2.8 Sigma est moins bon semble-t-il...
Personnellement,je suis suréquipé avec mon canon 5D,et je n'utilise plus mon 24-70(Une optique superbe au demeurant!)qu'occasionnellement, au profit des focales fixes,dont l'ouverture est plus grande en générale,et dont la vitesse,la PDC et les flous d'arrière plan font merveille....Malheureusement,le catalogue des focales fixes APSC est des plus restreint.Il y a malgré tout le 30/1.4 EX DC Sigma qui constitue une alternative(Amha!)aux zooms f/2.8 constants. 
En ce qui concerne les zooms 18-125 18-200 voire 18-250,je considère qu'ils font trop de concessions sur la qualité,et puis qui a besoin régulièrement de focales >100mm en ville?Personnellement,en ville,je ne monte jamais au dessus des 70mm.Pour un reportage en ville,j'étais parvenu à faire 95% des photos que je désirais avec un malheureux 35/3.5 FD canon équipé de film 100 ISOS !

[livre]

eric-p : Dans ta nomenclature tu oublies le 28 mm sigma DG f1,8 il est très bon et il est monté sur mon 350D, sur le 40D c'est 24*70L excellent le terme n'est pas assez fort, mais le 28 est un passe partout. C'est vrai qu'une optique fixe est agréable à gérer et j'aimerais une leica avec bague, mais vu le prix.
à+ livre

[eric-p]

eric-p : Dans ta nomenclature tu oublies le 28 mm sigma DG f1,8 il est très bon et il est monté sur mon 350D, sur le 40D c'est 24*70L excellent le terme n'est pas assez fort, mais le 28 est un passe partout. C'est vrai qu'une optique fixe est agréable à gérer et j'aimerais une leica avec bague, mais vu le prix.
à+ livre

Oui,à la limite onpeut aussi inclure les fixes 24X36,mais ils ne sont pas optimisés pour l'APSC d'où mes réticences à citer ces optiques.Si je m'en tiens aux anciennes fiches-test et de certains témoignages,le 24/1.8 EX DG n'est pas mal non plus.Il y a les derniers Zeiss(voire certains Zeiss-Contax MM comme le 21 Distagon!) et les Leica R naturellement,mais dans ces derniers cas,les tarifs explosent sans compter que certains fixes rejoignent les zooms en poids et volume.Faire gaffe également avec la compatibilité leica R+EOS FF:Les lentilles arrières de certains leitz entrent en contact avec le miroir-éclair(Cas des 50/1.4 E60,15/2.8,19/2.8,etc...)

[GM38]

bonjour,
je comprends votre raisonnement, mais je ne peux être tout à fait convaincu, car avant le canon eos 400d j'ai acheté un powershot G3 et je vous assure que la netteté était bien supérieur au résultat obtenu avec le 400d+28/105 ! donc je persiste à ne pas comprendre pourquoi il est devenu moins bon qu'avant...

bonjour
Il y a déjà quelques années,j'ai utilisé quelque temps mon 28-105 usm2 avec un 300 D(pas le même capteur d'accord),mais je n'en étais pas du tout déçu.
"manque de piqué, on peut comprendre, mais manque de netteté ?  (ça fait beaucoup tout ça...)
-Comme l'a dit olivier_aubel, il faut comparer photo à photo.
-Il faut peut être regarder les réglages du boitier,voire mettre un petit coup de post traitement
-Attention également aux vitesses insuffisantes (coef 1.6 )
-Il faut fermer au minimum à 5.6 pour que ce soit correct
Enfin, C.I l'a essayé sur le 400 D dans son N° 289,et ne l'a pas trouvé si mauvais...
Je ne suis pas sûr qu'un 18-125 ou 18-200 fasse beaucoup mieux....

[Chocoboy]

Je ne suis pas sûr qu'un 18-125 ou 18-200 fasse beaucoup mieux....

Il est vrai qu'un objectif avec un grand angle et un bon zoom avec c'est pas le top... en zooman l'image est dégradée.
Il vaut mieux avoir un fixe en grand angle et un bon zoom à côté...
Le passage de l'argentique au numérique peut en décevoir beaucoup, car si l'on faisait de très belle photo en argentique et que l'on passe sur un 400D, on peut vite être dessus par certain objectif.
Après il y a le JPEG et le RAW, sa fait une différence aussi

[Verso92]

Après il y a le JPEG et le RAW, sa fait une différence aussi

En netteté ? Je ne crois pas !

Et puis, il serait intéressant que poetasoneur nous poste quelques exemples, pour voir...

[poetasoneur]

En netteté ? Je ne crois pas !

Et puis, il serait intéressant que poetasoneur nous poste quelques exemples, pour voir...

ok, donc merci à tous ceux qui ont répondu pour l'instant, je lis tout ça avec bcp d'intérêt ! ;-)
pour ce qui est du test dans CI 289, je rale, j'ai bien fouillé et je ne l'ai plus...grrr..
et enfin pour ce qui est de vous poster qques photos, excellente suggestion ! qu'est-ce que vous me suggérez comme méthode ? je suppose qu'il y a un moyen de déposer mes images de 3 ou 4 mégas qqpart et de faire un lien , non ?
merci d'avance
Dany

[Verso92]

qu'est-ce que vous me suggérez comme méthode ? je suppose qu'il y a un moyen de déposer mes images de 3 ou 4 mégas qqpart et de faire un lien , non ?

Le plus simple : poster l'image réduite en 800x600 environ, pour avoir une idée de la photo (poids du fichier < 180ko), ainsi qu'un crop (portion d'image à taille réelle) pour se faire aussi précisément que possible une idée du piqué.

[poetasoneur]

Salut,
voilà donc 2 fichiers, tirés de la même image à la base, c'est à dire un fichier de 3888x2592 en jpg fin, prise à F8, 1/400, 100 asa.
je pense vraiment que je pourrais avoir bcp plus piqué comme résultat si j'étais en argentique avec le même objectif monté sur le canon eos 50...
Qu'en pensez-vous ?

[poetasoneur]

Et voilà une autre, réalisée sur pied avec retardateur, même taille 3888x2592, mais à 105mm et 1/500 F8 100 asa.
Vous ne trouvez pas que je devrais voir le bord de fenêtre bcp plus piqué que ça ? ( et même les briques !)
votre avis svp ?

[Verso92]

je pense vraiment que je pourrais avoir bcp plus piqué comme résultat si j'étais en argentique avec le même objectif monté sur le canon eos 50...
Qu'en pensez-vous ?

Ben écoute, je suis sceptique...

Les crops que tu nous montres ne me semblent pas si mal que ça. Il ne faut pas perdre de vue qu'on observe ainsi à trente centimètres environ un bout de tirage de grande dimension (40x60, 50x70 ?). Faisais-tu le même type d'observation avec tes tirages argentiques ?

Il faut toujours se méfier de l'observation de ses images à l'écran en mode 100% : les images sont toujours "limites", même avec de très bons objectifs...

Qu'en pensent les autres ?

[GM38]

Qu'en pensent les autres ?

pour des photos présentées sur un écran dans un format d'environ 15x21, c'est pas si mal !
le crop de la 2é n'est pas si mauvais non plus.
le 28-105 n'est pas  un "L" comme disent les spécialistes,mais il rend encore bien service, même en numérique.
on peut discuter sur le range,mais sur la qualité...

[eric-p]

On s'accorde généralement à dire qu'un capteur APS_C obtient d'aussi bons, voire meilleurs résultats qu'un 24X36 argentique pour deux raisons.
-Il n'y a pas de perte optique entre le négatif et le tirage final(ou le scan!).
-Le film diffuse la lumière qu'il reçoit de l'objectif et les grains sont plus gros généralement que les pixels du numérique.
Il y a quelques années,RP avait présenté un comparatif montrant des images sorties du 24X36 face à un appareil numérique réflex à capteur APSC 6MP(EOS 30 contre EOS D60):
La qualité des images étaient comparables sur des tirages 20X30.
RP notait malgré tout quelques faiblesses du numérique sur l'argentique toujours d'actualité:
Dynamique plus faible du numérique sur l'argentique(Les ombres en numérique étaient bouchées!).
Rendu des teintes chaire(Les gosses photographiés étaient bien pâles en numérique sans post-traitement).
Personnellement,sur ces clichés,j'ai noté un léger mieux auniveau de la définition pour les fins détails(chevelure) et le rendu me semblait meilleur sur le grain de la peau,en particulier les taches de rousseur!
Ceci étant le numérique est infiniment plus facile à traiter que de l'argentique.
A format identique(je possède un canon 5D),le numérique est largement devant l'argentique.
on a coutume de dire qu'un capteur numérique vaut un format argentique 2 à 4X plus grand.

Concernant les fichiers issus de ton appareil numérique+28-105 argentique,je ne les trouve pas si flous que ça!

[baséli]

Je pense que ce qui te fait dire que c'est "flou" est la comparaison avec un compact, le powershot G3, que tu utilisais avant. Le compact accentuait sûrement bien plus que le réfex. J'ai accentué un peu dans Photoshop une image, que voici. C'est mieux comme ça?

[Powerdoc]

Je pense que la petite demo de baseli à bien résumée la situation.
Les images des compacts sont piquées car très très fortement accentuées.

Je rappelerai que pour un 400 D, pour avoir l'équivalent d'un format A3, il faut zoomer à 50 % et faire son accentuation en fonction de cela.

[Nikojorj]

je pense vraiment que je pourrais avoir bcp plus piqué comme résultat si j'étais en argentique avec le même objectif monté sur le canon eos 50...

Heuuuu... regarder un crop venant d'un 10Mpix sur un écran standard à 100%, c'est comme regarder un tirage de 1m de large à 30cm! 
Il n'y avait pas marqué Linhof 18x24, ou Cambo 8x10, sur un coin de ton EOS50? 

Et sinon, je confirme : les images sont fort bonnes, on peut rajouter un chouille d'accentuation comme l'a montré baséli (mais attention avec cette hache, Eugène, comme dit la chanson! Point trop n'en faut), pour les diptérosodomites y'a un petit chouille d'aberration chromatique transverse qu'on peut corriger si on veut, mais rien de grave!

[poetasoneur]

OK, OK...
en vous lisant, je me rends compte que j'en attendais certainement trop de cet objectif, et je ne me rends pas compte des tailles d'images par rapport au 24*36, je vous remercie tous pour l'éclairage donné à mes questions 
Je voudrais cependant vous en poser encore une avant de clore la discussion :
est-ce que vous pensez que j'aurais bcp mieux (bcp plus de piqué) si je change mon 28-105 canon pour un 18-50 ou 17-50 tamron 2,8 ou autre sigma de la même catégorie (+/- 400euros) ?
si ça ne vaut pas la peine, je m'habituerais à mon canon, mais si vous me dites que c'est le jour et la nuit, alors, je vais commencer à épargner ! ;-)))
merci d'avance
Dany

[Nikojorj]

est-ce que vous pensez que j'aurais bcp mieux (bcp plus de piqué) si je change mon 28-105 canon pour un 18-50 ou 17-50 tamron 2,8 ou autre sigma de la même catégorie (+/- 400euros) ?

Ben c'est sûr qu'à f/2.8, les objos que tu cites sont devant, et à 18mm aussi! 
Par contre, si tu fermes le diaph et que tu n'as pas besoin du grand-angle, pas la peine de dépenser tes sous pour un piqué qui sera assez comparable.

Pour le répéter, les images que tu as postées sont bonnes côté détail, elles manquent juste un peu d'accentuation de capture.
A mon humble avis, le "manque de piqué" dont tu parles est surtout du fait du filtre antimoiré (propre au boitier, se rattrape bien à l'accentuation) et pas tant de l'objo (qui à f/8 est à son optimal).

[ysengrain]

1- Après 4 ans de pratique numérique en ayant eu entre autres Contax et Leica argentiques, les fichiers numériques bruts vus à l'écran sont TOUJOURS décevants. Il faut toujours un post traitement si on veut avoir du punch.
2- La vision à l'écran est 72 ppp. Ne comparez pas avec un tirage papier.

[GM38]

est-ce que vous pensez que j'aurais bcp mieux (bcp plus de piqué) si je change mon 28-105 canon pour un 18-50 ou 17-50 tamron 2,8 ou autre sigma de la même catégorie (+/- 400euros) ?

Perso, je ne pense pas que tu auras beaucoup,beaucoup plus de piqué avec ces objectifs dans la plage d'ouvertures 5.6 à 11.
La grande différence est dans le range,parce que le 28-105 n'est pas un transstandard en apsc,mais ça peut convenir à certains.
Autre avantage d'un 2.8 constant : un viseur légèrement plus clair, ce qui ne gâche rien,surtout sur la "lucarne" du 400 d.
Si le 28-105 te convient, et que ton budget est serré,une solution "économique" consisterait à lui adjoindre un Canon 18-55 (de base) en modèle 2,ça se trouve d'occase pour un tout petit prix,ça dépannerait pour le côté grand angle.

[poetasoneur]

Salut tout le monde 
eh bien voilà, je pense qu'on a fait le tour de la question, et je vous remercie tous d'avoir participé avec autant de gentillesse et de précisions dans vos commentaires 
Je vais donc suivre l'avis général, càd garder mon 28-105 et passer un peu de temps dans photoshop, du coté de l'accentuation, quand l'image en vaudra la peine, et puis dans qques mois, j'aurais fait assez de photos pour me rendre compte de la nécéssité ou pas de changer d'objectif.
J'ai appris pas mal de choses ces dernières semaines, merci
à+
Dany