Cannon 300/ 4 L VS Canon 28 - 300/ 3,5 - 5,6 L

[pphilippe]

J'ai le 300 mm et souhaiterais acquérir le 28 - 300.
Une de mes questions est de savoir si je dois garder le 1er ou non? Inutile de le garder si les performances sont identiques à 300 mm, en plus cela me permettrait de financer le second en partie. Alors le 28  - 300, à 300 mm,  sera t-il aussi, voire plus performant, que mon 300 mm, sachant qu'il est des années 2000, ou moins performant?

Merci pour votre aide et meilleurs voeux à tous.

Philippe

[Cptain Flam]

Le 28-300L est très performant pour un 28-300, mais à 300, ton fixe sera meilleur et ce dès f/4.

Si on exclut son poids, le 28-300 est très pratique et pas si mauvais, mais sans atteindre les perfs d' un L plus "modéré". Il est en revanche meilleur qu' un 28-300 ou 18-200 de base. Attention système à pompe et poids ne plaisent pas à tout le monde.

[Tabazan]

A mon avis, peu de chance qu'il soit meilleur que le 300 ... (prime, F 2.8, monstrueusement  ... bon. Enfin le II en tout cas)

Ok, moins souple que le zoom, mais dans ce cas, prends un 100-400 (pour la différence prix/qualité et 100mm de plus)

AMHA

[Cptain Flam]

d' ailleurs si ce range te convient, garde ton 300 pour les grandes occasions et paie toi le Tamron 28-300 VC pour le tout venant.
C'est un peu moins bon mais beaucoup plus léger et économique.

[Olivier-P]

J'ai le 300 mm et souhaiterais acquérir le 28 - 300.
Une de mes questions est de savoir si je dois garder le 1er ou non? Inutile de le garder si les performances sont identiques à 300 mm, en plus cela me permettrait de financer le second en partie. Alors le 28  - 300, à 300 mm,  sera t-il aussi, voire plus performant, que mon 300 mm, sachant qu'il est des années 2000, ou moins performant?

Merci pour votre aide et meilleurs voeux à tous.

Philippe

Le 28-300 est supérieur au 300 fixe ? oui et non.
Non car le fixe est à f4, le zoom est à f5.6. Les piqués à f5.6 ? le fixe est un peu devant, et bien moins contrasté mais ce n'est pas génant.
A f8, le zoom est devant, toujours plus contrasté. L'intérêt de ce petit fixe magique est donc l'utilisation dès PO.

Oui le zoom pro est supérieur, pour d'autres raisons qu'un diaph. Donc pour d'autres utilisations.
Ce bestiau est un monstre de piqué sommes toutes, d'homogénéité (fermer un peu en FF tt de mm). Son stab est exceptionnel, c'est le premier à recevoir les nouvelles générations de stab, et j'en ai été le premier surpris à voir ce niveau jamais atteint à l'époque. Rien à voir avec les générations d'avant. Le Stab du 300f4 est totalement inférieur, lent et bruyant, comme hélas aussi des grands fixes de cette époque. On gagne deux vitesses sur ces générations, sans compter la rapidité de mise en action. Cela change tout dans les grands ranges.

Le piqué du zoom est tout le long du range. C'est un obj exceptionnel, avec une seule contrainte d'avoir une grande disto à 28mm.
Le contraste est extraordinaire, du niveau de mon 70-200f2.8 IS II ou bien de mon regretté 200/2 is et autres Zeiss. C'est un véritable L.
Son prix est ... hors du commun aussi, mais pour tout ceux qui l'ont testé, il le mérite. Nous l'avons testé avec Jean-Marie (JMS) et il a convenu du caractère incroyable de ce mélange 'normalement impossible' à un zoom ... avec un range de folie. Nikon aussi a fait de belles choses avec son 28-300 pro un peu plus économique, mais cela n'est pas le mm niveau malgré tout.

Bien entendu, le 300f4 a bien d'autres atouts. 
Le fixe servira dès f4 avec des bonnes - raisonnables - perfs et un beau flou (on rattrape ce que le stab perd sur l'autre), TRES léger, typique animalier en balade.
L'autre est un obj de reporter pro, ou de paysages pour éviter de prendre la valise de fixes, très lourd (+2kg avec collier et parasoleil), encombrant. Certes parfait dans son genre en ff et encore mieux en Apsc, mais ...

MAIS ... Ce ne sont pas deux obj à mettre en balance amha.

C'est le 70-200 f2.8 IS II qu'il vous faudrait. Avec un 1.4x, il est encore devant le petit fixe, largement devant. Et vous avez les mm ouvertures résultantes, d'un quasi 100-300 f4 stab, la créativité démultipliée d'un zoom unique (sauf Nikon idem, voir mes tests), ou encore "un peu derrière" le choix du Sigma OS. Par contre si le caractère toutes focales vous est impérieux, certes ce monstre vous ira.

-

Comme toujours, pour les conseils, les conseillers ne sont pas les payeurs, et c'est bien l'utilisateur qui sait mieux que quiconque quel est le bon choix 

[tarmac23]

Bonjour pphilippe,
je suis passé du 300/4 au 70-200/2.8 II couplé à l'extender 1.4III récemment.
Le combo est sensiblement meilleur que le fixe, avec un IS bien supérieur, mais le tout est plus cher, en rappelant que tu peux utiliser le doubleur en place de l'extender et obtenir un 400/5.6 très correct ( pas encore essayé )
Bonne journée.

[pphilippe]

Le 28-300 est supérieur au 300 fixe ? oui et non.
Non car le fixe est à f4, le zoom est à f5.6. Les piqués à f5.6 ? le fixe est un peu devant, et bien moins contrasté mais ce n'est pas génant.
A f8, le zoom est devant, toujours plus contrasté. L'intérêt de ce petit fixe magique est donc l'utilisation dès PO.

Oui le zoom pro est supérieur, pour d'autres raisons qu'un diaph. Donc pour d'autres utilisations.
Ce bestiau est un monstre de piqué sommes toutes, d'homogénéité (fermer un peu en FF tt de mm). Son stab est exceptionnel, c'est le premier à recevoir les nouvelles générations de stab, et j'en ai été le premier surpris à voir ce niveau jamais atteint à l'époque. Rien à voir avec les générations d'avant. Le Stab du 300f4 est totalement inférieur, lent et bruyant, comme hélas aussi des grands fixes de cette époque. On gagne deux vitesses sur ces générations, sans compter la rapidité de mise en action. Cela change tout dans les grands ranges.

Le piqué du zoom est tout le long du range. C'est un obj exceptionnel, avec une seule contrainte d'avoir une grande disto à 28mm.
Le contraste est extraordinaire, du niveau de mon 70-200f2.8 IS II ou bien de mon regretté 200/2 is et autres Zeiss. C'est un véritable L.
Son prix est ... hors du commun aussi, mais pour tout ceux qui l'ont testé, il le mérite. Nous l'avons testé avec Jean-Marie (JMS) et il a convenu du caractère incroyable de ce mélange 'normalement impossible' à un zoom ... avec un range de folie. Nikon aussi a fait de belles choses avec son 28-300 pro un peu plus économique, mais cela n'est pas le mm niveau malgré tout.

Bien entendu, le 300f4 a bien d'autres atouts. 
Le fixe servira dès f4 avec des bonnes - raisonnables - perfs et un beau flou (on rattrape ce que le stab perd sur l'autre), TRES léger, typique animalier en balade.
L'autre est un obj de reporter pro, ou de paysages pour éviter de prendre la valise de fixes, très lourd (+2kg avec collier et parasoleil), encombrant. Certes parfait dans son genre en ff et encore mieux en Apsc, mais ...

MAIS ... Ce ne sont pas deux obj à mettre en balance amha.

C'est le 70-200 f2.8 IS II qu'il vous faudrait. Avec un 1.4x, il est encore devant le petit fixe, largement devant. Et vous avez les mm ouvertures résultantes, d'un quasi 100-300 f4 stab, la créativité démultipliée d'un zoom unique (sauf Nikon idem, voir mes tests), ou encore "un peu derrière" le choix du Sigma OS. Par contre si le caractère toutes focales vous est impérieux, certes ce monstre vous ira.

-

Comme toujours, pour les conseils, les conseillers ne sont pas les payeurs, et c'est bien l'utilisateur qui sait mieux que quiconque quel est le bon choix 

Ce WE l'AF de mon 300/ f4 était vraiment à la peine, difficulté à accrocher un sujet  en mouvement. Les conditions étaient assez mauvaises, grosses chutes de neige et vent, le froid était supportable je n'avais que des mitaines. Alors le 28 - 300 aurait il était plus performant ou non?
Sinon, je suis  plus intéressé par le 28 - 300 que le 70 - 200, parce qu' il me faut des focales courtes.

Merci Olivier pour vos explications pertinantes, mais me dire qu'il est exceptionnel ne va pas  trop m'arranger  . J'avais renoncé à l'éventualité de l'acheter lorsque j''ai découvert le fil sur le nouveau Fuji à venir.

Philippe

[inlovephoto]

Je vois que sur ce fil on parle des objectifs et notamment des 300 mm alors comme je souhaite acheter le 300 mm canon f4 avec l'extender 1.4 II je pose ma question portant sur justement l'extender. J'ai un 7D et comme je le dis je voudrais acheter le 300 mm F4 avec l'extender 1.4II. Mais je sais qu'il y a aussi l'extender 1.4 III. Qui pourrait me dire quelle la différence avec le 1.4II sachant qu'il est plus cher?
Merci

[Olivier-P]

Je vois que sur ce fil on parle des objectifs et notamment des 300 mm alors comme je souhaite acheter le 300 mm canon f4 avec l'extender 1.4 II je pose ma question portant sur justement l'extender. J'ai un 7D et comme je le dis je voudrais acheter le 300 mm F4 avec l'extender 1.4II. Mais je sais qu'il y a aussi l'extender 1.4 III. Qui pourrait me dire quelle la différence avec le 1.4II sachant qu'il est plus cher?
Merci

Regarde mes tests des V2 vs V3. En 2x, différence assez marquée, moins d'AC, Af plus sûr à cause des nouvelles electroniques ( les V1 et V2 sont passifs). En 1.4x, vous aurez peu de différence avec des obj exceptionnels, mais le 300f4 est un poil mou à po, donc le V3 sera préférable tt de mm.

Encore une fois, si le budget peut suivre, le 70200 f2.8 IS II est supérieur encore.

[Olivier-P]

Ce WE l'AF de mon 300/ f4 était vraiment à la peine, difficulté à accrocher un sujet  en mouvement. Les conditions étaient assez mauvaises, grosses chutes de neige et vent, le froid était supportable je n'avais que des mitaines. Alors le 28 - 300 aurait il était plus performant ou non?
Sinon, je suis  plus intéressé par le 28 - 300 que le 70 - 200, parce qu' il me faut des focales courtes.

Merci Olivier pour vos explications pertinantes, mais me dire qu'il est exceptionnel ne va pas  trop m'arranger  . J'avais renoncé à l'éventualité de l'acheter lorsque j''ai découvert le fil sur le nouveau Fuji à venir.

Philippe

Non car f5.6 natif, vous auriez eu les mm pb ... Certes Af usm plus perf, IS plus perf, vous auriez fait jeu égal malgré l'ouverture de rertard, mais on ne remplace pas les lumière médiocres

[pphilippe]

Non car f5.6 natif, vous auriez eu les mm pb ... Certes Af usm plus perf, IS plus perf, vous auriez fait jeu égal malgré l'ouverture de rertard, mais on ne remplace pas les lumière médiocres

Une autre solution pour moi, serait peut-être de trouver un 2 ème boîtier d'occasion pour mon   17 - 35  et choisir le 70 - 200/2,8 pour mon  1er boîtier. Ensuite à moi de me placer différement pour compenser la différence de focale entre le 200 et le 300.
Pas évident de trouver la bonne solution, l'idéal serait que je puisse essayer les 2 objectifs.
Encore merci Olivier d'intervenir sur ma discussion.

Philippe

[pphilippe]

Une autre solution pour moi, serait peut-être de trouver un 2 ème boîtier d'occasion pour mon   17 - 35  et choisir le 70 - 200/2,8 pour mon  1er boîtier. Ensuite à moi de me placer différement pour compenser la différence de focale entre le 200 et le 300.
Pas évident de trouver la bonne solution, l'idéal serait que je puisse essayer les 2 objectifs.
Encore merci Olivier d'intervenir sur ma discussion.

Philippe

Une autre solution, le Sigma bien moins cher, mais d'après ce que j'ai lu très performant.

Oui, vraiment pas évident de choisir.


Philippe

[inlovephoto]

OlivierP
Encore une fois, si le budget peut suivre, le 70200 f2.8 IS II est supérieur encore.
Ah bon! J'avais cru comprendre que les objectifs fixes avaient un meilleur rendu dont notamment bien sûr le 300 mm canon f2.8 (très cher) et aussi dans une moindre mesure le 300 mm f/4.0 L IS USM accouplé avec l'extender 1.4 II. Tu me dis que le III est mieux, je m'en doutais mais bon pour l'objectif!!!! Je ne dis pas bien sûr que le 70-200 est moins bon, je ne le connais pas et comme je l'ai déjà dit je suis débutant et je cherche donc un max de bon conseils.
Merci

[Olivier-P]

OlivierP
Encore une fois, si le budget peut suivre, le 70200 f2.8 IS II est supérieur encore.

///

Ah bon! J'avais cru comprendre que les objectifs fixes avaient un meilleur rendu dont notamment bien sûr le 300 mm canon f2.8 (très cher) et aussi dans une moindre mesure le 300 mm f/4.0 L IS USM accouplé avec l'extender 1.4 II. Tu me dis que le III est mieux, je m'en doutais mais bon pour l'objectif!!!! Je ne dis pas bien sûr que le 70-200 est moins bon, je ne le connais pas et comme je l'ai déjà dit je suis débutant et je cherche donc un max de bon conseils.
Merci

Ce nv zoom est meilleur que les anciens fixes, il est hors du commun. Les progres en optique veulent ça.

[Olivier-P]

Une autre solution, le Sigma bien moins cher, mais d'après ce que j'ai lu très performant.

Oui, vraiment pas évident de choisir.


Philippe

Oui le nv Sigma OS, et lui seulement, est presque aussi bon que les Canon. Avec un 1.4x, il sera du niveau du 300f4 is.
Les Canon eux, au dessus.

Mais si budget limité, ce Sigma est un excellent choix. Je l'ai testé en long large et travers, voir les tests

[pphilippe]

Je viens de m'apercevoir que mon 300 n'était pas USM! Ce qui explique sûrement pourquoi il décroche ci-facilement. Je serais alors certainement mieux avec le 28 - 300 ou le Sigma 70 - 200.

Cela étant j'attends de voir le tarif du Fuji X Pro.

Philippe

[Olivier-P]

Quel 300 avez vous ?! Le 300F4 sans stab ? si c'est le cas, c'est une optique fabuleuse, meilleure que celle stabilisée !

[pphilippe]

Quel 300 avez vous ?! Le 300F4 sans stab ? si c'est le cas, c'est une optique fabuleuse, meilleure que celle stabilisée !

Il doit y avoir un truc qui ne tourne pas rond chez moi  . c'est bien l'USM que j'ai.

Philippe

[Cptain Flam]

Olivier lorsque vous comparez le 28-300 et le 300, ôtez moi le doute, vous parlez bien du 300 f/4 IS?

J' en suis encore sur mon séant, tant je pensais que le 28-300 était une prouesse optique, mais de là à faire mieux qu' un 300 fixe...

[dioptre]

Olivier lorsque vous comparez le 28-300 et le 300, ôtez moi le doute, vous parlez bien du 300 f/4 IS?

J' en suis encore sur mon séant, tant je pensais que le 28-300 était une prouesse optique, mais de là à faire mieux qu' un 300 fixe...

Quand on regarde les courbes FTM Canon, bien que théoriques, il y a un monde entre les deux objectifs.
Celles du 300 étant bien au-dessus de celles du zoom

[Olivier-P]

Quand on regarde les courbes FTM Canon, bien que théoriques, il y a un monde entre les deux objectifs.
Celles du 300 étant bien au-dessus de celles du zoom

Les ftm ne prennent pas en compte les flares dans anciennes optiques. Cette théorie est bonne, mais pas effectives dans tous les cas.
Ici le pb est connu, ancien, et ce qui a motivé d'autres solutions pour les capteurs en place des films.
Ainsi de plus modestes, mais actuelles, mais avec les traitements truc W bidul et nano chose, sont terriblement efficaces.

Le zoom 28300 n'est pas un 70200 en bout de range, ne révons pas, mais il tient parfaitement la "demande" de def du 5D², voire tres correctement celle des 7D, quand je faisais un comparatif sur les deux boitiers, pour prouver les homogénéités des apsc que je préfère aux ff. Le 28300 tenait parfaitement son sujet sur le capteur gourmand.
Hélas, le 300f4 is souffre de réflexions internes, tout comme le premier du genre en souffrit encore plus, et cela limite sa théorique courbe. Les capteurs sont cruels à cet égard. Les découvertes de traitements de surface qui casse la lumière dans un sens et la laisse passer dans l'autre, ont eu des répercussions assez étonnantes. Voir le 70200 F4 et le IS avec traitements et plus de lentilles, qui fait mieux ! et ceci avec exactement les mm verres ! Pas de hasards.

[Cptain Flam]

Merci, pour la réponse argumentée.