Mise au point et fisheyes

[SimCI]

Juste par curiosite :

Pour les (bons) objectifs rectilineaires la zone nette est un plan perpendiculaire a l'axe de visee.

Qu'en est-il avec les fisheyes ? Quelle(s) surface(s) de revolution ?


(Colorplan CF hors-sujet ;-) )

[seba]

Je crois que aussi.
En tout cas, mis au point à l'infini, tous les objets à l'infini sont nets.

[jac70]

C'est très difficile à mettre en évidence !
Il faut pour cela se mettre à l'ouverture maxi pour avoir le minimum de profondeur de champ. Mais, à ouverture maxi, mon FE (Samyang 8mm) n'est pas au mieux de sa forme dans la peripherie de l'image, c'est connu, et ça se voit sur une PDV à l'infini.
A une distance plus courte, pareil ! Alors, est-ce que cela vient du manque de planeité du champ couvert ? Mystère.

En revanche, à partir de f/5,6 il devient excellent sur tout le champ, et la profondeur de champ est telle qu'on ne peut plus rien conclure !

Jacques

[olivier_aubel]

On en avait parlé sur un autre fil.
J'ai un Zenitar 16 qui est tres loin "d'être plan".
Le Samyang ne l'est pas non plus
Le 10,5 Nikon ne l'est pas non plus (defaut assez faible).
Maintenant, est ce important ... ? On est quand même souvent fermé au moins à f/8...

[SimCI]

olivier_aubel :
peux-tu m'indiquer le fil en question, merci.

[olivier_aubel]

olivier_aubel :
peux-tu m'indiquer le fil en question, merci.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132774.msg2498628.html#msg2498628

ça depends probablement de chaque optique.
Perso, avec le Zenitar qui n'est vraiment pas plan, ça ne m'a jamais géné parce que je l'utilise toujours à f/8 ou f/11 donc ça rattrape largement. Idem pour le Samyang même si celui-ci est meilleur à "grande" ouverture.
Je trouve même que c'est un avantage car j'essaie de placer "quelque chose" toujours à egale distance dans l'image.
Exemple : si je fais un groupe de personne au fisheye, je vais leur demander de se mettre en cercle autour de moi et pas sur un plan, sinon les personnes sur les cotés vont être minuscules !

[SimCI]

J'esperais que quelqu'un avait fait des tests plus exhaustifs que
les deux de Thoby en 2006 (toujours une reference).

Sans revenir sur l'interet de l'ouverture maximale dans certaines applications,
ne pas oublier qu'un fisheye peut se tenir a la verticale (au sol ou au plafond)
avec sujet(s) a la peripherie.

La profondeur de champ reduite peut etre voulue.

Dans l'attente d'un site de compilation je vais prendre des photos
de sols carreles "a la Thoby" quand j'en aurai l'occasion.

Merci aux divers intervenants.

(Nikkor 8mm f:2.8 et Sigma 15mm f:2.8  )

[Jean-Claude]

Sur des centaines d'images réelles que j'ai fait et continue de faire au Nikkor 10.5 DX et Nikkor 16 AFD je ne vois pas de déviation de planéité sensible, en tout cas moins qu'un objectif standard comme le 35 AFS 1,4 qui lui à une courbure de champ visible aux grandes distances.

Avec le Fisheye la quasi totalité des sujets hors reportage demande une map sur l'hyper focale difficile à obtenir tellement le champ est profond, c'est donc du f:11 ou f:16 obligatoires avec une map manuelle fixe. Dans ces conditions la moindre saletè sur la frontale de l'objectif devient visible sur l'image et c'est souvent la chasse aux poussières sur la frontale !

[jac70]

Un peu hors-sujet, mais puisque l'on parle de périphérie d'image, il y a quelque chose qui me semble bien plus important que cette notion de planéité de champ, c'est la compression sur les bords de l'image;
Et là les fisheye à projection stéréographique comme le Samyang 8mm présentent un avantage certain.

Exemple déjà posté de nombreuses fois : crop sur la périphérie gauche d'une image.

Jacques

[SimCI]

Il suffirait d'une correction logicielle a posteriori pour obtenir la projection desiree.

[jac70]

Il suffirait d'une correction logicielle a posteriori pour obtenir la projection desiree.

Pas si simple ! Tu tires sur les pixels situés en periphérie et il y aurait une dégradation sensible de l'image....

Jacques

[SimCI]

Comme dans tous les logiciels de correction.
Je suis tres satisfait du module de lightroom/photoshop.
Bien sur il faudrait un marche pour un plug-in de ce type (genre PTLens)
ou du PanoTools de Helmut Dersch (je ne sais pas s'il continue a offrir les outils fisheye).

et ca :
http://sourceforge.net/projects/panotools/files/libpano13/libpano13-2.9.18/

[SimCI]

PTAssembler v5, entre autres, permet de passer de projection "fisheye" a "stereographique".
Gratuit 30 jours. Ca devrait aider a resoudre to probleme Peleng.

Exemple (le bord du disque est en bas) de passage de l'un a l'autre
(8mm full frame, vieux scan... le seul que j'aie sous la souris en ce moment).

[jac70]

PTAssembler v5, entre autres, permet de passer de projection "fisheye" a "stereographique".
Gratuit 30 jours. Ca devrait aider a resoudre ton probleme Peleng.

Rassure toi, je n'ai aucun problème avec le Peleng, puisque je ne l'ai plus, avantageusement remplacé par un Samyang 8mm 
Et concernant les redressements d'images FE, aussi bien rectilinéaires que panoramiques, j'utilise Panini, gratuit, excellent, interactif et..... méconnu !

Tout cela a été commenté en détail ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,111860.125.html

Jacques

[SimCI]

Rats ! J'avais oublie de joindre l'image. J'espere que ca va passer ce coup-ci.



Oui, Panini est interessant aussi.

PTAssembler permet - si j'ai bien compris - de faire
la transformation geometrique que l'on veut,
si l'on sait l'exprimer sous forme algebrique.

Pour tout complement au sujet de la geometrie, il vaudrait mieux retourner au fil concerne.

Pour la profondeur de champ, je crois qu'on a fait le tour pour le moment.

[Jean-Claude]

A ma connaissance pano tools n'a plus évolué depuis longtemps, il est en 8 bit

ses possibilités est ultra flexible mais il faut un minimum d'expertise pour renseigner les paramètres des algorithmes

[SimCI]

Je crois qu'on en est a panotools 13 - et que ca evolue toujours.