Technique: facilité de la mise au point: Swaro ou Leica et sa double molette?

[Cervus]

bonjour Bruno,

Merci pour tes explications.

Bonne continuation

Cordialement

Cervus

[Topoptics]

Bonsoir Cervus,

Alors j’essaie de recommencer.

En fait, il faut considérer que l'ensemble lunette + APN est un tout en optique.

Si la lunette n'est pas au point sur l'oiseau (exemple : mise au point derrière l'oiseau).
L'APN dont le capteur d'AF est sur l'oiseau va considéré que l'oiseau est "plus prêt"
et va donc corriger en conséquence : Mise au point plus prés. L'oiseau sortira ainsi net sur l'APN.

Cette correction est limitée et, est fonction de chaque APN.

Voila,
j’espère que c'était plus clair ( En fait, c'est pas simple du tout ....  )

Bonne soirée
Bruno
http://www.nature-en-baie.com

Pour comprendre les choses, il faut connaître l'optique et bien visualiser comment se forme l'image, mais résumons sans entrer dans la théorie.
Chacun a "son oeil" et fait la mise au point en fonction de cet oeil. La mienne ne sera pas la vôtre. Il n'y a donc pas de netteté absolue pour nos yeux à tous.
L'APN, lui, recherche la meilleure netteté absolue (par recherche du meilleur contraste via son processeur). Il fait pour cela varier son plan de mise au point. Si la mise au point pour notre oeil n'est pas trop éloignée de l'idéal recherché par l'APN, il trouve la solution.
Il n'est donc pas indispensable d'avoir une netteté parfaite à l'oeil avant de déclencher, en digiscopie, puisque, de toute manière, cette netteté parfaite n'est valable que pour l'oeil de l'observateur, pas pour l'APN.

En ce qui concerne le choix de la double molette Leica (et autres) ou de la bague Swaro (et autres), c'est vraiment question de goût personnel. Pour la reflexoscopie à main levée, la bague est mieux. Sur trépied, la double molette est plus précise.

En ce qui concerne Leica et la digiscopie, mon avis professionnel est qu'ils s'en moquent et font n'importe quoi. Il est dommage qu'une marque qui fait du si bon matériel n'ait pas un marketing efficace. Dans ce secteur-là, Swaro a une année-lumière d'avance.
Personnellement, je ne recommande jamais Leica à un digiscopeur, d'autant plus que les prix Swaro sont meilleurs !

[Cervus]

Bonjour Topoptics,

Merci de votre intervention, ma question d'amateur non pratiquant etait dans mon esprit basée sur d'autres proportions, c'est a dire que je m'imaginais une photo presque flou est que l'apn pouvez corriger ce "decalage".
Mais si j'ai bien compris on est dans des echelles beaucoup moins importantes non perceptible par l'oeil.
C'est pas simple du tout mais merci de vos explications et celles de Bruno ont eclairci mon incomprehension.

Cordialement

Cervus

[falco06]

Pour comprendre les choses, il faut connaître l'optique et bien visualiser comment se forme l'image, mais résumons sans entrer dans la théorie.
Chacun a "son oeil" et fait la mise au point en fonction de cet oeil. La mienne ne sera pas la vôtre. Il n'y a donc pas de netteté absolue pour nos yeux à tous.
L'APN, lui, recherche la meilleure netteté absolue (par recherche du meilleur contraste via son processeur). Il fait pour cela varier son plan de mise au point. Si la mise au point pour notre oeil n'est pas trop éloignée de l'idéal recherché par l'APN, il trouve la solution.
Il n'est donc pas indispensable d'avoir une netteté parfaite à l'oeil avant de déclencher, en digiscopie, puisque, de toute manière, cette netteté parfaite n'est valable que pour l'oeil de l'observateur, pas pour l'APN.

En ce qui concerne le choix de la double molette Leica (et autres) ou de la bague Swaro (et autres), c'est vraiment question de goût personnel. Pour la reflexoscopie à main levée, la bague est mieux. Sur trépied, la double molette est plus précise.

En ce qui concerne Leica et la digiscopie, mon avis professionnel est qu'ils s'en moquent et font n'importe quoi. Il est dommage qu'une marque qui fait du si bon matériel n'ait pas un marketing efficace. Dans ce secteur-là, Swaro a une année-lumière d'avance.
Personnellement, je ne recommande jamais Leica à un digiscopeur, d'autant plus que les prix Swaro sont meilleurs !

Ben moi, lorsque je vois les digiscopies de Francis, j'ai des doutes !

[falco06]

Il y a un truc : si on demande à un apn de photographier une image un peu floue ( mais pas trop ok ) pensez vous que la photo résultante soit nette ?

[cauet_francis]

En ce qui concerne Leica et la digiscopie, mon avis professionnel est qu'ils s'en moquent et font n'importe quoi. Il est dommage qu'une marque qui fait du si bon matériel n'ait pas un marketing efficace. Dans ce secteur-là, Swaro a une année-lumière d'avance.
Personnellement, je ne recommande jamais Leica à un digiscopeur, d'autant plus que les prix Swaro sont meilleurs !

çà sent la rancune à plein nez 

Mr topop... allez regler vos comptes ailleur svp...........

[falco06]

Une année lumière d'avance....................... ................. ben Francis, tu utilises du matériel préhistorique !

[pierre_57]

Ben, mon Francis, tu es encore plus fort que je le pensais : avec un tel matériel faire d'aussi belles photos ........On en vient à se poser beaucoup de questions...........

[cauet_francis]

oui je me souviens de mes premieres digies à cette époque 

LEICA etait deja au top.................. 



amicalement francis

[erick911]

Pour comprendre les choses, il faut connaître l'optique et bien visualiser comment se forme l'image, mais résumons sans entrer dans la théorie.
Chacun a "son oeil" et fait la mise au point en fonction de cet oeil. La mienne ne sera pas la vôtre. Il n'y a donc pas de netteté absolue pour nos yeux à tous.
L'APN, lui, recherche la meilleure netteté absolue (par recherche du meilleur contraste via son processeur). Il fait pour cela varier son plan de mise au point. Si la mise au point pour notre oeil n'est pas trop éloignée de l'idéal recherché par l'APN, il trouve la solution.
Il n'est donc pas indispensable d'avoir une netteté parfaite à l'oeil avant de déclencher, en digiscopie, puisque, de toute manière, cette netteté parfaite n'est valable que pour l'oeil de l'observateur, pas pour l'APN.

Je suis d'accord avec ce qui est dit plus haut mais quelle est alors la meilleure technique de mise au point?
1. Dégrossir en contrôlant l'image sur le LCD de l'APN
2. Laisser faire l'AF mais AF réglé comment? (macro, normal ou infini)

Ou alors Map la plus précise possible via LCD uniquement et AF sur OFF?

[Digifreak]

Je suis d'accord avec ce qui est dit plus haut mais quelle est alors la meilleure technique de mise au point?
1. Dégrossir en contrôlant l'image sur le LCD de l'APN
2. Laisser faire l'AF mais AF réglé comment? (macro, normal ou infini)

Ou alors Map la plus précise possible via LCD uniquement et AF sur OFF?

Selon mon expérience sur le terrain, il faut obtenir une bonne MAP sur la longue-vue (l'image est quand même bien meilleure que sur l'écran LED !) mais sans s'éterniser pour obtenir la perfection, puis laisser l'AF de l'appareil trouver la MAP parfaite. Je comprends cependant que ceux qui ne bénéficient pas du caractère pratique d'un adaptateur rabattable préfèrent travailler directement sur l'écran de leur APN. De toute manière, il faut laisser en étape finale l'APN "faire à sa guise".
Si cela aboutit à des séries d'images floues ou à des refus de MAP de l'APN, il faut alors se poser des questions sur sa vue qui est peut-être trop éloignée de l'idéal (il y a bien d'autres causes au flou, bien sûr).
Donc, surtout pas d'AF sur off : il est bien plus performant que notre oeil ! Sauf qu'il fait parfois la MAP là où on ne la veut pas, mais c'est une autre problème ...
Faire une série d'essais sur un objet fixe, au calme, permet de trouver le système qui convient le mieux, selon son matériel.

[atino]

En ce qui concerne Leica et la digiscopie, mon avis professionnel est qu'ils s'en moquent et font n'importe quoi.

Pouvez-vous préciser ? car ce n'est pas un avis partagé par tous.

[Topoptics]

Pouvez-vous préciser ? car ce n'est pas un avis partagé par tous.

C'est bien de voir des gens réagir quand on critique Leica, car il n'y en a généralement que pour Swaro, Swaro et encore Swaro !
Or, Leica fait du matériel somptueux, tant en longues-vues qu'en jumelles. Je le dis en tant que vendeur pro qui peut tout comparer en long et en large, mais aussi en tant qu'ornitho et digiscopeur : mes jumelles perso sont des Ultravid et j'ai longtemps observé et digiscopé avec une APO Televid 77.
Les Leica Trinovid étaient un modèle de jumelles extraordinaire, tant en optique qu'en robustesse ou en design.
Mais quel dommage que la firme n'ait aucune politique affirmée en matière de digiscopie, alors qu'elle vend aussi des appareils photos ! C'est incompréhensible.
Pas de choix d'accessoires, certains qui sont franchement bancaux, des bagues d'adaptation qu'il faut attendre un an après commande... C'est là un domaine ou Swaro, Kowa et Nikon (et d'autres moins prestigieux) ont pris une sacrée longueur d'avance.
Leica a raté le coche de la digiscopie (Zeiss aussi), c'est aussi simple que ça : ils ont laissé la porte ouverte à Kowa (qui revient fort) et surtout, Swaro.
Aux clients qui veulent démarrer la digi par le haut mais qui ne sont pas prêts à se bricoler quelque chose - et c'est la majorité des cas -, je déconseille Leica, pas pour la qualité des optiques, mais pour l'inexistence des accessoires.
Il y a aussi le sav qui n'est pas au niveau des meilleurs, mais on voit des progrès depuis l'arrivée de la nouvelle direction.

Pour la petite histoire... Leica a embauché comme responsable technique un ponte débauché chez Swaro à coups de gros billets. Ils l'ont liquidé après quelques mois : pas le niveau pour bosser chez Leica !

[cauet_francis]

    Note de la modération :

Digifreak et Topotics utilisant systématiquement les mêmes adresses IP aux mêmes heures,
la modération leur suggère de poursuivre leur discussion privée autour d'une bonne bière...     

voila c'est clair et fini de nous prendre pour des c......

francis avec une année lumiere de retard 

[gil91]

Peu importe les pseudo ou les adresses IP. Seul compte le débat. Et si une personne, un groupe de personnes ou une société a quelque chose à argumenter, écoutons le (les). Après on n'est pas obligé d'adhérer.
Il y a sur ce forum (comme sur beaucoup d'autres) les idoles et les vilains petits canards. C'est pénibles ces indexations.
Le rôle de la modération est d'éviter et de sanctionner les dérives incompatibles avec un débat serin, pas de museler les interventions.
Fin du coup de gueule.

[pierre_57]

Oui, mais un débat désintéressé : pas une propagande. Pas d'Ayatollah.
Pas d'interventions qui renvient systématiquement à un site marchand, surtout si c'est son site personnel. Il y en a qui interviennent sur ce forum, qui sont beaucoup plus discrets sans référence permanente à leur magasin.
Quand tout est prétexte à un renvoi sur un site perso, qui n'apporte rien en plus, ça devient de la propagande intolérable : ex: on nous vantait ce site en nous disant que l'on pouvait trouver toutes informations pour le post traitement. FAUX - Je donne des cours de formation à Photoshop dans un Club Photo, je peux dire qu'il n'y a rien sur ce site qui permette de traiter efficacement ses photos.
Et puis, ç'aurait été si simple de ne pas mener les gens en bâteau : quand on ment aussi effrontémént, on peut avoir sincèrement des doutes sur la qualité des conseils de pros...........
Ce n'est bien sûr qu'un avis personnel, et pour moi l'affaire est close.

[atino]

Il y a sur ce forum (comme sur beaucoup d'autres) les idoles et les vilains petits canards.

Bonjour
je n'adhére pas à ce résumé.
Il y aussi des personnes qui passent beaucoup de temps à partager leurs expériences et prodiguer leurs conseils alors qu'ils pourraient très bien les garder pour eux.
Maintenant, si vous trouvez normal qu'une personne utilise un pseudo pour écrire un message ou une réponse, puis se déconnecte, se reconnecte sous une autre pseudo et écrit la réponse sous cet autre pseudo, c'est votre droit mais personnellement je n'adhére pas.
Je n'ai rien contre M. Topoptics mais je lui suggérerai de ne plus intervenitr sur ce forum que sous ce pseudo explicilite et nous prodiguer ses conseils de professionnel, puisque tel est le cas, et arrêter de nous prendre pour des imbéciles avec ce pseudo "client ami" digifreak.
Mais ce n'est qu'une suggestion.
Bonne journée
Amicalement
Denis
 

[pierre_57]

Et puis c'est tellement facile de se cacher derrière un pseudo.........