Retours sur d5100 et 600d et vos objectifs

[locs]

Bonjour à tous!
Voilà pour être bref, j'aimerais avoir vos retours suite à l'utilisation de ces deux boîtiers, et quelles sont vos objectifs de prédilection pour en tirer le meilleur.

Pour ma part j'ai un 600d j'en suis très content mais regrette l'achat du tamron 17 50 vc... Que je trouve un peu mou..je vais peut être en surprendre qqun mais l'objo de base faisait mieux sur le plan de l'homogénéité et du Piqué! Mais il n'ouvrait pas à 2.8.

Bonne année 2012!

[TomZeCat]

Je n'ai aucun de ces boitiers mais juste une remarque: ne t'avait-on pas conseillé la version non VC de ce Tamron ? Leur formule optique ne sont pas les mêmes...
Et derrière, tu ne mets pas de budget, ce qui rend difficile les comparaisons...

[Ivan44]

Pour ma part j'ai un 600d j'en suis très content mais regrette l'achat du tamron 17 50 vc... Que je trouve un peu mou..je vais peut être en surprendre qqun mais l'objo de base faisait mieux sur le plan de l'homogénéité et du Piqué! Mais il n'ouvrait pas à 2.8.

Bonne année à toi aussi.
C'est étonnant en effet, ce Tamron 17-50 est encensé un peu partout comme un judicieux substitut aux 18-55.
Peut-être est-ce parce que c'est la version stabilisée ? Ou qu'un micro-réglage de l'AF aurait été bienvenu ?

[locs]

Je n'ai aucun de ces boitiers mais juste une remarque: ne t'avait-on pas conseillé la version non VC de ce Tamron ? Leur formule optique ne sont pas les mêmes...
Et derrière, tu ne mets pas de budget, ce qui rend difficile les comparaisons...

Non le vendeur m'ayant confirmé que le vc était mieux... J'aurais peut être du trainer sur le forum... Apparemment la version vc est mieux.

Bonne année à toi aussi.
C'est étonnant en effet, ce Tamron 17-50 est encensé un peu partout comme un judicieux substitut aux 18-55.
Peut-être est-ce parce que c'est la version stabilisée ? Ou qu'un micro-réglage de l'AF aurait été bienvenu ?

J'ai regardé tout ça... Mais tout est en ordre... je me demande si je vais pas le rendre et me prendre le sigma 30 1.4 ... C'est la focale que j'utilise 90% du temps.

[Mistral75]

Le VC est plus cher donc mieux... pour le vendeur. La version non stabilisée est plus piquée.

[TomZeCat]

Non le vendeur m'ayant confirmé que le vc était mieux... J'aurais peut être du trainer sur le forum... Apparemment la version vc est mieux.

Il est malheureux que ce vendeur (peut-être de bonne foi) t'ai conduit à ce VC... Mais bien utilisé, il peut faire de belles choses...
Il n'y a aucun moyen d'obtenir un échange standard (contre un bon d'achat pour la différence de prix) ?

[locs]

Le VC est plus cher donc mieux... pour le vendeur. La version non stabilisée est plus piquée.

+1

Il est malheureux que ce vendeur (peut-être de bonne foi) t'ai conduit à ce VC... Mais bien utilisé, il peut faire de belles choses...
Il n'y a aucun moyen d'obtenir un échange standard (contre un bon d'achat pour la différence de prix) ?

Si justement, je vais le retourner demain... Mais je vais me retrouver sans objo. J'ai pensé au sigma 30mm 1.4 ... Qqun l'a essayé?

[APB]

j'ai eu le sigma 30/1.4,très piqué, il y avait un problème de front focus réglé sous garantie

[locs]

j'ai eu le sigma 30/1.4,très piqué, il y avait un problème de front focus réglé sous garantie

Et tu en es content?

[APB]

bof, je l'avais sur 400 D puis 7D, assez peu utilisé, et après je suis passé au 5D
mais dans l'ensemble il remplissait bien le contrat, avec un rendu un peu dur peut-être, je préférais sur le même capteur le rendu du Summicron R 35/2, plus harmonieux et photogénique et donnant plus de profondeur et de modelé aux clichés.

[Runway]

Très content de mon 600D, excepté de l'AF que je trouve un poil limite.

Je n'utilise principalement que 3 cailloux, les autres n'étant plus des "culs de bouteille" qu'autre chose.

le 50mm/1.4
le 100mm/2.8 macro non IS
le 70-200mm/4 L IS

Aucun problème de map sur aucun d'entre eux, trois objos de qualité.
Le seul que je verais bien évoluer est le 50mm, pour un L 1.2, mais "mucho dineros" !

En voyage, j'utilise aussi un Tamron 11-18mm, mais dont le niveau qualitatif est loin d'atteindre celui des 3 sus-cités, notament du dernier qui est une tuerie, mais son côté pratique compense son manque de piqué.

[Fylt]

"mucho dineros" !

Mucho dinero (sans "s"). C´est comme "beaucoup d´argent" 

[Runway]

Ouais bon, j'parle pas espagnol mais j'fais un effort !   

[VOLAPUK]

Bonjour à tous!
Voilà pour être bref, j'aimerais avoir vos retours suite à l'utilisation de ces deux boîtiers, et quelles sont vos objectifs de prédilection pour en tirer le meilleur.

Pour ma part j'ai un 600d j'en suis très content mais regrette l'achat du tamron 17 50 vc... Que je trouve un peu mou..je vais peut être en surprendre qqun mais l'objo de base faisait mieux sur le plan de l'homogénéité et du Piqué! Mais il n'ouvrait pas à 2.8.

Bonne année 2012!

La version non vc est en effet plus piquée. Cela dit, a 2,8 c est un peu mou. Dès 3,2 ça pique bien plus avec le tamron.
Après, ne pas oublier que le 18 55 dans sa version 2 est tout simplement...très bon. Du coup pas si simple de trouver un petit zoom pas cher de meilleur niveau
Le 30/1,4 de sigma je ne connais pas mais le 35/2 de canon est bon et pas trop cher. Et puis, si un jour tu as l intention de passer au FF, un 17/40 comme transtandart n est pas ridicule.

[TomZeCat]

Le 30/1,4 de sigma je ne connais pas mais le 35/2 de canon est bon et pas trop cher. Et puis, si un jour tu as l intention de passer au FF, un 17/40 comme transtandart n est pas ridicule.

Le Sigma 30 f/1.4 et le 35 f/2 sont de bons conseils pour le budget comparativement au Tamron 17-50 f/2.8 VC... Mais cet excellent 17-40 f/4 L USM,  très accessible pour un transtandard L est tout de même un cran au dessus au niveau prix

[Cptain Flam]

Le Sigma 30 f/1.4 et le 35 f/2 sont de bons conseils pour le budget comparativement au Tamron 17-50 f/2.8 VC... Mais cet excellent 17-40 f/4 L USM,  très accessible pour un transtandard L est tout de même un cran au dessus au niveau prix

Et puis sur aps-c, ne déplaise aux fervents partisans du 17-40 L, le 17-50 Tamron non VC donne de meilleurs résultats dès f/4 en piqué comme en homogénéité et ac... et un poil plus d' allonge pour moins de la moitié du prix. A 2.8 il est mou angles bords, mais le centre est très correct, donc comme c'est à 2.8, on s' en fout un peu.

Entre le 600D et le D5100, le 600D fera un meilleur compromis... c'est également le seul à disposer d' un grip optionnel. La gamme d' optiques du type 70-200 f/4 n' existe pas ailleurs... ect...

[TomZeCat]

Et puis sur aps-c, ne déplaise aux fervents partisans du 17-40 L, le 17-50 Tamron non VC donne de meilleurs résultats dès f/4 en piqué comme en homogénéité et ac... et un poil plus d' allonge pour moins de la moitié du prix. A 2.8 il est mou angles bords, mais le centre est très correct, donc comme c'est à 2.8, on s' en fout un peu.

En fait non.
Les objectifs APS-C ont tendance au vignettage même à 18mm que l'on corrige fort heureusement logiciellement.
De plus, un capteur APS-C profite du meilleur de l'optique FF: ça pique au mieux au centre de la lentille, les distorsions y sont moins fortes.
Le seul souci avec les optiques FF est qu'elles ne suivent pas toujours la densité des photosites des capteurs APS-C.
Le 17-40 f/4 L USM est bel et bien excellent sur APS-C. Le Tamron 17-50 f/2.8 a une énorme qualité, il ne coûte que 300 euros !

[Cptain Flam]

En fait non.
Les objectifs APS-C ont tendance au vignettage même à 18mm que l'on corrige fort heureusement logiciellement.
De plus, un capteur APS-C profite du meilleur de l'optique FF: ça pique au mieux au centre de la lentille, les distorsions y sont moins fortes.
Le seul souci avec les optiques FF est qu'elles ne suivent pas toujours la densité des photosites des capteurs APS-C.
Le 17-40 f/4 L USM est bel et bien excellent sur APS-C. Le Tamron 17-50 f/2.8 a une énorme qualité, il ne coûte que 300 euros !

J' ai eu les deux, je ne suis pas convaincu. Et pour le vignetage, je fais partie de ceux qui aiment bien "fermer" une photo avec.

Si je reconnais qu' un bon exemplaire du 17-40 fait le boulot sur FF, sur 30D et 40D, moins pixelisés que les boîtiers actuels, il n' apporte rien de plus qu' un 17-50 sauf à considérer finition et USM. Mais, chacun ses goûts et priorités.

Ce ne sera pas un mauvais zoom, mais ce ne sera pas le meilleur. Et outre mon avis qui est discutable car non "scientifique" et subjectif, il existe foultitude de tests et prises en main, RP, CI, Photozone, ect, pour pouvoir vérifier en partie cela.

Par exemple, en note optique et capteur aps-c équivalent RP note le 17-40 à 33/40(comme un 17-85) et le 17-50 36/40.

La comparaison est possible sur Photozone en aps-c 8mp.

Mais encore une fois, avis purement subjectif. Je n' investirais pas dans un 17-40 pour l' aps-c. Et je mettrais des sous de côté pour un 16-35 ou un 24 L en FF. D' ailleurs j' ai changé le 17-40 pour un 16-35.

J' ai gardé le 17-50 jusqu' au moment où une opportunité s'est présentée sur le 17-55.

Affaire de goûts et de moyens, encore une fois.

HS: Au lieu de me contredire sors avec le S95 et remonte le fil!

[TomZeCat]

HS: Au lieu de me contredire sors avec le S95 et remonte le fil!

Réponse au HS: nouveau boulot, faut encore démontrer ce qu'on vaut avant que la confiance s'installe pour que je sois entièrement autonome. De plus je sors plus avec le reflex, le S95 me sert pour faire des films

[Ivan44]

Mais encore une fois, avis purement subjectif. Je n' investirais pas dans un 17-40 pour l' aps-c. Et je mettrais des sous de côté pour un 16-35 ou un 24 L en FF. D' ailleurs j' ai changé le 17-40 pour un 16-35.

J' ai gardé le 17-50 jusqu' au moment où une opportunité s'est présentée sur le 17-55.

Merci pour tes avis éclairants.
As-tu gardé le 16-35 (Canon ?) en même temps que le 17-55 ? Et si oui, pour quelle raison ?

[Cptain Flam]

Merci pour tes avis éclairants.
As-tu gardé le 16-35 (Canon ?) en même temps que le 17-55 ? Et si oui, pour quelle raison ?

Très simple, l' un est logiquement mon UGA en FF, l' autre mon objectif "tout venant" aps-c, très agréable sur 50D et 7D.

On peut faire mieux que le 16-35 en FF, mais avec les 14L-24L-35L d' un autre poids et budget.

Le 17-55 sur 7D est à mon sens aussi intéressant que le 24-70 sur 5D² avec 300g de moins et l' IS en plus.

Le 17-55 comparé au 17-50 Tamy, c'est un f/2.8 plus croustillant, des angles un poil meilleurs, une distorsion moins marquée à 17, l' USM et l'IS. Mais, dans l' ensemble, sur la seule qualité d' image, ils sont très proches à partir de f/4 et le Tamron reste très satisfaisant à PO.

Un essai en magasin si tu en as la possibilité, te permettra de te faire une idée.

Un 600D+17-50 SP, c'est un énorme potentiel dans moins de 1kg. Si tu peux pousser jusqu' au 17-55, tu auras beaucoup de mal à rater tes photos.  

[Michel]

Le A 24 f2,8 qu'en pensez-vous ?

[Cptain Flam]

Le A 24 f2,8 qu'en pensez-vous ?

J' ai vendu les 20 f/2.8 et 28 f/1.8 pour les remplacer par le 24.

Je regrette l' USM et la finition, quoi que... 

En revanche l' image me semble plus homogène.

Le but est d' avoir une bonne fixe pour sortir léger.

Si ce 24 vous intéresse, tout ce que je peux vous dire c'est qu' il me satisfait pleinement lorsque je ne veux pas prendre le 16-35.

Pour faire mieux, il n' y a de toutes manières que le 24 L II.



 

[chilien62440]

Pour mon premier reflex je suis trés content du Nikon D5100.

Je l'utilise avec un Nikkor 18-105 vr et un 50mm 1.8 G.

J'ai aussi acheter le microphone externe Nikon me-1 est je dois dire qu'il améliore beaucoup la qualité sonore de la vidéo.

Aprés je ne connait pas le 600D donc le Nikon est-il meilleur que le Canon je ne sait pas mais aprés chacun aura son avis personnel.

Mais pour un simple amateur qui fait des photos occasionnellement, ce Nikon avec mes deux objectifs me convient trés bien.

[APB]

En fait il faut réellement pouvoir essayer les objectifs: autant d'intervenants, autant d'avis.
J'ai eu le 17-55/2.8 IS: belle bête mais mon exemplaire n'était pas au top
J'ai eu deux 17-40: le premier était bon mais peut-être faible, car le deuxième est tip-top et meilleur sur 5D que le 10-22 sur 60D ..
J'ai eu le 17-50/2.8 Tamron non VC : à mon sens aussi bien que le 17-55/2.8 IS Canon, mais moins bien que le 17-40/4L
Comme quoi ...
entre les besoins, les usages et la dispersion de la qualité !