Comment faire avec des RAW PEF OU DNG ?

[ivan67]

Bonjour peut être je ne suis pas dans le bon fil .
J´ai mon K5 depuis peu et je commence à prendre en RAW après avoir testé la qualité JPG qui est tout de même excellante
avec des réglages persos .
J´ai mis les RAW en PEF (peut être est ce mieux en DNG ?) mais j´ai cru comprendre que ce n´est qu´une question de marque?
Bref que me conseillez vous pour utiler les RAW sachant que j´ai lightroom version 3.3.( Lightroom peut il traité directement les RAW PEF ou DNG ?)
Merci pour vos conseils.

Ivan67

[bendder]

Tout dépend du programme au final.
Les PEF c'est fermé, le DNG c'est plus ouvert.

Moi c'est full dng depuis 4 ans.

[Gér@rd]

En théorie le DNG est un format commun connu de tous les constructeurs (une standardisation). Mais je vois trop l'application actuelle qui utiliserait cet aspect (s'il y en a qui ont des idées ça m'intéresse).

J'ai jamais réussi à ouvrir un raw dng issu de Pentax dans Nikon ViewNx par exemple (ceci dit j'ai pas vraiment insisté). Et ouvrir le DNG dans un logiciel tiers (LR3, Rawtherapee, etc...) je ne vois pas trop l'avantage puisque ces logiciels savent traiter tous les format raw propriétaires...

[Vael84]

Les PEF ne sont pas fermés, même la visionneuse de Windows les ouvre.
A fortiori LighthRoom.

Les DNG contiennent deux format en eux, si tu veux prendre plus de place sur ton disque dur, shoote en DNG
mais ça sert pas à grand chose.

Faut arrêter de dénigrer le format RAW de Pentax pour rien (PEF), il est largement reconnu.

[oliver939]

DNG pour moi aussi.

C'est standart, ca se lit partout, et si je doit partager des photos en raw personne n'y trouve a redire.

[oliver939]

Les DNG contiennent deux format en eux, si tu veux prendre plus de place sur ton disque dur, shoote en DNG

2 formats, lesquels?
plus de place de combien? on entend de tout a ce sujet sur les forums

[Gér@rd]

Est-ce que ça veut dire que Windows (XP, Vista ou 7) est capable en natif (sans l'adjonction de codecs tierces) d'ouvrir les DNG ?

[Vael84]

Je crois que les DNG contiennent le format ADOBE (DNG) + le PEF.

J'ai fait le test et effectivement, ça double pas mais presque la taille du fichier.
C'est bien connu, réalisez le test et constatez.

Mon Windows (Vista) ouvre sans problème les DNG et les PEF.

[bp30700]

Les Pef du K20D sont beaucoup plus léger que les DNG, mais avec le K-5 la taille des fichiers est presque identique.

A la sortie du K-5 je ne pouvais pas lire les Pef avec mes logiciels habituels j'ai du passer au DNG. Il a fallu attendre les mises à jour des logiciels pour pouvoir lire les Pef.

Si à chaque sortie d'un APN je dois attendre la mise à jour des logiciels pour pouvoir ouvrir les Pef autant rester en DNG, poids des fichiers devenus équivalents donc plus d’intérêt.

[langagil]

Le débat est long, connu depuis longtemps, et le feu n'est pas prêt de s'éteindre.
En bref l'avantage principal du DNG est sa pérennité et son ouverture.
Celui du pef ou d'un autre format propriétaire est le suivant: lorsqu'il est ouvert dans le logiciel propriétaire on retrouve les réglages boitiers....
Si Pentax sort un nouvel APN demain  (le rêve) il sera pratiquement impossible de traiter un fichier pef directement dans LR ou dans DXO avant mise à jour du programme alors qu'un DNG sera reconnu directement.
Autre avantage du DNG: en cas de switch les fichiers seront lus sans problème par le logiciel propriétaire du nouvel appareil DDP par exemple en cas de switch vers Canon 
Enfin un fil intéressant assez chaud: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,143930.0.html
Bon amusement il y a  7 pages de fil    mais c'est instructif on se rend compte de la manière dont des intervenants qui font de la photo depuis 2 heures tentent de donner une leçon à Gilles Théophile.
Personnellement j'ai décidé de faire confiance au DNG suite à la lecture du DAM book http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/catalogage-et-flux-de-production-pour-les-photographes-9782212126051
                                                                                            et de "Camera raw par la pratique"  http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/camera-raw-par-la-pratique-9782212127416           

Maintenant chacun fait évidement ce qu'il plait 

[donald]

Les PEF ne sont pas fermés, même la visionneuse de Windows les ouvre.
A fortiori LighthRoom.

Bonjour,

comment fais tu?

Moi sur seven 64b que neni.

j'ai essayé les derniers codecs microsoft, ça marche pas 

Cordialement,

D.D.

[Gér@rd]

"Autre avantage du DNG: en cas de switch les fichiers seront lus sans problème par le logiciel propriétaire du nouvel appareil DDP par exemple en cas de switch vers Canon 

Ce point m'intéresse particulièrement ! Tu veux dire que les DNG d'un Pentax devraient être lus par le logiciel de traitement standard de chez Canon ?

Comme dit plus haut, j'arrive pas à ouvrir des DNG Pentax avec ViewNX (logiciel standard de Nikon qui ouvre les Nef et jpg). Je n'ai pas insisté en me disant que Nikon avait verrouillé le marché (quel intérêt pour lui que son logiciel puisse traiter les raw des autres constructeurs ?). Mais si Canon le permet (il n'est pas plus philantrope que Nikon) il y a peut-être une possibilité bien cachée... auquel cas je vais refaire des essais.

[langagil]

Ce point m'intéresse particulièrement ! Tu veux dire que les DNG d'un Pentax devraient être lus par le logiciel de traitement standard de chez Canon ?
Comme dit plus haut, j'arrive pas à ouvrir des DNG Pentax avec ViewNX (logiciel standard de Nikon qui ouvre les Nef et jpg). Je n'ai pas insisté en me disant que Nikon avait verrouillé le marché (quel intérêt pour lui que son logiciel puisse traiter les raw des autres constructeurs ?). Mais si Canon le permet (il n'est pas plus philantrope que Nikon) il y a peut-être une possibilité bien cachée... auquel cas je vais refaire des essais.

Je ne pense pas que le DNGPentax soit un DNGPentax il s'agit d'un DNG càd que Adobe a mis le format à disposition des fabricants et que seuls Pentax, Leica je pense, et un troisième larron (dont j'ai oublié le nom) y ont adhéré d'office en plus du format propriétaire.
Concernant ViewNx tu devrais plutôt poser la question à THG grand maître es LR DNG et autres traitements de format raw sur la partie du forum dédié à LR: il te répondra volontier. Et tu pourras nous éclairer ensuite
Concernant ViewNx tout comme leur logiciel payant je me demande si il ne s'agit pas d'une extrapolation de Nik Software qui y ressemble furieusement. C'est étrange que, par exemple, Faststone viewer ouvre à peu près tous les formats et pas les autres logiciels

[Mistral75]

C'est Ricoh le 3ème larron .

Les DNG sont un format propriétaire. Simplement le propriétaire est un éditeur de logiciels (Adobe) et pas un fabricant d'APN. Et le propriétaire essaie d’en faire un standard, aussi accorde-t-il des licences (gratuites ?) à qui les demande. Mais peu de fabricants d'APN ont joué le jeu, parmi lesquels aucun des "gros".

[langagil]

C'est Ricoh le 3ème larron .

Les DNG sont un format propriétaire. Simplement le propriétaire est un éditeur de logiciels (Adobe) et pas un fabricant d'APN. Et le propriétaire essaie d’en faire un standard, aussi accorde-t-il des licences (gratuites ?) à qui les demande. Mais peu de fabricants d'APN ont joué le jeu, parmi lesquels aucun des "gros".

D'après THG oui Adobe a mis ce format à disposition des marques, s'en sert qui veut, mais comme tu dis les deux grands n'ont pas marché......ce qui n'a rien d'étonnant en soi
par contre Ricoh  ils étaient déjà sur la même ligne que pentax et là non plus rien d'étonnant 

[Rori]

L'intéret principal du format DNG c'est de ne pas être obligé d'attendre la dernière mise à jour de son logiciel  préféré pour pouvoir les traiter. Du coup de continue en DNG depuis l'acaht de mon Kr 

[geo444]

... L'intéret principal du format DNG c'est de ne pas être obligé d'attendre la dernière MàJ de son logiciel préféré...

dis plutot que si ta combine marchait avec Adobe...   

... là, ce serait interessant !!!

hélas... 

[langagil]

dis plutot que si ta combine marchait avec Adobe...   
... là, ce serait interessant !!!
hélas... 

  comprends pas  Je ne suis pas spécialement attiré par le monopole totalitarisme de certains concepteurs (Apple  ) mais franchement quand je vois ce que propose LR comparé à la concurrence même gratuite (cf le logiciel fourni par notre marque préférée) je ne regrette pas mon achat....loin de là....évidemment je ne parle pas de tous les "ceuussses" qui travaillent avec un CS piraté 

[geo444]

.

nan-nan... c'est Adobe qui te Pirate !!   
ils te Trafalgardisent !


t'achète leur dernier Soft... on te vole ton DSLR... t'en achète 1 neuf...
... et voila t'as payé (si t'es bète) des Cent et des Mille
et ce Bô Soft Adobe ne fonctionne plus !!

faut que tu re-craches ! 


 

[ivan67]

Bonjour et merci de vos réponses , en fait mon LR3 ouvre les pef comme les dng.
Donc pas de pb

a bientôt
ivan67

[langagil]

.nan-nan... c'est Adobe qui te Pirate !!   
ils te Trafalgardisent !
:Dt'achète leur dernier Soft... on te vole ton DSLR... t'en achète 1 neuf...
... et voila t'as payé (si t'es bète) des Cent et des Mille
et ce Bô Soft Adobe ne fonctionne plus !!faut que tu re-craches ! 
 

  j'ai pas compris là c'est valable pour tout cette réflexion: t'achète un k-5 on te le vole t'as plus de k-5  soit tu rachète un soit tu ressors ton vieux k10 mais LR fonctionne toujours  Tu fonctionnes en linux avec Gimp toi? c'est pas de la moquerie juste une question
J'ai payé LR3 139€  mais je n'étais pas pressé on dira comme en photo que j'étais à l'affût 

[ivan67]

rebonjour suite à tout celà j'ai donc shooté en raw pef et ouvert ce fichier avec LR 3.3 .
Je suis pris d'un doute : LR ouvre bien le fichier derawtisé? car je ne vois pas beaucoup de différences entre les JPEG et les PEF de mon K5.
Merci de vos lumières...
Belle journée sous le soleil
Ivan67

[olivier_aubel]

rebonjour suite à tout celà j'ai donc shooté en raw pef et ouvert ce fichier avec LR 3.3 .
Je suis pris d'un doute : LR ouvre bien le fichier derawtisé? car je ne vois pas beaucoup de différences entre les JPEG et les PEF de mon K5.

Lightroom est un logiciel de developpement. Il ouvre forcemment le PEF et le developpe avec des parametres par defaut que vous pouvez modifier comme bon vous semble (c'est le but). Pour générer un JPG, il faut "exporter".
Le jpg boitier et l'aspect de la photo developpée par Lightroom sont certainement differents mais les differences peuvent être faibles selon les parametres que vous avez choisi dans votre boitier et dans LR.

[langagil]

rebonjour suite à tout celà j'ai donc shooté en raw pef et ouvert ce fichier avec LR 3.3 .
Je suis pris d'un doute : LR ouvre bien le fichier derawtisé? car je ne vois pas beaucoup de différences entre les JPEG et les PEF de mon K5.
Merci de vos lumières...
Belle journée sous le soleil
Ivan67

  un fichier derawtisé   çà n'existe pas   LR ouvre ton fichier raw ...point final. A toi de le développer à ta convenance un peu comme jadis avec la pellicule. LR étant à la chambre noire ce que le numérique est à l'argentique  
Alors évidemment LR, ou autre lecteur/afficheur/logiciel de traitement-développement, te propose un affichage de ton raw avec des réglages par défauts et il se peut que ceux-ci se rapprochent des valeurs par défaut du traitements jpeg Pentax ou de ceux de tes paramètres personnels d'où l'aspect +/ - identique .
Le but du traitement des fichiers raw est d'obtenir sur tirage ou sur présentation web/diaporama la vision que tu as en tête du développement de tes clichés originaux Si le style souvenir ou carte postale te convient (et il n'y a rien de péjoratif ou de mal intentionné dans ma remarque) alors mieux vaut shooter en jpeg  

[langagil]

Oups on s'est croisé avec Olivier 

[bendder]

Moi en tout cas ma vision et souvent éloigner du jpg de base, je dev toujours mes Raw au cas par cas, de façon très précise.
C'est un grand plaisir, mais c'est long.

[Ibiscus]

"un fichier derawtisé   çà n'existe pas   LR ouvre ton fichier raw ...point final." Parfaitement d'accord un fichier dératisé cela n'existe pas, mais quelle est la nature de l'image qui apparait à l'écran ? Je pense que vous allez être d'accord si je dis qu'on ne peut pas "voir" ni "imprimer" une image Raw, c'est donc une image qui a subit un minimum de traitement pour s'afficher à l'écran (en général l'image apparait avec les réglages boîtiers), sauf que le moteur de transformation est différent et en principe plus performant (enfin, c'est le but recherché). Après on peut effectuer les modifications souhaitées qui s'affiche à l'écran, mais on n'a toujours pas dératisé au sens strict du terme, celle-ci n'intervient réellement qu'après exportation

Ne pensez-vous pas que la comparaison avec d'autre traitement (Jpeg boîtier, etc) ne devrait avoir lieu qu'après "développement" et donc après exportation de la photo en JPEG ou TIFF ?

[langagil]

"un fichier derawtisé   çà n'existe pas   LR ouvre ton fichier raw ...point final." Parfaitement d'accord un fichier dératisé cela n'existe pas, mais quelle est la nature de l'image qui apparait à l'écran ? Je pense que vous allez être d'accord si je dis qu'on ne peut pas "voir" ni "imprimer" une image Raw, c'est donc une image qui a subit un minimum de traitement pour s'afficher à l'écran (en général l'image apparait avec les réglages boîtiers), sauf que le moteur de transformation est différent et en principe plus performant (enfin, c'est le but recherché). Après on peut effectuer les modifications souhaitées qui s'affiche à l'écran, mais on n'a toujours pas dératisé au sens strict du terme, celle-ci n'intervient réellement qu'après exportation
Ne pensez-vous pas que la comparaison avec d'autre traitement (Jpeg boîtier, etc) ne devrait avoir lieu qu'après "développement" et donc après exportation de la photo en JPEG ou TIFF ?

+1: le problème est alors celui-ci: comment comparer? solution éventuelle: on peut supposer qu'un k-5 "développe" son raw en interne pour sortir un jpeg sur base du logiciel fourni extrapolé de Silkypix. Donc il faut ouvrir le raw avec le logiciel fourni, examiner les réglages, puis appliquer des réglages identiques dans LR ou autre , imprimer puis comparer
Bon çà peut être marrant pour ceux qui aiment les tests en labo, personnellement je travaille mes raw DNG avec LR3 ou ACR (même moteur) et mon épouse, pressée et moins regardante (sauf lorsqu'elle voit les raws après travail  ) se contente des jpegs.

[olivier_aubel]

"un fichier derawtisé   çà n'existe pas   LR ouvre ton fichier raw ...point final." Parfaitement d'accord un fichier dératisé cela n'existe pas, mais quelle est la nature de l'image qui apparait à l'écran ? Je pense que vous allez être d'accord si je dis qu'on ne peut pas "voir" ni "imprimer" une image Raw, c'est donc une image qui a subit un minimum de traitement pour s'afficher à l'écran (en général l'image apparait avec les réglages boîtiers), sauf que le moteur de transformation est différent et en principe plus performant (enfin, c'est le but recherché). Après on peut effectuer les modifications souhaitées qui s'affiche à l'écran, mais on n'a toujours pas dératisé au sens strict du terme, celle-ci n'intervient réellement qu'après exportation

Ne pensez-vous pas que la comparaison avec d'autre traitement (Jpeg boîtier, etc) ne devrait avoir lieu qu'après "développement" et donc après exportation de la photo en JPEG ou TIFF ?

SI vous croyez qu'il y a une difference visible entre ce que montre LR à l'ecran et le tiff ou le jpg final, alors faites la comparaison vous-même : il suffit d'ouvrir les 2 dans LR et de faire une comparo XY.

[Mistral75]

N'oubliez pas que Tiff et Jpeg sont des formats d'organisation des données et de compression des fichiers. Quand vous ouvrez un fichier dans un logiciel, que ce soit un RAW dans un dématriceur ou un Tiff ou un jpeg dans un logiciel de traitement d'image, vous voyez une image, c'est-à-dire un fichier bitmap.

[Ibiscus]

N'oubliez pas que Tiff et Jpeg sont des formats d'organisation des données et de compression des fichiers. Quand vous ouvrez un fichier dans un logiciel, que ce soit un RAW dans un dématriceur ou un Tiff ou un jpeg dans un logiciel de traitement d'image, vous voyez une image, c'est-à-dire un fichier bitmap.

D'accord "vous voyez une image", mais dans le cas des Jpeg et des Tiff, quelques soit le logiciel en principe vous devriez voir la même chose. Pour les Raw, vous voyez des images différentes : 1ére suivant le logiciel de dératisation utilisé, 2éme suivant qu'à la première ouverture, vous avez programmé d'utiliser les données boîtiers ou vos données personnelles puisque par définition le Raw contient un fichier brut.
Autre chose, je ne sais pas pour LR, mais pour Aperture, sauf erreur, il me semble bien que pour gagner en réactivité, les modifications sont effectuées à l'écran sur un affichage avec une résolution moindre. C'est pas gênant, mais on ne voit pas l'image bitmap définitive qui n'est obtenu qu'après traitement du fichier lourd et exportation.

Pour olivier_aubel : je ne vois pas pourquoi il y aurait une différence visible entre l'image développée à l'écran par LR et les fichiers exportés de cette même image par ce même LR en Tiff, pour le Jpg cela va dépendre du taux de compression. Mais je ne parlais pas de cela mais de comparer des images ayant été développées par une autre chaine de traitement.

[olivier_aubel]

Pour olivier_aubel : je ne vois pas pourquoi il y aurait une différence visible entre l'image développée à l'écran par LR et les fichiers exportés de cette même image par ce même LR en Tiff, pour le Jpg cela va dépendre du taux de compression. Mais je ne parlais pas de cela mais de comparer des images ayant été développées par une autre chaine de traitement.

Bé si c'est developpé par des chaine de traitement different, il y a de forte chance que ça soit different, effectivement.

J'ai peut-etre mal compris la question...