80 200/2,8 Nikon ou 70 200 sigma ?

[VOLAPUK]

Voici ma problématique pour laquelle je sollicite vos conseils.

J'amène mon fils demain à Bercy pour assister au match de l'équipe de France de handball. J'aimerais utiliser mon D700 mais l'ouverture de mon 28/300 me semble décalée.

Du coup, j'ai cherché un zoom plus ouvert et pas trop cher. Je suis tombé sur un sigma neuf 70/200 non stabilisé et un vieux nikkor 80/200 à pompe non stabilisé aussi.
Le premier est vendu 500 € et le second 450 €.

Je me demande déjà si l absence de stab sera vraiment préjudiciable et ensuite bien entendu quel modèle est préférable.

Bon j ai aussi un 150 macro non stab mais je me dis que l AF sera peut être trop lent. Et, un 24/120 stabilisé lui mais dont l2 range est peut etre trop court même si nous serons pas trop mal placés.

Merci par avance de vos avis éclairés

[Verso92]

Je me demande déjà si l absence de stab sera vraiment préjudiciable [...]

L'absence de stabilisation préjudiciable sur des photos de sport ?

[Lesfilmu]

200 c'est trop court.

Pour avoir fait un peu de Bercy (tennis) sans accréditation, il faut un minimum de 300, surtout en FX.

Donc à mon avis, règle ton AF sur le 28-300 et tu économiseras 500€ (avec lesquels tu peux payer ma bière, j'attends toujours ton mail )

[AL79]

Assez d'accord avec Lesfilmu.
Et puis le 70-200 Sigma mérite bien un essai soigneux avant achat, notamment s'il s'agit de la version EX DG HSM II, avec sa MAP mini à 1m.

[VOLAPUK]

Merci de vos réponses

Lesfilmu, je t'ai envoyé un mail en espérant qu'il s'agit de la bonne adresse. Bon, 500 euros la bière, tu as des gouts de luxe mon coco 

[Lesfilmu]

Bin çà dépend après combien de tournées

C'est bon pour le mail, je te réponds