le Canon 17-40mm f/4 bien ou pas!!

[thalios]

bonjour

est ce bien ou pas comme objectif??

je n'ai pas de photos sous la main

merci

[Lonxo]

Bonjour,

Tout dépend de l'appareil sur lequel tu me monte.

sur du plein format et APS-C ?

[canardphot]

Bonjour.
Cet objectif a beaucoup d'atouts :
- belle fabrication, un "vrai" L.
- rapport qualité/prix attractif.
- sa gamme 17-40 en fait un bon zoom "de base à presque tout faire" sur un boîtier APS/C (équivalent 27-64), sans doute un peu "court" quand même.... et, surtout, un vrai grand angle sur FF, sa vocation première.
Au niveau des qualités optiques (piqué, aberrations.....), voir les tests http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11 et http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d
Pour qui veut en tirer le maximum, utiliser DXO optics pro ?

[Fovéa35]

je n'ai pas de photos sous la main

Et bien en voilà quelques-unes 

[thalios]

j'ai la possibilité à acheter une occase cet objectif mais j'hésite avec un canon 10 - 22 mm et difficile à trouvé en occase canon 10 - 22 mm, si j'attends trop je vais perdre l'opportunité du 17-40mm f/4

je recherche un bon grand angle, un 17 mm c'est peu juste pour un grand angle car j'ai un 18 - 55 mm?

10 - 22 mm ou 17-40mm f/4??

[thalios]

Bonjour,

Tout dépend de l'appareil sur lequel tu me monte.

sur du plein format et APS-C ?

oui APS-C


et il y a un vendeur qui peut me vendre à 430 euros

[thalios]

Et bien en voilà quelques-unes 

pourquoi tu as mis 21 mm
http://www.fovegraphy.com/EF17-40-E004-1906.php
EOS 5D Mark II - ISO 100 - 21 mm - f/5.0 - 1/200 s

ah oui tu as un 5d moi c'est un 550d donc pas intéressant

[thalios]

bien là j'ai trouvé un 10 - 22 mm en occase mais le vendeur est dans le sud de la france et moi j'habite à paris comment faire pour ne pas se faire escroquer , le vendeur me dit envoyer moi le cheque et une fois reçu j'envois l'objectif.
comment proceder vous à une bonne transaction???

[Ovan]

10 - 22 mm ou 17-40mm f/4??

de mon point de vue, cela revient à hésiter entre acheter une casserole et une poële à frire.
Délimite d'abord ton besoin.
cdlt

[thalios]

de mon point de vue, cela revient à hésiter entre acheter une casserole et une poële à frire.
Délimite d'abord ton besoin.
cdlt

c'est faire des photos rapprocher de la tour eiffel de le prendre en grand, et photos de paysage

[Ovan]

le 18-55 peut convenir pour cela.
sur ce que je peux discerner, le 17-40 ne t'apportera rien de plus.

[thalios]

le 18-55 peut convenir pour cela.
sur ce que je peux discerner, le 17-40 ne t'apportera rien de plus.

le 18-55 n'est pas top quand je suis proche de la tour eiffel et prendre dans son ensemble la tour

[Ovan]

alors le 10-22 !
ça fait un peu cher la photo de tour eiffel, mais c'est toi qui voit
(sinon il faut reculer un peu )

[Cptain Flam]

j'ai la possibilité à acheter une occase cet objectif mais j'hésite avec un canon 10 - 22 mm et difficile à trouvé en occase canon 10 - 22 mm, si j'attends trop je vais perdre l'opportunité du 17-40mm f/4

je recherche un bon grand angle, un 17 mm c'est peu juste pour un grand angle car j'ai un 18 - 55 mm?

10 - 22 mm ou 17-40mm f/4??

Rien à voir!!!

Sur aps-c le 17-40 perd le côté UGA et conserve tous ses défauts!!!!

10-22/17-40/17-55, tes fils récents me laissent penser que tu cherches une optique ou une bonne opportunité, mais si tu ne définis pas tes besoins, tu vas forcément être déçu.

Sur un aps-c le 10-22 est LE grand-angle, le 17-55 le meilleur choix transtandard.

Le 17-40 représente l' entrée de gamme UGA en FF et une solution d' attente ou de compromis dans tous les autres cas de figure.

J' ai lu plus haut, c'est un vrai L... y' en a des faux???



 

[Verso92]

je recherche un bon grand angle, un 17 mm c'est peu juste pour un grand angle car j'ai un 18 - 55 mm?

17mm au lieu de 18... tu crois sérieusement que ça va faire une grande différence ?!!!


Si tu veux élargir significativement ton angle de champ, c'est un objectif du genre du 10-22 qu'il te faut.

[canardphot]

Donc il semble que les vraies (?  ) questions posées par l'auteur du fil, ce sont :
1 - le 17-40 est-il "bien" sur APS/C ?
2 - le 17-40 serait-il un UGA sur capteur APS/C ?
3 - quel zoom UGA sur APS/C ?

Réponse à 1 : oui ou non...  selon niveau d'exigence....
Réponse à 2 : NON
Réponse à 3 : le 10-22 qui "cadre" comme un 16-35 en équivalent format 24x36. Un "vrai" UGA sur capteur APS/C donc....

[Ovan]

Sur aps-c le 17-40 perd le côté UGA et conserve tous ses défauts!!!! ;

Excessif. Son utilisation sur APS-C atténue très largement ses défauts majeurs : distortion et bords mous.
Il devient utilisable à PO et égale voire dépasse le 17-55 2.8 à 5.6 ou f8.

J' ai lu plus haut, c'est un vrai L... y' en a des faux???

C'est ce que disent certains à propos d'optiques telles que le 17-55.

[Cptain Flam]

Excessif. Son utilisation sur APS-C atténue très largement ses défauts majeurs : distortion et bords mous.
Il devient utilisable à PO et égale voire dépasse le 17-55 2.8 à 5.6 ou f8. Là je ne suis pas d' accord, mais bon.


 
C'est ce que disent certains à propos d'optiques telles que le 17-55. , oui, le presque L, ce qui je te l 'accorde ne veut rien dire

[canardphot]

Excessif. Son utilisation sur APS-C atténue très largement ses défauts majeurs : distortion et bords mous.
Il devient utilisable à PO et égale voire dépasse le 17-55 2.8 à 5.6 ou f8.

Oui, l'utilisation d'objectifs conçus pour le 24x36 sur des capteurs APS/C a comme avantage que les "bords", moins bons, sont "hors de champ". Exprimé autrement : seule la partie "centrale" des objectifs est utilisée...
Pour revenir au 17-40 : compte tenu de son prix attractif, c'est un BON objectif. Bon choix en zoom de base (équivalent 27-64) sur APS/C, pour qui a l'intention de passer plus tard au 24x36 : dans ce cas, le 17-40 sera alors un zoom UGA très correct... sans oublier que, de toute façon, à 17 mm, un très grand angle est rarement "tout bon" sur les bords...

[jac70]

Un objectif spécial tour Eiffel..... Humm
Elle a déjà été tellement photographiée que tu ne peux guère avoir l'espoir de faire quelque chose d'original....
Il ne s'agit pas simplement de la faire rentrer dans le champ, il faut trouver quelque chose qui n'a pas été fait, et ça c'est dur ! Et ça peut se faire avec n'importe quelle focale !

Et la solution fish-eye, avec ou sans logiciel de redressement, tu y as pensé ? Il y a le très bon Samyang 8mm, mais avec un Canon, pas de bol , c'est 100% manuel !

Jacques

[thalios]

Un objectif spécial tour Eiffel..... Humm
Elle a déjà été tellement photographiée que tu ne peux guère avoir l'espoir de faire quelque chose d'original....
Il ne s'agit pas simplement de la faire rentrer dans le champ, il faut trouver quelque chose qui n'a pas été fait, et ça c'est dur ! Et ça peut se faire avec n'importe quelle focale !

Et la solution fish-eye, avec ou sans logiciel de redressement, tu y as pensé ? Il y a le très bon Samyang 8mm, mais avec un Canon, pas de bol , c'est 100% manuel !

Jacques

oui mais passer son temps à redresser  et sans stabilisateur en plus

[jac70]

.......et sans stabilisateur en plus

C'est vrai que le Samyang 8mm (comme tous les fisheyes du marché !) n'a pas de stabilisateur, mais je ne pense pas que ce soit nécessaire.
Avec le mien sur D300, j'arrive à 1/4 sec sans aucun bougé.....

Jacques

[Verso92]

oui mais passer son temps à redresser  et sans stabilisateur en plus

Tu vas sur l'esplanade du Trocadéro, et tu l'auras sans problème, même avec ton 18-55...

[jac70]

Tu vas sur l'esplanade du Trocadéro, et tu l'auras sans problème, même avec ton 18-55...

Et tu feras LA photo que personne n'a faite jusqu'à présent !
 

Jacques

[thalios]

C'est vrai que le Samyang 8mm (comme tous les fisheyes du marché !) n'a pas de stabilisateur, mais je ne pense pas que ce soit nécessaire.
Avec le mien sur D300, j'arrive à 1/4 sec sans aucun bougé.....

Jacques

des photos tu en as??