70-200 f4 / 70-200 f4 is lequel est meilleur?

[Lonxo]

Bonjour,

Voila tout est dans le titre, je souhaite savoir si le 70-200 f4 L est aussi bon, moins bon, ou meilleur que la version 70-200 f4L IS .
Je précise que c'est pour monté sur un 5D mk2

Merci de vos infos 

[schaffoun]

au bas mot il y a 10 ans au moins de defference entre la version stabilisée et la version non IS....
J'ai achéte la version non is en 2001 -  dej

[schaffoun]

oups!
la version is n'est peut etre pas meilleure au point de vu strictement optique mais elle permet grace au stabilisateur  des prises de vue nettes au 1/30eme de seconde sur un sujet immobile,
avec la version non is c'est quasi imposible (a sensibilité égale bien sur!)

donc si tu as les sous choisis la version IS
....

[F1 for ever]

au bas mot il y a 10 ans au moins de defference entre la version stabilisée et la version non IS....
J'ai achéte la version non is en 2001 -  dej

Le 70/200 f/4 est sorti en 1999 et le IS en 2006. Après au niveau qualité, les deux sont excellents, ils ont tous les deux une lentille fluorite (alors que les V1 des 70/200 f/2.8 en sont dépourvus). La version IS sera encore un cran au dessus du non IS en piqué, notamment à PO.

Après c'est une question de budget, si on peut il vaut mieux prendre la version IS, mais si non, la version simple est déjà excellente.

[sedourol]

Je crois que la version f/4  IS était réputée, avant la sortie du f/2.8 IS vII, pour être la plus piquée des 70-200....

[tophe69]

la version is n'est peut etre pas meilleure au point de vu strictement optique mais elle permet grace au stabilisateur  des prises de vue nettes au 1/30eme de seconde sur un sujet immobile,

Sans parler du confort de visée qu'elle apporte!

[Olivier-P]

C'est exactement le mm plan optique. Sauf les lentilles IS, et un couche anti reflet plus récente.
Optiquement j'ai testé, à part CJ, ce sont les mm perfs.

Mais bien entendu, le confort/sécurité de la stab fait la différence à ces focales.

[schaffoun]

Sinon test complet dans le CI 290....

QUOI ??!!! vous n'etes pas abonné et ne gardez pas religieusement les anciens numeros? dommage!

EN GROS: tres bon, test sur 5D1er du nom,  mais l'article semble dire que le 2.8 meme sans IS est optiquement meilleur!

[JamesBond]

Sinon test complet dans le CI 290....

QUOI ??!!! vous n'etes pas abonné et ne gardez pas religieusement les anciens numeros? dommage! […]

Vous soulevez là un problème de fond : cela fait longtemps que j'attends, que j'espère une version electronique de cet excellent mensuel dont les premiers pas coïncident presque avec les miens en photographie (cela ne nous rajeunit pas, ma bonne dame).
Tout serait facilité : stockage, archivage et... recherche. 

[Remi_s]

Vous soulevez là un problème de fond : cela fait longtemps que j'attends, que j'espère une version electronique de cet excellent mensuel
Tout serait facilité : stockage, archivage et... recherche. 

Pour ma part il y a quelques années j'avais demandé à CI s'il était possible d'avoir une version électronique du magazine. Réponse : Pas possible car sur un CD on ne peut pas stocker le magazine avec les photos d'une qualité identique à celle de l'impression papier...

Si tt le monde demande on aura peut être quelque chose 

[philou_m]

Vous soulevez là un problème de fond : cela fait longtemps que j'attends, que j'espère une version electronique de cet excellent mensuel dont les premiers pas coïncident presque avec les miens en photographie (cela ne nous rajeunit pas, ma bonne dame).
Tout serait facilité : stockage, archivage et... recherche. 

tiens un confrère : j'ai découvert cette revue dès sa création alors que je débutais la photo avec l'icarex 35s paternel. A l'époque, je lisais aussi une revue (trimestrielle ?) dont le nom m'échappe dédiée au développement et au tirage.

[schaffoun]

Pour ma part je ne lis CI que depuis le N° 185... (il m'a permis de choisir un eos 500... en 1995 ...
17 ans deja.... je ne les ai pas vu passés...
je ne conserve que les 5 dernieres années..

et je me gausse de lire et relire l'edito de GMC... souvent tres juste sur ce qui se passe ensuite!!

sinon la ref du test je l"ai simplement retrouvée dans le mag de decembre (100 coups de coeur... ) je n'ai plus eu qu'a retrouver le mag...


oui de temps en temps un index des articles sortis dans les 12 derniers mois serait utile!

[mister pola]

J'ai le f4 is et le f2,8 non is
Le dernier est meilleur que le4 is qui lui meme est meilleur sue le f4
J'avais cherché et il y avait aussi le buget.
Donc , on a du mieux au moins bon
2,8isII
2,8is I
2,8non is
4is
Et 4 non is

[Olivier-P]

J'ai le f4 is et le f2,8 non is
Le dernier est meilleur que le4 is qui lui meme est meilleur sue le f4
J'avais cherché et il y avait aussi le buget.
Donc , on a du mieux au moins bon
2,8isII
2,8is I
2,8non is
4is
Et 4 non is

Non errroné.

Les f2.8 IS II au dessus de tout.
Les deux F4 en retrait, tres bons cependant, sont quasi identiques avec un zest de flare mieux maitrisé sur le IS.
Le f2.8 non Is est bon également mais tres peu homogène.
Le f2.8 IS d'origine est un peu en dessous, à po surtout, puis égale les f4 à diaph comparé ensuite, sauf du contraste mais c'est trompeur, sa def est égale aux f4. Seule sa Po pose pb, mais quand il était le seul, tres longtemps à etre stabilisé, il était de toute façon avec un meilleur rendement que le non stabilisé. Les reporters sont des personnes tres remuantes, et les situations ne laissaient guère de doute. Certes le non stab est plus piqué à po, mais au centre seulement, les utilisateurs étaient sur leur faim quand ils le voulaient pour faire du passe partout, paysage compris. C'est pour cela qu'il connu une baisse énorme de ses ventes.
Toutes ces optiques sont des cadors, et on parle de peu de différences au total, sauf sur le dernier né absolument hors du commun. Je l'ai testé avec jpg à l'appui, vs les nouveaux Nikon aussi, et face au 300f2.8 is. C'est une optique complétement exceptionnelle.

[mister pola]

c'est gentil de confirmer ce que j'ecris par "erroné" et ensuite de mettre les objectifs dans le meme ordre que moi

[Runway]

Heuuuu...pas vraiment dans le même ordre que toi...



Pola                      O-P
1- 2.8 IS II            1- 2.8 IS II
2- 2.8 IS I             2- 4 IS
3- 2.8 non IS         3- 4 non IS
4- 4 IS                  4- 2.8 non IS
5- 4 non IS            5- 2.8 IS I

[mister pola]

curieux que le 2,8is 1 soit considéré comme le moins bon

[pascal.49]

Il a souvent été considéré que, le f. 2,8 IS1, était un poil en deça du f.4 IS...

Cela étant le débat reste quand même assez théorique; voir la différence sur un tirage papier doit relever de la mission quasi impossible. Non ?

[JamesBond]

[…] voir la différence sur un tirage papier doit relever de la mission quasi impossible. Non ?

D'autant que le tirage s'autodétruira dans les cinq secondes....

[macfred26]

j'ai eu le F4 et je l'ai changer pour la version F4 is et je regrette pas , qualité photo ( piqué ) et confort des shoots , les 2 stab pour les filés enfin que du bonheur quoi 

[Evermeet]

Soulignons quand même le rapport qualité prix du non IS, c'est peu commun...

[le fredo]

erreur de fil, désolé je vais poster ailleurs

[philordi28]

oui le 70/200 f4l est aussi bon que le is.
mais la différence c'est le is ! c'est ce qui fait qu'au final on moins de déchets et que beaucoup de prises de vue soient plus nettes...

[JamesBond]

oui le 70/200 f4l est aussi bon que le is. […]

Non. Le f/4 IS est nettement meilleur à P.O ; après, à partir de f/8, cela se rejoint.
Notons que les deux objectifs n'embarquent pas du tout la même formule optique.

[moutphot]

Est-ce que c'est par expérience que vous affirmez que le IS est nettement supérieur au non is ?
Il y a des chassimiens qui possèdent les deux et pourraient éventuellement donner leur avis à ce sujet.
Sinon il y a un moyen simple de vérifier c'est de comparer des images faites dans des conditions normalisées, pleine ouverture à 200mm par exemple par les deux modèles. Je possède un non IS et veux bien y participer. C'est intéressant à savoir car le non IS est déjà très bon dans ces conditions, ou l'IS peut gagner le plus, c'est en aberrations chromatiques dans les focales au dessous de 100 mm.