C'était bien ma question. Par contre, dans ton classement, il manque pour moi (dans la gamme de prix du 70/300 L) le canon 70/200 f2,8L et le sigma 70/200 f2,8 OS !
Je pense que pour un prix équivalent au 70/300 L la qualité sera supérieure
Voui mais non!
On parle de 70-300 et 120-400, le 70-200 ne servant que de référence car trop court et les 2.8 devant chausser un multiplicateur pour concourir...
Pour la petite histoire, j' ai également les versions f/4 is et f/2.8 is du 70-200 et je continue de préférer le f/4 chaque fois que l' ouverture n' est pas décisive.
Mes tentatives de tests des 70-200 sigma s' étant régulièrement soldées par des erreurs de map, je veux bien croire qu' un bon exemplaire soit même meilleur que la version 1 du f/2.8 is, mais comme j' en ai testé plusieurs qui ne faisaient pas le point correctement et ce quel que soit le boîtier, je me garde de le conseiller, n' ayant pu mettre la main sur un spécimen apte à m' en faire la démonstration. J' ai pourtant donné sa chance au produit, ayant même profité d' un séjour à Barcelone pour en quérir un...
Si j' ajoute que j' ai un 30 f/1.4 Sigma dont l' af est parfois fantaisiste, vendu un 80-400 avec un af de limace atonique, rendu un 50-150 décalé et un multiplicateur qui a flambé presque dès la sortie de la boîte, je me demande comment je fais pour continuer à défendre et recommander le 10-20 que je possède et qui est bien le seul qui soit sans histoires... Car pour mon seul et unique cas, la marque cumule les bévues... Il me semble avoir été même à la limite du neuneu avec elle...
Je testerais un jour le 85, car je ne suis ni rancunier, ni obtus, et j' ai vu ici de très belles photos faîtes avec lui, mais on le comprendra, je suis de méfiant à sceptique avec Sigma.
Forum Chassimages
