Du paysage (ga, uga, sur ce sujet le M9 est excellent), des photos de rue ou dans des restau le soir sans flash (le 5N n'a pas été brillant le mois dernier au Mont Saint Michel; beaucoup de floutées) et puis du télé (Alaska, Yellowstone).Les deux problèmes que j'essaye de résoudre sont les photos avec peu de lumière (et sans flash) et le télé.
Pour des raisons de qualité je veux rester au minimum en aps-c.
Je suis allé faire le tour des apc-c de qualité, k-5, 7D, D7K en allant les voir chez B&H. Pour le FF c'est plus compliqué, le 5D2 et le D700 devraient être remplacés dans un délai raisonnable.
Peut-etre que le NEX7, ou le Fuji X Pro 1 sont meilleurs que le 5N, cela reste a voir.
Si un de ces deux répond aux problèmes de basses lumière de manière satisfaisante, peut-etre qu'un aps-c peut remplir la fonction télé (avec des zooms aps-c et non ff).
Je fais aussi de la photo en Alaska (vacances d'été: Hyder ou Haines) Pour le télé,jusqu'à présent, j'utilisais un 300/2.8 avec mon Sony A900 à main levée. (Pas très intéressé par un 500 et la photo sur trépied)
Je ne l'ai pas encore essayé en Alaska mais depuis Octobre, j'ai un A65: 24MP comme le A900 mais APSC et non pas FF; Photo cote à cote du A900 avec 300/2.8 et du A65 avec 200/2.8
Mes vertèbres me font remarquer que dans les 2 cas j'ai pratiquement le même champ et le même piqué
;
Bref pour ton problème de télé, un boitier "à forte densité de pixels" peut être une solution pour gagner en poids en passant à des focales inférieures tout en faisant les mêmes photos qu'avant
