NEF : Lossless, Compressed ou Uncompressed ?

[Del-Uks]

Y' a-t-il une réelle différence, hormis le poids des fichiers ainsi obtenus ?

Je m'interroge plus particulièrement sur les fichiers dit "NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit" qui, par définition, ne devraient pas provoquer de perte de qualité en comparaison avec les fichiers "NEF (RAW), Uncompressed, 14-bit".

De plus, si on jette un œil sur les specs du D4, on apprend qu'une image "NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit" pèserait en moyenne 19.4 MB, alors qu'une image "NEF (RAW), Uncompressed, 14-bit" pèserait en moyenne 34.3 MB. Mais, ce qui surprend, c'est que Nikon prétend que quel que soit le format choisi (entre le Lossless et le Uncompressed, donc), une carte SONY XQD Memory Card H series QD-H32 (32 GB) ne pourra supporter que quelques 872 images...

S'agit-il d'une erreur de la part de Nikon ou ai-je loupé un épisode ?

[Tonton-Bruno]

Sujet largement débattu dans ce fil.

En résumé "compressé sans perte" veut dire "sans perte".

C'est un algorithme réversible.

[rafoville]

Mais est ce que celà allège le traitement du raw?

[Del-Uks]

Cela n'explique toujours pas pourquoi je ne pourrais pas contenir plus d'images Lossless que d'images Uncompressed dans la même carte...

[Verso92]

Mais est ce que celà allège le traitement du raw?

Oui.


Du moins, le temps de la compression, effectuée en RAM, est faible devant le gain de temps d'écriture en flash (du moins avec les CF)...

Cela n'explique toujours pas pourquoi je ne pourrais pas contenir plus d'images Lossless que d'images Uncompressed dans la même carte...

Tu as fait l'essai ?

[Dub]

Cela n'explique toujours pas pourquoi je ne pourrais pas contenir plus d'images Lossless que d'images Uncompressed dans la même carte...

Logique ... Nikon annonce le "moins du plus possible" .... 

Comment savoir à l'avance le taux de compressions donc le poids des images 

Comme en JPEG ... le nombres de photos dispo sur la carte évolue ...au gré des prises de vue ...


 

Suis-je clair ... 
 

[Verso92]

Suis-je clair ... 

Toutafé !

[Botticelli]

S'agit-il d'une erreur de la part de Nikon ?

A l'évidence, oui, s'ils annoncent des fichiers de poids environ deux fois moindre ils doivent aussi annoncer une capacité environ deux fois plus élevée, même si les poids ne sont estimés que grossièrement. On va envoyer Verso leur expliquer sa chère règle de trois

Logique ... Nikon annonce le "moins du plus possible" .... 
Comment savoir à l'avance le taux de compressions donc le poids des images 
Comme en JPEG ... le nombres de photos dispo sur la carte évolue ...au gré des prises de vue ...
Suis-je clair ...

Non ça n'est pas logique, car certes il y a incertitude sur le poids des fichiers, mais si Nikon se risque à faire une estimation de capacité à partir d'une estimation de poids de fichier, il "doit" la faire de façon cohérente (enfin ils font ce qu'ils veulent, mais si pour eux 32 Go / 19 Mo = 32 Go / 34 Mo on n'est pas obligé d'appeler ça logique )

Tu as fait l'essai ?

Euh... le monsieur il parlait du D4

[archi_91]

...
Suis-je clair ... 
...

Même moi, j'ai compris, c'est dire....

[Verso92]

A l'évidence, oui, s'ils annoncent des fichiers de poids environ deux fois moindre ils doivent aussi annoncer une capacité environ deux fois plus élevée, même si les poids ne sont estimés que grossièrement. On va envoyer Verso leur expliquer sa chère règle de trois

Il y a en effet une incohérence apparente.


Maintenant, imagine les pleurnicheries que tu entendrais ici et là si Nikon annonçait une capacité de 1000 fichiers dans un format donné et que l'appareil n'indique que 500 sur son afficheur dans ce format. Peut-on leur reprocher une trop grande prudence, avec la propension qu'ont beaucoup à chouiner pour un oui pour un non ?

[Del-Uks]

Bref, sûrement une coquille de Nikon sur la page des specs du D4.

Quoiqu'il en soit, vous me confirmez que pour une qualité d'image optimum, le "NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit" fait parfaitement l'affaire ?...

[kochka]

Annoncer une capacité ne veut rien dire tant que l'on ne précise pas le volume moyen des photos, lequel dépend du nombre de détails sur chaque photo.
Pour aller aux extrêmes, comprimées avec le même algo, une photo entièrement noire prendra moins de place qu'une photo pleine de détails.













; 

[remi56]

Sans perte, ça me semble aussi facile à dire que lossless

[Botticelli]

Maintenant, imagine les pleurnicheries que tu entendrais ici et là si Nikon annonçait une capacité de 1000 fichiers dans un format donné et que l'appareil n'indique que 500 sur son afficheur dans ce format. Peut-on leur reprocher une trop grande prudence, avec la propension qu'ont beaucoup à chouiner pour un oui pour un non ?

Je ne vois pas pourquoi le compteur afficherait une prévision différente de celles des "spécifications". Pour rappel on n'est pas en train de parler d'un sujet hyper compliqué ni même nouveau. Le compteur de vues restantes fonctionne déjà sur les Nikon, il est pessimiste pour ne pas prendre de risques justement. Ça marchera tout aussi bien sur le D4 dans tous les formats possibles et je suis prêt à parier qu'en "compressé sans pertes" l'appareil affichera sensiblement plus de vues restantes qu'en "non compressé"

Toutes les interventions sur le mode "on ne connait pas à l'avance la taille , certaines photos font des fichiers plus gros que d'autres" me paraissent hors sujet par rapport à la question initiale sur l'absence de différence de capacité entre "compressé sans pertes" et "non compressé" dans les spécifications du D4.

[Tonton-Bruno]

De plus, si on jette un œil sur les specs du D4, on apprend qu'une image "NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit" pèserait en moyenne 19.4 MB, alors qu'une image "NEF (RAW), Uncompressed, 14-bit" pèserait en moyenne 34.3 MB. Mais, ce qui surprend, c'est que Nikon prétend que quel que soit le format choisi (entre le Lossless et le Uncompressed, donc), une carte SONY XQD Memory Card H series QD-H32 (32 GB) ne pourra supporter que quelques 872 images...

S'agit-il d'une erreur de la part de Nikon ou ai-je loupé un épisode ?

A mon avis, il s'agit d'une erreur dans le tableau, car une simple règle de trois redrait les choses plus cohérentes, entre capacité du buffer et capacité de la carte.

[Tonton-Bruno]

Même chose en 14 bits.

Bien entendu, la règle de trois n'est pas juste dans ce cas, car la capacité du buffer tient compte de la vitesse d'écriture sur la carte, et de la place ainsi libérée avant d'atteindre la saturation.

Néanmoins, cette capacité de buffer doit tenir compte d'une taille moyenne différente des fichiers transférés.

[Verso92]

Je ne vois pas pourquoi le compteur afficherait une prévision différente de celles des "spécifications".

Et pourtant...

Pour rappel on n'est pas en train de parler d'un sujet hyper compliqué ni même nouveau. Le compteur de vues restantes fonctionne déjà sur les Nikon, il est pessimiste pour ne pas prendre de risques justement. Ça marchera tout aussi bien sur le D4 dans tous les formats possibles et je suis prêt à parier qu'en "compressé sans pertes" l'appareil affichera sensiblement plus de vues restantes qu'en "non compressé"

Tu es prêt à parier... risqué, non ?

Manip réalisée à l'instant sur mon D700. Voilà ce qu'indique le compteur des vues restantes en fonction des options RAW :
- compression sans perte : 284,
- compression : 420,
- pas de compression : 284.

[Tonton-Bruno]

La position de Nikon ne me paraît pas cohérente.

Si Nikon utilise un poids moyen des fichiers dans le calcul de la capacité du buffer, il devrait faire de même pour la capacité de la carte mémoire.

Ce n'est pourtant pas compliqué d'utiliser une formule du genre :

([Mémoire-libre]-70 Mo)/[poids moyen des photos] tant qu'il reste plus de 70 Mo libres sur la carte.

Ce n'est quand même pas ça qui ralentirait le processeur !

[luistappa]

Quitte à chipoter, chipotons:
15.4 Mo sur une carte ge 30Go ça ne fait pas 1950 mais 1995 

[Tonton-Bruno]

Quitte à chipoter, chipotons:
15.4 Mo sur une carte ge 30Go ça ne fait pas 1950 mais 1995 

Tous les chiffres que j'ai donnés sont arrondis à la dizaine.

[luistappa]

Rien à voir, ton calcul n'est pas aux dimensions 

30Go / 15.4Mo = (30Go x 1024) Mo / 15.4 Mo = 1995 Mo

Nota: normalement si l'on veut vraiment pinailler, faudrait tenir compte de l'influence de la taille des clusters. Mais dans notre cas elle joue quasi pas puisque la taille de nos fichiers est beaucoup plus grosse que celel des clusters.

[Tonton-Bruno]

Rien à voir, ton calcul n'est pas aux dimensions 

30Go / 15.4Mo = (30Go x 1024) Mo / 15.4 Mo = 1995 Mo

Les cartes font 32 Go, c'est à dire 32768 Mo.

Pour faire simple, et garder un peu de marge, j'ai choisi de diviser 30000 par la valeur du fichier en Mo, mais pour simplifier, j'ai écrit 30 Go en tête de l'image, ce qui t'a donné l'occasion de signaler cette incohérence.

[raoul34]

  A moins que l'on puisse trouver un type d'image , sur laquelle "la compression sans perte" , n'agisse  ?
   exemple : toute noire ou toute blanche 

    Raoul

[fiatlux]

30Go / 15.4Mo = (30Go x 1024) Mo / 15.4 Mo = 1995 Mo

Pour des questions de marketing, qand il s'agit de mémoire de stockage, 1 Go = 1000 Mo seulement.

[jlpYS]

Pour des questions de marketing, qand il s'agit de mémoire de stockage, 1 Go = 1000 Mo seulement.

Ce n'est pas une question de marketing, mais simplement la signification normalisée du préfixe giga (10 puissance 9), qui s'applique dans bien d'autres domaines que l'informatique, seul secteur où les puissances de 2 sont plus pertinentes que les puissances de 10.

[Verso92]

  A moins que l'on puisse trouver un type d'image , sur laquelle "la compression sans perte" , n'agisse  ?
   exemple : toute noire ou toute blanche 

    Raoul

Pas compris... une compression sans perte sera d'autant plus efficace (en taux de compression) que les redondances seront nombreuses.

[kochka]

Pour simplifier fortement, une compression sans perte est une mise en facteur des éléments identiques. Elle est entièrement réversible.
Et plus il  y aura d'éléments identiques, plus la mise en facteur sera forte et efficace.

[raoul34]

  Oui , oui , les amis , j'étais "un peu" du métier .
  C'était du mauvais humour (j'aurais du mettre rose ).

   Raoul

[kochka]

Je comprimais des fichiers avec des sous dedans.
Tu comprend aisément, que là ce devait absolument être une compression sans perte   

[Botticelli]

Tu es prêt à parier... risqué, non ?

Manip réalisée à l'instant sur mon D700. Voilà ce qu'indique le compteur des vues restantes en fonction des options RAW :
- compression sans perte : 284,
- compression : 420,
- pas de compression : 284.

La vache, heureusement que je n'ai pas parié
J'espère qu'ils vont me corriger ça sur le D4
Sans doute ne font-ils pas confiance à leur compression sans perte. Ca doit vouloir dire "sans perte de poids", pas "sans perte de qualité"

[Verso92]

La vache, heureusement que je n'ai pas parié

N'est-ce pas ?

;-)

J'espère qu'ils vont me corriger ça sur le D4

Ça m'étonnerait : j'imagine que si les ingés de Nikon procèdent ainsi, c'est délibéré...

[Del-Uks]

Manip réalisée à l'instant sur mon D700. Voilà ce qu'indique le compteur des vues restantes en fonction des options RAW :
- compression sans perte : 284,
- compression : 420,
- pas de compression : 284.

Du coup, il n y a absolument aucune raison de passer en "NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit", car à poids égal, mieux autant rester en "Uncompressed".

 

[PapaChloé]

Du coup, il n y a absolument aucune raison de passer en "NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit", car à poids égal, mieux autant rester en "Uncompressed".

 

A poids égal oui...    mais peut-on alors parler de "compressé" ? 

[Dub]

Du coup, il n y a absolument aucune raison de passer en "NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit", car à poids égal, mieux autant rester en "Uncompressed".

 

Toutes ces explications pour en arriver là .... !!!!

 


 

[Verso92]

Du coup, il n y a absolument aucune raison de passer en "NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit", car à poids égal, mieux autant rester en "Uncompressed".

 

Bon, récapitulons...


Le (dé)compteur de l'appareil annonce le chiffre exact des PdV restant à prendre en RAW "non compressé" (le poids exact du fichier est connu).

Il annonce le même chiffre quand l'option "compressé sans perte" est choisie, mais il faut prendre celui-ci comme un "minimum" : on en fera plus, de toute façon...




Remarque : le RAW non compressé n'a aucun avantage sur le "compressé sans perte". Qualité identique (forcément) et temps d'écriture sur la carte réduit pour le second.

[kochka]

La seule façon de comparer est de regarder la taille réelle de deux fichiers enregistrés sur le même sujet, avec deux types de compression différentes, et de recommencer plusieurs fois sur des sujets  différents pour prendre en compte les variantes de bases de chaque sujet.

[Del-Uks]

Je prends une aspirine et je reviens...

[Tonton-Bruno]

Du coup, il n y a absolument aucune raison de passer en "NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit", car à poids égal, mieux autant rester en "Uncompressed".

 

Nikon annonce que le poids d'une photo 14 bits non compressée est toujours de 34,3 MB.

Le poids moyen d'une photo 14 bits compressée sans perte est, d'après Nikon, de 19,4 MB.

C'est un poids moyen. En fait, il varie à chaque photo, en fonction des sujets.

Quand tu choisis le mode 14 bits Compressé sans perte, tu vas pouvoir en principe loger presque le double de photos sur ta carte, mais Nikon, pour ne pas te créer de fausses illusions, t'annonce toujours la capacité restante comme si tes photos n'allaient rien gagner à la compression.

C'est juste une question d'affichage volontairement pessimiste. Cela n'a rien à voir avec la capacité réelle de la carte.

Nikon a choisi ce mode de calcul à dessein, mais ce n'est pas très malin de leur part, et tu n'es pas le seul à ne pas t'y retrouver.

[badloo]

Pour faire encore plus simple, notamment pour ceux qui en sont à l'aspirine. en mode compressé sans perte qui est surement la meilleure option à choisir: une carte 8Go qui annonce 300 photos en fera le double, c'est à dire environ 600. mes carte de 4Go qui annoncent 155 feront environ 300.

une fois que c'est intégré, ça roule.