resolution de l argentique

[Alephbeth]

"Dans le temps", en 24x36 avec développement grain fin d'une 100 ou 200 ISO et tirages soignés, ça permettait typiquement d'atteindre des 30x40 (cm) en sortie (je me rappelle d'expo 30x40 en Photo Club).

Le tirage d'apres 135 peut depasser largement le 30x40.
Regardez par exemple des expos de James Nachtwey, il ne faisait pas ses reportages à la chambre.

++

[MarcF44]

Le tirage d'apres 135 peut depasser largement le 30x40.
Regardez par exemple des expos de James Nachtwey, il ne faisait pas ses reportages à la chambre.

++

Il est toujours bon de le rappeler mais pour apprécier des détails de l'image, s'intéresser à la résolution est pertinent et la chambre a un potentiel supérieur !

Mais c'est un peu là les limites de l'analyse pure de la résolution, en pratique pour pouvoir l'obtenir il y a des conditions à réunir qui font qu'en numérique il y a quelques avantages non négligeable (résolution supérieure à format identique et dans le même temps une sensibilité supérieure ce qui permet une meilleure vitesse et/ou profondeur de champ)

[Verso92]

Le tirage d'apres 135 peut depasser largement le 30x40.
Regardez par exemple des expos de James Nachtwey, il ne faisait pas ses reportages à la chambre.

++

Un tirage d'après 135 n'a pas de limite de taille : il suffit de se reculer.


Et ?

[Gér@rd]

"Le tirage d'apres 135 peut depasser largement le 30x40. Regardez par exemple des expos de James Nachtwey, il ne faisait pas ses reportages à la chambre."

Oui bien sûr (comme dit Verso) on peut toujours se reculer (ça dépend beaucoup du lieux et du type d'expo). Je citais le 30x40 parce que dans les '70 c'était (autant que je m'en souvienne) un quasi standard d'expo dans beaucoup d'endroit (ex. à l'entrée des Fnac). Mais sinon bien sûr on peut tirer des posters avec du 24x36, mais on les regarde simplement de plus loin.

Si on raisonne plutôt "angle de vision", ce qui va limiter la taille "raisonnable" du tirage ce sera amha d'abord la résolution du négatif (grain, accutance) puis la qualité de l'optique (pouvoir séparateur, transmission du contraste).

[Alephbeth]

Un tirage d'après 135 n'a pas de limite de taille : il suffit de se reculer.


Et ?

Et je reponds à gerard qui lui meme repond à Zoul75 qui demande quelle taille d'agrandissement Maximum peut-on esperer d'un tirage 135. Pas reveillé verso ? 

++

[Alephbeth]

Je citais le 30x40 parce que dans les '70 c'était (autant que je m'en souvienne) un quasi standard d'expo dans beaucoup d'endroit (ex. à l'entrée des Fnac).

C'est vrai que le 30x40 est longtemps resté un standard et j'avoue moi meme apprecier et etre habitué à cette taille d'agrandissement.
J'intervenais juste pour preciser que cela n'etait pas une norme formelle.

Il est toujours bon de le rappeler mais pour apprécier des détails de l'image, s'intéresser à la résolution est pertinent et la chambre a un potentiel supérieur !

Bien sur.

++

[titisteph]

Pour ma part, je dirais qu'il n'y a pas de limite d'agrandissement d'après du film 24X36.

C'est vrai qu'à partir d'une certaine taille (50X75?), on rentre dans le grain de l'image et n'apparaît plus de détails supplémentaires. Mais c'est justement intéressant. Regardez les tirages de Plisson, qui, à l'époque où il shootait tout en 24X36 et Velvia, faisait dans ses expos des tirages de 2 à 3 m de taille : c'était magnifique.

[Le Dom]

Je suis en train d'effectuer des tirages 40x50 (ilford FB warmtone) à partir d'APX 100 utilisés sur un Leica M6 + Summicron, je ne vous toujours pas de grain apparaître. Je crois qu'en termes de perception, il est difficile de répondre dans l'absolu, il y a tellement de paramètres à prendre en compte : matériel de prise de vue, conditions de prise de vue, choix de l'émulsion, traitement de l'émulsion...

[zoul75]

Pour ma part, je dirais qu'il n'y a pas de limite d'agrandissement d'après du film 24X36.

C'est vrai qu'à partir d'une certaine taille (50X75?), on rentre dans le grain de l'image et n'apparaît plus de détails supplémentaires. Mais c'est justement intéressant. Regardez les tirages de Plisson, qui, à l'époque où il shootait tout en 24X36 et Velvia, faisait dans ses expos des tirages de 2 à 3 m de taille : c'était magnifique.

c est un peu le principe des diapos non ?

[MarcF44]

...Regardez les tirages de Plisson, qui, à l'époque où il shootait tout en 24X36 et Velvia, faisait dans ses expos des tirages de 2 à 3 m de taille : c'était magnifique...

C'est vrai les hautes résolutions ne servent qu'à voyager dans des détails du clichés mais cela a aussi son charme ! Le monde de Rauzier dans certaines de ses hyperphoto est totalement fascinant. J'aime l'idée que certains clichés puissent avoir deux niveaux de lecture, un global et un sur des détails.

[Verso92]

C'est vrai qu'à partir d'une certaine taille (50X75?), on rentre dans le grain de l'image et n'apparaît plus de détails supplémentaires. Mais c'est justement intéressant. Regardez les tirages de Plisson, qui, à l'époque où il shootait tout en 24X36 et Velvia, faisait dans ses expos des tirages de 2 à 3 m de taille : c'était magnifique.

Fallait pas s'approcher, c'est tout (keep away !)...

[hp5-]

Clairement en terme de résolution pure, sur une dia 100 iso moderne, on est au dela de 6MP (je n'ai pas d'autre apn) pour comparer.

Cela dit les différences sont trop nombreuses pour s'arréter à la résolution

Selon la zone que l'on prend dans l'image, le rendu sera différent.

Ce qui est sur, c'est que pour un rendu très "distinct" à l'oeil, il vaut mieux du numérique.
En tout cas, pour scanner régulièrement avec un scanelite5400II, je peux assurer que l'on capte de très fin détails à 5400dpi, il sont cependant difficle à faire sortir et on ne peut pas jouer de l'accentuation commen en numérique.

Maintenant je ne pense pas qu'il faille faire de l'argentique pour sa résolution. C'est plus le rendu et la démarche qui font son charme

[JMS]

on est au dela de 6MP ...certes, mais en deçà de 10 !

Sinon d'accord avec la conclusion, ce n'est pas la définition qui fait que l'argentique garde un attrait !

[STAN.]

hp5- > Maintenant je ne pense pas qu'il faille faire de l'argentique pour sa résolution. C'est plus le rendu et la démarche qui font son charme

+1

un aspect très intéressant pour le N/b à aussi été développé par Ph. Bachelier (RP N°132) concernant le pouvoir séparateur des papiers je ne vais pas reproduire les cinquante lignes de l'article.
certains papiers ont un pouvoir séparateur plus élevé que d'autres (essais sur mires) et certains papiers comme l'Agfa ( à l'époque ou il existait ) présentait un "empâtement" par rapport à un papier comme le Bergger dont la séparation des lignes est mieux restitués comme la différenciation des détails est accentuée.

je pense que d'autres "papiers nouveaux" peuvent présenter des différences de ce point de vue.

Ph.Bachelier  dit encore en conclusion:
on pourra préférer un papier aux contours moins sec pour un portrait ( en ref à l'Agfa ) alors que pour une nature morte ou un sujet d'architecture gagnera à être tiré sur un papier au pouvoir séparateur élevé ( Bergger )
considérations qui reste malgré tout une affaire de gout personnel. 

 
   

[MarcF44]

Le rendu est sans doute l'attrait principal (et le folklore pour certains peut être) mais la haute résolution que permet le grand format pour pas très cher reste également intéressante même en 2012...